Azért lett a valláskritika ennyire lepusztult, mert mára már elfogytak az ateista érvek?
válasza:Mivel az emberek megunták hogy hülyékkel vitatkozzanak.
A hit ellen lehetetlen logikával és tényekkel küzdeni, hiszen pont ezért hit mert minden cáfolat ellenére is képesek elhinni azt a sok baromságot ami évezredekkel ezelőtt egy könyvbe le lett írva.
Az értelmes embereknek egy keresztényt felvilágosítani a tudományos tényekről kb olyan mint egy kereszténynek meggyőzni egy muszlimot hogy nincs Allah.
Érvelni csak úgy lehet ha valaki nem rugaszkodik el a valóságtól és beszéli a logika nyelvét.
válasza: válasza:Ha valaha is kiüresedik a valláskritika, az azért lesz, mert a vallásos emberek kifogynak az érvekből.
Már most se nagyon látni újat. Gondolj bele, hogy a Pascal fogadását és a Kalam kozmológiai érvet halljuk rendre vissza tőletek, amit ne szégyelljük kimondani, ezerszer meg lettek cáfolva, mert hibásak.
A történelem azt mutatja, hogy a vallás állításait a tudomány sorra bizonyítékokkal cáfolja. A katolikus egyház sem véletlen kér bocsánatot minden mocskos viselkedése után. Pár száz évvel később, persze.
"Ha valaha is kiüresedik a valláskritika, az azért lesz, mert a vallásos emberek kifogynak az érvekből."
A valláskritika nem csak egyoldalú. Sőt a valláskritikában nem arról szól, hogy a vallásos emberek kidolgoznak egy érvet, amit majd meg lehet cáfolni.
Éppen ellenkezőleg, a valláskritikusoknak kellene érvet kidolgozni a vallás ellenében, azért valláskritika, nem pedig istenérv, vagy vallásos érv kritika.
"Már most se nagyon látni újat. Gondolj bele, hogy a Pascal fogadását és a Kalam kozmológiai érvet halljuk rendre vissza tőletek,"
Pedig nagyon sok új érv van. Itt a gykn a keresztény filozófiát és teológiát illetően erősen laikusok érveléseit és írásait olvashatjuk.
"amit ne szégyelljük kimondani, ezerszer meg lettek cáfolva, mert hibásak."
Egy olyan jellegű érvben mint Pascal fogadásában mi lehet a hiba?
Ha van Isten és hiszel benne, akkor azzal a végén csak nyerhetsz, de ha van Isten és ennek ellenére te nem hittél benne, akkor azzal csak veszíthetsz a végén.
Az érvelés nem áll premisszákból és összetett egymásra épülő logikai állításokból, így logikai hibát sem lehet benne találni.
Egyszerűen egy nyers kijelentés ami önmagában véve még igaz is.
Az, hogy a kalam kozmológiai érvre meg milyen ellenérvek születtek inkább abba bele se menjünk.
Akkora baromságok, mint hogy na és akkor Istent ki teremtette? Vagy az az elmés elképzelés, hogy akkor Istent belehet helyettesíteni egy atommal, vagy bármilyen anyaggal ami a túlvilágról okozta az ősrobbanást.
Egyik sem jó érv.
"A történelem azt mutatja, hogy a vallás állításait a tudomány sorra bizonyítékokkal cáfolja."
A vallás nem állított olyasmit amit a tudománnyal cáfolni lehet. Legalább is a keresztény biztosan nem.
"Mennyire ismered a kortárs ateista vallásfilozófusokat?"
Eléggé. Néhány öregen kívül már nem maradtak ateista filozófusok.
Patricia Churchland
Daniel Dennett Habár ő már visszavonult.
Sam Harris ő is eléggé vissza vonult.
Volt még a Dawkins de már ő is nyugdíjas. És ennyi. Van még néhány kis zug filozófus, de azok semmi újat nem tudnak.
Sem az ateista filozófusok sem maguk az ateisták sem tudnak az ilyen keresztény érvekkel mit kezdeni:
Pontosabban ez már nem is keresztény/Isten érv, hanem az ateista világnézet ellen irányuló érvelés.
https://www.youtube.com/watch?v=hOeSlN0QGoc
A szerepek már felcserélődtek. Ma már nem a keresztényeknek kell a hitvédő szerepében játszaniuk, hanem az ateistáknak kell a saját hitüket védeni.
Ez utóbbira a kereszténységgel ellentétben már képtelenek.
válasza:"Az, hogy a kalam kozmológiai érvre meg milyen ellenérvek születtek inkább abba bele se menjünk."
Miért nem? Mert nem csak az derül ki, hogy önellentmondó, de az is, hogy igazából legfeljebb egy első okot bizonyít, de azt sehol sem, hogy ez az első ok Isten?
"Ha van Isten és hiszel benne, akkor azzal a végén csak nyerhetsz"
Mi van akkor, ha van egy isten, aki jutalmazza azt, aki jószándékú, ellenben aki az - ezáltal hamis - keresztény istenben hisz, azt bünteti, mert hazugságot terjeszt?
Akkor is csak nyerhetsz?
"Daniel Dennett Habár ő már visszavonult."
Meghalt.
De ha szerinted Sam Harris vallásfilozófus, akkor nem tudom, van-e értelme. Legfeljebb egy aktív valláskritikus, de filozófusnak legfeljebb középszerű.
"Pontosabban ez már nem is keresztény/Isten érv, hanem az ateista világnézet ellen irányuló érvelés."
Vagyis kevered a szezont a fazonnal.
Nem nézek videót, foglald össze saját szavaddal, ha olyan meggyőző. Ha nem tudod, akkor mégsem olyan meggyőző.
"Miért nem? Mert nem csak az derül ki, hogy önellentmondó,"
Nem önellentmondó.
Az önellentmondásos érvelés olyan érvelés, amelyben a kifejezett állítások vagy premisszák egymással ellentétesek, így a következtetés nem lehet érvényes, mert az alapjaiban hibás. Az önellentmondás a logikában és a filozófiában a következtetések érvénytelenségének egyik legfontosabb oka.
Önellentmondás például, ha valaki azt állítja, hogy "Ez a mondat hamis." Itt a mondat önmaga ellen beszél, hiszen ha igaz, akkor hamis, ha pedig hamis, akkor igaz. Az ilyen típusú mondatok nem elégségesek a logikai következtetésekhez.
A kalam érv azt mondja:
P1: A dolgok kezdődnek.
P2: Az (érzékelhető) világ a dolgok összessége.
K1: A világunknak is van kezdete.
A K1-et használjuk premisszának a következő szillogizmushoz!
K1 = P3: A világnak is van kezdete.
P4: Minden dolog, aminek van kezdete, visszavezethető egy okra.
K2: A világ kezdetének (vagy keletkezésének) van oka.
A K2-t ismét használjuk fel premisszaként!
K2 = P5: A világ kezdetének (vagy keletkezésének) van oka.
P6: Az ok nem azonos természetű az okozattal.
K3: A világot létrehozó ok nem anyagi természetű.
"Mi van akkor, ha van egy isten, aki jutalmazza azt, aki jószándékú, ellenben aki az - ezáltal hamis - keresztény istenben hisz, azt bünteti, mert hazugságot terjeszt?
Akkor is csak nyerhetsz?"
Csak egyetlen teremtő és maximális nagyságú entitás létezhet(Isten), mert máskülönben folyamatosan ellentmondásba keverednének.
Például Isten megteremti az ember létezéséhez szükséges feltételeket, de egy másik istenség megteremti azokat a feltételeket amelyek kizárják, hogy az emberiség létezhessen. Ezen logikai rendszer kizárja, hogy több isten létezzen, mert egymás teremtését negálnák, ego semmi nem létezne.
"Daniel Dennett Habár ő már visszavonult."
Meghalt.
Így is mondhatjuk.
"De ha szerinted Sam Harris vallásfilozófus, akkor nem tudom, van-e értelme. Legfeljebb egy aktív valláskritikus, de filozófusnak legfeljebb középszerű."
Nem mondtam, hogy Sam Harris vallásfilozófus, azt mondtam, hogy ateista filozófus. Az ateista filozófia a filozófia egy sajátos irányága.
"Nem nézek videót, foglald össze saját szavaddal, ha olyan meggyőző. Ha nem tudod, akkor mégsem olyan meggyőző."
Inkább nem olyan fontos, hogy én itt egy oldalt tele írjak vele.
válasza:"P1: A dolgok kezdődnek."
Ez nincs bizonyítva.
Nagyon logikusnak tűnik, de ha az állítás ellentmondásosságára vagy kíváncsi, olvasd el Szamoszi Melisszosz töredékeit.
Ráadásul a végén derül ki, hogy azt, hogy minden dolog kezdete visszavezehető egy okra, valójában egyetlen, éppenséggel senki által nem észlelt esemény (értsd: teremtés) alapján jelentjük ki.
Logikusnak tűnik, hogy minden dolog mögött van egy ok, de az érv így egyértelműen a teremtésről beszél, hiszen kijelentjük, hogy az ok és okozat eltérő természetű (abban az értelemben, ahogyan az érv használja).
"P6: Az ok nem azonos természetű az okozattal."
Akárhogy nézem, nem értem, ez miből következik, mi alapján állítható.
De akárhogy is, a világot létrehozó is "dolog", akkor viszont P1 szerint kell legyen kezdete. De ha nem dolog, akkor mi a "dolog" meghatározása?
És ha van is ez az első ok, fogadjuk el, működik az érv: sehol nincs leírva, hogy ez Isten.
"K3: A világot létrehozó ok nem anyagi természetű."
Ja, persze... csak hiányzik a premissza, hogy egyedül anyagi és nem anyagi dolgok létezhetnek.
De lénygesen több kifogást ezzel kapcsolatban fentebb fejtettem ki.
"Csak egyetlen teremtő és maximális nagyságú entitás létezhet(Isten), mert máskülönben folyamatosan ellentmondásba keverednének."
Nem válaszoltál a kérdésre, miért olyan biztos, hogy csak nyerhetünk, ha elkezdünk hinni.
Mert nem nagyon van vallás, amely pusztán azt honorálja, hogy Te elfogadod, hogy van egy isten. Valamilyen konkrét istenben kell hinni, valamilyen világnézetet kell elsajátítani. Itt viszont vannak már ütközése, és lehet az, hogy éppen büntetni fog a valós isten, miközben Te Pascal hatására egy másikban kezdesz hinni.
Sőt, elméletileg az is lehetséges, hogy éppen azzal jársz jobban, ha nem hiszel.
"Így is mondhatjuk."
Nem, egy tájékozott ember így mondja.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!