Hisztek Isten létezésében?

"Van az univerzumban is olyan, ami negatív értéket vesz fel:

"A felfedezés óta eltelt egy évtizedben tehát továbbra is titokzatos, valóban sötét maradt a sötét energia. A Világegyetem háromnegyedét kitevő "valamit" nem sikerült megismerni. Mindössze néhány mondatban összefoglalható, mit tudtunk meg eddig a sötét energiáról.

Nem bocsát ki fényt. A hozzá tartozó nyomás nagy negatív érték."

[link]

A cikk hivatkozik egy tanulmányra, konkrétan az alapján iródott. A tanulmányban a következő olvasható:

"Jelentős nyugalmi tömeggel rendelkező anyag (protonok, atommagok stb.) esetén a nyomás elhanyagolható a nyugalmi energiához képest, azaz anyagdominált rendszer esetén w = 0. (Anyagdominált rendszer azt jelenti, hogy az anyag energiasűrűsége nagyobb, mint a sugárzásé.) Ilyenkor az (1b) egyenlet jobb oldala negatív, az Univerzum sugarának növekedése csökkenő, a tágulás sebessége lassul. Sugárzásdominált esetben w = 1/3, a tágulás sebessége ilyenkor még inkább lassul. Gyorsuló tágulás csak akkor lehetséges, ha w < -1/3. Mivel ismert anyagformákra ez nem következik be, sokáig az volt az elképzelés, hogy az Univerzummindig lassulva tágul."

Azt irja, hogy gyorsuló tágulás csak abban az esetben lehetséges, ha az a w kevesebb mint -1/3. Ez viszont ismert anyagformákra (vagyis anyagra vagy sugárzásra) nem lehetséges, jelenleg nem ismer a tudomány olyan dolgot, amire ez érvényes lenne. Ezzel tulajdonképp meg is feneklett a dolognak ezen ága, mert azt viszont meg kimérésre került, hogy az univerzum gyorsuló ütemben tágul.

Ha tovább olvasod a cikket, akkor látni fogod, azt ecseteli, hogy pont ez az egyik fő probléma a sötét energia létével, hogyan próbálják ezt a negativ nyomásos ellentmondást feloldani.

Szóval, valami más, valami, amit ismerünk is, és negativ értéket venne fel univerzumunkban?

"Minden keletkezett valamiből. Az anyagi világban minden felfogható okozatként. Ha minden felfogható okozatként, akkor akármeddig megyünk vissza, csak okozatokat fogunk találni. Ez egy természetbeli szabályszerűség. Minden ami az ok-okozati láncnak része, az LÉTEZŐ. Mivel a semmiből nem jön létre létező, ezért a létező is egy létezőtől származik."

Eddig megint csak egyetértünk.

Azonban:

"De ha létező csak létezőtől származik, akkor van egy első létező"

Ha létező csak egy korábbi létezőtől származik, akkor nincs első létező :D Miért lenne?

Az a megfigyelés, hogy létező csak létezőtől származik (az ok-okozati láncolatban), eleve kizárja bármiféle "első létező" lehetőségét, hiszen pont az figyelhető meg az ok-okozati láncban, hogy minden létezőt megelőz egy korábban létező, ami a jelenleg létezőt okozta. Ha mindig van korábbi létező, akkor soha nincs, nem is lehet első létező.

"Azért, mert ha nincs első létező, akkor sehanyadik létező sincs, mivel ez egy ok-okozati folyamat."

Akkor mondd meg nekem, melyik az első egész szám. Azt mondod, ha nincs első, akkor nincs sehanyadik sem, akkor mondd meg nekem kérlek, hogy melyik az első egész szám.

"Ha az anyagi világ okozat, akkor azt valami okozta. Egy olyasvalami, ami több, mint anyagi, ezáltal nem okozat."

Megint nem értem, hogyan következik a második mondat az elsőből. Sőt, duplán nem látom az összefüggést.

1. Azt mondod, az anyagi világot is okozta valami, ez eddig stimm. Azt nem értem, miért kellene többnek lennie anyaginál az anyagi világ okozójának? Miért zárod ki azt, hogy az anyagi világ az ősrobbanás okának állapotában is anyagi lehetett? Miért ne lehetett volna az? Mondjuk más, számunkra jelenleg még tökéletesen ismeretlen formában. Az meg egy még korábbi anyagformációból alakult ki, az meg megint...

2. De még ha feltételezzük is, hogy az univerzumunkat valami nem anyagi dolog okozta, az miért olyan biztos, hogy az a nem anyagi nem lehet okozat? Miért ne lehetne ugyanúgy csak egy láncszem a végtelen láncolatban, és az is csak okozata egy korábbi oknak?

"Létező csak létezőtől származhat, és a semmiből nem lesz létező"

Most akkor vagy semmi nem létezik, vagy egy mondaton belül meghazudtoltad saját magad.

"De az anyagok is keletkeztek valamiből, és amiből keletkeztek azok is keletkeztek valamiből, meg azok is és így tovább. "

Bizonyíték?

"mert ha anyagi lenne, akkor ő ezzel automatikusan okozat lenne"

Bizonyíték?

Én nem tehetek róla, hogy alaptalan állításokat ismételgetsz. Ha egyszer majd olyasmivel próbálsz érvelni, amit bizonyít us valami, akkor nyilván nem fogok bizonyítékot kérni.

De a korábbi állításaidat továbbra sem bizonyítottad semmivel, szóval milyen alapon jelented ki őket, hm?