Hisztek Isten létezésében?

"Igen, maguktól. A fizika, kémia stb törvényszerüségei alapján. Persze erre mondhatod ,hogy ki hozta a törvényeket ? Akár lehetett Isten is akár nem de erre az 50-50%-ra nem lehet alapozni mert mivel bizonyítod ,hogy Isten volt ? Semmivel, max belemagyarázod."

Neked 50-50%, de nekem nem. És ha megadnád magadnak az esélyt arra, hogy te is meggyőződj erről, akkor te is tudnád, hogy mindezek mögött Isten áll.

"Harmónia nincs a valóságban. Egyensúly van ami nagyon nem ugyan az. Ezt az egyensúlyt (az élővilágra nézve) az egymással való folytonos versengés okozza. A nem versenyképesek kiesnek a többiek folytatják míg tudják. Mi ezt érzékeljük egyensúlynak."

Nem arról van szó, hogy az anyagi világban mi történik. Arról van szó, hogy ti azt állítjátok, hogy mindez ami van, magától jött létre. Ez a rend, ezek a törvényszerűségek, az univerzum lenyűgözősége mind-mind véletlenül, magától létrejött. Csak kialakult és kész. Hát lehet, hogy ez neked kielégítő álláspont, de nekem már alapjában sem az.

"Miért ne jöhetne létre magától ? Mert te azt mondtad?"

Nem azért, mert én azt mondtam. Szándékosan magyarázol bele olyat, amit nem mondtam, de még csak nem is következik az írásomból. Ne ellenségeskedjünk már egymással. Normálisan is lehet erről beszélni.

“Mi van az univerzummal? Hogyan keletkezett? Mekkora? Mi robbant fel az ősrobbanásnál? Mi miatt lett ősrobbanás? Az ősrobbanás oka milyen további okokra vezethető vissza?

"A látható univerzum ha jól emlékszem kb 13,7 milliárd fényév, de ez is tökéletesen irreleváns az eddigiekhez. Ősrobbanással. Ez biztos, ennek a hatásait még ma is jól látjuk. Nem robbant fel semmi mert nem egy hagyományos robbanást kell elképzelni, lásd: “ha felrobbantok egy szeméttelepet mikor lesz abból működő autó ?” féle kreacionista félremagyarázás. Egy “apró s forró anyaghalmaz” robbanásszerűen kitágult. Ezt én nem tudom, kérdezz meg egy ebben járatos embert. Annyit tudok ,hogy az ősrobbanás első tizedmásodpercéig is vissza tudtunk menni, annál visszább egyelőre nem tudtunk eddig szinte semmit mondani. Elképzeléseink vannak, egyelőre egyik sem 100% de egyik sem lehetetlen."

Akármi is történt annál az ominózus "bummnál", az biztos, hogy nem "csak úgy" történt. Csak úgy végbement ez a folyamat, csak úgy keletkeztek anyagok, csak úgy kifejlődött az élet, csak úgy létrejöttek növények, állatok, emberek, csak úgy intelligensebb az ember, mint az állat, mindez a rend "csak úgy" lett. A semmiből. Nem sántít ez valahol??

“Azok az anyagok, amik felépítik a Földet, a többi bolygót, a Napot, a különböző csillagokat, hogyan jöttek létre? Csak úgy vannak?

"Többnyire a csillagok magfúziójából keletkeztek az anyagok amik nem H vagy He. Majd a gravitáció összehúzta őket kisebb-nagyobb obiektumokká. Majd a nagy dolgok körül elkezdtek keringeni a kisebbek stb. Nem annyira bonyolult.

Többnyire igen."

A természetben van egy ok-okozati lánc. Ez a lánc mindent magába foglal az anyagi világban. Semmi sincs csak úgy. Minden lett valamiből. Nincs olyan dolog még "többniyre" sem, ami magától jött volna létre, csak úgy, véletlenül. Nincs ilyen.

"Mint ahogy korábban mondtam harmónia az nincs. A többi szinte már törvényszerű. Egyébként ha mindennek kell egy alkotó valami akkor Istennek miért ne kellene ? Mert azt írták 2-3000 éve ?"

Törvényszerű - de mitől törvényszerű? Mi okozza azt a törvényszerűséget? Mitől alakult ez ki? Az "Istennek miért ne kellene alkotó" leegyszerűsödött gondolkodásról már írtam. A természetben van egy ok-okozati lánc. Mindennek van oka. Ez tény. Ez nem képzelet, és ez sem azért van így, mert én mondom. Ez tény. Az ok-okozati lánc arról híres, hogy van egy ok és egy azáltal produkált okozat. Ez az okozat lesz egy következőnek az oka, abból pedig újra lesz okozat, és így tovább. Hogyha azt állítjuk, hogy az ok-okozati láncban nincs első ok, akkor értelmetlen az ok-okozati lánc. Márpedig értelmetlen nem lehet, hiszen látjuk, hogy működik, és fennáll. Miért értelmetlen, ha nincs első ok? Azért értelmetlen, mert ha nincs első ok, bármeddig megyünk vissza, minden csak egy okozat lesz. Minden egyes dologról csak azt fogjuk tudni megállapítani, hogy egy okozat. De ha van okozat, akkor van ok is. Viszont hogyha az első oknak lenne oka, akkor megint csak ott tartananánk, hogy ez is egy okozat. Az okozatok sora pedig nem kezdődhet a semmiben, mert ami valóságos, az nem a semmiből lett.

Az “állat” kategóriába elég sokminden beletartozik (mi is). Szerintem egy csimpánz és egy cserebogár közt sokkal áthidalhatatlanabb szakadék van mint egy ember és egy csimpánz közt pedig az első kettő “csak állat”. Amúgy miért pont ember ? Miért nem medveállatka ? Ő sokkal sokoldalúbb ha az egyediséget nézzük. Na, ő tényleg megérdemli ,hogy külön megemlítsük, mi a nyomába sem érünk. De még rengeteg élőlény van ami olyan egyedi ,hogy megérdemelné azt ,hogy külön megemlítsük őket, az ember azokhoz képest lepkefing.

Továbbra sem a szervezet bonyolultságáról van szó, bár az is ér egy misét. Arról van szó, hogy az ember egyértelműen magasabb rendű lény, mint egy állat. Egyik állat sem tudja azt, amit az ember. Az olyan dolgok, mint az öntudat, önreflexió, képzelőerő, humorérzék, fantázia, stb. Egyik állat sem tud pl. az időről gondolkozni. Nem is tudja, hogy létezik ilyen. Ezt csak az ember tudja. Kétségkívül, az ember egy nagyon is különleges lény. Nem hiszem, hogy ez a véletlen műve lenne.

"Nem tapasztaltad meg Isten valóságát, mert még az esélyét sem adod meg ennek, "

-Mert folyamatosan értelmetlen, logikátlan dolgokba ütközök, lépten-nyomon. Nekem az a furcsa, hogy ti kreósok hogy a rossebbe nem látjátok azt az orditó sok hazugságot a sztoritokban.

Istent logikával kell keresni!

-Nekem kábé ugyanannyira tűnik képzeletbelinek Isten léte, mint amennyire neked tűnik képzeletbelinek az evolúció léte.

Nekem nem tűnik képzeletbelinek az evolúció léte. Az evolúció egy működő, fennálló folyamat. Én ezt nem kérdőjeleztem meg egyszer sem.

Kutattam őt, gondolkodtam rajta és beszéltem nagyon sok hivő emberrel. Minden egyes alkalommal csak még jobban elborzadtam ettől az egész vallásosditól. Egyszerűen nem nekem való. A vallás szerintem azoknak való, akik nem képesek elviselni a valóságot, félnek tőle, vagy egyszerűen csak nem értik, és a vallásban egy sokkal egyszerűbb, emészthetőbb, elviselhetőbb világképet találnak maguknak.

Hogyan kuattad? Logikai alapon? Mert akkor rossz helyen kezdted. Másrészt nem azért hívő a hívő, mert nem akar szembenézni a "valósággal", vagy nem érti. Azért hívő, mert rátalált Istenre. Ha te is keresnéd Őt, akkor te is rátalálnál. Ha megpróbálnád egy kicsit megolvasztani a makacsságod, akkor sikerrel megtalálnád az Istent. Az Ige azt mondja: aki zörget, annak megnyittatik, aki keres, az talál. Keresd Őt! Nem fog elzárkózni előled.

Kétségbe vonod, mint ahogyan az evolúció létét, az abiogenezis lehetséges voltát, az ősrobbanás lehetséges voltát is kétségbe vonod. Mit gondolsz, hogyan deritette ki ezeket az emberiség? Vizsgált,adatokat elemzett és összefüggéseket talált köztük, amelyek mind ezeket a teóriákat erősitik, támasztják alá. Ezekből az összefüggésekből épitette fel mindazon tudományos eredményeket, akiket te itt kétségbe vonsz. Akkor mégis hogyan mondhatod, hogy szerinted is a dolgok kutatása és megfigyelése a járható útvilágunk megismeréséhez?

Nem vontam kétségbe az evolúció létét. Az ősrobbanást sem vonom kétségbe. Nem állítottam, hogy nem volt, egyik vagy a másik.

"Most kérlek, válaszd ki te az alábbiak közül a hamisakat:

1. A természetes számok halmaza csak egy része az összes létező számnak.

2. Léteznek negatív számok is.

3. Nullától pozitív és negatív irányba is végtelen a számok sora."

-A 2-es pont hamis, mert a természetes számok között nem léteznek negativ számok. Valamint a 3. is, hiszen a természetes számok sora nem végtelen negativ irányban.

Nem volt ott sem a 2. pontban, sem a 3. pontban, hogy a természetes számokra vonatkozik az állítás.

-De egyébként, maguk a negativ számok az emberi kreálmányok. Azért hoztuk létre őket, hogy könnyebben tudjuk értelmezni a történéseket. Mutass csak egy dolgot az univerzumban, ami negativ értéket vesz fel, és nem abból származik, hogy mi emberek viszonyitottuk valamihez!

Van az univerzumban is olyan, ami negatív értéket vesz fel:

"A felfedezés óta eltelt egy évtizedben tehát továbbra is titokzatos, valóban sötét maradt a sötét energia. A Világegyetem háromnegyedét kitevő "valamit" nem sikerült megismerni. Mindössze néhány mondatban összefoglalható, mit tudtunk meg eddig a sötét energiáról.

Nem bocsát ki fényt. A hozzá tartozó nyomás nagy negatív érték."

[link]

"mert ami valóságos, az nem a semmiből lett." - ezt írtam. Erre te: "Miért akarod mindenáron mindig belemagyarázni, hogy a semmiből lett volna bármi is?"

"Hogy jön ehhez a semmi? Miért kevered bele?"

Minden keletkezett valamiből. Az anyagi világban minden felfogható okozatként. Ha minden felfogható okozatként, akkor akármeddig megyünk vissza, csak okozatokat fogunk találni. Ez egy természetbeli szabályszerűség. Minden ami az ok-okozati láncnak része, az LÉTEZŐ. Mivel a semmiből nem jön létre létező, ezért a létező is egy létezőtől származik. Ez igaz az ANYAGI VILÁGRA. De ha létező csak létezőtől származik, akkor van egy első létező, ami természetfölöttiségénél fogva mindig is létezett, nem származtatható, és tőle elindulhatott a létező létezőtől származik folyamat. És pontosan azért létezik öröktől fogva, mert a semmiből nem keletkezhet létező.

"Igen. És? Szerinted nem anyagi világban élünk?"

Ha szíveskednél tovább is olvasni...

"Ezt nem értem, hogyan következik egyik a másikból."

Pedig leírtam.

"minden létezőt megelőzött egy korábbi létező is, akkor mégis, hogyan lehetne "első létező", miért kellene lennie?"

Azért, mert ha nincs első létező, akkor sehanyadik létező sincs, mivel ez egy ok-okozati folyamat. Az első létező nem származik sehonnan, mert ő az első, és mivel a semmiből létező nem lesz, ezért ő nem keletkezett.

"volt egy első létező, aminél nem volt korábban létező, vagyis a semmiből lett."

A semmiből nem jön létre létező. Éppen ezért nem keletkezett az első létező, hanem mindig is volt.