Hisztek Isten létezésében?

"Nem tudom hányszor írtam már le, de ahányszor csak feldobjátok, megteszem: ISTEN NEM EMBER. Nem emberi logikán alapszik az Isten léte, sem az ő cselekedetei."

A kutyám sem ember, mégsem külön kutyalogikával oldja meg a dolgait, hanem ugyanazt az egyetemes logikát használja, amit mi emberek is. A logika mindenhol az univerzumunkban ugyanúgy működik, 1+1=2 itt a Földön is, meg az univerzumunk túlsó csücskében is. Ahol az jön ki, hogy 1+1 nem = 2, az számunkra nem logikus, vagyis logikátlan, értelmetlen, értelmezhetetlen.

Szóval ha mindenhol a világunkban ugyanaz a logika működik, másmilyennel soha senki sem találkozott, akkor te vajon honnan tudnád, milyen ez a "nem emberi logika"? Te honnan ismered ennyire jól?

Látod megint csúsztatsz!

"#90 "BIZONYÍTJA" (!!!) azaz a bizonyítás szabályai szerint, tudományos módszerrel."

"Ezt írtad. Tudományos módszerrel nem lehet csodatételt bizonyítani. "

Igen ezt írtam! DE mire vonatkozik a bizonyítás amit kértem???

A csodatétel tényére, amire vonatkozóan szerinted vannak írott bizonyítékok.

A tudományos világban is vannak olyan tények, melyeket meg lehet figyelni, lehet őket dokumentálni annak ellenére, hogy még a magyarázatuk nem ismert.

Az, hogy a természetfeletti csoda magyarázata hiányzik, a bekövetkeztének dokumentálhatóságát (tudományos pontossággal akár) nem befolyásolja.

ISMÉT:

Érted?

Nem azt kértem hogy a csodát magyarázd meg tudományos módszerrel, hanem azt, hogy a bekövetkeztét bizonyítsd be az általad említett írásos dokumentumokkal!

Hol, ki, mikor írta le?. Ki milyen módon hol bukkant rá az írott forrásra?

Ha visszaolvasol a bizonyítás (nagy név/kis név) ennek a kommentednek révén merült fel:

"Sok-sok nagy nagynevű ember írt már erről, pl. Phlip Schaff, vagy F.F. Bruce. Ő pl. azt mondta, hogy aki Krisztust mítoszként fogja fel, az nem történeti kutatás alapján tette ezt. "

Itt sem a csodák magyarázatára vonatkozik a megjegyzésed, hanem azok bekövetkeztére.

-----

"Nem beszélve a Bibliáról, ami teljesen hiteles forrás, annak ellenére, hogy erővel hiteltelennek titulálja nonteológia."

Ezt a kijelentésedet mire alapozod???

Csak, mert úgy hiszed?

Hány példát kívánsz a Biblia saját belső ellentmondásaira és tudományosan bizonyítható tévedéseire?

-----

Mivel látom lusta voltál a Jézusra vonatkozó dokumentumokat részletesen elemző linkelt hozzászólást elolvasni így beidézem neked itt a Flaviusra vonatkozó részt!

(Mint látod Flaviussal kapcsolatban több a kétely, mint a bizonyosság)

"Flavius kivételével az összes forrás minimum 2 emberöltővel később iratott, így bizonyítéknak annyit ér, mint halottnak a napszemüveg.

Flavius esetében a vallásos atyák hamisítástól sem riadtak vissza.

A holttengeri tekercsek csak arra bizonyíték, hogy zsidó szekták léteztek.

A híres zsidó történetíró, akit Josephus Flavius néven ismerünk Józséf Matithjáhu néven született i.sz.37-ben, termékeny munkásságának halála vetett véget 63 éves korában. Az új nevet 32 éves korában vette fel, Vespasianus császárrá nevezése évében.

Ez a korában ismert személy, korának minden eseményéről részletesen beszámolt és ezért az egyháznak fontos történelmi tanú lett volna. Birizgálta is a csőrüket, hogy semmit nem tudott a "nagy eseményről". Az egyházi íráshamisítók, találtak Flavius szövegében egy kis szabad helyet, ahova néhány szó befért és (már nem emlékszem szószerint) utalást tettek Jézusra.

Ez annyira durva csalás volt, hogy maga az egyház sem tartotta hitelesnek. Ezért sokkal jobb módszerhez kellett folyamodni.

A X.sz.-ban, tehát 900 évvel később írt történelemkönyvet egy arab történetíró, névszerint Agapiosz . Ebben a könyvben van egy állítólagos Flavius idézet (aminek eredetijét sehol, sohasem látta valaki), amely így szól:

"Élt abban az időben egy bölcs ember, akit Jézusnak hívtak. Egész élete kifogástalan volt, erényes cselekedeteiről volt híres, és a zsidók, valamint más népek közül sok ember a tanítványa lett. Pilátus keresztre feszítésre és halálra ítélte. De akik tanítványai lettek, nem tagadták meg tanításait. Azt mesélték, hogy mesterük keresztre feszítése után három nappal megjelent nekik. Ők úgy vélik, hogy ő volt a Messiás, akiről a próféták csodás dolgokat jövendöltek."

A hitelesség körüli vita főbb állomásai.(rövidítve):

230-250 körül Caesarea püspöke, Órigenész idézi Josephus tanúságtételét Jakabnak, Jézus testvérének halálával kapcsolatban (Zst. XX.), s azt állítja, hogy Josephus nem hitt Jézus Krisztusban. A Jézusról szóló részt sem idézi a Zst. XVIII. könyvéből.

XVII. század. Richard Montague, Norwich püspöke kijelenti, hogy az „Ő volt a Messiás” kijelentés Flaviusnál későbbi keresztény betoldás.

XVIII-XX. század első fele. A tudósok zöme azzal érvel, hogy a passzus vagy teljesen, vagy részben hamisítvány (Schürer, Niese, Norden, Zeitlin, Lewy, Juster).

1931. R. Eisler Jézus, a Messiás c. munkájában felveti, hogy keresztény cenzorok Flavius eredeti szövegét nagyrészt törölték, és egy egészen új szöveget iktattak bele.

1941. Ch. Martin szerint a Flavius-féle tanúság egyes mondatai betoldások, de az egész alapszöveg hiteles.

1954. Paul Winter azzal érvel, hogy csak három mondat betoldás a szövegben, a többi eredeti. Ez a teória széles körben elfogadást nyert.

1960 körül. Hans Conzellman megjegyzi, hogy Flavius szövege igen közel áll a „lukácsi kérügmához” (Lukács hitvallásához), amelyből arra következtet, hogy az egész szóban forgó rész keresztény hamisítvány.

1971. Shlomo Pines publikálja a Flavius-tanúság IX. és X. századi szír, illetve arab fordításának szövegét. Ezek nem tartalmazzák az „ő volt a Messiás”, illetve a „ha egyáltalán lehet őt embernek

nevezni” mondatokat. Pines szerint ezek a keleti művek Flavius eredeti - betoldások nélküli - kéziratát használták.

1984. J. Neville Birdsall szóstatisztikai alapon kimutatja, hogy a tanúság szövege stílusában teljesen eltér Josephus egyéb szövegeitől, ezért az feltehetően egészében hamisítvány.

"

"A kutyád emberi logikát használ? Ezt miben tapasztaltad?"

Nem értetted meg amit irtam. Nincs olyan, hogy emberi logika, meg kutyalogika, meg isteni logika, logika az egy van, egyetemes, mindenhol érvényes, és mindenki azt használja, legyen az ember, állat, isten, űrlény akármi. Ami nem logikusan működik, az nem is működik, ezt tapasztaljuk, és jobbára káosznak, összevisszaságnak nevezzük.

Szóval te, mint ember, mint nem isteni lény, aki deklaráltan nem is értheti az "isteni logikát", hogyan tudnád megkülönböztetni az "isteni logikát" a káosztól, a rendszertelenségtől, a logikátlanságtól?