Egy olyan sokakat megosztó dolgot mint az evolúció elméletet miért tanítják az iskolákban?

@Meton

Ja... erre el is felejtettem...

Meton(#196): "A Biblia nem írja, hogy lapos a Föld, bár nem írja azt sem, hogy gömbölyű lenne, vagy bármi hasonlót."

Utána meg hirtelen elkezdesz mellébeszélni a Bibliáról(#215): "Csupa elvont, nehezen értelmezhető, kaotikus kép."

Egyáltalán nem az. A Biblia ahol a Földről beszél, pont úgy és olyan pontosan írtja le a Földet és a Földet tartó/kitámasztó környezetet és az ég kupoláját, mint bármilyen más akkor nép is. És a Föld pontosan ugyanolyan mozdulatlan része a világegyetemnek, ami a világegyetemnek nem parányi részlete, hanem az egyik fele.

#215: "A leginkább problémásabb a Jelenések könyve"

Én Jób könyvéből is idéztem a Föld alakjára vonatkoztatott leírásokat. Persze, hogy nem ír a Biblia a Földről semmi konkrétumot, ha te azt gyorsan kinevezed szimbólumnak. Csak érdekes, hogy ezek olyan szimbólumok, ami a világ összes akkori más népének Föld leírásával egyezik.

#215: "Azt nem tudhatjuk, hogy mennyi ideig tartott egy nap."

Oké. De a reggeltől estig akkor is ott van. Hogy egy nap meddig tartott, az lényegtelen. Ráadásul világosan és egyértelműen mondja a Biblia, hogy már van föld, és azon telnek a napok.

Szerintem te nem értetted meg, amit írtam. Csak az hiheti azt, hogy a Földön a föld egész felszínén mindenhol egyszerre van reggel, majd a nap végén egyszerre van este is, aki nincs tisztában azzal, hogy a Föld egyik felén mindig este van, és a másik felén mindig nappal. Vagyis nincs olyan, hogy a Földön reggel lett, mert a Föld másik oldalán éppen akkor esteledik. Nincs értelme annak a mondatnak, hogy a Földön valami reggeltől estig tart, mert a Földön egyszerre egy időben mind a két napszak létezik. És erről a Biblia írójának fogalma sem volt, mert azt hitte, hogy lapos Földön él.

Nem vagy képes megérteni ezt??? Mi köze van ennek a 24 órához? Minden más bolygón is van egy időben reggel és este, amit valami távoli fény megvilágít és forog a tengelye körül akármilyen sebességgel is teszi ezt. Ugye fel tudod ezt fogni?

#215: "de azt nem gondoltad végig, hogy nap sem volt."

Dehogynem! Direkt leírtam, hogy a Nap csak a negyedik teremtési napon jelenik meg az égen, és mégis van előtte reggel, meg este. Azt is leírtam, hogy ez azért van, mert az ókorban elterjedt hiedelem volt, hogy a Nap és Hold mindössze csak az eltelt napok jelzőfényei (a Biblia szó szerint ezt is írja: „És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek.” … és nem is azok világítják be az egész Földet, hanem nappal az égből-, vagyis az ég vizeiből származó mennyei fény árasztja el a Földet. A Nap csak világító test, de nem attól van a nappalok és éjszakák váltakozása. Az csak nekünk természetes, hogy a Nap világítja be a Földet, de az ókorban sokan elképzelhetetlennek tartották, hogy csak az a kis korong ott fenn ilyen egyenletes vakító fényárral borítaná be a Földet, bár persze világit.

Ezért írja a Biblia később a Jelenések könyvében is, hogy eljön majd az idő, amikor nem lesz többé éjszaka, és akkor nem lesz szükség már a Nap nevű égitestre se, mert az ég a Földet állandó szép fényes ragyogással fogja beborítani, és mivel így beköszönt az utolsó örökké tartó nap, tehát nincs szükség nyilvántartani a napok számát se, vagyis nem fog kelleni se a Nap se a Hold.

@Meton

Írod, hogy máshol a Biblia nem ír arról, hogy a Föld kerek.

De.

Tömegével:

Pl.:

Mózes I. könyve:47:13 "És kenyér nem vala az egész föld kerekségén, mert igen nagy vala az éhség, és elalélt vala Égyiptom földe, és a Kanaán földe az éhség miatt."

Sámuel I. könyve:2:8 "Felemeli a porból a szegényt, És a sárból kihozza a szűkölködőt, Hogy ültesse hatalmasok mellé, És a dicsőségnek székét adja nékik; Mert az Úré a földnek oszlopai, És azokra helyezé a föld kerekségét."

Itt is a Földnek oszlopai vannak, és a kerek alakú Föld azon nyugszik.

Krónikák I. könyve:16:30 "Rettegjen az egész föld az ő orcájától; a föld kereksége is megerősíttetik, hogy ne ingadozzék."

A Föld kerek és nem ingadozik. Sziklaszilárdan áll.

Ha gondolod, bőven még...

És nem jó érv azzal elütni a dolgot, hogy mi is kereknek mondjuk a Földet, mert ezt mindössze csak ókori nyelvi örökségből tesszük. Ha a régiek azt mondták volna, hogy a Föld gömbölyűségén ez vagy az történik, akkor mi is azt mondanánk ma. Ugyanolyan ez, mint hogy a nap szavunkat kettős értelemben használjuk. Az ókorban nem volt külön nappal szó és este szó, mivel a nap szó egyszerűen a reggeltől estig tartó napszakaszt jelentette, és nem 24 órát mint most. Egyébként már a modern zsidó gyakorlatban az adott 24 órás periódus alkonyatkor, az este beköszöntével befejeződik, az este már a következő 24 órás periódus kezdetét jelöli. Persze így évszakonként változik a nap kezdetének az időpontja.

Vagyis ha azt mondjuk, hogy jól kezdődik a napunk, az azt jelenti, hogy reggel van. Vagy ha azt mondjuk, hogy nap végére hazaérek, akkor mindenki tudja, hogy estéről van szó. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy valójában ez rossz értelmezés a nap szavunk mai jelentése szerint, hiszen az egy nap éjféltől a következő éjfélig tart.

A Bibliát hagyjuk. Amiket írtál, az mind jelkép. Ma is mondjuk, hogy valaki több lábon áll, de tudjuk, hogy nem a lábairól van szó. Én nem látom értelmét, hogy a Biblia kétértelműségeit kibogozzuk.

Egy olyan ember, aki nem utazik sokat, és semmit nem tud a világról, biztosan lapos földet fog látni. De egy utazó, aki szembesül azzal, hogy nem akkor van reggel, amikor kellene, vagy hogy nem keleten kel fel a nap, az elkezd gondolkozni, hogy valami nem stimmel. Kicsit olyan ez, mint amikor felmész egy dombra és előbb fogod látni a napfelkeltét. Persze azért, mert nem takarja el a domb. De egy hajósnak, aki a vízen közlekedik, eléggé képtelenség, hogy a víz egy dombon van. Márpedig úgy van, mert ezt látja, ezért arra fog következtetni, hogy a föld lefele görbül.

Ugyanígy egy hajós észreveszi azt is, hogy bár nem változtatott irányt, a nap mégis nyugaton kel fel. De csak annyi történt, hogy eleinte a nap még előtte volt, de ahogy haladt dél fele, lassan mögé került. Így a nap továbbra is keleten kel, csak már északra van. Ettől persze még nem gondolja, hogy gömbölyű a Föld, de a K-Ny görbület már megvan. Az éjszakai csillagok viszont már bizonyítják, mert folyamatosan változnak, ahogy dél fele halad a hajó. Mintha egy gömb forogna a Föld felett. Persze a hajó mozog és nem az égbolt, de ebből már összejön a gömb alak. Persze itt még senki sem gondolja, hogy a Föld mozog.

Ez csak logikai levezetés volt. de az eredményt láthatjuk az egyiptomi csillagászok munkáiban. Ezt a múltkor már csatoltam. Azt persze el tudom képzelni, hogy sokan nem hittek a hajósoknak, így ragaszkodtak a lapos Föld elméletéhez. Azt hiszik el, amit látnak és ezt látják.

Ami a szőrzetet illeti. Nem tudom, ki látta a Maraton élete halálra című filmet. Egy fogadásról szólt, hogy az ember lefutja az agarakat. Az már a filmben is egyértelmű volt, hogy a kutyák nem tudnak Maratont futni, így több kutyát használtak, váltásban. A fogadás szerint így is lenyomja a kutyákat.

Rövid távon persze még egy krokodil is gyorsabb, vagy egy disznó is. De hosszú távon már más a helyzet. A kutyán persze lehetne vitázni, de Maratoni távon kevés állat versenyképes.

Ezzel kapcsolatban csak egy logikai fejtegetést írtam le. Mozgás közben hő termelődik, gondolom ez nem új dolog. A felesleges hőtől meg kell szabadulni, mert különben az izmok belassulnak, lefáradnak, vagy nem tudom, hogy mondjam. A csimpánz egy rövid harcban nem tudott felmelegedni annyira, hogy kritikus legyen. A végtagoknak még tűrhető a hűtésük, de ahogy az oxigénigény megnő, úgy gyorsul a szívverés. A szív viszont a test belsejében van, onnan már nehezebb a hőt elvezetni. Hosszú távon a test minden izma termeli a hőt, amit el kell vezetni. Erre szolgál a bőr. Az ember bőre nagyon sérülékeny, ez azért van, mert sokkal több benne az ér, mint általában más állatoknál. Ezek az erek megdagadnak, ha a szívverés gyorsul, így több vér kerül a testfelszínre, hatékonyabb lesz a hűtés. Ugyanez történik, ha meleg van és akkor is megdagadnak az erek, ugyanúgy a hűtés miatt, hogy több vért tudjon átkeringetni a testfelszínen.

Kutyáknál a nyelv szolgál hőcserélőként. A szőrzet miatt a bőrön nem tudják leadni a hőt. Az már csak az én privát elméletem, hogy a jobb hőleadás miatt az ember előnybe kerülhet. Főleg, amikor még közelharci fegyverei voltak, fontos volt, hogy mennyire bírja az üldözést.

Jut eszembe, csirke. A madaraknál tuti, hogy másképp működik a hűtés. Csak abból indulj ki, hogy tudnak önerőből repülni. Ott azért kell hűtés rendesen, de tollak nélküli madár nem tud repülni. Viszont sokkal nagyobb a tüdejük, ami először hőcserélőként is működik. Másodszor sokkal több oxigént tud felvenni, így a szívnek kevesebbet kell dolgozni, kevesebb hő is keletkezik. A testhőmérsékletük is eleve magasabb, így még jobb a hűtés. Ez utóbbi a környezeti hőtől való eltérés miatt jó. Minél nagyobb a különbség, annál gyorsabb a hőcserélődés.

Az elefánt tömege nagy, nála ezért fontos a jó hőcserélődés. A szívet sokkal nagyobb hústömeg választja el a környezettől. Szintén fontos, hogy a szőr ne akadályozza ebben. Ugyanez igaz a bálnákra. A szőr minden állatnál úgy alakult, ahogy a hűtés miatt a legoptimálisabb. Ráadásul ez rövid távon is működik, ugyanis a lakásban tartott kutyák nem növesztenek téli szőrzetet. De ne akarj idézetet. Ha van kutyád a lakásban és másképp látod, akkor szólj.

Ázsia és Észak-Amerika állatvilága eléggé hasonló. Nem tudom, ezen mi értelme vitázni, hiszen egyértelmű, hogy a két földrész közt volt szárazföldi kapcsolat.

Ausztráliánál ennek az ellenkezője igaz, vagyis akármilyen jégkorszak is volt, Új-Guinea és Ausztrália közt biztosan megmaradt a legalább 90 km tenger. Ezt az ember simán leküzdötte, az állatok közül csak az úszni tudók.

Ezzel szerintem túltárgyaltuk a dolgot. Nem tudom, hogy jön ide az, hogy túl sok állat volt Ausztráliában? Azt akarod kihozni, hogy ha konkurencia van, akkor az megnehezíti a terjedést. De ha nincs ilyen, mint például Észak-Amerika esetében, mondjuk farkasok akarnak betörni és mókusok vannak a másik oldalon, akkor pont, hogy invázió szerűen betörnek a farkasok. Ausztrália esetén erre esély sem volt, de ha lett volna, akkor ma már nem élnének kenguruk. Ausztrália állatai pontosan az elszigeteltség miatt maradtak fenn. Bár itt is ajánlom figyelmedbe, hogy az akkori ragadozók nagyrészt kipusztultak. Észak-Amerikában az óriás farkas kipusztult, az Ázsiai, sokkal kisebb termetű vette át a helyét.

Az óriás farkas:

[link]

@Meton: "Amiket írtál, az mind jelkép."

Azt állítottad, hogy nincs benne a Bibliában, hogy a Föld kör alakú, vagyis lapos. És ugyanez a Föld képzet jelenik meg minden más akkori kúltura leírásaiban is. Roppant figyelemreméltó, hogy véletlenül az egész világon akkoriban mindenkinek ugyanaz a jelkép jut eszébe, és soha az, hogy a Föld gömbölyű.

Ha körülnézel a Földön, akkor pont azt látod, amit a Biblia leír. A föld, amelyen állsz, köralakú, vagyis sík. Az égbolt egy szilárd félgömb, és a föld mozdulatlan, és a Nap és a Hold mozog, nem a Föld.

Aki ezt írja le szó szerint, és erről azt hiszi, hogy majd jelképként fogják értelmezni, annak nincs ki a négy kereke, mert tudnia kéne, hogy ez így baromira félreérthető, hiszen az emberi szemmel közvetlenül látható valóságot írja le, és annyi esze lehetett volna az írónak, hogy az emberek elsöprő többsége szó szerint fogja venni ezt a föld leírást, mint ahogy az még ma is megtörténik (mai lapos Föld hívők, akik pont a Bibliára hivatkoznak ez ügyben), nemhogy a 2500-3000 évvel ezelőtt élt egyszerű pásztorok, a tanulatlan nép.

Egyértelműen benne van tehát az, hogy a Föld kerek (vagyis lapos) és mozdulatlan. Tehát ezt is bebuktad. Tök mindegy, hogy jelkép vagy sem, de akkor is benne van, és te azt állítottad, hogy nincs benne egyértelműen. Egyértelműen benne van. Az pedig, hogy jelkép, azt te csak az ujjacskádból szopod ki, és a kreacionista hívek világosan leszögezik, hogy a Bibliában szó szerint kell hinni.

Mégis mi alapján döntesz úgy, hogy mi az, amiben szó szerint kell hinni, és mi az ami csak jelkép???

Megmondom neked. Az alapján döntesz, ami éppen neked kényelmesebb az ideológiád ápolásához.

@Meton

Nem vitatkoztam semmit.

Nem volt mindig összekapcsolódva Dél- és Észak Amerika, és csak azután lett hasonló az élővilága, hogy ez a két földrész összekapcsolódott, és az a folyamat, hogy hasonlóvá vált a két földrész állatvilága, egy nagyon lassú folyamat volt az összekapcsolódás után.

@Meton: "Egy olyan ember, aki nem utazik sokat, és semmit nem tud a világról, biztosan lapos földet fog látni."

Én rengeteget utaztam és mással is, és soha a redva életben nem foglalkozott senki se azzal, hogy hol kel fel a Nap, vagy korábban, vagy később.

Még nekem se tűnt fel, és nem is érdekelt. Ráadásul alig volt akkoriban ember, aki messzebb utazott volna, és ezek közül aki tudományosabb szemmel vizsgálódott volna, alig lehetett egy kettő, és ha mesélt is másnak erről, jó eséllyel egyszerűen kimosolyogták, és egyébként se érdekelt a dolog senkit se. Az utazás lassú volt, és ha nagyon messze is ment, szép lassan aklimatizálódott, és nem vette észre, hogy nagy eltérés lenne a Napkelte és nyugta között.

Akkoriban még az óra, mint 60 perc fogalmát se ismerte szinte senki, és nem számolták az órákat, nemhogy a perceket.

@Meton: "De hosszú távon már más a helyzet. A kutyán persze lehetne vitázni, de Maratoni távon kevés állat versenyképes."

Te fürgeségről beszéltél, ember! Hogy tudnál elmenekülni egy kutya elől? Sehogy. Röhögve utolér, és nem lesz arra időd, hogy kipróbáld a hosszútáv futásodat.

Ráadásul legendákat gyártasz. Láttam a filmet és semmi ilyesmi agaras fogadásra nem emlékszem ebben. Ha meg az agár kezdetben teljes erőkifejtéssel fut, akkor nyilvánvalóan elfárad, és persze hogy az ember egy lassú futással legyőzi.

[link]

Kiemelném ezt: "Ettől függetlenül a kérdés remek, kreatív, és teljesen értelmetlen elméleti viták kiindulópontja lehet"

És ha elolvasod, akkor világosan látszik, hogy valójában a lovak egyszerű terepen verhetetlenek (pl. szavanna), és ha győzött is az ember minimális mennyiségben a 35 km-es futásban, az teljesen elhanyagolható, és kizárólag olyan ember tudott győzni, aki a futásnak szentelte az egész életét (és még az ilyen emberek között is a legjobbak közé tartozott), ráadásul kidolgozott edzéstechnika mellett, és speciálisan futás közben alkalmazott légzéstechnikával stbstb.

@Meton: "Mozgás közben hő termelődik, gondolom ez nem új dolog. A felesleges hőtől meg kell szabadulni, mert különben az izmok belassulnak, lefáradnak, vagy nem tudom, hogy mondjam."

A ló is izzad! Ugyanúgy, mint az ember. Éa kutya is izzad. És mégis a teve hogy az ördögben megy olyan hosszan át a sivatagban, ha nem tudná a szőre miatt leadni a hőt??? A szőr éppenhogy kiválóan temperál, vagyis éppenhogy attól nem melegszik fel a test annyira. Nehogy már azt mond, hogy egy meztelen ember akár csak nyomokban is képes lenne a sivatagban a szőrös tevével versenybe szállni futásban!

Ne röhögtesd már ki magad! ERgyszerűen a szőr esetén nincs szükség izzadásra (ill. a rövidebb szőr esetén van az is), és a csimpánzok pl. a csupasz felületeiken izzadnak, pl. a tenyerükün. És a kutya is izzad valójában, méghozzá a csupasz tappancsain.

[link]

A kutya röhögve tud a ruhában futó (vagyis kellő védelmet nyújtó felületben) emberrel lépést tartani akár a Szaharában is, és le is futja öket könnyedén.

Szóval a tények világosan cáfolják a semmin alapuló legendagyártásaidat.

Az ember hosszabb távon sem jobb még a kutyánál se, és rövidebb távon meg katasztrofálisan gyenge.

Ja...

Az ember csak abban az értelemben lett jó hosszútáv futó, hogy a csimpánzhoz, majmokhoz képest.