Egy olyan sokakat megosztó dolgot mint az evolúció elméletet miért tanítják az iskolákban?

@Meton: "Mi már nem tudjuk, mi volt akkor a jelkép, de az akkori ember valószínűleg megértette."

Hogyne! A pásztor, aki kiment a legelőre a nyájával, és egész életében mást sem csinált, az pontosan tudta, hogy az oszlopokra kihelyezett kerekforma föld az valójában egy gömb alakú bolygót jelent, ami a központi Nap nevű csillag körül kering a saját tengelye körül forogva.

Mondd! Te szedsz valamit? :D

@Meton: "De mint mondtam ezt ne feszegessük, mert akkor egy csomó dolgot kellene tanulmányozni hozzá"

Hidd már el koma, hogy a történészek elég alaposan körbetanulmányozták ezt a kérdést helyettünk is, és egyértelműen leszögezik - mint több helyről is idéztem -, hogy az egész világban az ókor elsöprő mennyiségű idejében az emberek azt gondolták, hogy a föld kerek és lapos (néha négyszögletes). Így tanítják ezt nem csak az egyetemeken, de akár az ált. iskolában is. Változó, hogy ott ezt melyik tanévben oktatják, de az világos, hogy te akkor éppen kerülted az iskolát.

Itt a sulinet oldala:

[link]

Pótold azt az ált. sulis tananyagot, amit kihagytál. Amúgy írnak itt egy-két vitatható (sőt, helytelen) dolgot, de ez pont nem a mi témánkat érinti igazán, pontosabban a fő kérdést ez ügyben.

Ráadásul az egész akkori ókori világon tök véletlenül mindenki ugyanazt a jelképet használta? Lapos föld és kupolaég, és ...stb... Ne nevetesd már ki magad jobban, mint amennyire már most is nevetséges vagy.

@Meton: "Egyébként régebben idéztem egyiptomi tudósok munkáit, abban simán látszik, hogy a Földet gömbölyűnek tartották. Ha gondolod, megkeresem, de ez bőven időszámítás előtt volt."

Egyiptomi tudósok??? Azok nem igazi ókori egyiptomiak voltak, hanem a hellén kúltúra szellemében nevelkedett ott született görögök. Egyiptomot addigra már rég jól meghurcolták, és Alexandriát Nagy Sándor alapította, és idővel azt elárasztották a hellén kultúrában nevelkedett emberek.

Ki tagadja, hogy a görögök ne jöttek volna rá a Föld gömbölyű voltára? Pont én mutattam rá neked, hogy ne szállj már el annyira, hogy az egész ókorban erről tudtak. Nem! Ez csak az ógörög zseniknek volt köszönhető, és igencsak sokára történt meg ez a felismerés még a görögök között is.

Fogd már fel jóember, hogy csak az ókor vége felé jöttek rá néhányan a görögök közül, hogy a Föld gömb alakú:

[link]

Csak az ie. 5. században kezdték sejtegetni, de úgy igazán elfogadhatóan alátámasztottnak az elvet a görög tudósok is csak az ie. 3. században látták, de ez egy parányi kisebbség volt az ókorban, és még onnantól kezdve is ez a nézet nagyon lassan terjedt az ókorban, és annak is tényleg szinte csak a végére lett általánosan elfogadott, de akkor is még csak a tudományos közösségben.

Csakhogy a Biblia sokkal de sokkal előbb íródott, mint az ie. 3. század, ráadásul az nem sokat jelentett az ókorban, hogy a tudósok egy része ezzel tisztában volt. A nyakadat teheted rá, hogy a földeket művelő-, de a városban élő egyszerű emberek elsöprő többsége is erről mit se tudott, és egészen az ókor végéig és a középkor nagy részéig így is maradt - már az egyszerű nép között.

@Meton

Bocsika, de elképesztően butuska vagy itt mindenhez, ráadásul rendszeresen tetteted az olyan végletekig butát, akik semmit se fog fel abból, amit a vitapartnere ír.

Biológia ismereteid 1-es

Történelem ismereteid 2-es

Evolúciós ismereteid 0

Földrajzi ismereteid 3-as

Egyetértek, Pombe.

Hozzátenném, hogy erisztika (a vitatkozás múvészete): 0.

De csak azért, mert mínusz jegyet nem lehet adni.

Úgyhogy Meton! Jobban tennéd, ha az itteni helytelen és csak általad feltételezett nonszensz dolgok terjesztése helyett visszamennél az iskolába, vagy egyedül próbálnád kötölteni azt az űrt, ami a fejedben tátong.

Van rá lehetőséged. Kezdetnek mindjárt elolvashatnád az itt megadott linkeket, amelyeket saját bevallásod szerint is semmibe vettél...

@Meton

"Persze se iránytő, se óra nem volt nekik, így a csillagokat használták. Te fel sem ismernéd a csillagokat, de az ókorban úgy ismerték, mint a tenyerüket."

Remek. Csak mindebből még mindig nem derült ki, hogy mitől kellett volnma ezekből arra gondolniuk, hogy a Föld gömbölyű. És az se, hogy hogyan tudták az ő akármilyen primitív időmérésükből megállapítani, hogy a Nap itt vagy ott előbb, vagy később kel, vagy ilyesmi...

Azt el tudom képzelni, hogy egy homokórát mondjuk napkeltekor beindították, de hogy 2 hónappal ezelőtt mi volt az út elején a homokóra Nap relációjával, vagyis a Nap viselkedése a jeleneben mért homokórás időhöz képest miben és mennyiben tért el a régi méréstől??? Hogy mutattak ki bármilyen differenciát? Miért jutott volna olyan eszükbe, hogy ilyenre kellene figyelni?... Csak lózungokkal dobálódzól és semmi konkrétummal.

@Meton

Mutass már nekem egy nagyobb útról (pl. a te feltételezett 6000 km-es utadat összefoglalandó) valami húúú de pontos ókori térképet, természetesen az ie. 5 század előttről (akkor kezdték a görögök gyanítani - kb 200 éven át - hogy nem lapos a föld, és még akkorban nem is csak gömbben gondolkoztak).

@Meton

Írod a #256-ban: "Észak és Dél-Amerika soha nem volt vitatéma, ráadásul amit állítasz, értelmetlen is. A hegyek és az éghajlat miatt nem tudtak keveredni az állatok, a Panama csatornának ehhez semmi köze. Se a rénszarvas, se a medve nem ment délnek, bár a farkas igen. Délről szintén nem jött semmi, pontosan az éghajlat miatt. Talán egy-két lepkefaj, esetleg rovarok."

Ne haragudj, de ilyen kevés tudással mire fel van ekkora nagy arcod? Miért nem tanulsz inkább abból, amiket neked mondok?

[link]

A Nagy Amerikai oda-vissza csere! A történetnek még külön nevet is adott a tudomány. Amikor 2,7 millió évvel ezelőtt a két földrész (Dél- és Észak-Amerika összekapcsolódott a Panamai résznél).

Én csak példának hoztam a Dél- és Észak-Amerika közötti élőlény migrációt, hogy az sem ment egy csapásra, és megközelítőleg se olyan gyorsan történt a migráció, mint amit az ember produkált Ausztráliában. Vagyis abszolút hibás az az állításod, hogy az emberrel együtt nyilván átment volna egy halom más élőlényféle is, ha lett volna ideiglenesen létrejött száraz lábbal átjárható összeköttetés Ázsia és Ausztrália között 50-60000 évvel ezelőtt, mivel az ember sokkal gyorsabban reagál az ilyen lehetőségekre.

Ezért írtam neked a #234-ben ezt: "Ilyesmi történt akkor, amikor véglegesen megnyílt Dél-Amerika és Észak-Amerika között az átjáró (mai Panama kontextusa), azzal, hogy az összekötő híd lassan kialakult, de az állati migráció, hódítás nagyon lassú folyamat volt. Már az emberi migrációhoz képest."

A példának semmi köze se Ausztráliához, se Ázsiához, csak azt mutatom vele, hogy az állati terjedés üteme sokkal lassabb, mint az emberé.

Én arról nem tehetek, hogy te még magyarul se értesz, de akkor milyen nyelven írjak neked, amit képes vagy felfogni? Vagy funkcionális analfabéta vagy? Olvasni tudsz, de értelmezni már nem?

És nem én kötök bele a Dél- és Észak-Amerikai példába, hanem te, mert kényszeresen mindent leképez a beteges gondolkodásod Ausztáliára és Ázsiára.

Ismét (hátha egyszer felfogod):

Én az Amerikai példát csak arra írtam, hogy milyen lassú az állati migráció áramlása még akkor is, amikor megnyílik egy kényelmesen átjárható szárazföldi híd két egymástól elzárt terület között. De te még ebbe is belekötöttél, és nyitottál egy ismét teljesen felesleges és értelmetlen vitatémát.

@262

Írod: "Hozzátenném, hogy erisztika (a vitatkozás múvészete): 0."

És mi a véleményed a Dél- és Észak-Amerikai ügyről?

A fickónak lila lövete sincs arról, hogy miért hoztam azt példának, és egyszerű magyar mondatokat sem képes felfogni és értelmezni.

Ezt milyen tantárgy jellemi?

Szövegértés és értelmezés 0 ... vagy mi?

:D

Az hagyján, de mit lehet erre a válaszára mondani? Szerinte a szőr nem ad védelmet a testnek.

Idézem @Meton barátunkat: "Szó sincs itt semmiféle mechanikai védelemről, amit állítottál."

Nem viccelek! Szerinte ha bundában van, akkor is pont ugyanúgy érzi a vesszőcsapást, mint meztelenül...

Hát lehet, hogy az ő esetében ez igaz. Mert hogy valakinek ennyire vastag legyen a bőr a képén...?!

Vagy tényleg ennyire a végletekig ostoba? Viszont elég felnőttesen fogalmaz. Olyan, mint egy ötéves gyerek, aki egy 20 éves tag íráskészségével rendelkezik, de mással nem.

:D

@Meton: "Szó sincs itt semmiféle mechanikai védelemről, amit állítottál."

Csak kíváncsiságból...

Van itt valaki aki, normálisnak tartja ezt az embert???

Vagy ez az ember egyszerűen csak húz engem?

@Meton! Vegyél magadnak egy ilyet:

[link]

Kezd el egy késsel ezt vagdosni. Baromi nehezen fogod szétvágni, és jó eséllyel a késedet újra is kell élezni. Most kapard le az összes szőrt, és a bőrt kezd el vagdosni... Mondjam tovább? És ez puha szőrzet, nem is beszélve a szőr azon fajtáiról, amelyek már szinte szálkásan merevek.

A vadászok sokszor rendeznek elszaporodott macskák között írtást az erdőkben, és ilyenkor megnyúzzák őket. Még a rövid macskaszőrön is piszok gyorsan a kés elveszti az élét.

Még egyszer. Lehet, hogy neked az óvoda komoly kihívás volt, de még az óvodások is tisztában vannak azzal, hogy a szőrtelen vékony és érzékeny testfelület nagyon sérülékeny, és azonnali komoly fájdalmakat okoz még egy egyszerű ágvisszacsapódás is. A szőr szerepe elsődlegesen a hőháztartás, de számos más szerepe is ugyanolyan nélkülözhetetlen, és az egyik a védelem, főleg azt nevezik kifejezetten védőszörzetnek, amely kellően merev és "szálkás".

[link]

Bizony, nagyon fontos a szőr védelmi szerepe.

@Meton: "Sőt a versenylovak szőrét sokszor le is borotválják a jobb hűtés miatt."

Csak minimális igazság van a beírásaidban.

[link]

Idézve: "A kutyatartók hajlamosak azt hinni, hogy a kedvencük bundája melegít, ezért ha a hosszú szőrét levágják, könnyebben viseli a hőséget. A szakértők szerint ez azonban nagyon nincs így, mert a szőrzet télen-nyáron védőpajzsként működik."

A hőkamerás felvételek világosan cáfolják az állításaidat. A téli is, meg a nyári is.

@Meton: "Azt kellene észrevenni, hogy minden a hőleadásról szól."

A vedlés nem azt jelenti, hogy kopasz lesz az állat, és a medve bundája még akkor is igen sűrű. Télen a nagyobb bunda egyes állatoknál egyszerűen azért kell, mert akkor nagyobb meleget kell biztosítani. Ennyi az egész.

Még mindig te vagy az aki a hőleadásos mesédet az ujjadból szopod ki, mert ezt még a szaharán átfutó teve is kiröhögi. Ha nem tudnád szőrös, és te izzadhatnál mellette tökéletesen, akkor is sec-perc alatt kiborulnál ott a szahartában meztelenül. Még mindig.

[link]

Idézve: "A beduinok hagyományosan fekete szőrzetű kecskéket tenyésztenek, ebből adódóan elsősorban sötét színezetű ruha-alapanyagokat állítanak elő." - "Kiderült, hogy a viselet laza és könnyű szerkezetű, ugyanakkor több rétegű. A köntös külső része rendkívül forró, mélyebbre haladva azonban egyre hűvösebbé válik, és egyre kevesebb napsugárzás hatol át rajta. Az egész testet takaró öltözék ráadásul önmagában véd a közvetlen napfény, illetve a homok ellen."

Több rétegű, pont mint az állati szőrbunda is.

@Meton: "De az ember a legtökéletesebb."

Amit még a kutya is lehagy könnyedén akár a maratoni futáson is. Ne röhögtess már ki! Ismét leírom neked, hogy az állatok is izzadnak ott, ahol nincs szőrük, és a rövidebb szőrűek jobban. Ergo az ember az egész testfelületén izzad, mert nincs rajta szőr, mert nincs rá szüksége a védett környezet okán, amit maga körül létrehozott. A szőr hiányát egyszerűen csak izzadással pótolja, ami a hőháztartás szabályozása miatt kell neki, de ettől nem lesz tökéletesebb egyik lénynél se. Nem ismered a mondást, hogy izzad, mint a ló?

[link]

Honnan veszed azt a marhaságot, hogy nem sokkal jobb megoldás a természetben a szőr és az izzadás kombinációja? Mi a bánatért van minden létező olyan emlős állaton szőr - még a meleg szavannán és sivatagban is - amelyiknek a bőre hasonlóan vékony, mint a miénk??? Miért van az, hogy a védett környezetben élő élőlények ugyanúgy szőrtelenek, mint mi?

Netán ezt is az ujjamból szoptam? Pl. a csupasz denevér? És a többi?

És a genetikai bizonyítékok? Az hogy igazán, csak 1,5 millió évvel ezelőtt kezdett számottevően eltűnni rólunk a szőr? Addig nem futott az ember?

@Meton: "Ausztráliával kapcsolatban öngólt lőttél. Te is írtad, hogy a betelepülő állatok hogy elterjedtek."

Igen! Amit az ember behozott magával (nem maguktól jöttek ilyen tömegesen), és közben az ember maga is intenzíven pusztított, nagy segítséget nyújtva ezzel a betelepülő egyéb lényeknek, és ha végre egyszer felfogod, ez akkor történt már, mire teljesen lepusztult az Ausztrál hatalmas megafauna. És erre a lepusztult helyre hozta be az ember sokkal később az így már valóban könnyedén terjedni tudó háziállatait, meg azokat a lényeket, amik ráragadtak útközben.

@Meton: " A rágcsálók olyan mértékben elszaporodtak, hogy azt európaiként el sem lehet képzelni. A nyulak ellen szabályos irtóhadjáratot kellett indítani, de még úgy se sokat értek el."

De azt az ember hozta magával, mint az invazív fajok egyéb sokaságát is, és az egerek is csak ott tudtak elszaporodni, ahol nem volt ellenfelük, ahol a fauna védtelen volt ez ellen. Ismét leírom! (mikor fogod fel végre????) Ausztráliában jól kiépült megafauna volt 60-70000 évvel ezelőtt. Rágcsálókkal és minden vicik vacakkal együtt.

@Meton: "Az erszényes farkas talán még most is létezik, de azt meg a farkasok szorították a kihalás szélére."

Ne beszélj már zöldségeket! Milyen farkas??? A dingó volt az erszényes farkas végzete és az emberi túlvadászás, és az, hogy az ember letarolta az élőhelyeit. A dingó is mindössze 3000-4000 éve jelent meg Ausztráliában, vagyis a gazdag Ausztrál élővilágnak már nyoma sem volt addigra.

Leírom neked ezredszerre. Ausztráliában semmi baj nem volt addig, amíg meg nem jelent az ember. A nagyobb kihalások onnantól kezdve indultak be (lehet, a hirtelen klímaváltozás miatt is). Magyarán az ember által behurcolt invazív fajok azért tudtak gyorsan terjedni, mert ez csak az utóbbi néhány ezer olyan évben történt meg, amikorra a gazdag Ausztrál élővilágból már csak mutatóban maradt néhány életforma, vagyis egy ott élő biológiai védelmi rendszer szinte a porig volt már zúzva.

@262

És mit szólsz ahhoz, hogy @Meton barátunknak kb most írom le ezredszer, hogy Ausztráliában 50-60000 évvel ezelőtt még gazdag élővilág volt, és a mai invazív fajok csak ennek a megafaunának a csaknem teljes kipusztulása után jóval-jóval tudtak elterjedni, ráadásul azokat is csak az ember hurcolta be, újabb ráadásul ezek az emberben hatalmas erejű szövetségesre leltek, mert az emberek a pusztításaikkal átadták nekik a terepet is, miközben ezeken az ember újabb kecskéket, szamarakat, stb. szórt szét...

Mit nem tud @Meton barátunk ezen felfogni már vagy húsz oldala??? Nyilvánvaló, hogy abba a várba sokkal könnyebb behatolni, aminek a falai már leomlottak! Nem?

Ezt a konok értetlenséget milyen tantárgyon keresztül lehetne értékelni???

Persze ha ez a tantárgy az "ellenállás az érvekkel szemben" nevet viselné, akkor @Metonnak csillagos ötös jár.

:D

Na erre teljesen véletlenül találtam neked magyar oldalt is (más miatt kutattam az Interneten).

@Meton: "A hegyek és az éghajlat miatt nem tudtak keveredni az állatok, a Panama csatornának ehhez semmi köze."

Csak tudnám, hogy mire fel ez a nagyképűség... Öreg! Egy női napozót lehetne a hatalmas arcod mögött működtetni. :D

[link]

Idézve: "Az „újonnan jöttek” képviselik a faunacsere fő hullámát, amely a Panama-földhíd kialakulása utáni „érkezők” invázióját jelenti. Ezen csoportok legközelebbi rokonai egyértelműen észak-amerikai fajok és mind ún. „modern” emlősök..."