Egy olyan sokakat megosztó dolgot mint az evolúció elméletet miért tanítják az iskolákban?

És utoljára...

@Metonkácska!

#257: "Sőt a versenylovak szőrét sokszor le is borotválják a jobb hűtés miatt..."

Tényleg? És akkor miért nem borotválják le tök csupaszra? Hát az lenne csak az igazi jó hűtés! Nem?

Ráadásul a ló is tud izzadni, nem is kicsit, sőt, valójában többet izzad sokszor, mint amennyi a testéről el tudna párologni.

Mi a bánatért nem tenyésztettek ki már egy halom csupasz lovat, ha az olyan szuper jó? Egy szép nagy sérülékeny bőrfelülettel, amit a zsoké majd nyugodtan csapkodhat az ostorával... nemde? :D

Hát, csak még kell ide írnom, mert most az egyszer van igaza @Metonnak is. Az alábbiról tényleg nem tudtam, de egyszerre igazolja is a véleményem.

[link]

Idézve: "A ló teljes testszőrzetének eltávolítása csak nagyon kivételes esetekben történik meg, még a legintenzívebben használt versenylovaknál is meg szokták hagyni a nyereghelyen a szőrt. Ennek oka, hogy a szőr természetes ütéscsillapító funkciót is betölt."

Tehát nagyon is fontos a szőr szerepe az ütésállóságot tekintve, de eszerint tényleg majdnem csupaszra is nyírják a versenylovakat. De az világos az "ütésállóság" okán is, hogy az ilyen lovak a vad természetben életképtelenek lennének. A versenylovakat még széltől is óvják, de az is egyértelmű, hogy az így nyert jobb hőleadási képességtől ezek a lovak csak minimálisan képesek jobban futni a szőröseknél, és a természetben egyáltalán nincs ilyen intenzív munkavégzés. Ez nem evolúciós előny, mert a ló szőrtelensége sokkal nagyobb hátrányokkal jár, mint előnnyel, és természetesen ezért nem tenyésztenek szőrtelen lovakat.

Az átlagos lóéletben semmilyen jelentősége nincs a szőrtelenségből adódó minimális jobb hőleadási képességnek, és a szőr hiánya összességében hatalmas hátrány lenne:

[link]

A hétköznapi nem szuper versenylovak szőrét egyáltalán nem azért nyírják, mert attól jobb lenne mérvadóan a hőleadási képesség.

A házisertésekről @Meton megállapította, hogy azt direkt szőrtelenre tenyésztették. Biztos arra gondolt, hogy kezdetben verseny-disznókat tenyésztettek. :D

Nem! A kerítés mögött és az ólban tartott házisertés teljesen magától csupaszodott le idővel, és nyilvánvalóan semmiféle nagyobb hőleadási szükség erre nem kényszerítette, míg a ridegtartású mangalica házisertés szőrös maradt természetesen.

Áhh... csak nem bírom még megállni, mert az előző okán érdekes cikkekre leltem... remélem más is annak találja... :).

A rendszeresen futó hölgy közel sem annyira jól izzad, mint az átlagember. Van olyan is, hogy egyáltalán nem izzad a beteg.

[link]

A hölgy teljesítette úgy a Couch to 5-K programot, hogy túlmelegedik a szervezete a hosszú futások alkalmával, de azért kibírja a kisebb rosszullétek ellenére is. És akarja folytatni a futást hosszabb távokon is. Vagyis ez az izzadás általi hőleadásos sztori kissé túllihegett dolog, és az anatómia sokkal többet számít.

[link]

Idézve: "Az University of Guelph kutatói kimutatták, hogy a lovak tízszer gyorsabban kapnak hőgutát, mint a lovasok...A lovak emellett az embereknél kevésbé hatékonyan hűtik magukat izzadással: kevesebb izzadtság párolog el a lovak testéről, mint az emberekéről."

Kevesebb izzadtság??? Ezt hogy mérték le? Szóval, ha az ember napszemüvegben, dologtalanul a nyeregben ülve, napsütés ellen felöltözve, sapkával a fején, napozókrémmel agyonmázolva, a kulacsából hörpölgetve-, meg a fejére locsolva a vizet tovább bírja a napsütést, mint a folyamatosan futó, terhet cipelő, dolgozó ló, akkor az embernek jobb az izzadása. :DDD - brilliáns logika.

Nem úgy lenne tisztességes az összehasonlítás, hogy az ember a tűző napon ugyanúgy meztelenül fut és ő is hord mondjuk magán legalább 10 kg terhet? Volt valaha ilyen kísérlet?

[link]

Idézem: "Daniel Lieberman, a Harvard Egyetem kutatója munkatársaival kimutatta, hogy az ember erőnléti futóképessége két tekintetben is felülmúlja az állatokét. Egyrészt az elit futók hosszú távon is olyan magas átlagsebességet tudnak tartani, amelyre semmilyen más állat nem képes."

Persze itt ezt több példával is lehetett korábban negálni, de az nagyon mulatságos, hogy rögtön ezen az oldalon van egy cáfoló link: "Képes-e legyőzni az ember a lovat maratonfutásban?" - és alatta a szöveg, hogy 38 év alatt csak kétszer tudott győzni az ember, és ott is csak a különleges körülmények miatt, és a ló lovast hord a hátán, míg az emberi futó pont semmit. Vajon miért nem akasztanak az ember nyakába 10 kg-ot legalább??? És mennyire életszerű az emberiséget győztesnek kinevezni csak egy olyan ember miatt, aki egész életében a futásra specializálta magát, sportcipőt hord, testet védő ruhát, állandóan gyakorolt, méghozzá tudományosan kidolgozott módszerek mentén, és a legjobbak között is a legjobb??

Azután ismét idézet a cikkből: "Az ember másik kiemelkedő képessége a távolság, amelyet képes megteni. A többi főemlős e tekintetben említésre sem érdemes, de az afrikai vadkutyák is csak 10 kilométert tesznek meg egy nap átlagosan (és a farkasok, illetve a hiénák sem futnak egy nap 20 kilométert sem)."

Könyörgöm! Netán az ősember is napi 42 km-t futott le? Vagy akár 20-at? Megbeszélték már valaha is egy farkassal, hogy fusson egy irányba a végkimerülés határáig? Mert ha lenne ilyen, szvsz. simán benne lenne a 100 km a lábában, ha nem több. És ez a farkas nem edzene állandóan szuper sportcipőben, testet védő ruhában...

Idézve megint a cikkből: "Az ember bőrfelületén található több mint kétmillió verejtékmirigy, illetve a szőrzetünk jelentős részének elvesztése azt eredményezte, hogy sokkal hatékonyabban adjuk le az intenzív izommunka során fejlődött hőt, mint az állatok"

Ez a "leadott hő a szőrzet hiányában húúú de nagy előny" tézis, egyszerűen egy semmivel se alátámasztott mese, ráadásul a kutyákon végzett hőképes eredmények is igazolják, hogy a szőrzet ez ügyben egyáltalán nem hátráltó tényező, de még a beduinok ruházata is ezt támasztja alá.

Az elfogadható elv, hogy a teljes szőrtelenség és a verejtékezés valamivel növeli a hosszútáv futási teljesítményt, de nem olyan drámaian, hogy annak igazán önmagában legyen evolúciós előnye, hiszen ha közben semmi se védi a vékony bőrt a természetben, az sokkal több hátránnyal jár, mint előnnyel. Az elv csak úgy működőképes, ha előtte elkezd a rendelkezésünkre állni olyan dolgok sokasága, ami a szőr testet védő funkcióját elértékteleníti (ruhák, fegyver, szerszámok, tűz, barlang, stratégia a test-test elleni küzdelem elkerülésére..stb).

Erre elfelejtettem...

@Meton: "A jégkort még nézd meg. Kb a 40. szélességi körig volt eljegesedés, Pápua meg simán az Egyenlítőnél van. Mondjuk nem is értem, hogy jutott ilyesmi az eszedbe."

Már megint működésben van a funkcionális analfabetizmusod? Nem vagy képes egyszerű magyar mondatokat megérteni és megjegyezni? Hány képet szúrjak még be neked erről a korról?

[link]

A képen a selfek a fehér területek, ahogy ezt korábban már leírtam neked.

Az eljegesedéstől lecsökken a tengerszint, és Ausztrália és Új-Guinea körül lévő selfek a felszínre buknak, és összekötik Új-Guineát Ausztráliával és Tasmaniát. Szahul-föld ennek a területnek a neve, ez ugyanis egykor egy önálló kontinens volt, csak a most tenger alatt nem túl mélyen lévő területeit nevezik selfeknek.

De a magyar wikin is írják:

[link]

Idézve: "Az eljegesedések alatt összefüggő szárazföldet alkottak többek között:"

1. "Ausztrália, Tasmania és Új-Guinea (Szahul-föld);"

És még néhány ottani terület...

Ember! Ha csak minden megjegyzésem tizedét képes lennél megérteni, és megjegyezni, már akkor is ez a rovat negyed akkora méretű lenne, mint a mostani 28 oldalas megjegyzéshegy. Az egész rovat semmiből se áll, mint abból, hogy minden megjegyzésemet 5-ször kell leírnom, mire abból kezdesz végre felfogni valamit.

Látom, a Bibliáról nem bírsz leszállni. Az egyértelmű, hogy a Biblia minden szava igaz, de már nagyon régi és nehezen értjük meg. A múltkor már írtam, hogy amikor azt mondjuk valakiről, hogy több lábon áll, akkor senki sem a lábaira gondol. És itt állj meg egy pillanatra és gondolkozz el végre ezen. A világ egy hatalmas rendszer, nem emberi léptékű, ezért nem lábakon áll, hanem oszlopokon. Ez nem azt jelenti, hogy valóban oszlopokon áll, hanem hogy a világ egy stabil, megingathatatlan rendszer. Az ókori ember így értelmezte, mert ez a logikus, csak később magyaráztak bele vad dolgokat.

A tengereket is másképp kell értelmezni. Az ókori ember semmit sem tudott a világ kiterjedéséről, de azt tudta, hogy tengerek veszik körül. És itt ne a vízre gondolj, mert a tengerek nem érnek véget a látóhatárnál, hanem folytatódnak az ég tengereiben. Tehát megint csak ne a fizikai tengerre gondolj, hiszen az ókori embernek nem ezt jelentette, hanem a végtelent. Ré isten is az ég tengerein védelmezte a Földet.

Lefordítva tehát, amikor azt írja, hogy erős oszlopokon nyugszik a világ, az azt jelenti, hogy nem fog összeomlani. Az, hogy tengerek veszik körül, lényegében a világűrt jelenti. Az akkori embernek ez persze csak a végtelent jelentette. A lényeg, hogy nem zárja ki a gömb alakú Föld lehetőségét. De tényleg ne erőltessük, mert nagyon belelovaltad magad a butaságaidba.

Azért gondolkozz már egy picit, sok logika nem kell hozzá, de szerinted mi lenne, ha a korong alakú Föld szélén igazi tengerek lennének? Nem kell zseninek lenni, hogy észrevedd, hogy ott azok a tengerek nem maradnának meg. És egy ókori embernek, akinek alig van ismerete a világról, ezt még inkább látja, tehát amit annyira erőltetsz, az soha nem is létezett, mint világnézet. Illetve bocs, volt egy időszak, amikor hozzád hasonló tudatlanok uralták a világot és minden logikát félre dobva hajtogatták a maguk igazát.

"Ember, látod te egyáltalán mit írsz, vagy legalább érted? Mégis, szerinted miért nyírják a szőrét?"

Világosan leírtam, hogy ennek az előnye minimális, és a vad természetben az ilyen ló életképtelen lenne. A minimális előny mellett a szőr egyéb tulajdonságai sokkal de sokkal több olyan előnyt szolgáltatnak, amik mellett ez a minimális előny semmit se ér.

Az a lényeg, hogy szimplán kamu az az állításod, hogy valami hatalmas nagy előnnyel járna a szőr teljes eltűnése az izzadás javára. Sokkal több hátránnyal jár a vad természetben a szőr eltűnése, mint azzal a minimális előnnyel, amit igazán semmire se tudsz használni. És a szőr megléte mellett is teljesen kielégítő a hőleadás folyamata, amint azt bizonyítható is.

Infantilis autizmus?

***

Biblia.

Honnanm veszed azt, hogy jelkép az, amit úgy ír le a Biblia ahogy azt pontosan látjuk?

Mozdulatlan kör alakú Föld. Kupola égbolt. Mozgó Nap és Hold.

Mi ezen a jelkép?

Ez nem több lábon állás, hanem annak a leírása, amit látunk.

Miért ugyanezt a jelképet fogalmazta meg akkoriban minden kultúra?

@Meton koma!

Te azt állítottad, hogy a kerek Föld képe nincs leírva a Bibliában egyértelműen.

Rámutattam, hogy de. Totál egyértelműen le van írva.

Utána közölted, hogy csak néhány helyen van ilyen benne.

Kiderült, hogy számtalan helyen így ír a Biblia a Földről, mint egy kerek valamiről.

Ezután kitaláltad, hogy ja, az jelkép csak, és a juhokat legeltető pásztor tudja, hogy ez alapján neki gömbföldre kell gondolni.

Remek.

Akkor most feltételezzük azt, hogy a Biblia tényleg szó szerint értette, hogy a Föld egy kerek valami.

Hogy írta volna le a Biblia másképpen ezeket a szerinted jelképes mondatokat, ha komolyan azt hitte volna, hogy a Föld kerek és lapos?

Fogalmazd meg, légyszi, amiből tudható lenne, hogy az nem jelkép, hanem helytelen ismeretet tükröző állítás.

Netán benne lesz a lapos szó? Ha te arról írsz, hogy otthon a padlódra kiömlött a tej és nehéz volt felmosni, akkor állandóan hozzá fogod tenni, hogy a lapos padlódon ez meg az történt?

Nem! Mert tudod, hogy mindenki tudja, hogy a padló lapos. Mint ahogy a körről, kerekről stb is mindenki tudja - még a juhokat legeltető pásztor is -, hogy az egy lapos valami.