Egy olyan sokakat megosztó dolgot mint az evolúció elméletet miért tanítják az iskolákban?

@Meton: "Nem a vadlovak szőrét nyírják, hanem a versenylovakét."

Én is pontosan ezt írtam. Hol írtam mást? És azt is írtam, hogy ez a versenyzési dolog totál extrém dolog, minimális előnnyel. Olyan ez, mint a lecsupaszított versenyautók esete. Az ilyen autó használhatatlan a valós életben.

@Meton: "Ember, a hőleadást eszméletlenül túlbonyolítod, pedig rém egyszerű dologról van szó. Gondolj a számítógép procijára. Ha nem hűtik, akkor túlmelegszik."

Az a baj, hogy hülye vagy. Ugyanilyen hűtést szolgáltat a kétrétegű szőr is, és a verejtékezés más lényeknél is van.

Azt kellene bizonyítanod, hogy az ember hűtése sokkal jobb lenne, mint pl. a lovaké, vagy kutyáké, csak azért mert az embernek nincs szőre. Na most ez nem megy, mert nincs erre semmi bizonyítékod. Mint kiderült, szimpla legendagyártás a hosszútávfutó ember kivételessége.

Azt is bizonyítanod kellene, hogy szőr nélkül a még ruhát, tüzet, emberi stratégiát nem ismerő emberszerű lények miképpen voltak képesek a tűző napon (szavanna), az ágak, bokrok között életben maradni, vagy sikeresen szaporodni, valamint miképpen voltak képesek fegyverek és eszközök nélkül a test-test elleni küzdelmekből a védő szőrfelület nélkül jól kijönni. Ha láttál már csimpánzkölyköket játszani a földön, az nagyon durva. Ha csupasz bőrrel rendelkeznének, akkor már az első ilyen játék után tele lennének véres csíkokkal, sebesülésekkel.

@Meton: "Valamint amit küldtél képet, azon is látszik, hogy nem volt Ausztrália összefüggő terület."

Te szeretsz hülyét csinálni magadból. Az a fehér a self terület és az szárazon van, és a magyar Wiki is írja, hogy ez egy egybefüggő terület volt akkoriban.

@Meton: "De mint azt már ezerszer leírtam, nem is lehetett, hiszen akkor Ausztrália élővilága kipusztult volna."

És erre ezerszer leírtam neked, hogy kizárt dolog, mert ott akkor egy remekül működő hatalmas megafauna volt, és nem egy olyan lepusztult élővilág, mint manapság, és amit az ember gyengített le, ill. a jégkorszak utáni gyors klímaváltozás.

@Meton: "Az oroszlán valószínűleg éhen halt, szóval nem tudom, milyen telítettségről beszélsz."

Az oroszlán, te agyatlan, ott évmilliókon keresztül megvolt, és az ottani gazdag élővilág csak az ember megjelenése után gyengült le.

[link]

Idemész, te nagyon hülye, és még a képeken is látod, hogy mindenféle élőlény élt ott baromi hosszú ideig.

[link]

Vagy magyar oldalak:

[link]

Idézve: "Kétméteres kenguruk, orrszarvúnyi növényevők, röpképtelen madárgigászok, hatalmas erszényes ragadozók. Ők alkották régen Ausztrália megafaunáját"

Na jó.

Léptem.

Ez a @Meton egy elmebeteg. Semmit nem olvas el, semmit nem ért, csak a saját marhaságait szajkózza végeláthatatlanul.

A versenylovak szőrét azért a minimális előnyért nyírják, ezt éppen te idézted be. Mi ezzel a gond? Aztán meg írod, hogy sokkal jobb, ha magától nem nő a szőr az izzadtság javára. Ennek már megint mi értelme? Megint ott tartunk, hogy csupa értelmetlen dolgot írsz, ahelyett, hogy gondolkoznál. A szőrzet kétoldalú dolog. Egyrészt ha nincs, akkor ugye nem melegít, ha van, akkor meg melegít. Nem minden hőt kell elvezetni, nem erről szól a dolog. Az a lényeg, hogy optimális hőmérséklete legyen a testnek. A versenylovakat fűtött boxban tartják, így ők jól megvannak szőrzet nélkül is. Csak arra az időre viszik ki őket a szabadba, amíg futnak.

A lovak és a patások szőre rövid és nem is túl sűrű, mert rengeteget mozognak. A szánhúzó kutyák szőre vastag. Bár sokat mozognak, de -20 fokon érzik jól magukat. A jegesmedve szőre a legdurvább, a test hőjének a 97%-át megtartja. Szintén sokat mozog, de -60 fok neki az ideális klíma.

Az izzadás és a szőrzet ütik egymást. De ha kiállsz a szabadba egy szál alsó gatyában egy fél órácskára, akkor másnap nem kell menned dolgozni. Gondolom, azért ez is megvan.

Ugyan miért kellene bizonyítanom, hogy az ember hűtése jobb? Már egyszer leírtam. Az emberi bőrt sűrűn átszövik a vérerek, amik ráadásul hőre érzékenyek. Ha meleg a bőr, akkor az erek kitágulnak és több vért tudnak átbocsátani, amivel a hűtés is jobb lesz. Ha hideg van, akkor az erek összehúzodnak és a vért a test belsejében tartja, így kevésbé tud lehűlni. A verejték meg a párolgáshoz kell. Ez is hőmérséklet függő, mert minél melegebb a bőr, annál intenzívebb a párolgás. A párolgás pedig hőt von el. Igen, a lovak is verejtékeznek, csak kevésbé, mint az ember.

Az ókori kelta harcosok gyalogosan simán utolérték a római lovasokat. Persze ehhez is idézet kellene, de legyen elég az, amit fentebb írtam. Azt azért te is beláthatod, hogy a lovak bőre más, mint az emberé, nem hiszem, hogy ehhez kell idézet.

Elolvastam, amit Ausztráliáról linkeltél, de egy szóval nem támasztja alá, amit állítasz, vagyis hogy az ottani fauna védte volna a kontinenst. Jóval változatosabb volt az élővilág, ez természetes, hiszen jött a jégkorszak, ami katasztrofális hatással bírt. Nyilván az ember is rátett még egy lapáttal, ez nem vitás. de Ausztrália 90%-a sivatag, csak a partok mentén van élővilág.

Az erszényesek a világon szinte mindenhol kipusztultak. Ha Ausztrália nem lett volna elszigetelt, akkor ott is kipusztult volna az eredeti élővilág. Nincs olyan, hogy az ottani állatok sorfalat álltak volna, nehogy bármi más bejusson. Az erősebb győz, csak ez van. A világon már mindenhol győzött, Ausztrália csak azért kivétel, mert sziget és mindig az is volt. A dínók idejében volt utoljára kapcsolata a szárazfölddel.

" Aztán meg írod, hogy sokkal jobb, ha magától nem nő a szőr az izzadtság javára. Ennek már megint mi értelme?"

Az, te elmebeteg, amit pl. a csimpánzokról írtam, a játékukról, és arról, hogy a szavannán, hogyan tudna szőr nélkül megélni az embert.

A szőrnek ezer más tulajdonsága vban a melegítésen kívül. A legfontosabb a test mechanikai védelme, és ezért hagyják meg a nyereg alatt a szőrt is.

A versenyló hiába tud minimálisan gyorsabban futni a szőr nélkül, ha a természetben szőr nélkül halott állat lenne.

Olyanokat nem tudsz felfogni, ami egy óvodásnak megy.

A Bibliával kapcsolatban megint elkalandoztál. Minden relatív. Ezért is maradt meg olyan sokáig a geocentrikus világkép. Ugyanis ha a Földön állsz, akkor nincs vele semmi gond, a többiről meg nem volt ismeretük az embereknek. Ha jól emlékszem, talán Kopernikusznál jelent meg a heliocentrikus világkép. Pontosan megfigyelte, hogy a bolygók szabálytalanul mozognak, amiről arra következtetett, hogy nem a Föld körül keringenek. Ezt az ókorban is tudták, csak talán nem tudtak mit kezdeni vele. Nekik a geocentrikus világkép tökéletesen megfelelt.

De a korong alakú Föld sosem létezett. Ezt valaki kitalálta, mert a saját fogalmai szerint értelmezte a több ezer éves írást. És nem igazán jelképekről van szó, egyszerűen más fogalmaik voltak azokról, amit ma ismerünk. Nem tudták, mi a levegő például. Azt tudták, mi a szél, de azt nem, hogy a levegő mozgása. A tengernél ugyanígy nem a vizet látták, hanem a végtelen tengert, ami elnyeli az embert, ha túl messze merészkedik. De azt, hogy tökéletesen átéld az ókori emberek gondolkodását, azt csak úgy teheted meg, ha gyerek vagy és nem tudsz semmit a világról. Azt viszont még egy gyerek is tudja, hogy a korongról lefolyik a víz.

Röviden, a látszólag hibás világleírások a nem megfelelő értelmezés miatt hibásak. Olyanok írták, akik keveset tudtak a világról olyanoknak, akik még annyit se. Azt senki se láthatja pl, hogy a Földet oszlopok tartják, tehát ebben a formában nem is lehet igaz. Kb így kell megközelíteni, és akkor meglátod, hogy működő világképet kapsz. Geocentrikusat, az igaz, de működőt.

"Elolvastam, amit Ausztráliáról linkeltél, de egy szóval nem támasztja alá, amit állítasz"

Azt támasztja alá, hogy az ember megjelenéséig ott semmi baj nem történt, és mivel vannak még máshol is erszényes állatok, ez azt jelenti, hogy az erszényesek visszaszorulása nem úgy történt, hogy egyszer kétszer rövid időkre megnyilt egy egy átjáró (egy két ezer, vagy tízezer év) a másféle állatok e röpke idő alatt inváziót hajtottak végre, ahogy azt a beteg agyad elképzeli. Nagyon, nagyon hosszú idő volt mindig is az állati migráció, de az ember ezekhez képest pillanatokon belül lejátszódik.

Azt meg csak egy idióta nem hiszi el, hogy egy jól belakott kontinensen az élővilágot nyilvánvalóan sokkal nehezebb kiszorítani, mint egy az ember által letarolt vidék utolsó megmaradt élőlényeit, ráadásul nyilvánvalóan azt is tudtzam bizonyítani, hogy minden Ausztráliába történő behatolás már ebben a lepusztult korszakban történt.

Neked, koma, orvosnál lenne a helyed.

"A Bibliával kapcsolatban megint elkalandoztál."

Neked az orvosi rendelőbe kellene elkalandoznod.

A szőrzetnek sok tulajdonsága van, ezek közül a mechanikai védelem a legkevésbé lényeges. Még a csimpánz se ugrik telibe a fának, hogy azt a szőrzettel tompítsa. A versenylónál a csupasz bőrt kidörzsölné a nyereg. A hosszutávfutók is a mechanikai védelem miatt leragasztják az érzékeny részeket. A szabad természetben az ember se bírná sokáig ruha nélkül.

A szőr egyébként érzekelőként szolgál. A csimpánzok pl érzékelik a levegő mozgását, így jobban tudják koordinálni a mozgásukat. A sötétben való tájékozódásban is segít, mert ha hozzáérsz valamihez, a szőrszálak azonnal jeleznek, mielőtt még a bőr érintkezne a dologgal. Véd a naptól is. Számtalan tulajdonsága van, de ezek közül a hőháztartás a legfontosabb. Minden más csak másodlagos.