Melyikre lehet nagobb az esély, és miért?

Itt aztán elszabadultak a válaszok, csak 1-2 dologra reagálnék...

"Akiket felsoroltam egyik sem zsidó és nem mitológiai alakok hanem létező személyek."

Akárhogy is nézem, Ábrahám zsidó volt, mondjuk úgy; első zsidó. Vele kötött szövetséget Isten, amiért hitt benne és kész lett volna fiát is feláldozni. Tehát értelemszerűen fia Izsák is zsidó volt.

Ádám továbbra is egy szimbolikus személy, ahogy Noé is. Bár sok keresztény is valósnak tartja őket, szívük joga. De hogy Ádám próféta lenne... Kinek prófétált volna? Ha ő az első ember.

"Ha Mohamed teljesen ismeretlen emberekről beszél mint próféták azzal kit győz meg?"

Engem meggyőzött volna, ha olyat ír, amiről ő maga nem tudhat, csak Isten. De így a plagizálásával nem nagyon sikerült meggyőznie.

"Személyek ugyanazok, de lényeges különbségek vannak a történetekben. Ennyi erővel akkor mondhatnád azt is hogy Jézus csak plagizálta az Ószövetséget, a zsidók pedig korábbi vallásokat másoltak."

Igen, végül is 2000 évvel később íródtak azok a történetek, csak logikusabbra kellett fogni az özönvizet.

Jézus nem plagizált semmit, nem írta újra a Tórát, azt használta, amit az akkori zsidóság, egy betűt sem tett hozzá vagy vett el belőle. Mohamed fogta és átírta a Szentírást, kicsit hozzá tett, kicsit elvett, stb...

"Ábrahám például Ur városában élt ami summér. Lót a mai Jordánia területén. Jónás próféta pedig Ninivében ami az asszírok fővárosa volt."

Oké, továbbra is a jól ismert bibliai személyek. Nem érted, hogy mit kérdezek? Ennyi erővel mondhatnád, hogy Mózes Egyiptomban született, akkor oda is lett küldve.

#78

A keresztény üdvösségtan ennél sokkal bonyolultabb. Nem igaz, hogy ne számítanának a cselekedetek. Például az eredeti keresztény nézet azt mondja, hogy Isten kegyelméből, hit és cselekedetek által. A protestánsok egy része szereti mellőzni a cselekedetek fontosságát, de Jakab levelét ők se tudják kitörölni, még ha próbálták is. Ahogy Jézus is gyakran hangsúlyozza a cselekedetek fontosságát.

Az a gyerek aki egyszer lopott egy csokit, nem ugyan azt kapja, mint a többszörös gyilkos. Ez is benne van a Szentírásban. Egy gyerekkori csínyért senki sem kárhozik el, gyilkosságért már jó esélye van rá.

Ahogy az üdvösségért sem elég csupán elfogadni egy tényt, a megváltást. De nem erről szólt a kérdés, csak gondoltam tisztázom nagyvonalakban. Ha esetleg jobban érdekel, szívesen részletezem.

"Az a szolga, aki ismeri ura akaratát, de nem áll készen, hogy akarata szerint járjon el, sok verést kap. Aki azonban nem ismeri s így tesz olyat, amiért büntetést érdemel, csak kevés verést kap. Mert aki sokat kapott, attól sokat követelnek, és akire sokat bíztak, attól annál többet kívánnak."

Ráadásul a gyerek valószínűleg tudtában sem volt, hogy bűnt követett el és mi ellen vétett. A bűn pedig az, amit tudva és akarva követünk el.

A kevés verés nyílvánvalóan ideiglenes büntetést takar. Értelemszerűen akkor nem kárhozik el, viszont bűnei miatt részesül büntetésben.

De lássunk egy másik példát, ami talán jobban megvilágítja:

"Az (Úr) napja ugyanis nyilvánvalóvá teszi, mivel tűzzel érkezik, és a tűz majd megmutatja, kinek mit ér a munkája. Akinek építménye megmarad, jutalomban részesül. De akinek műve elhamvad, az kárt vall. Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által."

Miután Isten megtisztította, megmenekül, tehát nem kárhozik el, hanem üdvözül.

A példáidra nem mondok semmit konkrétat, mert nem tudok. Ha valaki azért lop, hogy ne haljon éhen a családja, azért nyílván nem kárhozik el, de más okból akár lehet. Illetve egyetlen elkövetett tett nem determinálja az embert egyből.

Inkább idézem, amit Jézus mondott:

"Amikor eljön dicsőségében az Emberfia és vele minden angyal, helyet foglal fönséges trónján. Elébe gyűlnek mind a nemzetek, ő pedig különválasztja őket egymástól, ahogy a pásztor különválasztja a juhokat a kosoktól. A juhokat jobbjára állítja, a kosokat pedig baljára. Aztán így szól a király a jobbján állókhoz: Jöjjetek, Atyám áldottai, vegyétek birtokba a világ kezdetétől nektek készített országot! Éhes voltam, és adtatok ennem. Szomjas voltam, és adtatok innom. Idegen voltam, és befogadtatok. Nem volt ruhám, és felruháztatok. Beteg voltam, és meglátogattatok. Börtönben voltam, és fölkerestetek. Erre megkérdezik az igazak: Uram, mikor láttunk éhesen, hogy enned adtunk volna, vagy szomjasan, hogy innod adtunk volna? Mikor láttunk idegenként, hogy befogadtunk volna? Mikor láttunk betegen vagy börtönben, hogy meglátogathattunk volna? A király így felel: Bizony mondom nektek, amit e legkisebb testvéreim közül eggyel is tettetek, velem tettétek. Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely az ördögnek és angyalainak készült. Mert éhes voltam, s nem adtatok ennem. Szomjas voltam, s nem adtatok innom. Idegen voltam, s nem fogadtatok be. Nem volt ruhám, s nem ruháztatok fel. Beteg és fogoly voltam, s nem jöttetek el meglátogatni. Ekkor ezek is megkérdezik: Uram, mikor láttunk éhesen vagy szomjasan, idegenként vagy ruhátlanul, betegen vagy börtönben, s nem voltunk szolgálatodra? Erre majd ezt feleli: Bizony mondom nektek, amit a legkisebbek valamelyikével nem tettetek, velem nem tettétek. Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre.”

Én is keresztény vagyok, de nem írtam ilyet. Már csak azért sem, mert nem veszik ebbe a példába bele se a Krisztus előtt élt embereket, se azokat akik nem hallottak még róla. Meg még lehetne sokkal jobban árnyalni a képet.

Lényegtelen, hogy valaminek adsz-e nevet, például purgatorium, vagy nem adsz nevet neki. Előbb se tisztítótüzet, se purgatoriumot nem írtam, egyszerűen idéztem a Szentírásból, amit elvileg minden keresztény elfogad.

Például az ortodoxok sem fogadják el a purgatoriumot, tanításukban még is szempontként szerepelnek a korábban leírtak.

A protestánsoknál a "sole fide" hangoztatása ellenére is csak megjelennek a hitből fakadó jócselekedetek. De ők annyira protestálnak, hogy csak azért se mondják hozzá, viszont ha kifejtik jobban, akkor már mindig említik.

Nem.

Megváltás nélkül nincs üdvösség. Az ember nem képes magát megváltani, hiszen bűnös. Ilyen szempontból pedig mindegy, hogy súlyos vagy enyhe bűnt követünk el, megváltás nélkül a legkisebb bűn miatt is elkárhoznánk.

Például az Ószövetségben ezért mutatnak be áldozatot a bűnökért, mindig keresik a legtisztább, a legtökéletesebb áldozatot. Persze ezek se tökéletesek. A tékéletes áldozat Krisztus volt, Isten Báránya, pont bűntelensége okán.

Azt tisztázni kell, hogy a keresztény teológia szerint nincs bűntelen ember. Sőt, már születésünkkor bűnösek vagyunk, mert terhel minket az áteredő bűn. (Amit egyébként a keresztség eltöröl, de ez esetben mellékes.)

A Nem tudom, így érthetőbb-e a dolog.

Kérdező,

akkor mégegyszer:

"Melyikre lehet nagobb az esély, és miért?"

"A Biblia az idők folyamán eltért Isten eredeti üzenetétől"

NEM. Legalább is a Tanakh nem. ( Lásd # 32 első két bekezdése )

"a Korán ezt tette helyre"

A Korán nem tett helyre semmit, a Korán a Bibliából ( TaNaKhból ), az un "Újszövetségből" és az ősi arab ( és nem iszlám ) mitológiából van összekutyulva.

"Korán az, ami megpróbálja eltéríteni az embereket Isten eredeti üzenetétől, a Bibliától?"

Mohamed hatalmat akart, ehhez gyártott ideológiát a Biblia ( TaNaKh ), az un "Újszövetség" és az ősi arab mitológia összekutyulásával.