Melyikre lehet nagobb az esély, és miért?

Nem, bár valóban él ilyen téves közhiedelem. De valójában sosem volt ilyen egyházi tanítás. Régen némelyik egyházatya úgy tartotta, hogy természetes boldogságban élnek az un. limbusban, ami a mennynek amolyan előszobája.

De azóta sokat változott a tanítás, sikerült egyre jobban megérteni a Szentírás üzenetét. Tehát már ezt a nézetet sem vallják.

Például van olyan felfogás is, miszerint haláluk után Isten nekik is megadja a választás lehetőségét, persze az ehhez szükséges értelemmel együtt.

De igazából ezt a témát nem nagyon tárgyalja a Szentírás, inkább csak az egész Írás üzenete alapján lehet megsejteni a dolgot.

Azért katyvasznak nem mondanám, de valóban lehet csűrni csavarni és mindent kihozni belőle. Láthatod, ezért van sok ezer felekezet.

De mindig azt javaslom ilyenkkor, hogy el kell olvasni az őskeresztényektől ránk maradt írásokat, azon elő keresztény vezetők írásait, akiket maguk az apostolok tanítottak élő szóban, akiket maguk az apostolok neveztek ki püspököknek. Minden bizonnyal azon értelmezés áll legközelebb az eredetihez.

Megpróbálok mondani egy példát. Mint minden példa, ez sem lesz tökéletes, de hátha sikerül rajta keresztül elmagyaráznom.

Nézz úgy az üdvösség elérésére, mint egy utazásra. Mehetsz a kövezett, sima úton is, melynek első lépése a keresztség, majd a krisztusi élet, a szeretet parancsainak megtartása, jócselekedetek, stb...

De mehetsz a bozótosban is, ahol tüskék szurkálnak, az ösvényről is könnyen letérhetsz, s végül bizonytalan lesz a cél.

Egyébként a keresztség szerepét csak úgy lehet megérteni, ha tudjuk mit jelent. A teológia szerint ez nem csak egy jelképes tett, hanem valós szentség, melyen át kiárad Isten kegyelme, eltörli a korábbi bűnöket és eltölt Szentlélekkel.

"Akárhogy is nézem, Ábrahám zsidó volt, mondjuk úgy; első zsidó."

Nem lehet zsidó mert az arabok Ábrahám fiától Izmaeltől származnak. Ennyi erővel akkor Ábrahám arab is lehetne.

"Ádám továbbra is egy szimbolikus személy, ahogy Noé is. Bár sok keresztény is valósnak tartja őket, szívük joga."

Nem, ők valós személyek. Mondjuk azt nem csodálom hogy a Biblia alapján mesének tartod történetüket, de a Korán szerint valós személyek.

"Ádám próféta lenne... Kinek prófétált volna? Ha ő az első ember."

Ez egy lényeges különbség a keresztény és iszlám vallás között. Keresztény változat szerint Ádám és Éva voltak az első emberpár. Ezzel az a gond hogy akkor az ő gyerekeik kivel házasodtak? Mivel nem volt más egymással. Tehát a keresztény változat szerint az emberiség vérfertőző kapcsolatok sorozatából született. Ezzel szemben a Korán szerint Isten több emberpárt teremettet. Lehetséges hogy Ádám volt az első, de több emberpár volt és nekik lett első prófétájuk Ádám. Ez számomra sokkal elfogadhatóbb mint hogy testvérek egymással folytassanak szexuális kapcsolatot. Ennyit a keresztény erkölcsről.

"Engem meggyőzött volna, ha olyat ír, amiről ő maga nem tudhat, csak Isten. De így a plagizálásával nem nagyon sikerült meggyőznie."

Mi ebben a plagizálás? Amint látod hatalmas különbségek vannak. Szinte csak a nevek egyeznek.

"Igen, végül is 2000 évvel később íródtak azok a történetek, csak logikusabbra kellett fogni az özönvizet."

Vagy inkább ki kellett javítani amit az emberek 2000 év alatt belehamisítottak.

"Jézus nem plagizált semmit, nem írta újra a Tórát, azt használta, amit az akkori zsidóság, egy betűt sem tett hozzá vagy vett el belőle."

Mi van? A zsidók nem fogadják el az Újszövetséget. Azt Jézus saját irományának tekintik. Jézust magát pedig csalónak.

"Oké, továbbra is a jól ismert bibliai személyek. Nem érted, hogy mit kérdezek? Ennyi erővel mondhatnád, hogy Mózes Egyiptomban született, akkor oda is lett küldve."

Te nem érted. Ezek az emberek nem zsidók és nem zsidókhoz lettek küldve hanem oda ahova írtam.

"A keresztény üdvösségtan ennél sokkal bonyolultabb. Nem igaz, hogy ne számítanának a cselekedetek. Például az eredeti keresztény nézet azt mondja, hogy Isten kegyelméből, hit és cselekedetek által."

Ha a hit és a tettek számítanak mi szükség Jézus megváltó halálára? Teljesen felesleges.

"Ahogy az üdvösségért sem elég csupán elfogadni egy tényt, a megváltást. De nem erről szólt a kérdés, csak gondoltam tisztázom nagyvonalakban. Ha esetleg jobban érdekel, szívesen részletezem."

Engem jobban érdek ha már belekezdtél.

Ha egy pedofil tömeggyilkos megbánja tetteit a mennyországba kerül keresztény hit szerint vagy sem? Mi a helyzet a kötelező bűnmegbocsátással?

"Az iszlám szerint a nem hívőket be lehet csapni, illetve lopni is lehet tőlük. Szintén meg van jelölve a forrás a fenti linken.Forrás

[link]

51%-os, Ez egy hazug cionista izraeli oldal. Gondolom hitgyülis vagy. Sanyi bácsi kiadta nektek hogy minden fórumon hazugságokat kell terjeszteni az iszlámról, igaz? Azt ugye tudod hogy a hitgyüli egy álkeresztény szélsőséges zsidó szekta. Mehetsz a kocacukorért Sanyi bácsihoz, biztosan megdicsér.

Egyszer írtam, hogy milyen csodálatos a Korán esete...

Az arabok lemásoltak egy kultúrát (a zsidó kultúrát és a belőle kifejlődött kereszténységet) és kiegészítették Mohammeddel a sjaát szájízük szerint, majd olyat csináltak, amit még a Rómaiaknak sem sikerült, miután bekajálták a görög kultúrát. Az araboknak sikerült olyan kultúrát teremteni, ami SZEMBEMENT az eredetivel, és hazugsággal vádolja az eredetit. Ez egyébként már az a kategória amin az ember a hasát fogva röhög.

És mi volt az oka? Egy rakás többistenhívő törzsekben élő, írni és olvasni többségében nem tudó alak hallott sztorikat a zsidóktól és a keresztényektől, és mivel nem állt rendelkezésükre Biblia, emlékezetből (itt ott megcsúszva) leírták a történeteket, néhol elrontva, kiegészítve stb.

Aztán ahol eltért az eredetitől, ott pedig kimondták, hogy a zsidók meghamisították a Tórát. A keresztények meg nem értenek Jézushoz. Persze. A muszlimok mindenhez értenek. Azért rohad a világuk.

Na már most, relatíve ateistaként pártatlanul az egyetlen dolog amivel tisztában vagyok az az, hogy ha a három sztori közül (zsidó, keresztény, iszlám) egyet kéne mondanom ami tuti hamis, akkor egyértelműen az iszlámot mondanám. Hát logika alapján lehetetlen, hogy annak bármelyik másikkal szemben létjogosultsága legyen, az egész egy összetákolt marhaság. Egy kritikán aluli hatalmas magyarázkodás. Egy könyv, ami annyira rossz, hogy még a magyarázatokat is beleírták. Nem tudom itt hányan olvasták a Koránt, de egyértelmű hogy hihetetlen magyarázkodásokba esik bele. Külön kitér arra, hogy ne higyjük, hogy Jézus Isten "fia" mert Allahhoz nem méltó, hogy utódot nemzzen.

Konkrétan leírja a tévhiteket és írásban rácáfol, a tévhiteket amik máshol gyakorolva vannak, leírva vagy bármi más. Agresszív agymosó irodalom az a köny.

"Na már most, relatíve ateistaként pártatlanul az egyetlen dolog amivel tisztában vagyok az az, hogy ha a három sztori közül (zsidó, keresztény, iszlám) egyet kéne mondanom ami tuti hamis, akkor egyértelműen az iszlámot mondanám. Hát logika alapján lehetetlen, hogy annak bármelyik másikkal szemben létjogosultsága legyen,"

Mert te olvastad mindhármat ugye? :) Nincs rosszabb mint a buta ateista. Hogy nem tartod igaznak az iszlám vallást, te dolgod. De ha azt állítod hogy az iszlám a leglogikátlanabb a három közül akkor egyértelmű hogy nem vagy pártatlan, esetleg annyira buta vagy hogy fogalmad sincs miről is beszélsz.