Melyikre lehet nagobb az esély, és miért?

"Az nyilvánvaló hogy te elfogultan állsz a kérdéshez, de ettől még egy kis józan ésszel belátható lenne hogy nem vagyunk egyformák, és ami neked elfogultan logikusnak tűnik, az egy pártatlan embernek nem az."

Én pont ez gondolom rólad. Amúgy meg ez a válaszoló ha megnézed semmi konkrétumot nem irt és kizártnak tartom hogy ismeri mindhárom vallást. Igazából szerintem egyiket sem ismeri.

"Erre jó példa volt amikor korábban megpróbáltad logikusnak beállítani hogy Allah mindenhova küldött prófétákat, mégsem hallott senki ezekről a prófétákról. Gyakorlatilag ez teljesen értelmetlen és logikátlan, és ezt bármelyik elfogulatlan szemlélő látja."

A te megközelítésed alapból problémás. Az hogy nem maradt fent valami, még nem biztos hogy nem is létezett. A modern ember megjelenése 200 ezer éve volt kb, írásos emlék pedig csak az utóbbi pár ezer évről van. Egyébként is mondtam hogy nyomokban megtalálhatóak az iszlám vallás alapelvei más vallásokban mint például a hindu vallás.

"És hogy melyik tűnik kevésbé annak, ez szinte csak egyéni ízlés dolga, hiszen a logikátlanságnak nem létezik objektív mércéje."

Hogy lenne már ízlés dolga? Ha valami logikátlan akkor az mindenkinek az kell hogy legyen. Meg hát nem mindegy hogy hány kérdésben találunk ellentmondást. Ha én találok száz számomra ellentmondásos részt a Bibliában egyet pedig a Koránban akkor nem mondhatom hogy ez alapján a Korán logikátlanabb, ha tényleg pártatlan vagyok. Amit ez az ateista irt, vicc kategória. Szerinte azért logikátlan a Korán mert magyarázat van benne :) Ezek szerint akkor lenne logikus ha nem magyarázna meg semmit? :) Azt is kifogásolja hogy a Korán leírja, Jézus nem Isten.

Továbbra is fenntartom, hogy az ateista barátunk sötét mint az éjszaka.

"Leírtam hogy sem a kereszténységben, sem az iszlámban nem hiszek. Leírtam hogy vannak kérdések amelyekben egyenesen a Korán magyarázatát tartom jobbnak. De ha rámutatok az iszlám világkép valamely hibájára, akkor rögtön bemeséled magadnak hogy én elfogult vagyok."

Hogy miben hiszel te dolgod, nem ezt kifogásolom hanem hogy gondolkodás nélkül az ateistának adsz igazat. Ha összehasonlítod a három vallást részletesen, például ahogy tettük a próféták esetében, akkor lehetne kijelenteni hogy melyik logikusabb. Szerintem egyértelműen az iszlám, és ezt úgy mondom hogy jól ismerem mindhármat. Ráadásul az ateista érve vicc kategória de nem ezt kifogásoltad hanem engem neveztél fanatikusnak.

"Külön le is írtam hogy van egy másik eshetőség is, miszerint a próféták léteztek ugyan, csak éppen a létezésük volt teljesen értelmetlen, hiszen nem maradt fent a tanításuk. "

Erre megint csak azt tudom mondani hogy elfogult vagy. Lehet hogy többezer évig az emberek úgy éltek ahogy az adott próféta tanította és nem egy nép esetében. Ha nem maradt meg semmi honnan tudod hogy nem így volt?

"Egy mindenható istenségtől mindkettő verzió logikátlan."

Mindkét verzió részedről csak feltételezés. Nem tudhatod hogy mi volt például 10 ezer éve. Még azt sem tudhatod hogy a mai Biblia hiteles-e hiszen nem maradt fent Jézus korából semmi írásos emlék pedig az csak 2 ezer éve történt. Igy nem állja meg a helyét az a kijelentésed hogy ez logikátlan Isten részéről. Legfeljebb azt mondhatod hogy nem látod bizonyítottnak. Mondjuk nem tudom milyen szinten ismered az egykor létezett vagy jelenleg is létező vallásokat és hogy összehasonlítottad-e az iszlám vallás alapelveivel. Csak mert mielőtt kijelented hogy logikátlan, ez volna a minimális teendő.

Az iszlám az egy cenzúrázott gyerekmese egy idealizált világképpel és néhány radikális gondolattal.

Ha olvastam volna a Koránt, akkor nem írnék róla.

Olvasni nem elég.

Ezzel mindenki tisztában van, akinek bármi köze volt vallásokhoz. Ha Ószövetség, Újszövetség, Korán közül bármit elédraknak, sok sikert, hogy valaki egyedül kezdjen vele valamit.

Tény, hogy van bennem ellenszenv a muszlimok fele. Az is, hogy migráns-simogató vagyok, ha úgy tetszik. Szerintem az iszlám összeegyeztethetetlen a mai világgal, és nem azért, mert rossz a világ. Hanem azért, mert akik művelik, alapvetően el vannak maradva.

De eddig a legjobb az iszlam hatasa a hindu vallasra volt a megjegyzeseid kozul. Az iszlam elveinek megjelenese a hindu vallasban. Normalis vagy ember? Max forditva xd de felesleges, annyiszor megtanultam hogy muszlimmal nem lehet es nem is erdemes vitazni, inkabb el kell kerulni nagy ivben. Totalisan elvakitottak. Egyszeruen felesleges ebbe belemenni, kerdezo, te is siman abbahagyhatod az ervelest, muszlimmal szemben ugysem lesz igazad. Mivel mar ott tartunk hogy a fiatalka vallasocskajukkal ők sz a r t a k a vilagot is.

A zsidok Torat hamisitottak. A hinduk vallasa szinten MUZULMAN motivumokkal rendelkezik.

Lassan ott tartunk hogy a keresztenyseg is iszlam elveket kozvetit csak nem tudunk rola. Forditsd mar meg a fejedben a sorrendet. Egyszeru kulturacsere tortent. Nehany zsido tortenet es kereszteny tanmese kimosta az arabok muveletlen fejet, betoltotte a hatalmas űrt amit a fejletlenseguk hagyott maga utan, es Mohammed pedig nevet adott neki Iszlam formajaban. Ennyi.

Tenyleg szomoru lehet belatni es sosem fogod de az iszlam egy marhasag. Legalabb ha arra vettek volna a faradtsagot hogy a Bibliat leirjak rendesen, de az sem ment.

"Nem adtam neki igazat, csupán a te fanatizmusba hajló kommentárodat kifogásoltam."

Én vagyok fanatikus? Nézd már meg az ateista barátod újabb 104-es nagyon értelmes hozzászólását. Még a magyar nyelvvel is hadilábon áll.

"Ez csak kétféleképp lehetséges, ha nem is léteztek ezek a próféták, vagy léteztek, de feleslegesen, hiszen nem maradt fenn a tanításuk. Nem csak egy-két helyen, hanem sehol.

Mit nem sikerül ezen megértni?"

Én értem hogy mint mondasz csak az a helyzet hogy részedről mindkettő alaptalan feltételezés. Ha valami nem maradt meg nem azt jelenti hogy nem is létezett. Mondok egy egyszerű példáz hátha úgy könnyeben megéred. Mondjuk találsz egy iratot amin az áll hogy azon xy dombon ezer éve állt egy ház, de te kijelented hogy az irat állítása hazugság mert most nem látsz házat a dombon.

"Ahogyan te sem. Szóval bemesélheted magadnak hogy 10.000 éve még biztos Allah tanításában hittek az emberek,"

Ha én nem tudhatom és te sem, mi alapján jelented ki hogy nem léteztek próféták vagy feleslegesen jöttek? Ezzel magadat cáfolod meg.

"egyrészt mese habbal, ha egyszer semmi nem létezik ami alapot adna neki "

Nem válaszoltál a kérdésre. Milyen szinten ismered az egykor létezett vagy jelenleg is létező vallásokat és összehasonlítottad-e az iszlám vallás alapelveivel? A fenti kijelentésed előtt ezt nem ártana megtenned, mert így nem más az állításod mint mese habbal. Legfeljebb szeretnéd hogy így legyen.

"másrészt elég irreális marhaság"

Marhaság? Ha létezik Isten és küld prófétákat hogy segítse az emberiséget akkor úgy logikus hogy minden néphez küld. Ha ez marhaság akkor a keresztény változatot minek nevezed?

"harmadrészt ugyanúgy nem változtat a tényen, hogy ha egy isten mindenhova prófétákat küld, de a szava mégsem marad fent sehol, akkor ez az isten csúnyán elbukott"

Nem tudhatod hogy hol és mennyi ideig maradt fenn. Ez részedről csak feltételezés. Egyistenhit sokfelé megtalálható a világon és az iszlám alapelvei is fellelhetőek más vallásokban.

"De eddig a legjobb az iszlam hatasa a hindu vallasra volt a megjegyzeseid kozul. Az iszlam elveinek megjelenese a hindu vallasban. Normalis vagy ember? Max forditva xd de felesleges, annyiszor megtanultam hogy muszlimmal nem lehet es nem is erdemes vitazni, inkabb el kell kerulni nagy ivben"

Látszik hogy fogalmad sincs az iszlám vallásról és a hindu vallásról sem. Mondjuk a hinduról nekem sem volt de utánanéztem. Most jól figyelj. Remélem értesz angolul. Ezek a versek a hinduk szent könyveiből vannak:

"He is One only without a second."

[Chandogya Upanishad 6:2:1]

"O friends, do not worship anybody but Him, the Divine One. Praise Him alone."

[Rigveda 8:1:1]

There is no image of Him."

[Yajurveda 32:3]

They enter darkness those who worship natural things.They sink deeper in darkness those who worship sambhuti (created things)" (Yajurved 40:9)

"God Supreme or Supreme Spirit has no ‘Pratima’ (idol) or material shape" (Yajurved chapter 32 verse 3)

Azt írják egy Isten van, nincs más. Senki mást nem lehet imádni csak az egy Istent. Istent nem lehet ábrázolni, nem lehet teremtményekhez hasonlítani. Aztán aki bálványokat imád vagy teremtményeket az sötétségben van. Ez tejes mértékben megegyezik az iszlám alapelveivel.

"Tenyleg szomoru lehet belatni es sosem fogod de az iszlam egy marhasag. Legalabb ha arra vettek volna a faradtsagot hogy a Bibliat leirjak rendesen, de az sem ment."

Eléggé primitív dolog marhaságnak nevezni mások hitét. Mondjuk sokat elárul a jelenlévők értelmi szintjéről hogy ezt a hozzáoszlásodat 100%-osan hasznosnak ítélték. Ha a Bibliát leírják az lett volna plágium és akkor nem lett volna hiteles a Korán.

#108

Ne haragudj, de ez már totál baromság, a fanatizmus magas foka... és a megtévesztésé.

Kiragadsz idézeteket, melyekkel próbálod bizonyítani, hogy a hinduizmus mennyire monoteista volt eredetileg. Csak azt nem értem, hogy miért titkolod a szöveg többi részét. Talán mert kiderülne, hogy egy helyett 3 hindu istenségről idéztél? Például az egyik Agni, a tűz istenük. Róla azt írod, hogy nem lehet képen ábrázolni. Nettó baromság, a szövegben sehol sincs ilyen.

Lehet az én angolom kopott meg:

"There is no image of Him whose glory verily is great."

Egy másik idézeted Indra istenről szól, aki mellesleg az előbbi Agni testvére.

Szóval lehet vitatkozni, de miért kell ilyen nyílvánvaló hazugságokat kitalálnod hozzá?