Melyikre lehet nagobb az esély, és miért?

"Attól hogy nem csak te vagy az, még nem leszel kevésbé az."

Továbbra is marad az hogy elfogult vagy.

"Nem, nem jelenti hogy nem is lézezett, ez csak az egyik eshetőség. Hanyadszorra is nem sikerül ezt felfognod? És még fel vagy háborodva a fanatikus jelző miatt..."

Akkor te ugyanolyan fanatikus vagy mert figyelmen kívül hagyod azt az eshetőséget hogy mindez igaz csak nem maradt róla írásos emlék.

"Azon tény alapján, hogy semmi bizonyíték nincs rá hogy az üzenetük valaha is létezett volna.

Tudod értelmes ember a tények alapján von le következtetést, ellentétben veled, aki egy előregyártott ideológiát próbál valahogy ténynek beállítani..."

Akkor harmadszorra is felteszem neked a kérdést. Milyen szinten ismered az egykor létezett vagy jelenleg is létező vallásokat ami alsó hangon is többezer és hogy összehasonlítottad-e az iszlám vallás alapelveivel ezeket? Tudod értelmes ember a tények alapján von le következtetést, ellentétben veled. Ismerős? :)

"Ne haragudj, de ez már totál baromság, a fanatizmus magas foka... és a megtévesztésé.Kiragadsz idézeteket, melyekkel próbálod bizonyítani, hogy a hinduizmus mennyire monoteista volt eredetileg. Csak azt nem értem, hogy miért titkolod a szöveg többi részét."

Nem azt mondtam hogy jelenleg a hinduizmus monoteista, hanem hogy eredetileg az lehetett. És mit titkoltam el? Nem értesz angolul vagy mi bajod van? "He is One only without a second." Ez mit jelent? Hogy három az Isten vagy hogy egy?

"Róla azt írod, hogy nem lehet képen ábrázolni. Nettó baromság, a szövegben sehol sincs ilyen."

Mit ír? Ott van hogy melyik könyv melyik vers.

There is no image of Him."

[Yajurveda 32:3]

"Lehet az én angolom kopott meg:

"There is no image of Him whose glory verily is great."

Szerinted ez azt jelenti hogy nem lehet ábrázolni? :) Akkor nem csak a magyar nyelvvel vannak nehézségeid, hanem az angollal is.

"Egy másik idézeted Indra istenről szól, aki mellesleg az előbbi Agni testvére. "

Bibliában is az olvasható hogy egy Isten van, Jézus megkülönbözteti magát Istentől, más versek viszont Jézust Istennel teszik egyenlővé vagy mások nevezik őt Istennek. Egyébként még a szentháromság is egyezik a keresztény és hindu vallásban kis eltéréssel. Hinduk szerint Brahma Siva és Visnu Isten megnyilvánulásának hármassága. Keresztény vallásban Atya, Fiú, Szentlélek. Mindkét esetben eltérő tulajdonjogokkal rendelkeznek, és a keresztény hármasság tagjainál még alá-fölé rendeltségi viszony is van. Jellemző még Isten ábrázolása mindkét vallásnál. Mindez annak ellenére hogy a hindu iratok és a Biblia is kijelenti egy Isten van és tilos ábrázolni és szintén tilos a bálványimádás. Nekem úgy tűnik mindkét vallás eredetileg monoteista volt és nagyon hasonló módon lett idővel meghamisítva.

"Nem azt mondtam hogy jelenleg a hinduizmus monoteista, hanem hogy eredetileg az lehetett."

Ezt pedig azzal igazolod, hogy három különböző hindu istenségről idézel verseket? Bizonyára akkor az ókori görgök is monoteisták voltak, csak időközben az is meg lett hamisítva.

"Szerinted ez azt jelenti hogy nem lehet ábrázolni?"

Nem, ezt te írtad:

"Azt írják egy Isten van, nincs más. Senki mást nem lehet imádni csak az egy Istent. Istent nem lehet ábrázolni, nem lehet teremtményekhez hasonlítani."

Egyszerűen annyit jelent, hogy nincs hozzá senki hasonló. Ez persze nyílvánvaló, elég csak elolvasni a szövegkörnyezetet. Tudod az image szónak nem csak egy jelentése van.

Szóval dolgozz még azon az angol tudásodon.

"Nekem úgy tűnik mindkét vallás eredetileg monoteista volt és nagyon hasonló módon lett idővel meghamisítva."

Hogy neked miként tűnik és mi a valóság, nem egyazon dolog. De kiderült, hogy te a hinduizmusban is sokkal jártasabb vagy, mint maguk a hinduk.

Egyébként amit Purusháról idéztél sem állja meg a helyét.

"Oké, azt hiszem visszavonom hogy nem tűnsz ostobának... Kb fél tucatszor írtam már le hogy pont ez a másik eshetőség.

Csak ugye ez jelenti azt hogy a próféták létezése semmit nem ért."

Nem ezt írtad. Csak annyit hogy semmit nem ért. De honnan tudod mennyit ért ha semmit nem tudsz azokról az időkről? Lehet hogy sokezer évig az emberek úgy éltek ahogy a próféták tanították. Ez neked semmi? Maradjunk annyiban hogy elfogult vagy és ha tovább sértegetsz meg kell hogy kérdőjelezzem az intelligenciádat.

"A tény továbbra is az, hogy az ősi iszlám kultúrkörrel nem érintkező területeken semmi nem utal arra hogy bárki valaha is hallott volna iszlám prófétákról."

Nem kérdezem újból. Innentől akkor mard az hogy fogalmad sincs más vallásokról és csak a szádat jártatod nulla tudással.

"Innentől pedig egyszerűen mese, hogy "amíg nem volt írásbeliség, addig biztos voltak muszlimok máshol is, csak mire elkezdtek írni, az egész világon elfelejtették". Konkrétan ennél nagyobb ostobaságot nehéz lenne kitalálni, te pedig ezt az ostobaságot próbálod bemesélni magadnak, ez elég egyértelmű bizonyítéka a fanatizmusodnak."

Tudod mi ostobaság? Hogy te tényként közölsz dolgokat olyan korszakról amiről szinte semmit nem tudunk. Jézus előtti időkből alig maradt valami írásos emlék. Legfeljebb annyit mondhatsz hogy nincs bizonyítva az állításom de azt biztosan nem mondhatod hogy nem léteztek próféták vagy hogy nem volt értelme. Egyre inkább úgy látom hogy az ateista barátoddal vagy egy értelmi szinten.

A hindu versekre sem reagáltál semmit. Hiába írtad hogy nem érdekel téged a trollkodás. Ezzel a kérdéssel pont hogy ezt akartad.

"Ezt pedig azzal igazolod, hogy három különböző hindu istenségről idézel verseket? Bizonyára akkor az ókori görgök is monoteisták voltak, csak időközben az is meg lett hamisítva."

Azt mondom hogy ezek a versek megegyeznek az iszlám alapelveivel ahogy a Bibliában is vannak ilyen versek. Nem három istenségre vonatkozik a vers hanem egyre. "He is One only without a second" Ez szerinted azt jelenti három istn van?

Lehetséges hogy az ókori görögök is monoteisták voltak csak időközben az emberek megváltoztatták.

"Egyszerűen annyit jelent, hogy nincs hozzá senki hasonló"

Szánalmas hogy megpróbálod félrefordítani :) Egy ateistától csak ennyit telik? Nem azt jelenti hogy nincs hozzá fogható hanem azt hogy nem lehet ábrázolni és akinek a dicsősége valóban hatalmas.

"Hogy neked miként tűnik és mi a valóság, nem egyazon dolog. De kiderült, hogy te a hinduizmusban is sokkal jártasabb vagy, mint maguk a hinduk."

Hogy a hinduk most mind mondanak nem érdekes. Bibliában is az áll hogy egy az Isten mégis a keresztények többsége három istenségben hiszik és számtalan szentben. Azt hiszem ezzel bizonyított hogy az iszlám alapelvei megtalálhatóak a hindu vallásban. Az is bizonyos hogy ez a kérdés meghaladja az intelligenciádat. Először azt állítottad nincs semmi egyezés a két vallás között, aztán mikor láttad hogy van megpróbáltad félrefordítani a verseket.

"Talán voltak valamikor az ősidőkben próféták, talán nem, de az tény hogy semmi nyomuk nincs az égvilágon, vagyis ha voltak próféták, csúfos bukás volt a létezésük.

Felőlem maradhatsz a meséidnél, amiket semmi nem támaszt alá, de nekem meggyőzőbbek a tények."

Tényleg ennyire buta vagy? Esetleg csak nem akarod elfogadni hogy nincs igazad? Nem jelentheted ki hogy nem voltak próféták akkor mert kb semmi nem maradt az őskorból csontokon kívül. Azt sem mondhatod hogy nem volt értelme mert lehet hogy az emberek sok ezer évig úgy éltek ahogy a próféták tanították. Azt mondod nincs semmi bizonyíték és amikor hozok hozzá se tudsz szólni a hindu versekhez csak ismételgeted hogy nincs semmi bizonyíték. Azt hiszem az ostoba és elfogult jelző túl enyhe rád nézve.

"Jesszus, ember, te vagy az aki megpróbálja kontextusból kiragadva félremagyarázni a verseket, hogy igazolj egy sosem létezett egyezést a két vallás között!"

Ennyi a válasz? Szánalmas vagy.