Melyek azok a közösségek/egyházak amik nem szekták?

"egyáltalán semmilyen szövegtanú nincs, ami alátámasztaná a név behelyezését az Újszövetségbe."

Ez azért nem igaz, mert bizonyítható, hogy a későbbi fordítok egyes helyeken mennyire eltértek attól, amit követniük kellet volna. Csak azért, mert a saját lámpásukat égették. Még a hármassággal kapcsolatos verset is beszúrtak, csak hogy legyen egyértelmű szöveg is, a sok elferdített és kiforgatott vers mellet! Tehát az a gyakorlat, hogy kihagyták a másolok és fordítók Isten nevét az Újszövetségből még azokon a helyeken is, ahol a héberből idéznek, egyáltalán nem mondható szentesített módszernek, csak mert annak akarjuk látni! Egyszerűen kellő körültekintéssel nem rendelkező emberek munkája.

"Ilyenkor persze nem lényeg nekik az "ihletett görög szöveg"..."

De! Nagyon is lényeg! Neked NEM LÉNYEG!

"Jelenések 22,6-7 (ÚVF)

És ezt mondta nekem: „Megbízhatók és igazak ezek a szavak; igen, Jehova, a próféták ihletett kijelentéseinek Istene elküldte angyalát, hogy megmutassa rabszolgáinak azokat, amiknek rövidesen meg kell lenniük. És íme, hamar eljövök. Boldog, aki megtartja e tekercs próféciájának szavait.”

Figyeled, hogy mit művelnek a szöveggel? Na ilyen az, amikor kontárok próbálnak szakembert játazani. Betették a Jehovát oda, ahol az eredetiben Küriosz azaz Úr szerepel, aki ugyebár Jézus."

Az Újszövetség számtalan helyen beszél a Mindenható Istentől, Jehováról, Jézus Atyjától és Istenéről. Még a Jelenésekben is. Már azzal elbuksz, hogy azt állítod, tudod mi volt az "eredetiben"! Nem tudod, mivel nincs eredeti szöveg! Csak

"Láthatóan az Isten szót nem merészelték kivenni belőle, csak kisbetűvel valami ismeretlen jelentést adtak neki."

Nem tudom tudsz-e róla, de az ókori görög írásmódnak megfelelően, nem használtak kis és nagybetűt! Az Isten rangot gyakran használták bárkire, létező, nem létező dolgokra, még emberre is, mint pl. Mózes. Ettől ők nem lettek a Mindenható! Jézus sem! Az Isten szó egy RANG! Nem tulajdonnév a bibliában, még akkor sem, ha sokszor ezen van megszólítva Jehova. Nem többségében, csak sokszor, mert minden más címet, rangot összeadna, együttvéve sem közelíti meg a JHVH-t, vagyis Isten Nevének a gyakoriságát! Tehát az "Isten/isten" rang messze le van maradna, mint amivel Jehova önmagát illeti!

Jézust a Biblia néhányszor éppen úgy nevezi istennek, mint minden más teremtményt. De mivel az Isten kifejezés még a bibliában sem egyértelmű, sőt egyáltalán nem feltétlen a Mindenhatót jelöli, így nélkülözhetetlen a Mindenható személyes nevének a használata. Éppen ezért még ettől is sokkal félrevezetőbb, ha egymás mellett mindenkit "urazunk".

"még emberre is, mint pl. Mózes"

Hol írja a Biblia, hogy Mózes Isten vagy isten lenne?

"Éppen hogy azok hamisítanak az általatok elismert fordításaikban, akik Isten nevét még onnan is kihagyták, ahol pedig létező tárgyi bizonyíték igazolja, hogy benne volt!"

No ez nem így van, mert ezt a szokást a keresztények kezdték el. Nagyon valószínű, hogy nem ejtették ki a nevet. Persze ha mégis kiejtették, jól tették, mert nem tilos, de az biztos, hogy nem csináltak a név kiejtéséből mozgalmat. Egyszerűen alkalmazkodtak a szokáshoz, vagyis a Jahve helyett Urat vagy egyéb más megszólítást mondtak. Jézus szinte mindig Atyának szólította az Istent, és tudtommal egyszer sem használta az Úr megszólítást, ami szerintetek a Jehova áthamisítása... És minket is erre buzdít: "Ti pedig így imádkozzatok: Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben" Mit gondolsz, miért nem a nevet mondja, vagy ami szerintetek annak áthamisítasa? Mert annyira nem volt fontos a használata, hogy még a mintaimában sem tartotta lényegesnek megemlíteni.

Szóval amit a keresztények nem használtak szóban, azt idővel az írásból is kikopott. Minek kéne a Jahvét vagy a Jehovát használnunk, ha az teljesen idegen a magyar fül számára? Nyelvjárásunkban az Úr, az Atya, az Isten, Teremtő stb. megszólítások honosodtak meg, ezért nem gondolom hamisításnak, ha az ószövetségi fordítások a héber szó helyére ezt rakják be.

"Még a hármassággal kapcsolatos verset is beszúrtak, csak hogy legyen egyértelmű szöveg is, a sok elferdített és kiforgatott vers mellet!"

Ha a jánosi betoldásra gondolsz, az nem szándékos hamisítás eredménye volt, hanem véletlenül hibázott a másoló. Amúgy szerintem, meg a keresztények többsége szerint is ti vagytok, akik kiforgattok meg elferdítgettek verseket, de gondolom ezen nem lepődsz meg.

"Az Újszövetség számtalan helyen beszél a Mindenható Istentől, Jehováról, Jézus Atyjától és Istenéről. Még a Jelenésekben is. Már azzal elbuksz, hogy azt állítod, tudod mi volt az "eredetiben"! Nem tudod, mivel nincs eredeti szöveg! Csak hantázol, megtévesztesz. Elsősorban magadat!"

A ránkmaradt másolatokban Küriosz szerepel, ez a lényeg, és ezt értjük eredeti alatt. Ti pedig teológiai okokból meghamisítjátok azt. Ugye nem képzelted, hogy 2000 évvel ezelőtt használt szövegek fennmaradnak napjainkig? Eredeti alatt senki nem a Péter, Pál vagy Máté által készített őspéldányokra gondol, hanem a ránk maradt másolati kéziratokból a szövegkritika eszközeivel több-kevesebb bizonyossággal rekonstruált görög szövegváltozatok együttesére. Na most amiről te beszélsz, az egy semmi, egy nulla. Nincs hivatkozási alapod, érted? Amiről mi beszélünk, annak vannak tárgyi bizonyítékai, több ezer másolat, a legrégebbi teljes másolat alig pár száz évvel a legelső keresztényektől számítva. Nektek mitek van? Csak valami szövegtanúk nélkül kispekulált, teológiai elfogultságtól meghatározott szövegről pufogtattok ellenőrizhetetlen állításokat, de ez nagyon kevés... Ráadásul egyetlen teológiára hivatkozott érvetek sem állja meg a helyét azok közül sem. Nem látom, hogy miért lenne olyan fontos a Jehova használata, mitől jobb szó ez mint az Atya vagy az Úr? Vagy hogy miért kezdett volna az apostolok utáni kereszténység egy nagyszabású hamisító produkcióba, hogy eltüntessék a nevet az Újszövetség irataiból, miközben az Ószövetségben meg meghagyták?! Ez vicc... Egyetlen értelmes indokot mondj!

Ja egyébként a Jelenések 22,6-7 tényleg nagyon jó, ami az Új Világ Fordításból így hangzik:

És ezt mondta nekem: „Megbízhatók és igazak ezek a szavak; igen, Jehova, a próféták ihletett kijelentéseinek Istene elküldte angyalát, hogy megmutassa rabszolgáinak azokat, amiknek rövidesen meg kell lenniük. És íme, hamar eljövök. Boldog, aki megtartja e tekercs próféciájának szavait.”

Szóval a tanúk vették a bátorságot, és az Úr helyére betették a Jehovát. De hogy szól tovább a szöveg? "És íme, hamar eljövök." A tanúk ezek szerint Jehovának az eljövetelét várják? Az teljes kereszténység Jézus második eljövetelét várja, mert ugye az Újszövetség is mindenhol az ő eljöveteléről beszél, a tanúk szerint ez hogy van? Ráadásul még ugyanezen fejezet végén meg is erősíti, hogy ő az aki eljön:

"Így szól az, aki ezekről bizonyságot tesz: „Bizony, hamar eljövök”. Ámen. Jöjj, Uram Jézus!" (Jel 22,21)

Ennél is rosszabb (a tanúkra nézve), hogy a szövegkörnyezetet megvizsgálva van itt még egy érv, miszerint a Jel 22,6 Jézus. Olvassuk csak el a Jel 22,16-ot:

"Én, Jézus, küldtem el angyalomat, hogy ezekről bizonyságot tegyen nektek a gyülekezetek előtt. Én vagyok Dávid gyökere és új hajtása, a fényes hajnalcsillag”.

Tehát 6. vers: "az Úr, a próféták lelkének Istene küldte el angyalát"

16. vers, "Én, Jézus küldtem el angyalomat"

Ebből is egyértelmű, hogy mindkét verset ugyanaz a személy mondja. A Jelenések könyvének Jézus a szerzője, ezzel kezdődik a könyv:

"Ez Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, amelyet Isten adott neki, hogy közölje szolgáival mindazt, aminek hamarosan meg kell történnie, és amelyet angyalával elküldve kijelentett szolgájának, Jánosnak." (Jel 1,1)

Egyáltalán még ha ezek a versek nem is lennének itt, akkor is honnan vették a bátorságot, hogy megváltoztassák a szöveget? A könyv kőkeményen figyelmeztet, mi lesz a hamisítók sorsa. Vajon megért ez annyit, hogy a próféták lelkének Istene elé Úr helyett Jehovát írjanak?

"Nem tudom tudsz-e róla, de az ókori görög írásmódnak megfelelően, nem használtak kis és nagybetűt! Az Isten rangot gyakran használták bárkire, létező, nem létező dolgokra, még emberre is, mint pl. Mózes. Ettől ők nem lettek a Mindenható! Jézus sem!"

Ha ez így van, akkor nektek miért esik nehezetekre ezt a szót Jézusra használni? Tamás teljesen természetesen mondja Jézusnak: "Én Uram, én Istenem!" És erre Jézus megdicséri. Hát ha a ti gyülekezetetekben valaki ilyet mondana Jézusról, nem dicséretet kapna, hanem azon kapná magát, hogy félre hívják a kisterembe, ahol pár vén elmagyarázná neki, hogy ha még egyszer ilyet csinál, kiközösítik.

"Jézust a Biblia néhányszor éppen úgy nevezi istennek, mint minden más teremtményt."

Na ez a legnagyobb tévelygés, amit életemben hallottam magát kereszténynek vallótól! A Biblia valóban beszél sok istenről és sok úrról, azonban már az Ószövetség is megjegyzi, hogy csak egy Isten van és egy Úr:

"Egyedül én vagyok az Úr, rajtam kívül nincsen szabadító."(Iz 43,11)

"Van-e más isten rajtam kívül? És van-e más Szikla? Nem tudok róla."(Iz 44,8)

Az Újszövetség pedig szintén:

"Mert ha vannak is úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön, mint ahogyan sok isten és sok úr van, nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya, akitől van a mindenség, mi is őérte, és egyetlen Urunk a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is őáltala." (1Korintusz 8,5-6)

Az isten és az úr szavak egymás szinonimái, minden Isten Úr is egyben, és minden Úr (égi) Isten is. Mindkettő ugyanazt jelenti: a legnagyobbat.

Azonban szerintetek a Fiút csak úgy nevezik Istennek és Úrnak, ahogy a teremtményeket is nevezhetjük annak. Tehát a Fiú szerintetek nem valóságos Isten, nem mérhető az Atyához, ő a teremtményekhez áll közelebb. Számos tanú társad érvelt már azzal, hogy angyalokat, embereket is nevez istennek a Biblia, akkor miért ne használná néha ezt a címet a Fiúra is? A probléma ezzel az, hogy ahogy Pál is írja, a Fiú nem Úgy Isten és Úr, mint a teremtmények. A Bibliában a Fiú rendre az Atya mellé rendelődik a teremtményekkel szemben. Pál azt mondja a pogányok sok istent és sok úrt tisztelnek, nekünk azonban csak egy Istenünk és egy Urunk van (1Korintusz 8,5-6). Vagyis Krisztus nem a sok istennel és a sok úrral van egy sorban, hanem az egyetlen Istennel. Kitől jön az örök élet? Az az örök élet, hogy megismerjük az egyetlen igaz Istent, és akit küldött az egyszülött Fiát Jézust. Kitől jön a kegyelem? Az Atyától és az Úr Jézus Krisztustól. Ki teremtette a világot? Az Atya a Fiú által. Kinek a nevében van az üdvösség? Az Atya és Jézus Krisztus nevében. Kié a hatalom, a tisztelet és a dicsőség? Az Istené és a Bárányé.

Ez a mellérendelődés persze abban a leglátványosabb, hogy Jézus az Isten jobbján ül, mert lényegében az Istennel egyenlő (Fil 2,6). És hogy ugyanúgy, ugyanazokkal a szavakkal dicsőítik és imádják a mennyei seregek, mint az Atyát (Jel 5,11-14). Jézust azért ítélték el káromkodásért, mert nagyon is egyenlővé tette magát az Istennel, s nem védekezett azzal, hogy ő csak egy angyal, nevezetesen Mihály. A Fiú ugyanis nem angyal, nem említhető velük egy sorban. A Fiú nem egy isten a sok között, nem egy istenke, hanem az egyszülött Isten, aki az Atya keblén nyugszik.

Tehát a Fiú is Isten és a Fiú is Úr, és nem olyan értelemben, mint a sok isten és a sok úr, hanem valamilyen egészen kivételes módon szorosan az Atyához kapcsolódóan. Akkor tehát lényegében két Isten van? Nektek igen, a háromság tana szerint azonban nem. Atya és a Fiú tökéletesen egy a Szentlélek által. Két személy birtokolja ugyanazt az egyetlen isteni lényeget, ugyanazt az egyetlen isteni Szellemet, a Szentlelket.

""Éppen hogy azok hamisítanak az általatok elismert fordításaikban, akik Isten nevét még onnan is kihagyták, ahol pedig létező tárgyi bizonyíték igazolja, hogy benne volt!"

No ez nem így van, mert ezt a szokást a keresztények kezdték el..."

Miben is mond ez a válaszod ellent annak, amit előtte írtam?

"Persze ha mégis kiejtették, jól tették, mert nem tilos, de az biztos, hogy nem csináltak a név kiejtéséből mozgalmat."

Istvan35, nem kell gúnyolódni, mert feltételezem magad is tudod, hogy a Tanúk csak felelnek azon - helyenként értetlen kérdésekre, melyek állandóan felmerülnek e témában. "Mozgalom" kell ahhoz, hogy az állítólag általa legjobban szeretett személyt valaki nevén szólítsa??? Méghozzá azon a nevén, amit Ő a legjobban szeret és azt mondja róla, hogy "örökké megmarad"? És hogy megismerteti azokkal is, akik az Ő ellenségei? Ez TERMÉSZETES.

"Egyszerűen alkalmazkodtak a szokáshoz, vagyis a Jahve helyett Urat vagy egyéb más megszólítást mondtak."

Ez NEM IGAZ. Jézus és a tanítványai - a Biblia egyértelmű tanúsága szerint, nem alkalmazkodtak a helyi babonás és az Írásoknak is ellentmondó szokásokhoz! Kizárt tehát, hogy nem ejtették ki Isten nevét. Ezzel kb. azt mondod, hogy a Biblia támogatja a spiritiszta és babonás szokások átvételét és gyakorlását. Éppen hogy nem! És pontosan ez az egyik fő bűnük azon egyházaknak, melyek elnézik és megtűrik a soraikban ezen Írásellenes szokásokat.

A mintaimában szereplő "Atya" kifejezés is elég bensőséges kifejezés, főleg, hogy a "mennyei" jelzővel pontosan azonosítja. De hogy Jézus mikor és mit mondott az Atyja nevéről, az nem derül ki teljes egészében a bibliából. Ami nem azt jelenti, hogy semmit! Csak szeretnétek így beállítani.

"Minek kéne a Jahvét vagy a Jehovát használnunk, ha az teljesen idegen a magyar fül számára?"

Az Ézsaiás (vagy Izajás), a Jeremiás, vagy bármely héber név MESTERSÉGES átirata tán nem idegen a magyar fülnek? Akkor miért nem vagy következetes ebben is? Egyszerűen ki kell hagyni minden héber és görög nevet a bibliából, mert az a "magyar fül számára idegen".

"Ha a jánosi betoldásra gondolsz, az nem szándékos hamisítás eredménye volt, hanem véletlenül hibázott a másoló. Amúgy szerintem, meg a keresztények többsége szerint is ti vagytok, akik kiforgattok meg elferdítgettek verseket, de gondolom ezen nem lepődsz meg."

Igen, 'véletlen' volt. Sátánnak mindenesetre jól jött.

A "kereszténység többsége" vajon mennyire is Krisztus-követő? Ha jézusi mércével mérnénk a kereszténységet, vajon hányan állnának meg előtte? Tudod "keskeny út"!

"A ránkmaradt másolatokban Küriosz szerepel, ez a lényeg, és ezt értjük eredeti alatt. Ti pedig teológiai okokból meghamisítjátok azt."

A ránk marad ószövetségi források pedig arról beszélnek, hogy azokban a versekben, melyeket sokszor a Görög Iratokban is idéznek, szerepelt Isten JHVH neve! Márpedig így az hamisít, aki mindenféle külső-belső felhatalmazás nélkül kiveszi ezt a nevet és önkényesen más címmel, ranggal helyettesíti (esetenként babonás népszokásra hivatkozva). Mert ha lenne arra világos utalás, hogy Isten legszentebb neve egyszer megszűnik, hogy majd felváltja az összekeverhető, számtalan félreértésnek helyt adó és önmagában semmitmondó "Úr", vagy "Isten", esetleg az "Atya" rangjelző szó, akkor ok! De ilyen csak az Istentől elrugaszkodott fejetekben van, nem a bibliában.

Sőt, ennek az ellenkezője szerepel a bibliában.

"Na most amiről te beszélsz, az egy semmi, egy nulla. Nincs hivatkozási alapod, érted?"

Látod, éppen most írtam le! És ettől sokkal több minden áll rendelkezésre. A linkjét már megadtam itt is ha jól emlékszem. Azokkal a tényekkel vitatkozol te is.

"Amiről mi beszélünk, annak vannak tárgyi bizonyítékai, több ezer másolat ..."

Igen, pont a "másolaton" van a hangsúly! Valójában ez is teljesen fordítva van. Szembe mész a valósággal. Éppen hogy a Tanúknak van tárgyi igazolásuk, nektek NINCS. Miért nincs? Mert a későbbi korok másolatai nem bizonyíték a konkrét kérdésre! Valaminek a későbbi hiányára nem korrekt hivatkozni, ha közben NEM TUDJÁTOK, hogy miért nincs benne az a név, aminek logikusan és a TELJES ÍRÁS szerint benne kellene lennie.

Csak spekulációitok, emberi filozófiáitok vannak, semmi egyéb.

"hogy eltüntessék a nevet az Újszövetség irataiból, miközben az Ószövetségben meg meghagyták?!"

A legtöbb fordításban még az Ószövetségeben sem hagyták meg! Miért beszélsz mellé?

Jelenések 22:6-7

Itt egy angyal beszél Jánoshoz a "próféták Istenéről", vagyis Jehováról! Hány helyet idézzek az Ószövetségből, ahol így szerepel Jehova? Tehát az ÖNKÉNYES és HAMISÍTOTT "Úr" helyett a Tanúk helyre tették Isten nevét.

Majd az angyal Jézust nevében kijelenti, hogy "hamar eljön".

"Az teljes kereszténység Jézus második eljövetelét várja, mert ugye az Újszövetség is mindenhol az ő eljöveteléről beszél"

Ezt a teljes "kereszténység" nagyon rosszul teszi! Mert amit a Biblia megjövendöl, az bizony nem 'eljövetel', hanem jelenlét. Az eljövetel egy kis idő, egy pillanat. De ezt az eseményt az Írás Noé napjaihoz hasonlítja, márpedig az egy "eljövetel" volt szimplán, hanem egy hosszabb időszak!

Tehát Jézus jelenléte, ami egybeesik az 'utolsó napokkal'. Ami azt jelenti, hogy Ő már jelen van.

---------------

"Ennél is rosszabb (a tanúkra nézve), hogy a szövegkörnyezetet megvizsgálva van itt még egy érv, miszerint a Jel 22,6 Jézus. Olvassuk csak el a Jel 22,16-ot:

"Én, Jézus, küldtem el angyalomat, hogy ezekről bizonyságot tegyen nektek a gyülekezetek előtt. Én vagyok Dávid gyökere és új hajtása, a fényes hajnalcsillag”."

No akkor olvasd csak el a Jelenések 1:1-et:

"Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, melyet az Isten adott neki, hogy megmutassa rabszolgáinak azokat, amiknek rövidesen meg kell lenniük. És ő elküldte angyalát, és általa jelekben bemutatta azt rabszolgájának, Jánosnak."

Hogy is van ez? Jézus KITŐL KAPTA ezt a kinyilatkoztatást? Nem-e Jehovától? Tehát addig, míg meg nem kapta Jehovától, nem volt Jézus birtokában? Hogyan is lehet ez, ha a háromság hazug tanítása szerint Jézus ugyanazt tudja, amit Jehova? Akit angyalt Jézus elküldött, nem Jehova angyala is??? Ha az egész kinyilatkoztatás Jehovától származik, az angyal nem?

Mondhatta Jézus, hogy mégis közvetlenül Ő küldte? Mondhatta. És? Mi a kérdés?

"Vajon megért ez annyit, hogy a próféták lelkének Istene ..."

A próféták szellemének Istene! Nem mindegy, mert nem ugyanazt jelenti. Egyébként a szellem kifejezés sokféle jelentést hordoz, többek között az "ihletett kijelentést" is, amit itt jelenteni akar.

------------------

Tamás amikor meggyőződött Jézus feltámadásáról, felkiáltott: „Uram és Istenem!” Krisztus ekkor finoman helyreigazította, nem pedig "megdicsérte": „Azért hiszel, mert látsz engem? Boldogok, akik nem látnak, és mégis hisznek” (Jn 20:24–29).