Melyek azok a közösségek/egyházak amik nem szekták?

Az előző (34 százalékos) válaszoló is én vagyok, csak telón másik fiókkal voltam bejelentkezve, és nem vettem észre...

"A Tanúk a háromságból indultak ki, de látták a világos ellenérveket, amiket egy elfogult, önmagával sem őszinte ember észre sem akar venni, mert számára csak a nagy tekintélyű teológus uraknak lehet igazuk - pedig azok sem értenek egyet. A Tanúk tudnak más szemszögből nézni a dolgokra, de ti nem, mert ebben szocializálódtatok. Ez olyan, mint egy elvakult politikai világlátás, amikor valaki akkor is kitart a saját oldala mellett, ha fenekestül borul minden."

Én vagyok a legjobb példa, ami ezt cáfolja. Nem is olyan régen még én is tanúként osztottam az észt itt ezen az oldalon (mondjuk megkeresztelkedve nem voltam, csak majdnem, úgyhogy írjatunk), aztán benőtt a fejem lágya, és felismertem, hogy az érveitek nullák. Szerencsére nem vagyok ezzel egyedül, sokaknak felnyílik így a szeme, lásd pl. Tantételbelit. Tanúként ő is vehemesen védelmezett titeket meg a jehova szót, mára átállt a "sötét" oldalra :).

"Jézus hatalma csak viszonylagos, hiszen a Biblia azt írja, hogy értelemszerűen az Atya önmaga felett nem tette Úrrá Jézust! Mert abban egyetértünk, hogy mindent Jehovától kapott, igaz?"

Igen, a különbség csak annyi, hogy szerintünk mindent meg is kapott. Szerintünk a minden az tényleg minden, amit a szó jelentése is takar, és nem valamennyi, nem fele, nem háromnegyede, hanem a Fiú mindent megkapott az Atyától, hiszen ő az Atya tökéletes Fia és örököse.

Folyton ezen a "mindenható" kifejezésen rúgózol... Még mindig nem értem, hogy miből gondoljátok, hogy a Fiú nem kapott meg minden hatalmat, mikor az van leírva, hogy mindent megkapott. Miért nem minden a minden? Mi kényszerít rá? Teremt ő valamit a Fia nélkül? Csinál ő bármit is a Fia nélkül? Mire jó az a hatalom, amivel nem csinál semmit? Miért tartja meg magának a használatlan hatalmat? Kell egy tartalék a Fiú esetleges lázadására? Nem lehetséges, hogy az Atya tökéletesen szereti a Fiát? Tökéletesen odaad neki mindent? Mitől olyan elfogadhatatlan vagy elképzelhetetlen, hogy Istennek tökéletes Fia van, akit tökéletesen szeret, akinek tökéletesen mindent odaad? Tegyük fel, hogy nekem van igazam. Te akkor minek neveznéd a Fiú hatalmát? Tehát ha a Fiú minden hatalmat megkapott az Atyától, de mégis elismeri őt fejének? Én úgy mondanám: Az Atyáéval lényegében azonos hatalom. A Fiú lényegében mindenható. Nem teljesen úgy, mint az Atya, csak lényegében.

"Ő az egyetlen a maga nemében, az egyetlen, akit Isten közvetlenül, minden más teremtmény közvetítése vagy együttműködő munkája nélkül teremtett meg."

És akkor ezért tagadja meg a többi angyaktól a szülöttséget? Mert ő az első teremtménye, kész, ennyi elég is? Vajon melyik földi apa tagadná meg akármelyik gyermekétől a "fiam vagy te" elismerést csak azért, mert nem az első gyermeke? Olvastad te már a zsidó levél első fejezetét? Azért kap a Fiú akkora hatalmat, ekkora kivételezést, mert ő az első angyal? Olvasd:

Zsid 1,1-6 és 13-14

"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által, A kit tett mindennek örökösévé, a ki által a világot is teremtette, A ki az ő dicsőségének visszatükröződése, és az ő valóságának képmása, a ki hatalma szavával fentartja a mindenséget, a ki minket bűneinktől megtisztítván, üle a Felségnek jobbjára a magasságban, Annyival kiválóbb lévén az angyaloknál, a mennyivel különb nevet örökölt azoknál. Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szűltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam? 6. Viszont mikor behozza az ő elsőszülöttét a világba, így szól: És imádják őt az Istennek minden angyalai. És bár az angyalokról így szól: Ki az ő angyalait szelekké teszi és az ő szolgáit tűz lángjává, Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké. Igazságnak pálczája a te országodnak pálczája. (....) Melyik angyalnak mondotta pedig valaha: Ülj az én jobbkezem felől, míglen ellenségeidet lábaidnak zsámolyává teszem? Avagy nem szolgáló lelkek-é mindazok, elküldve szolgálatra azokért, a kik örökölni fogják az idvességet?"

A zsidó levél arról beszél, hogy az angyalok és a Fiú között ég és föld a különbség, hozzá képest az összes angyal egy semmi. A lényeg már az első versekben ott van: "a Fia által, akit meg tett mindennek örökösévé" Tudod te értelmezni, hogy mi van itt írva? A zsidók tudták, rögtön tudták, hogy aki Isten Fia, az Isten. Pont. Jézus egyáltalán nem tagadta, mert ha egyszer így volt, minek tagadná? Meg is ölték érte. Egyébként nem hagyta volna, hogy egy hamis vád alapján végezzék ki.

Jézus mindent megkap, mert Isten egyszülött és elsőszülött Fia, valóságos Fia, nem képletesen, aki az egyszülött Isten! Ezt vallja minden keresztény! "Mindaz, ami az Atyáé, az enyém" (János 16,15) "Nékem adatott minden hatalom mennyen és Földön". Ilyeneket mond, ezeken vérzik el a ti teológiátok. Egy angyal, csak azért, mert ő a legelső, ilyeneket nem mondana. Hogyan is merné a tőle végtelenszer nagyobb Istenről azt mondani, hogy minden ami az övé, az enyém, mikor csak egy teremtmény...

"Rámutatott tehát, hogy mennyire oktalan őt istenkáromlással vádolni azért, mert Isten Fiának – nem is Istennek – jelentette ki magát."

Inkább arra mutatott rá, hogy ha még őket is isteneknek nevezi az írás bizonyos értelemben, akkor mennyivel inkább megilletí ez őt, aki ténylegesen az Isten Fia. Ez nekem tűnik tagadásnak, sőt...

"Mára viszont a nagyobb egyházaknak hála Istennek nincs már olyan befolyása és hatalma, amivel meg tudná akadályozni az igazság kiderítését."

Ennek ellenére mégis minden keresztény megvallja ugyanúgy a Szentháromságot a Reformátusoktól a Babtistákig, vagy a nagy Katolikus utáló Hit Gyülekezetéig. Ehhez képest csak két kis szekta, ti meg az Unitáriusok utasítjátok el.

"A héber és a görög szavak: Az „imádat”-nak fordított legtöbb héber és

görög szó mást is jelenthet. A szövegkörnyezet mutatja meg, hogy az

adott szót hogyan kell érteni."

A görögben a proszküneó egyedül az Atyának és Fiúnak van fenntartva, illetve az őket jelképező példázatokban szereplő személyeknek. Jézust sokszor imádják leborulva:

"Meghallotta Jézus, hogy kiközösítették, és amikor találkozott vele, megkérdezte tőle: „Hiszel te az Emberfiában?” Ő így válaszolt: „Ki az, Uram, hogy higgyek benne?” Jézus így felelt neki: „Látod őt, és aki veled beszél, ő az.” Erre az ember így szólt: „Hiszek, Uram.” És leborulva imádta őt." (János 9,35-38)

Más helyek ahol Jézus előtt leborultak emberek és imádták Őt az: Máté 8:2 és 15:25; Lukács 24:52 és 17:16. Mennybemenetele után pedig az összes angyali sereg leborulva imádja őt.

Ellenben nézzük meg, mi történik, ha a proszküneót más emberek kapják meg:

"Én, János hallottam és láttam ezeket. Miután hallottam és láttam, arcra borultam az angyal előtt, aki ezeket megmutatta nekem, hogy imádjam. De így szólt: Vigyázz, ne tedd! Csak neked és testvéreidnek vagyok szolgatársa, a prófétáké és azoké, akik megtartják ennek a könyvnek a szavait. Az Istent imádd!" (Jel 22,8-9)

Én nem nagyon hiszem, hogy János valóban a mai értelemben imádni akarta az angyalt. Ennyire hülye nem lehetett. Ahogy Kornéliusz sem akarta Pétert:

"Amikor Péter megérkezett, Kornéliusz eléje sietett és a lábához borult, hogy hódoljon neki (proszküneo). De Péter fölemelte. Állj fel – mondta –, hisz én is csak ember vagyok." (ApCsel 10,25-26)

Egyszerűen csak arról van szó, hogy János és Kornéliusz annyira meg volt illetődve, hogy ki akarta fejezni mélységes hódolatát. Az angyalt illetve Pétert azonban zavarja ez a mély alázat, amely túlságosan is hasonló az Istennek járó hódolathoz, ezért tiltakoznak a magatartásuk ellen. Úgy tűnik azonban, hogy a Bárányt egyáltalán nem zavarja, ez a mélységes hódolat. Leborulva és térden állva dicsőítik, ugyanazon szavakkal, mint az Atyát, ő pedig ott üldögél az Isten jobbján. Pedig jobban tenné ha csatlakozna az imádók sokaságához, mert a végén még egyesek azt gondolják róla, hogy egylényegű az Atyával, nem pedig egy teremtmény.

Amikor az angyal azt mondja Jánosnak: "az Istent imádd!", akkor természetesen arra az Istenre gondol, akinek Fia van, amelyik ott ül közvetlenül mellette, amelyiket ugyanúgy dicsőítenek és ugyanúgy leborulnak előtte. Aki Istent akarja imádni, az kénytelen lesz a Fiát is, mert ez az Isten óhaja. Istent imádd! Vagyis neki hódolj és a Fiának. Istent imádd Krisztus által, Krisztussal és Krisztusban.

Amit ti magyaráztok, hogy János "imádata" túllépte a mértéket, míg a Fiú előtti hódolat nem, az meglehetősen nagy marhaság. Vajon mit gondolhatott vagy mondott János az angyalnak? Mondjuk: Méltó vagy angyal, hogy tied legyen a hatalom, a gazdagság, a bölcsesség, az erő, a tisztelet, a dicsőség és az áldás?

De persze ugye még ez sem imádat, ez csak mélységes hódolat. Gondolom János még ezt is überelte...

"Te alapvetően belemagyarázol olyant az Írásba, aminek éppen az ellenkezőjét tanítja! SZÁNDÉKOSAN (a háromság ördögi hazugsága miatt) figyelmen kívül hagyod a Biblia egyértelmű szövegét, miszerint "imádták Istent". Nem ír sehol sem olyant, hogy "Istent és a Bárányt imádták" "

Mit nem kap meg a Bárány, amit az Isten igen? Világosan ott van, hogy pont ugyanazokkal a szavakkal dicsőítik őt is, ugyanúgy leborulnak előtte. Még az Istentől külön is megemlítve, ha ez lenne a kifogásod, tessék:

"És láttam, és sok angyal hangját hallottam a trónus, az élőlények és a vének körül, számuk tízezerszer tízezer és ezerszer ezer volt; és így szóltak hatalmas hangon: „Méltó a megöletett Bárány, hogy övé legyen az erő és a gazdagság, a bölcsesség és a hatalom, a tisztesség, a dicsőség és az áldás!” (Jel 5,11-12)

"Itt választ kapsz arra, hogy miért és hogyan imádkozzunk Jézus nevében?"

Ez ugyanaz, amit te magyarázol, csak több körítéssel. Szerintetek Jézus nevében imádkozni azt jelenti, hogy oda tesztek egy "Jézus nevében" fordulatot az ima végére. Mi azt mondjuk, hogy tartjuk vele a kapcsolatot, ugyanúgy beszélgetve vele is, megszólítva őt, segítségül hívva a nevét, ugyanúgy kérhetünk tőle, hálát adhatunk neki. A kérdés csak az, hogy melyikünk álláspontját támasztja alá az Újszövetség? A helyzet az, hogy ezek mindegyikére tudnék konkrét idézetet mutatni. Ti mit tudtok mutatni annak igazolására, hogy a Jézus nevében mondott ima csak egy sablonos "Jézus nevében" fordulatot jelent? A miatyánk kezdetű ima ugye minta ima, de hol van benne a "Jézus nevében" fordulat? Sehol mert Jézus nem szőrszál hasogató, szikrát nem érdekli, hogy 100%-ban használod-e a "Jézus nevében" fordulatot vagy csak 50%-ban. Az imádság az egy nagyon szabad műfaj, lehet így is, lehet úgy is: Atyát megszólítva, Fiút megszólítva, Jézus nevében fordulattal vagy anélkül. A lényeg az, hogy tiszteljük az Atyát és tiszteljük a Fiát, aki egyedüli közbenjáró Isten és ember között. Én azzal imádom és szolgálom az Atyát, hogy imádom és szolgálom a Fiát is, ahogy az angyalok is teszik. Mert Isten akarata az: "Hogy mindenki úgy tisztelje a Fiút, miként tisztelik az Atyát."

"Milyen jó neked, hogy az "Úr" megszólításba bárkit be tudsz rakni - természetesen önkényesen."

Természetesen Pálnak az Úr az Jézus, ezt világosan írja. És természetesen a fordítótok belejehováztak volna ide is, de ezt még ők se merték megtenni, mert a szövegkörnyezetből nekik is világos, hogy ki is az az Úr, akivel folyamatosan tartja a kapcsolatot Pál:

"még a kinyilatkoztatások különleges nagysága miatt sem. Ezért tehát, hogy el ne bizakodjam, tövis adatott a testembe: a Sátán angyala, hogy gyötörjön, hogy el ne bizakodjam. Emiatt háromszor kértem az Urat, hogy távozzék az el tőlem. De ő ezt mondta nekem: „Elég neked az én kegyelmem, mert az én erőm erőtlenség által ér célhoz.” Legszívesebben tehát az erőtlenségeimmel dicsekszem, hogy a Krisztus ereje lakozzék bennem. Ezért a Krisztusért örömöm telik erőtlenségekben, bántalmazásokban, nyomorúságokban, üldöztetésekben és szorongattatásokban; mert amikor erőtlen vagyok, akkor vagyok erős." (2Kor 12,7-10)

" "Erőt ad a megfáradtnak, és életerőssé teszi azt, aki gyenge" Ki is? Jehova!"

Az még nem jutott eszedbe, hogy az Atya a Krisztus által teszi ezt? Sőt, hogy mindig mindent Krisztus által és Krisztusban tesz? Talán mert ő az egyetlen közbenjáró Isten és ember között? Alaptanításokkal nem vagy tisztában! És persze ugyanígy mi is mindent csak a Krisztus által tehetünk, semmiből sem hagyva ki őt. Igen, még az imádatból sem!

"és amit csak kértek majd az én nevemben, megteszem, hogy dicsőíttessék az Atya a Fiúban; ha valamit kértek tőlem az én nevemben, megteszem.” (János 14,13-14)"

Elég érdekesen értelmezed a magyar nyelvet! A Jézus nevében az nem Jézustól."

Szerintetek ez azt jelenti, hogy az Atyától kell kérni, nem Jézustól. Csak hogy itt konkrétan írva van, hogy Jézus azt mondja, kérjünk tőle. És ez a "tőlem" kitétel ott van még a legrégibb újszövetségi másolatban, a Sínai kódexben is. Ezt itt leellenőrizheted, mert fent van az egész online: [link]

De a Westcott and Hort féle szövegkiadásban is benne van (ez alapján készült a fordításotok is elvileg): [link]

Egyes fordítások lehetséges, hogy nem teszik ki, de csak azért, mert magától értetődő, hogy ugyanattól a személytől kérünk, akitől kapunk.

"Az egyetlen olyan tulajdonneveként, amit önmagáról nyilatkoztatott ki és a saját szavaival "örök időkre ez lesz a neve"!"

Az Ószövetségben van egy csomó örök törvény. Nézd meg például a körülmetélkedést, azt is örökre adja.

"A hitehagyás már a második sz.-tól egyre erőteljesebb lett. Olyannyira, hogy Marcus Aurelius idejében már egyes "keresztények" a katonai szolgálatot is elfogadták."

313.-ig kemény keresztény üldöztetés volt. Hitehagyás nem történt, és én külöben is bizonyítékot kértem, nem feltétlezést! Az egyházatyákat és utódaikat is sorra végezték ki a legkegyetlenebb módokon, és minden részletet tudunk, mert írásaik fennmaradtak. Még azt is, hogy a Jézus névvel az ajkukon haltak meg. Te pedig ilyen embereket nevezel hitehagyottaknak, meg hamisítóknak, csak hogy a hazug tanításaitokat mentsd! De semmit nem érsz vele, mert csak feltételezkedsz.

Amit ti hitehagyott tanításnak véltek, az valójában pont az igaz tanítás. Az egyházatyák megvallották Krisztus Istenségét és a szenvedéses poklot is, ellenben olyan hülyeséget sehol nem mondanak, hogy két féle reménységünk lesz!

"Egyébként a legkülönfélébb trükkös hamisítások történtek. Sátánnak az számít, ha rejtve tudja tartani a hazugságait. Ilyen a háromság is. Nem direktben került bele, mert az sokkal könnyebben leleplezhető lenne, hanem a hatalmaskodó és tekintélyes egyház által sugallt "belehallás", "belelátás" révén, aminek a tekintélyét a laikus hívek nem tudják megkérdőjelezni."

Most vagy hamisítás történt, vagy nem. Ha hamisítás történt, akkor a logikus az, hogy úgy történjen, hogy ne lehessen leleplezni. Teleírhatták volna az Újszövetséget azzal, hogy JHVH = Jézus, aztán az Egyház megsemnisíthetett volna minden tanításainak ellentmondó kéziratot, később ugyanis valóban meg lett volna rá a hatalma. De nem történt ilyen, a JHVH elhagyásának pedig van sokkal logikusabb magyarázata is.

"Nem csak az Új világ fordítói! Megint és ezzel is ferdítesz! Amint láthattad, mások hasonlóan látták, mert ez egy vitatott vers. Annak aki a háromságot ezzel is akarja támogatni, önkényesen helyezi el az írásjelet."

Nem vagyok nyelvész, de az egyetlen használható érv az, amit én mondtam. Ha külön mondat, akkor mért kerül az alany hátulra? Miközben a görögben szinte mindig elől van. Teljesen valószerűtlen úgy olvasni a szöveget, hogy a legvége egy külön mondat. Próbáld csak meg elfoglultság mentesen olvasni, hogy hangzik érzelmesebben. Persze tudom, lehetetlent kérek... Akire egyszer már felkerült az Őrtorony szemüveg, nem tud tőle megszabadulni egykönnyen.

Dehogyis vagy te a "legjobb példa"! Neked is csak nagyon felületes ismereted van arról, amit a Tanúk tanítanak a bibliai igazságokról. Ha igazán mélyen beleástad volna magad és megértetted volna az összefüggéseket, LÁTNÁD, tisztán látnád, hogy az érvek igazak és a Biblia valójában mit tanít. Te nem keresztelkedtél meg, vagyis érdeklődő voltál - legfeljebb kereszteletlen hírnök. Ezt sokan csak nagyon felületesen teszik, ezért esnek el később.

Ha igaz, amit írtál, akkor voltaképpen először is önmagadat csaptad be, mert azt hiszed "megismerted" a Tanúk érveit, pedig alapvetően messze vagy a megismeréstől! Tudod mire alapozom? Arra, hogy ismerek jó pár olyan embert, aki tényleg ISMERI a főbb tanításokat, mert évekig volt Tanú, de pl. erkölcstelenség miatt kiközösítették. Még ők sem tagadják meg ezen igazságokat, ha egyszer tényleg megismerték őket! Akik egyszer TÉNYLEG megismerték ezt, azok nem térnek vissza a hazugságokhoz, még akkor sem, ha éppen elbuktak az erkölcsben.

Te tipikusan úgy beszélsz és érvelsz, ahogy a történelmi militarista szellemű egyházak képviselői szoktak. Egy az egyben kiforgatod a legelemibb krisztusi igazságokat is, szinte minden fontos dologban ellentmondva a Bibliának.

Jellemző példa a Jn 10:31–37-ből idézett rész, amit pont ellenkezőleg értelmezel, mint ahogy azt a teljes Írás fényében lehetne. A másik hasonló konfliktusban Jézus pedig még egyértelműbb volt:

"Ezért hát a zsidók üldözni kezdték Jézust, mivel sabbaton tette ezeket. Ő azonban így válaszolt nekik: „Az én Atyám mindmostanáig folyton munkálkodik, és én is folyton munkálkodom.” Emiatt aztán a zsidók még inkább azon igyekeztek, hogy megöljék őt, mert nemcsak hogy megszegte a sabbatot, hanem Atyjának is nevezte az Istent, egyenlővé téve magát az Istennel." János 5:16-19

Ez teljesen olyan hazug vád volt, mint az előző. Jézus éppen ezért válaszol így a vádaskodásukra:

"Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: „Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is."

Ki mondta, hogy Jézus egyenlővé tette magát az Istennel? Nem Jézus. Ezt már a következő versben (19) tisztázza, amikor tiltakozik a hamis vád ellen.

Ugyanez a helyzet ott is, amire te azt írtad, hogy "ha még őket is isteneknek nevezi az írás bizonyos értelemben, akkor mennyivel inkább megilletí ez őt, aki ténylegesen az Isten Fia"

Nem, Jézus nem nevezte magát Istennek és nem is tartotta magát egyenlőnek vele.

"Teljesen mindegy, hogy mi a jelentése. Ha egy közösség (jelen esetben több milliárd keresztény) azt mondja az Isten, Úr, Atya szavakról, hogy azok Isten nevei, akkor azok Isten nevei, ilyen egyszerű."

:-))

Még ennél is egyszerűbb, elhiheted. Ha a mindenható Isten azt mondja, hogy a JHVH neve használata nem elhanyagolható, nem helyettesíthető babonából más címekkel, rangokkal az IGAZ keresztényeknek, azoknak kik valóban az Ő szolgái (nem csak mondják), akik cselekszik is Isten akaratát, akkor a "több milliárd keresztény" ember mind a fejére állhat, akkor sem lesz igaza. Nem is beszélve arról, hogy nincs több milliárd keresztény a földön, mert ez a szó Krisztus-követőt jelent! És még mindig keskeny az a bizonyos krisztusi út.

"Persze van sok hamis, kitalált isten, de amikor a keresztények az Atyát Istennek nevezik, azzal éppen azt ismerik el, hogy nekik senki más nem Isten, csak ő. Nincs más, aki ezt a nevet viselheti, csak a Biblia Istene."

És vajon hány állítólagos "keresztény" ismeri a Biblia Istenét??? Szinte ahány egyház, annyiféle, egymásnak ellentmondó vélemény, hazugság Róla. Ez miatt a megosztottság miatt pedig az állítólagos "kereszténység" gyakran egymást gyilkolja nemzeti és etnikai alapon. Ez a te "kereszténységed"!

"nagy kezdőbetűvel írjátok az Isten szót, ha az Atyáról beszéltek. Miért? Ha nektek ez csak egy cím, akkor miért írjátok azzal? Ezzel tulajdonképpen ti is elismeritek, hogy Istennek ez az egyik neve."

Ez egyoldalú vélemény, mivel ez csak nyelvtani kérdés. Az Isten címet ettől még nem fogadjuk el a JHVH HELYETT Isten neveként. A mai modern nyelvben különbséget tesznek a kis és nagybetűk között, ezért az Isten/isten szóval mi mást is kifejezünk, mint az ókorban, mikor még nem volt ilyen különbség. Ettől még az isteni név él és használva van, mint EGYETLEN, SEMMI MÁSSAL ÖSSZE NEM KEVERHETŐ NÉV! Számotokra nem kell ilyen megkülönböztető név, mivel Isten nektek erősen homályos, alig látható, felismerhető és azonosítható. Nektek bőven elég egy nagybetűs "Isten" kifejezés, mert ez és a semmitmondó társai kellőképpen elkenik kiről is van szó TÉNYLEGESEN. Így bármelyik, magát "kereszténynek" valló ember hivatkozhat erre a homályos és pontosan nem azonosítható valakire. A magukat hamisan kereszténynek vallóknak ez a jó és kényelmes, mert úgy is a saját elképzeléseik szerint gondolkoznak, nem az számít nekik, ami Isten akarata.

Ezzel szemen Jehova Tanúinak biblia Istene viszont pontosan azonosítható, senki mással össze nem keverhető!

"Továbbra sem hoztál egyetlen épkézláb érvet sem, ami igazolná, hogy a jehova szó fontos."

Tényleg?

"Ha tényleg annyira fontos lett volna, ott lenne, megőrizte volna a hagyomány, ahogy minden más fontos dolgot megőrzött."

Ez sem igaz! Az EMBERI(!) hagyomány nagyon sok hazugságot és ördögi eszmét hozott és tart életben ma is. A "kereszténynek" hazudott egyházakban főleg. Jól látszik a cselekedeteiken! A megosztottság jelenleg is szörnyű gyümölcsöket terem köreikben. Nem a Tanúk viselkednek így.

"Hát felőlem élvezzétek a különcködést, de a kereszténység ettől még köszöni szépen, jól van."

Ennyire vak lennél??? Őrület! "Kereszténység", meg hogy "jól van". :-) Ezzel még sok laikus is erősen vitatkozna.

------------

""De nem anyakönyveztetheted az "Uram" szót, ma sem tulajdonnévnek"

Ahogy a Létező (Jahve) szót sem."

Ez egy igen ostoba érv ugye tudod? Isten neve EGYEDÜLI, éppen ez benne a sajátságos. A te címeid nem egyedüliek, mégsem használjuk tulajdonnévnek, csak egy zsidó babona és az emberek vezethetősége, valamint közönye miatt a hamis keresztények.

-----------

"Ha ennyire szeretnéd őket elkülöníteni, akkor megteheted, nem bűn ez sem, mivel a háromság szerint is különböző személyről beszélünk."

A háromság hazugság, a Biblia szerint viszont ez az egyetlen helyes módszer.

"Viszont amikor az Újszövetség "Úr"-ját szétválasztjátok Jehovára és Úrra, akkor nézetünk szerint már keményen hamisítotok, mert éppen azért lett Jézus az Úr, mert ez volt Isten legfontosabb neve."

Az értelemszerűen egyedüli igaz Isten, azaz a MINDENHATÓ Jehova, mint mindenek ura, természetesen minden létező ura! Jézus felett is úr. Jézus, mint Úr, csak viszonylagosan az, mert Jehova felett nincs hatalma. A "minden hatalom égen és földön" értelemszerűen a Biblia szerint is csak azon kívül értendő, aki neki adta!

És a Mindenható Istennek nem az "Úr" volt a legfontosabb 'neve', ez megint csak egy hazugság! Te is tudod, hogy ez nem igaz! A Biblia számít, nem emberi babonák.

1Kor 15:27, 28, ÚRB: „Isten mindent az ő [Jézus] lába alá vetett. Amikor pedig azt mondja, hogy minden alá van vetve, nyilvánvaló, hogy annak kivételével, aki neki alávetett mindent. Amikor pedig majd alávettetett neki minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben.”

"Jézus Krisztus az Úr, mert Isten az Úr."

Ez a másik, nem bibliai következtetés, egy háromságos hazugság. Az "Urak" megszólítás között van hatalom és tudásbéli különbség. Ezt a vallásos hazugságot el lehet játszani az "Úr" és egyéb tiszteletteljes megszólításokkal, úgy hogy közben ellenségként tekintesz azokra, akik a világos megkülönböztetés végett Jehova Istent és Fiát, Jézus Krisztust elkülönítik, ahogy maga Krisztus is tette.

"Meg tudod magyarázni, hogy miért lett Jézus legfontosabb neve és címe az Úr, mikor mindenki az Istent az Atyát nevezte Úrnak?"

Hiába, minden háromságos érv Szűklátókörű és értelmetlen. Jézus LEGFONTOSABB neve a SAJÁT tulajdonneve, ha fejre állsz, akkor. Az 'Úr' egy tiszteletteljes megszólítása volt, amit főnévként is használtak a tanítványai, de nem az igazi neve helyett, kiváltására. Az 'Úr' megszólítás NEM MOND EL SEMMIT JÉZUS SZEREPÉRŐL, arról, miért jött a földre. Vallásos hazugság gyilkos egyházak részéről azt állítani, hogy a "legfontosabb neve".

""Akkor a többi héber kriksz-kraksz név miért lett átvéve, átírva?????? Beleértve a HAMIS ISTENEK NEVEIT is????? Azok fontosabban az igaz Isten nevétől?"

De hiszen át lett véve a JHVH is: Abbára (Atya) vagy Theoszra (Isten)."

Te teljesen hülyének nézel? Vagy csak nem tudod értelmezni azt, amit írtam? Mi lett átvéve? Babona által HELYETTESÍTVE lett, de nem átvéve! Ellenben a héber nevek mindegyike át lett véve - igaz természetes és mesterséges változásokon keresztül, de át lett véve.

-----------

""Ez nem igaz! Az Atya egy általánosan használt melléknév, hiába használod esetleg nagybetűvel, főnévként, akkor is ezerféle értelemben használatos a köznapi életben. Nem egyedüli, megkülönböztető tulajdonnév, mint a JHVH!"

Jézusnak is ezzel érveltél volna, amikor folyton csak ezen nevezi Istent, és egyszer sem Úrnak, ami ugye szerintetek a JHVH hamisítása lenne...?"

Meg sem érted, amit írok, csak hantázol itt butaságokat! Ki mondta ezt, amit te itt összehordasz?

Látod, csak ennyire ismerted meg amit a Tanúk mondanak és hisznek a Biblia alapján.

Felületes vagy!

""Ő az egyetlen a maga nemében, az egyetlen, akit Isten közvetlenül, minden más teremtmény közvetítése vagy együttműködő munkája nélkül teremtett meg."

És akkor ezért tagadja meg a többi angyaktól a szülöttséget?"

Ezen kifejezéseknek a bibliában nincs jelentősége! Az angyalok is "istenszerű", vagy "isteni" lények, teremtmények. De Jézus az elsőszülött.

Jézus Istennek az egyszülött Fia, a kinevezett örökös, Atyja lényének pontos mása, aki által Isten mindent fenntart

Isten Fiához képest az angyalok csak szolgák. Az Atya egyedül csak Jézusról mondja, hogy „az én fiam”, az Elsőszülött, akinek még az angyalok is hódolnak. Az angyalokról nem mondható el, csakis róla, hogy Istentől van a királyi uralma, vagyis trónja; hogy ő az, aki maradandóbb, mint az ég és a föld, amely általa jött létre; valamint hogy ő az, aki az Atyja jobbján van

Ha az angyalok által közölt Törvényt nem lehetett büntetlenül áthágni, mennyivel inkább oda kell figyelni mindarra, amit Isten a Fia által mondott, aki nagyobb az angyaloknál

Jézus Krisztus emberként egy kevéssel alacsonyabbá lett téve az angyaloknál, de aztán magasabb állásba került, mint ők, és hatalmat kapott az eljövendő lakott föld felett.

A 4-es vers ezt írja:

"Így hát hatalmasabbá vált, mint az angyalok, mivel kiválóbb nevet örökölt az övéknél."

Miért vált hatalmasabbá? Mert már eleve hatalmasabb volt, szerintetek "egyenrangúsággal" és "mindenhatósággal" rendelkezett?? Nem! Hanem azért, mert "kiválóbb NEVET örökölt" az angyaloknál. Mert lehetőséget kapott az Atyjától és mert tett róla, hogy megszolgálja a bizalmat.

"Ha igazán mélyen beleástad volna magad és megértetted volna az összefüggéseket, LÁTNÁD, tisztán látnád, hogy az érvek igazak és a Biblia valójában mit tanít. Te nem keresztelkedtél meg, vagyis érdeklődő voltál - legfeljebb kereszteletlen hírnök."

Szerintem többet tudok a tanításaitokról, mint egy átlag megkeresztelt tanú, ennyire nem számít, hogy megkeresztelt tanúról van szó, vagy sem. 19-20 éves koromig kb. a ti nézezeiteket osztottam. Van, akit meg már 14 évesen megkeresztelnek, miközben semmi fogalma nincs még az illetőnek bármiről is. A hatékony agymosás tipikus esete az, amit műveltek, mert egy gyerek még könnyen befolyásolható és belenevelitek ebbe a vallásba, aztán felnőttként már persze, hogy nem akar megszabadulni tőle. Olyan lesz, mint egy agymosott, aki teljességgel elkötelezett a szervezet iránt, mert már minden kritikaérzéket kiöltek belőle. Csak mondok egy példát: ha mutatnak neki egy kézzel fogható bizonyítékot az evolúcióra, simán megtagadná, mert a hitével ütközik. Vagy ha mutatok egy szöveget, amiben világosan írva van, hogy Jézus Isten, mert pl. írva van róla, hogy "egyszülött Isten", ugyanúgy megy a tágdás. Meg a ferdítgetés, hogy csak úgy Isten, mint a teremtmények, holott úgy Isten ő, mint az Atya.

"Ha igaz, amit írtál, akkor voltaképpen először is önmagadat csaptad be, mert azt hiszed "megismerted" a Tanúk érveit, pedig alapvetően messze vagy a megismeréstől! Tudod mire alapozom? Arra, hogy ismerek jó pár olyan embert, aki tényleg ISMERI a főbb tanításokat, mert évekig volt Tanú, de pl. erkölcstelenség miatt kiközösítették. Még ők sem tagadják meg ezen igazságokat, ha egyszer tényleg megismerték őket!"

Aztán vannak olyanok, akik semmi erkölcstelenséget nem követtek el, csak szimplán felismerik, hogy hülyeségeket tanítotok, aztán kilépnek, de maradnak tovább keresztények, csak felekezetet váltanak. Mit nem lehet ezen elhinni? Oké, ha én nem vagyok jó példa, mert nem vagyok megkeresztelt, akkor ott van mondjuk Tantételbeli, aki megkeresztelt volt:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

De van példa ilyenre bőven, csak keresni kell.

Egyébként nem kicsit visszatetsző, amit műveltek, amikor csak azért közösítetek ki valakit, amiért nem ért a tantételeitekkel egyet, amit eleve folyton változtattok. Az apostolok az igazság biztos tudatában tettek ilyet, de egy szervezet, ami bevallottan nem tévedhetetlen, hogyan mer a tévedhetetlenség szigorával ítélkezni?! Lehet, később majd azt a tanítást fogjátok vallani, amiért most kiközösítettetek embereket. A múltban volt ilyenre is példa.

"Ki mondta, hogy Jézus egyenlővé tette magát az Istennel? Nem Jézus. Ezt már a következő versben (19) tisztázza, amikor tiltakozik a hamis vád ellen."

Azzal tiltakozna, ha azt mondaná: "Nem, nem vagyok Isten Fia." Vagy hogy csak úgy vagyok Isten Fia, mint bármelyik teremtmény. Ilyet hol mondott? Ekkor lenne igazatok. Ehelyett csak azt ismerte el, hogy az Atya a fő, akinek tiszteletből és szeretetből aláveti magát, természetesen hogy engedelmeskedik neki. Ugyanúgy, mint ahogyan a Földön is egy normális apa-fiú kapcsolatban szokás. Ettől persze a fiú semmivel sem kissebb, vagy alacsonyabb rendű, mint az apa, mert ő is ember. Ember az emberrel egylényegű, éppúgy, ahogy az Atya a Fiúval.

"Nem, Jézus nem nevezte magát Istennek és nem is tartotta magát egyenlőnek vele."

Filippi 2,6 éppen arról szól, hogy egyenlőek. Persze nem mindenben, hanem lényegükben, természetükben. A Szentháromság egylényegűség tana tökéletesen leírja, miben különböznek, és miben egyenlőek. Ez a tanítás az igaz, nem a tiétek. Ezt akkor ismertem fel, amikor még régen sz72-vel vitázgattam. Az egész Újszövetségből, szinte ordít, hogy a Fiú és az Atya egylényegű. Szerintetek meg a Fiú végtelenszer kissebb a mindenható Atyától, mivel csak egy teremtmény, vagyis szeritetek a teremtményekkel egylényegű, nem az Atyával. Hogy mi ezzel a probléma? Már leírtam. A Bibliában a Fiú mindig az Atya mellé van rendelve a teremtményekkel szemben. Az Atya mindent általa tesz, mindent általa és érte teremtett. Mindent meg ad neki, zsidó levél konkrétan leírja, hogy mivel Isten Fia, ezért Isten mindennek az örökösévé tette, az angyalok meg csak szolgák. Még fiaknak sem nevezhetők a Fiúhoz képest. Most komolyan, mi a fenét nem lehet ezen érteni?

"Még ennél is egyszerűbb, elhiheted. Ha a mindenható Isten azt mondja, hogy a JHVH neve használata nem elhanyagolható, nem helyettesíthető babonából más címekkel, rangokkal az IGAZ keresztényeknek, azoknak kik valóban az Ő szolgái (nem csak mondják), akik cselekszik is Isten akaratát, akkor a "több milliárd keresztény" ember mind a fejére állhat, akkor sem lesz igaza."

Copy paste:

Kiejtés nem számít, igaz? Egyetlen dolog számít, hogy mi az elterjedt, igaz? Keresztények körében nem a jehova szó terjedt el, sajnálom. Hogy pedig címből nem lehet név, ezt a marhaságot nem értem, miért kell még mindig cáfolnom. Még a Jahve név is egy cím volt.

"És még mindig keskeny az a bizonyos krisztusi út."

Ezt mindig leírod, csak tudnám, minek. Azt hiszed, ez titeket igazol bármiben is? Ha a keresztény vallás összes követőjét néznénk is, még mindig kissebbségben vannak az összes többi emberhez képest. De persze sokan lesznek, akik kereszténynek vallják magukat, még sem mennek be Isten Országába.

"És vajon hány állítólagos "keresztény" ismeri a Biblia Istenét??? Szinte ahány egyház, annyiféle, egymásnak ellentmondó vélemény, hazugság Róla."

Azért olyan lényeges kérdésekben, mint pl. hogy Jézus Isten-e, szabad-e segítségül hívnunk őt, mégis megegyeznek. Ahogy abban is, hogy pl. nem lesz semmilyen kettős reménység.

"Ez miatt a megosztottság miatt pedig az állítólagos "kereszténység" gyakran egymást gyilkolja nemzeti és etnikai alapon. Ez a te "kereszténységed"!"

Ez pedi marhaság. Semmi köze ennek a vallásos megosztottsághoz. Ahogy mondod, nemzeti és etnikai alapon, politikai okokból gyilkolják egymást, és nem vallási megosztottságból. Egyik keresztény felekezet tanításában sincs ott, hogy öld meg a másikat, hanem ennek ellenkezője. Vagyis nem a vallásuk miatt gyilkolnak, hanem éppen azért, mert nem tartják be azt.

De ha már így szeretsz másokra mutogatni, veletek mi is a helyzet, amikor hagyjátok meghalni az embert, még a saját gyerekeiteket is a vértranszfúzió megtagadása végett? Na ezt viszont a szervezetetek írja elő. Jézus viszont nem erre tanít, ő azt tanította, hogy az életmentés esetén nem a törvény betartása az első. Lásd amikor megéheztek a tanítványai és ettek a kalászból, amivel megsértették a törvényt, ő maga érvelt Dávid példájával, aki szintén megette a szentélyben felajánlott szent kenyereket, mert éhes volt. Továbbá azt mondja: "Irgalmasságot akarok, nem áldozatot" Nem valószínű, hogy a ti farizeusi lelkületeteket helyeselné e kérdésben. Vért enni valóban tilos, de amikor vért adunk, azzal az életmentés a cél. A Bibliában a vér jelképezi a lelket vagyis az életet. A másik emberért adni az életedet pedig nem kersztényellenes, hanem éppenhogy keresztényi.

"Ez egyoldalú vélemény, mivel ez csak nyelvtani kérdés. Az Isten címet ettől még nem fogadjuk el a JHVH HELYETT Isten neveként. A mai modern nyelvben különbséget tesznek a kis és nagybetűk között, ezért az Isten/isten szóval mi mást is kifejezünk, mint az ókorban, mikor még nem volt ilyen különbség."

Pontosan, vagyis névként kezelitek, ami ellentmondás. Címeket ugyanis nem írunk nagy kezdőbetűvel. Pl. Józsi egy kovács, tehát ez a mestersége, hivatása. De soha nem írjuk nagy kezdőbetűvel. Viszont pl. azt, hogy Kovács József, már nagy kezdőbetűvel írjuk, mert a címből név lett. Ugyanez érvényes az isten szóra is. Nem csak cím, hanem címből lett név is egyben, amit még ti is elismertek. Szóval ezzel már végképp megszűnt a jogalapja a "cím nem lehet név" érvelésednek is.

"Ezzel szemen Jehova Tanúinak biblia Istene viszont pontosan

azonosítható, senki mással össze nem keverhető!"

Szerintem egyetlen keresztény sem keverte még össze Zeusszal vagy Sivával, megnyugtatlak. :)

" "Ha tényleg annyira fontos lett volna, ott lenne, megőrizte volna a hagyomány, ahogy minden más fontos dolgot megőrzött."

Ez sem igaz! Az EMBERI(!) hagyomány nagyon sok hazugságot és ördögi eszmét hozott és tart életben ma is. A "kereszténynek" hazudott egyházakban főleg."

Haver, te érted, mit beszélsz? Nem őrzött meg minden fontos dolgot, mert hazugságokat is megőrzött? A kettő hol zárja ki egymást? Amúgy nem csak ez ellentmondásos, hanem az is, hogy szerintetek nics minden fontos dolog megőrizve. Ha nincs, akkor ti honnan tudjátok, hogy mik ezek a fontos dolgok? Hiteltelenek vagytok. Ugyanezt mondhatná száz másik szekta is, ahogy mondják is, lásd pl. mormonokat (még saját könyvük is van).

"Ez egy igen ostoba érv ugye tudod? Isten neve EGYEDÜLI, éppen ez benne a sajátságos."

A héberben nem volt egyedüli. Nekünk meg csak attól egyedüli, mert héber szó a magyarban. Ha átfordítjuk magyarra, akkor konkrétan az egyik leggyakrabban használt igét kapjuk meg.

1Kor 15:27, 28 szerintem minket igazol. Azt mondja szöveg: "Amikor pedig majd alávettetett neki minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben."

Vagyis nem természeténél fogva van alárendelt helyzetben, mivel egy teremtmény, akkor ugyanis evidens lenne, hogy alávetettségben van. Hanem majd amikor Isten mindent alávetett neki, (addig nem? Milyen érdekes egy angyaltól :)) akkor önként aláveti magát az Istennek. Ahogy mondtam, ez egy tiszteletbeli-szeretetbeli alárendeltség, s nem lényegük különbözőségéből fakadó kényszer alárendeltség.

Ha Jézus csak főangyal volna, akkor nevetséges és elképzelhetetlen ez a vers! Akkor hol lenne ő a mindenható Istenhez képest?! Sehol.

"Ez a másik, nem bibliai következtetés, egy háromságos hazugság. Az "Urak" megszólítás között van hatalom és tudásbéli különbség."

Nincsen. Nekünk egy Urunk van, emlékszel? Vagyis a polgármester úr vagy a miniszter úr itt nem játszik. :)

"Az 'Úr' egy tiszteletteljes megszólítása volt, amit főnévként is használtak a tanítványai, de nem az igazi neve helyett, kiváltására. Az 'Úr' megszólítás NEM MOND EL SEMMIT JÉZUS SZEREPÉRŐL, arról, miért jött a földre. Vallásos hazugság gyilkos egyházak részéről azt állítani, hogy a "legfontosabb neve"."

Nem csak szimplán főnévként, hanem egy az egyben a(z egyik) neveként használták, csak olvasd el az apostoli leveleket, hányszor. Szerintünk ahol ti belejehováztok, ott Jézusról beszélnek az apostokok. Ez sokszor bizonyítható a szövegkörnyezetből, de ez abból is egyértelmű, hogy "egy Urunk a Jézus". Az Atyát így inkább Istennek nevezték legtöbbször, vagy Atyának. Mi tehát következetesek vagyunk, úgy fogadjuk el az Újszövetséget, ahogy ránkmaradt, ti viszont meghamisítottátok.

"Mi lett átvéve? Babona által HELYETTESÍTVE lett, de nem átvéve! Ellenben a héber nevek mindegyike át lett véve - igaz természetes és mesterséges változásokon keresztül, de át lett véve."

És mivel jobb a jehova szó? Miért olyan nehéz megérteni, hogy az atya szó is lehet épp úgy az átirata, ahogy a jehova? Mivel egyetlen szabályt mondtál, a gyakoriságot, ezen szabály szerint bizony a kereszténység inkább ezt a kiejtést vette át a használatban, nem a Jehovát. Persze lehet használni a Jehovát is, mert nem tilos, de én inkább maradok a hagyománynál.

" "Jézusnak is ezzel érveltél volna, amikor folyton csak ezen nevezi Istent, és egyszer sem Úrnak, ami ugye szerintetek a JHVH hamisítása lenne...?"

Meg sem érted, amit írok, csak hantázol itt butaságokat! Ki mondta ezt, amit te itt összehordasz?"

Bocs, de az eleve hülyeség volt, amit mondtál. A főnevek egyáltalán nem nagy kezdőbetűs nevek. Ez egy nagyon tág szófaj. Viszont lehet egy főnévből nagy kezdőbetűs személynév is minden probléma nélkül.

"Ezen kifejezéseknek a bibliában nincs jelentősége! Az angyalok is "istenszerű", vagy "isteni" lények, teremtmények. De Jézus az elsőszülött."

Ne mondd! Nincs jelentősége? Max. a ti teológiátokban nincs, mert szerintetek teremtmény ő is. A Biblia meg éppen azt írja, hogy van! Ha ugyanis nem lenne, akkor az angyaloktól nem taganá meg a "fiam vagy" elismerést. Ha az angyakokkal azonos lényegű, akkor bizony ez érthetetlen.

"Jézus Istennek az egyszülött Fia, a kinevezett örökös, Atyja lényének pontos mása, aki által Isten mindent fenntart"

Lényének pontos mása, ez tetszik. Kár, hogy ti mégsem azt értitek alatta, amit jelent. Isten lényének pontos mása csak is Isten lehet. A Fiú, az egyszülött Isten.

" "Így hát hatalmasabbá vált, mint az angyalok, mivel kiválóbb nevet örökölt az övéknél."

Miért vált hatalmasabbá? Mert már eleve hatalmasabb volt, szerintetek "egyenrangúsággal" és "mindenhatósággal" rendelkezett?? Nem! Hanem azért, mert "kiválóbb NEVET örökölt" az angyaloknál."

Zsidók 1:4

"Annyival feljebbvaló az angyaloknál, amennyivel különb nevet örökölt náluk."

Az ember különb, mint a hangya, ezért különb nevet örökölt tőlük. A Fiú méltósága akárcsak a neve különb az angyalokénál: "Vajon melyik angyalnak mondta valaha: A fiam vagy, ma szültelek?" A helyes válasz: semelyiknek.

"Részesíts abban a dicsőségben, amelyben részem volt nálad, mielőtt a világ lett." (János 17,5)

Krisztus visszakapja a régi dicsőségét. Különbség csak annyi, hogy most már emberként is. Az emberi természetet tökéletesítette, ez a megváltás, az istenit nem kell.