Melyek azok a közösségek/egyházak amik nem szekták?

"És amit csak kértek az én nevemben, meg fogom tenni, hogy a Fiú dicsőítse az Atyát. Ha valamit kértek az én nevemben, meg fogom tenni." (János 14:13-14)

Látod, az ilyen hamisított fordításokon buksz el a háromságoddal együtt, amit idéztél!

Az nem számít, hogy egy mondaton belül is ellentmondásba keveritek Jézust, csak a sátáni mesétek igaz legyen.

" Van, akit meg már 14 évesen megkeresztelnek, miközben semmi fogalma nincs még az illetőnek bármiről is."

Ezt a mesét annak beadhatod, aki laikus (mert a többség az), de nekem nem, mert jól ismerem őket! Tudod te nagyon jól, hogy a többséget befolyásolhatod a tudálékos meséddel, élsz is vele. De hidd csak el, ennek is, mint minden hazugságnak eljön a vége. Akik ismerik a Tanúkat, azokat nem tudod félrevezetni.

"Olyan lesz, mint egy agymosott, aki teljességgel elkötelezett a szervezet iránt, mert már minden kritikaérzéket kiöltek belőle."

Tényleg? Mégis olyan sokan mennek el szabadon. Senkit sem láncolnak le, semmilyen szellemi béklyóba nem kötik őket! Itt is önmagadat cáfolod.

"ha mutatnak neki egy kézzel fogható bizonyítékot az evolúcióra, simán megtagadná, mert a hitével ütközik."

Ne akarj már még a legnevesebb és legfanatikusabb materialista evolúció-hívőnél is okosabb lenni, mert még ők sem tudnak semmiféle "kézzelfogható bizonyítékot" a hitükre.

"Vagy ha mutatok egy szöveget, amiben világosan írva van, hogy Jézus Isten, mert pl. írva van róla, hogy "egyszülött Isten", ugyanúgy megy a tágdás. Meg a ferdítgetés, hogy csak úgy Isten, mint a teremtmények, holott úgy Isten ő, mint az Atya."

Az "Isten/isten" kifejezés a bibliában NEM CSAK a Mindenható Istenre, Jehovára értendő, hanem gyakran más teremtményekre is. Ezt már ezerszer megbeszéltük, de te itt is elhazudod a hamis érveidet, mintha az "Isten" rangot csakis a mindenhatóra alkalmazná a Szentírás. Tehát szerinted ha Jézusra is alkalmazza, akkor az "egyenlővé" teszi Őt Atyjával. Ez egy következetlen és buta érvelés. "Egyszülött" Isten, hiszen Jehova mindenki mást rajta keresztül teremtett, de Jézust Jehova Isten maga teremtette. "Isten", mert magas rangú személyiség Jézus is, de nem a Mindenható. Mózest is a népe istenének nevezi a Biblia. És? Ez akkor azt jelenti, hogy egy háromság része és "egyenlő" Jehovával?

"Aztán vannak olyanok, akik semmi erkölcstelenséget nem követtek el, csak szimplán felismerik, hogy hülyeségeket tanítotok, aztán kilépnek, de maradnak tovább keresztények, csak felekezetet váltanak. Mit nem lehet ezen elhinni?"

Akkor most a Tanúk "agymosottak", vagy szabadon távozhatnak? Döntsd el, mert össze-vissza beszélsz!

"Egyébként nem kicsit visszatetsző, amit műveltek, amikor csak azért közösítetek ki valakit, amiért nem ért a tantételeitekkel egyet, amit eleve folyton változtattok."

Ez nem igaz! Több szempontból hazug vád. Teljesen természetes bibliai módszer azok eltávolítása, akik a közösséget negatívan befolyásolják, lázítják, alaptalan kritikákkal illetik. Ez még egy normális hétköznapi családban is így van! Senki sem akar ilyen emberekkel közös szellemi asztalnál étkezni. Tehát az egész egy álszent műbalhé, amit te is papagálymód ismételgetsz.

Ugyanez az álszentség igaz arra, hogy azzal vádoljátok a Tanúkat, hogy nem tartják magukat tévedhetetlennek, így ha kell, kiigazítják a hitnézeteiket, ellentétben veletek, akik ezek szerint tévedhetetlenek vagytok, és minden igazság birtokosaiként gyilkoljátok azokat, akik ellent mernek mondani!!!

Vagy nem ezt tették és TESZIK az egyházak, melyek azokat a hazugságokat tanítják, melyekről a vita folyik itt is????

"Az apostolok az igazság biztos tudatában tettek ilyet, de egy szervezet, ami bevallottan nem tévedhetetlen, hogyan mer a tévedhetetlenség szigorával ítélkezni?!"

A Bibliaírók ihletettek voltak, így igazat írtak. De a Biblia világosan bizonyítja, hogy az apostolok a gyülekezeti életben, az első sz.-ban sem voltak tévedhetetlenek! Igaz, vagy nem? Helyenként kiigazításra szorult a hitük és a tudásuk. És akkor még csak az EGYETLEN IGAZSÁGOT tanító, eredeti keresztény egyház létezett! Ma viszont számtalan, egymásnak ellentmondó csoport létezik és rengeteg hazugságokat tanítanak Istenről és az igazságról.

"Lehet, később majd azt a tanítást fogjátok vallani, amiért most kiközösítettetek embereket. A múltban volt ilyenre is példa."

Ez sem igaz! Akit kiközösítenek, az egyoldalúan lázad és lázít. Az az ember nem tesz ilyent, aki jobbító szándékkal próbál rávilágítani egy szerinte téves valamire. Márpedig ez a fajta pozitív, konstruktív munka a fejlődés érdekében bizonyítottan működik a Tanúknál, mert ha kell, bizony változtatnak a nézeteiken. Akiket ki kell közösíteni, azok nem konstruktív emberek, ez a baj.

-----------

""Ki mondta, hogy Jézus egyenlővé tette magát az Istennel? Nem Jézus. Ezt már a következő versben (19) tisztázza, amikor tiltakozik a hamis vád ellen."

Azzal tiltakozna, ha azt mondaná: "Nem, nem vagyok Isten Fia.""

Már megint elhazudod az igazságot! Jézus az ellen tiltakozik, hogy egyenlővé tették a zsidók az Atyjával!

„Erre a vádaskodásra Jézus így felelt:. . . ’A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát’ ” (K.f.).

Itt nem csak "tiszteletből", "szeretetből" való "alárendeltségről" van szó, hanem arról, hogy Jézus tiltakozik a hamis vád alól, amivel Őt "egyenlőnek" nevezték Istennel. És ez az egyértelmű alárendeltség az Ószövetségből is kiviláglik, ott ahol Jehova prófétailag elküldi Fiát.

"Ugyanúgy, mint ahogyan a Földön is egy normális apa-fiú kapcsolatban szokás. Ettől persze a fiú semmivel sem kissebb, vagy alacsonyabb rendű, mint az apa, mert ő is ember. Ember az emberrel egylényegű, éppúgy, ahogy az Atya a Fiúval."

Semmiféle "egylényegű" kifejezés nincs a bibliában, ez csak egy pogány műszó, vagy "szakszó" és a háromság mítosz átvételekor szivárgott be a hitehagyott egyházba. Még a sajátságos tanítás sincs, amit speciálisan Jézusra és Atyjára kellene illeszteni. Önkényes értelmezés van. Az emberek viszonylatában viszont akkor az összes szellemszemély együtt is "egylényegű".

""Nem, Jézus nem nevezte magát Istennek és nem is tartotta magát egyenlőnek vele."

Filippi 2,6 éppen arról szól, hogy egyenlőek."

Nem, Jézus is csak "egységesnek" nevezte a kapcsolatát Jehovával, méghozzá szándékban és akaratban. A háromságos elfogult fordításod pedig nem bizonyíték, mert sokan másképpen fordítják. Ez újabb bizonyíték arra, hogy csak kétértelműen fordítható helyekkel tudsz érvelni a háromság mellett.

"Szerintetek meg a Fiú végtelenszer kissebb a mindenható Atyától, mivel csak egy teremtmény, vagyis szeritetek a teremtményekkel egylényegű, nem az Atyával."

Nincs "végtelenszer kisebb", ez egy önkényeskedő és vádaskodó kifejezés. EGY mindenható Isten van és teremtményei, ennyi!

"A Bibliában a Fiú mindig az Atya mellé van rendelve a teremtményekkel szemben. Az Atya mindent általa tesz, mindent általa és érte teremtett. Mindent meg ad neki, zsidó levél konkrétan leírja, hogy mivel Isten Fia, ezért Isten mindennek az örökösévé tette, az angyalok meg csak szolgák. Még fiaknak sem nevezhetők a Fiúhoz képest. Most komolyan, mi a fenét nem lehet ezen érteni?"

A felmagasztalt Jézusról beszélünk, de semmi az ég világon nem zárja ki, hogy Ő az első teremtménye legyen Jehovának! Bármelyik teremtményével megtehetné Jehova, hogy ilyen jogilag felmagasztalt helyzetbe állítsa, ha akarja. Meg is tette azzal, aki hozzá a legközelebb áll és bizonyította a hűségét.

"Kiejtés nem számít, igaz? Egyetlen dolog számít, hogy mi az elterjedt, igaz? Keresztények körében nem a jehova szó terjedt el, sajnálom."

1, Isten nevéről beszélünk, nem pedig egy semmit mondó rangról, ezért ez a legelterjedtebb isteni név!

2, Bibliai értelemben igen kis létszámúak a keresztények. Itt térnék ki a megint csak értelmetlen érvedre, hogy a "keskeny út" úgy is értelmezhető, hogy az összes magát kereszténynek vallókat együtt vesszük, mert a teljes világ lakosságához képest kisebbségben vannak. Micsoda borzasztó vélemény lenne részedről, ha azt feltételeznéd, hogy Jézus a "keskeny út" alatt olyan "keresztényeket" értett, akik egymást gyilkolják!!!

""És vajon hány állítólagos "keresztény" ismeri a Biblia Istenét??? Szinte ahány egyház, annyiféle, egymásnak ellentmondó vélemény, hazugság Róla."

Azért olyan lényeges kérdésekben, mint pl. hogy Jézus Isten-e, szabad-e segítségül hívnunk őt, mégis megegyeznek. Ahogy abban is, hogy pl. nem lesz semmilyen kettős reménység."

Vagyis olyan egyházakról beszélsz, akik a nagy "egyetértésükben" rengetegszer egymást gyilkolják, igaz? Ellentétben a "félrevezetett" Tanúkkal, akik megtanultak békében élni! Érdekes mi? Akkor ki is szolgálja a háború istenét és ki a béke Istenét? Mit is ér akkor ez az egyetértés? Milyen egyetértés is ez akkor? Sátáni egyetértés!

"Egyik keresztény felekezet tanításában sincs ott, hogy öld meg a másikat, hanem ennek ellenkezője. Vagyis nem a vallásuk miatt gyilkolnak, hanem éppen azért, mert nem tartják be azt."

Ez nem igaz! Az "kereszténység" túlnyomó többségét kitevő nagyobb egyházak teológiája igenis tartalmazza ezen nemzeti és etnikai konfliktusok szikráját, hiszen nemzeti és ezzel együtt harcias teológiát vallanak.

"De ha már így szeretsz másokra mutogatni, veletek mi is a helyzet, amikor hagyjátok meghalni az embert, még a saját gyerekeiteket is a vértranszfúzió megtagadása végett?"

Nem szeretek másra mutogatni, de a nyilvánvaló HAZUGSÁGOT gyűlölöm! Márpedig te itt most is hazudsz, rágalmazol. Nem igazán érdekel, hogy miért, mert bőven lenne lehetőséged meggyőződni az igazságról, ezzel szemben, folyamatosan a hazugságokat és a rágalmakat terjeszted!

Nagyon jól kellene tudnod, hogy egyetlen orvos sem adhat garanciát a sokkal veszélyesebb vérkészítményeire, és ma már tudjuk, hogy azok, akik nem kapnak vért a orvosi kezeléseik során, kisebb számban halnak meg és sokkal kisebb számban esnek vissza egyes betegségekbe.

De te csak kövesd a tömeghipnózist és mocskold, gyalázd azokat, kik az Írás szerint is elismert és a sokkal biztonságosabb utat választják.

"Lásd amikor megéheztek a tanítványai és ettek a kalászból, amivel megsértették a törvényt"

Semmilyen Írás-szerinti törvény nem tiltotta a szombat-napi kalásztépést és út közbeni evést! Ezt a farizeusok szőrszálhasogató, emberi törvényei tiltották. Dávid példája sem azt tanítja, hogy a cél szentesíti az eszközt, hogy bármit szabad megtenni, ha úgy gondolod.

A vérátömlesztés pedig Írásellenes és ma már azt is tudjuk, mennyire káros.

"Vért enni valóban tilos, de amikor vért adunk, azzal az életmentés a cél."

Igen? A vér evéssel nem az élet fenntartása, vagy megmentése a cél?

------------

"A mai modern nyelvben különbséget tesznek a kis és nagybetűk között, ezért az Isten/isten szóval mi mást is kifejezünk, mint az ókorban, mikor még nem volt ilyen különbség."

Pontosan, vagyis névként kezelitek, ami ellentmondás."

Nem igaz! Nem TULAJDONNÉVKÉNT kezeljük a JHVH helyett. Főnévként, nagybetűvel írjuk, ha Jehovára utal, de ez nem jelenti, hogy ez a rangot kifejező és elkenhető, semmitmondó kifejezés helyettesítheti a teljesen EGYEDI JHVH-t!

""Ezzel szemen Jehova Tanúinak biblia Istene viszont pontosan

azonosítható, senki mással össze nem keverhető!"

Szerintem egyetlen keresztény sem keverte még össze Zeusszal vagy Sivával, megnyugtatlak. :)"

Akkor én is megnyugtatlak, a cselekedeteikből ítélve még annál is rosszabbal keverték össze, magával Sátánnal! Mindegy, hogy kire gondolnak a magukat kereszténynek tartó milliók, ha a tetteikkel Sátán célját szolgálják.

"Amúgy nem csak ez ellentmondásos, hanem az is, hogy szerintetek nics minden fontos dolog megőrizve. Ha nincs, akkor ti honnan tudjátok, hogy mik ezek a fontos dolgok?"

A bibliából, amit ti hamisítottan értelmeztek, emberi, Istentől eltávolító hagyományok áldozatai vagytok.

"A héberben nem volt egyedüli."

Mit vitatkozol értelmetlenül és ovis módon? A héberben is CSAK JEHOVÁRA vonatkozott és rá alkalmazták a négy betűt.

"Az ember különb, mint a hangya, ezért különb nevet örökölt tőlük. A Fiú méltósága akárcsak a neve különb az angyalokénál: "Vajon melyik angyalnak mondta valaha: A fiam vagy, ma szültelek?""

A Biblia egyáltalán nem tanít olyan különbséget az Istenhez hasonló, vagy "istenszerű" lények között, mint ahogy te itt előadod. Valójában "Isten Fiának" lenni egy RANG, nem pedig faji kérdés!

Tény:

Az ég angyalai Isten fiai, mint ahogy Ádám is „Isten fia” volt (1Mó 6:2; Jób 1:6; 38:7; Lk 3:38), de a Lo ʹgosz – későbbi nevén Jézus – ’az Isten egyszülött Fia’ (Jn 3:18). Ő az egyetlen a maga nemében, az egyetlen, akit Isten közvetlenül, minden más teremtmény közvetítése vagy együttműködő munkája nélkül teremtett meg. Ő az egyetlen, akit Isten, az Atyja minden más teremtmény létrehozásához felhasznált. Ő az elsőszülött és a legfőbb személy az összes angyal között (Kol 1:15, 16; Héb 1:5, 6), akiket a Szentírás ’Istenhez hasonlóknak’ (héb.: ʼeló·hímʹ; szó szerint: ’istenek’) nevez (Zs 8:4, 5). Ezért a legrégebbi és legjobb kéziratok némelyike szerint az Úr Jézus Krisztust helyénvaló ’az egyszülött istennek’ (gör.: mo·no·ge·nészʹ the·oszʹ ) mondani (Jn 1:18, ÚV, Ro, Sp).

"Látod, az ilyen hamisított fordításokon buksz el a háromságoddal együtt, amit idéztél!"

Utánanéztél a görög szövegnek is, vagy csak a bibliai nyelvekhez semmit nem értő fordítóid munkáját másolod? Márpedig ott van, még a Sínai kódexben is ott van a "tőlem" kitétel. Westcott-Hort féle szövegkiadásban is, amiből elvileg a hamisító fordítóid dolgoztak:

[link]

Magától értetődő, hogy attól kerünk, akitől kapjuk. Micsoda ostobaság már, hogy az ember az egyetlen közbenjárójától nem kérhet, miközben éppen azt jelenti a közbenjároság, hogy rajta keresztül megyünk az Atyához és megbeszélünk vele mindent. Hogy ez egy formális Jézus nevében szöveget jelentene az ima végére, ettől nagyobb ostobaságot még még nem hallottam. Hol van ilyen imára példa?

A miatyánk kezdetű ima ugye minta ima, de hol van benne a "Jézus nevében" fordulat? Sehol, mert nem ezt jelenti az ő nevében imádkozni, hanem hogy őt is nyugodtan megszólíthatjuk, vele is nyugodtan megbeszélhetjük, kérhetünk tőle és hálát is adhatunk neki. Teljesen természetes kéne hogy legyen, hogy az ember az egyetlen közbenjárójával beszélget.

Hány példát hozzak, hogy Jézustól szabad kérnünk? "Háromszor kértem az Urat (aki Jézus) mondja Pál" , konkrétan azzal is kezdi az egyik levelét, hogy a keresztények "a Jézus nevét segítségül hívják", ez neked nem elég? Vagy a tény, hogy a zsidók a Jézus nevének terjesztése miatt börtönözték be a keresztényeket (nem, nem a jehova szó miatt)? Mi a helyzet a zsidókkal, akik a keresztények mintájára próbálták a Jézus névre kiűzni a démonokat?

"A vándorló zsidó ördögűzők közül is megpróbálták néhányan, hogy a gonosz lelkektől megszállottakra ráolvassák Urunk Jézus nevét, ezt mondva: „Kényszerítlek titeket Jézusra, akit Pál hirdet.” (Apcsel 19,13)

Miért nem a jehova szót használták? Vagy a keresztelkedéseknél?

"Ezt hallva megkeresztelkedtek Jézus nevére." (Apcsel 19,5)

Hah? Ti mire keresztelkedtek meg? A szervezetre meg a jehova szóra, erről beszéltem! Ti teljesen kihagyjátok Jézust az életetekből, Jézus által akartok az Atyához menni, pedig úgy nem lehet!

"Kegyelem nektek és békesség Istentől, a mi Atyánktól és az Úr Jézus Krisztustól!" Ilyen mondatokkal van tele a Biblia. Ez egy ima, egy áldó ima. Mitől más a megszólításos ima, mint a megszólítás nélküli áldó ima? Semmitől, csak a ti beteges gondolkodásotok tesz különbséget.

Na eddig hány ponton is cáfoltalak?

"Tényleg? Mégis olyan sokan mennek el szabadon. Senkit sem láncolnak le, semmilyen szellemi béklyóba nem kötik őket! Itt is önmagadat cáfolod."

Aki már benne van a szervezetben, az nagyon nehezen lép ki onnan. Ahogy mondtad, előbb fogja valami erkölcsi bűn miatt otthagyni a szervezetet, minthogy valóban felismerje, hogy amit tanítotok, az nagyrészt marhaság.

"Az "Isten/isten" kifejezés a bibliában NEM CSAK a Mindenható Istenre, Jehovára értendő, hanem gyakran más teremtményekre is. Ezt már ezerszer megbeszéltük, de te itt is elhazudod a hamis érveidet, mintha az "Isten" rangot csakis a mindenhatóra alkalmazná a Szentírás."

Szerintem te direkt csinálod, mert ennyire hülye nem lehetsz. Igen, használják az isten szót, és? Egyáltalán nem úgy mint a Fiúra! Használják az Úr szót is másokra, és? Attól még egyetlen Urunk a Jézus, senki más nem úgy úr, mint ő, mert a legfőbb Úrból csak egy van. És mivel az úr és isten szavak szinonimák, ezért ugyanez vonatkozik az isten szóra is, ha a Fiúra van vonatkoztatva. Érdekes mód, amikor az Atya van Istennek nevezve, akkor nem mondjátok hogy de másokat is nevez isteneknek a Biblia, vajon miért? Mert az Atya Istenségét nem tagadjátok, csak a Fiúét. Következetlenek vagytok ebben is.

"Ez nem igaz! Több szempontból hazug vád. Teljesen természetes bibliai módszer azok eltávolítása, akik a közösséget negatívan befolyásolják, lázítják, alaptalan kritikákkal illetik. Ez még egy normális hétköznapi családban is így van! Senki sem akar ilyen emberekkel közös szellemi asztalnál étkezni. Tehát az egész egy álszent műbalhé, amit te is papagálymód ismételgetsz."

Akik erkölcsileg vétkeztek, azoknal teljesen rendben van az eltávolítása. Akik viszont csupán a tantételeitekkel nem értenek egyet, mert felismerik, hogy pl. a pokol tagadásotok vagy a kétféle reménység tanításotok hülyeség, azokkal viszont már egyáltalán nem korrekten jártok el. Olyan embereknek, akik bevallottan nem tévedhetetlenek, semmi joguk nincs ilyet tenni.

"Ugyanez az álszentség igaz arra, hogy azzal vádoljátok a Tanúkat, hogy nem tartják magukat tévedhetetlennek, így ha kell, kiigazítják a hitnézeteiket, ellentétben veletek, akik ezek szerint tévedhetetlenek vagytok, és minden igazság birtokosaiként gyilkoljátok azokat, akik ellent mernek mondani!!!"

Egyetlen keresztény sem gyilkol senkit, hagyd ezt a sódert. Aki gyilkol, az már nem keresztény. Viszont igen, vannak alaptantételek, amiket a kereszténység megvall már 2000 éve. Ilyen a Szentháromság is, hogy Jézus valóságos Isten. Ez nem változik. A katolikus egyházban amelyik tanítást dogmatizálják, az már nem változhat semmiféleképp. A sziklaszilárd tanítás egyáltalán nem rossz dolog.

""Az apostolok az igazság biztos tudatában tettek ilyet, de egy szervezet, ami bevallottan nem tévedhetetlen, hogyan mer a tévedhetetlenség szigorával ítélkezni?!"

A Bibliaírók ihletettek voltak, így igazat írtak. De a Biblia világosan bizonyítja, hogy az apostolok a gyülekezeti életben, az első sz.-ban sem voltak tévedhetetlenek! Igaz, vagy nem?"

Ne ferdíts! Olyan tanításért soha nem közösítettek ki senkit, amiben ők sem lehettek biztosak. Ti Viszont biztosnak mondjátok a legnagyobb hülyeséget is, aztán persze semmi garancia nincs rá, hogy később nem-e fog megváltozni.

"Ez sem igaz! Akit kiközösítenek, az egyoldalúan lázad és lázít. Az az ember nem tesz ilyent, aki jobbító szándékkal próbál rávilágítani egy szerinte téves valamire. Márpedig ez a fajta pozitív, konstruktív munka a fejlődés érdekében bizonyítottan működik a Tanúknál, mert ha kell, bizony változtatnak a nézeteiken. Akiket ki kell közösíteni, azok nem konstruktív emberek, ez a baj."

Na ne nevettess! Aki nem ért veletek egyet, akármilyen jámboran is teszi, meg akármilyen kis semmi dologban, az ki lesz közösítve! Elég ha egyetlen tantételeteket nem fogadja el. Az ilyen személy végül vagy feladja nézetét és elhiszi amit az Őrtorony mond, vagy pedig "hitehagyott" lesz.

„Erre a vádaskodásra Jézus így felelt:. . . ’A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát’ ”(K.f.).

Itt nem csak "tiszteletből", "szeretetből" való "alárendeltségről" van szó, hanem arról, hogy Jézus tiltakozik a hamis vád alól, amivel Őt "egyenlőnek" nevezték Istennel."

Az abszolút értelemben vett egyenlőség ellen tiltakozik, főleg mivel földönlétekor emberként még az angyaloktól is kissebb volt, de azzal hogy Isten fiának mondja magát, azzal ugyanakkor azért azt is mondja, hogy maga is Isten. Az egér egeret, az elefánt elefántot, ember embert, Isten Istent szül. Ez még a zsidóknak is elesett, nem véletlenül nevezték istenkáromlónak.

"Semmiféle "egylényegű" kifejezés nincs a bibliában, ez csak egy pogány műszó, vagy "szakszó" és a háromság mítosz átvételekor szivárgott be a hitehagyott egyházba. Még a sajátságos tanítás sincs, amit speciálisan Jézusra és Atyjára kellene illeszteni. Önkényes értelmezés van."

Önkényes egy fenét. Pontos definíciót adtam nem egyszer. Az Atya és a Fiú nem teljesen egyenlő, hanem lényegükben egyenlő. Vagyis személyükben és származásukban valóságosan különböznek, de minden másban, azaz a lényegükben tökéletesen egyenlőek. Azért egyenlőek, mert az Atya mindent a Fiúnak ad. Mindent. Mindenét amije csak van. S azért különböznek, mert az Atya adja, a Fiú pedig kapja. A Fiú mindenét az Atyának köszönheti: az életét, a hatalmát, a dicsőségét. Mindent. Az Atya azért és annyiban nagyobb, hogy a Fiú nélküle semmi volna. De mivel a Fiú az Atya által mindent birtokol, ezért lényegükben egyenlőek.

A Szentháromság egy tökéletes Fiút, egy tökéletes Örököst tanít, akik mindent közösen birtokolnak. Ha Istennek teste volna, akkor egyetlen teste lenne a két személynek, de mivel Isten szellem, ezért nem közös testük, hanem közös és egyetlen szellemük van. Mit nem lehet ezen érteni? Ezt kéne megcáfolni a Bibliából, ha nem igaz. Két személynek egyetlen lelke, egyetlen szelleme van. Az Atya lelke a Fiú lelke, ez is benne van a Bibliában. Két személy egy szellemmel. De mivel két személy tökéletes egysége nem lehet se személytelen, se az egyik személy, se a másik, ezért a Szentlélek valójában nagy betűvel írandó. A Szentlelket tehát nem mint az Atyától és Fiútól külön álló személyt kell elképzelni, hanem az Atya és Fiú egységét, egyesülését.

"Nem, Jézus is csak "egységesnek" nevezte a kapcsolatát Jehovával, méghozzá szándékban és akaratban. A háromságos elfogult fordításod pedig nem bizonyíték, mert sokan másképpen fordítják. Ez újabb bizonyíték arra, hogy csak kétértelműen fordítható helyekkel tudsz érvelni a háromság mellett."

Vagy inkább arra bizonyíték, hogy az egyébként teljesen egyértelmű verseket a Szentháromság tagadói meghamisítják. Mert ugye hogy ki hamisít itt, az objektíven eldönthető. Az ÚVF-be bagy 5-6 szót betoldottak, ami az eredetiben nincs ott, te komolyan elhiszed, hogy az a helyes? :) Persze ahogy mondtam, ez nem hitkérdés, utána lehet nézni. De hiába, ha valaki fanatikus, az nem hisz a tényeknek...

"Nincs "végtelenszer kisebb", ez egy önkényeskedő és vádaskodó kifejezés. EGY mindenható Isten van és teremtményei, ennyi!"

A mindenható Isten végtelenszer nagyobb a teremtményeitől, ez logikus, különben nem lenne mindenható, mert akkor a hatalma korlátolt és nem korlátlan.

"Isten nevéről beszélünk, nem pedig egy semmit mondó rangról, ezért ez a legelterjedtebb isteni név!"

Bocs, de neked az "isten" szó egy semmitmondó rang? De még mindig az van, hogy amíg ti a jehova szót mondjátok Isten kizárólagos nevének, addig a ketesztények túlnyomó többsége nem, hanem más karaktersorokat használ Isten neveként. Mivel a kiejtés nem számít, és a jelentés sem számít, csak az, hogy mi a legelterjedtebb, ezért százszor is leírhatod, hogy szerintetek a jehova, a kereszténységhez képest igen kevesen vagytok, ráadásul egy kb. száz éves szekta vagytok, így miért gondoljátok, hogy az van amit ti mondtok?

"Micsoda borzasztó vélemény lenne részedről, ha azt feltételeznéd, hogy Jézus a "keskeny út" alatt olyan "keresztényeket" értett, akik egymást gyilkolják!!!"

Igen, ezt hívják szalmabáb érvelésnek.

"Ez nem igaz! Az "kereszténység" túlnyomó többségét kitevő nagyobb egyházak teológiája igenis tartalmazza ezen nemzeti és etnikai konfliktusok szikráját, hiszen nemzeti és ezzel együtt harcias teológiát vallanak."

Na mik lennének ezek? Mutass nekem légyszíves ilyen tanításokat a katolikusoktól vagy a reformátusoktól.

"Nagyon jól kellene tudnod, hogy egyetlen orvos sem adhat garanciát a sokkal veszélyesebb vérkészítményeire, és ma már tudjuk, hogy azok, akik nem kapnak vért a orvosi kezeléseik során, kisebb számban halnak meg és sokkal kisebb számban esnek vissza egyes betegségekbe."

Akkor ezek szerint az orvostársadalom teljesen hülye? Vagy miért használnak akkor még mindig vértranszfúziót műtétek során? Ha van jobb megoldás, akkor ez érthetetlen. De egyébként vannak olyan helyzetek, amikor súlyosan sérült az illető és csak vértranszfúzióval lehet megmenteni. Amikor nincs idő tökölésre, vagy vért kap, vagy meghal. Tán tagadod? Na ti ilyenkor váltok gyilkosokká.

"Igen? A vér evéssel nem az élet fenntartása, vagy megmentése a cél?"

Nevetséges vagy, ha ezt még magyarázni kell...

"Nem igaz! Nem TULAJDONNÉVKÉNT kezeljük a JHVH helyett. Főnévként, nagybetűvel írjuk, ha Jehovára utal,"

Hülye vagy még a nyelvtanhoz is. Akkor ti minden főnevet nagybetűvel írtok, ha személyre vonatkozik?

"A héberben nem volt egyedüli."

Mit vitatkozol értelmetlenül és ovis módon? A héberben is CSAK JEHOVÁRA vonatkozott és rá alkalmazták a négy betűt."

A jahve az egyik leggyakoribb ige a héberben, jelentése van, létező. Ez volt a tetragramma kiejtése, ez nagyon jól levezethető a névkinyilatkoztatós részből. Persze névként csak az Istenre alkalmazták, és? A keresztények is csak a bibliai Istenre használják névként az Isten szót...

Majd később folytatom

"A Biblia egyáltalán nem tanít olyan különbséget az Istenhez hasonló, vagy "istenszerű" lények között, mint ahogy te itt előadod. Valójában "Isten Fiának" lenni egy RANG, nem pedig faji kérdés!"

Isten szellem, ahogy az angyalok is. A lényeg, hogy amíg az angyalok teremtmények, addig a Fiú szülött. A teremtés alatt mindig alacsonyabb rendű létrehozására irányuló tevékenységet értünk, a szülés alatt önmagával azonosat. Tény: az angyalok a Fiúhoz képest nem nevezhetők fiaknak, mert csak angyalok:

"Melyik angyalnak mondotta pedig valaha: Ülj az én jobbkezem felől, míglen ellenségeidet lábaidnak zsámolyává teszem? Avagy nem szolgáló lelkek-é mindazok, elküldve szolgálatra azokért, akik örökölni fogják az idvességet?" (Zsidó 1,13-14)

Vagyis a szöveg nem azzal indokolja a Fiú kiváltságos helyzetét, mert ő a legelső teremtmény, vagy mert őt közvetlenül az Atya teremtette, hanem mert nem angyal, azok csak szolgáló lelkek mind... A Fiú azért kivétel, mert nem angyal, nem tartozik közéjük. Érted? "melyik angyalnak mondta"? Már ezen megbuktok, mivel szerintetek éppen olyasvalakinek mondta, aki az angyalok közül való.

Ez a közvetlen-közvetve teremtettség egyáltalán nem magyarázza, hogy az angyaloknak miért nem jár a "Fiam vagy te" elismerés. Ha ugyanis a Fiú is csak egy teremtmény, akkor a Fiúra is csak képletesen vonatkozhat, márpedig képletesen akármire vonatkozhat, ahogy írtad, még hegyek megtésére is. Csak úgy van értelme, ha a Fiúra valóságosan értjük. Érthetetlen, hogy az angyaloktól csupán azért tagadná meg, mert őket nem közvetlenül, hanem a Fiún keresztül teremtette, de ugyanúgy a saját szellemét felhasználva. A ti értelmezésetek bomyolult és erőltetett, a mi értelmezésünk egyszerű és logikus. Teljesen nyilvánvaló, hogy ezt az értelmezést csak azért erőltetitek, mert a helyes értelmezés ütközne a teológiátokkal. Miért nem tudod elfogadni, hogy Istennek valóságos fia legyen, akit megtesz mindenének örökösévé? "Akit tett mindennek örökösévé, aki által a világot is teremtette" (zsid 1,2)

Akinek még a lelkét/szellemét is neki adja:

"Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek." (János 16,15)

Mindennek örököse, vagyis minden hatalomnak és az egész teremtett világnak az örököse, mivel az Atya mindent érte teremtett. És nem minden mást, ahogy fordítóid itt is (kolosszé versek) kénytelenek voltak belehazudni egy szót, aminek nincs forrása a görögben. Persze érthető, ha mindent a Fiú által teremt, akkor a Fiú nem lehet teremtmény, mert ha semmit nem teremtett a Fiú nélkül, akkor ő csak szülött lehet. Az a baj veletek, hogy kiragadva értelmeztek, az ellentmondásos verseket pedig a saját nézetetekhez akarjátok igazítani, így hamisítotok.

János 15:16

16 Nem ti választottatok engem, hanem én választottalak titeket. Arra jelöltelek ki benneteket, hogy mindig teremjetek gyümölcsöt, olyan gyümölcsöt, amely maradandó, és így bármit kértek is az Atyától az én nevemben, megadja nektek.

János 16:23

23 Azon a napon nem kérdeztek tőlem semmit. Teljesen biztosak lehettek benne, hogy bármit kértek az Atyától, ő meg fogja adni nektek az én nevemben.

János 14:13

13 És amit csak kértek az én nevemben, meg fogom tenni, hogy a Fiú dicsőítse az Atyát.

Pál is ezt mondta:

Filippi 4:6

6 Semmi miatt ne aggódjatok, hanem mindig tárjátok a kéréseiteket Isten elé, úgy, hogy imádkoztok és könyörögtök hozzá, és közben hálát adtok neki.

Jézus (és mások is) a teljes Biblia szerint abszolút világossá tette, hogy kihez kell az imáinkat intézni! Ezen szövegek egyértelműek. Ha pedig Jézus több bibliai vers tanúsága szerint is egyértelműen megnevezte az Atyját, Jehovát, mint azt a személyt, akitől kérni kell, akkor mindenféle más próbálkozás ellentmondást szül.

Azzal semmi ellentmondás nincs, ha Jézus azt mondja, hogy az Atyja adja meg, amit tőle kérünk, és azt is mondja, hogy ő maga adja meg, mert tudjuk, hogy Jehova a Fián keresztül adja meg mindazt, ami összhangban van az Ő akaratával. De az már egyértelmű ellentmondás, ha mindenhol világossá teszi Jézus (és a Biblia), hogy a Mindenhatótól kell kérni, hozzá kell imádkozni EGYEDÜL, de mégis egy helyen be van szúrva az, hogy "tőlem". Ez már az adott versen belül is ellentmondás! Tudom hogy a háromság hazugsága miatt nektek az ilyen értelmetlen és ellentmondásos katyvasz az ideális, de ettől még hazugság marad.

"A miatyánk kezdetű ima ugye minta ima, de hol van benne a "Jézus nevében" fordulat?"

Pontosan ezért "minta", nem pedig szó szerint ismételt, gépies ima. Az imát a teljes Írás fényében kell megfogalmazni, Isten akarata szerint. Márpedig Isten akarata az is, hogy Jézus "nevében", vagyis az Ő elismerésével közeledjünk hozzá.

"Sehol, mert nem ezt jelenti az ő nevében imádkozni, hanem hogy őt is nyugodtan megszólíthatjuk ..."

Na ez az igazi ellentmondás! Szerinted amikor Jézus azt mondta a tanítványainak, hogy "bármit kértek is az Atyától az én nevemben, megadja nektek", ez azt jelenti, hogy valójában Jézustól kell kérni? Sajnos a háromság katyvasza a szövegértést nálatok erősen korlátozza!

Teljesen mindegy, mit hadoválsz össze, az eredeti szövegekben ott van a tőlem kitétel is. Persze mondhatod, hogy csak valaki odahamisította, bizonyítani nem tudod. Ezen kívül számos példát hoztam, hogy Jézustól szabad kérni, megszólíthatjuk, segítségül hívhatjuk a nevét (tehát a személyét, vagyis őt magát), kérhetünk tőle és hálát adhatunk neki. Utóbbira még nem hoztam példát, de hálát adtak neki (még az Atya említése nélkül is):

"Hálát adok Urunknak, Jézus Krisztusnak, aki erőt adott nekem, megbízhatónak tartott és meghívott a szolgálatára engem." (1Tim 1,12)

"Jézus (és mások is) a teljes Biblia szerint abszolút világossá tette, hogy kihez kell az imáinkat intézni! Ezen szövegek egyértelműek. Ha pedig Jézus több bibliai vers tanúsága szerint is egyértelműen megnevezte az Atyját, Jehovát, mint azt a személyt, akitől kérni kell, akkor mindenféle más próbálkozás ellentmondást szül."

Akkor lenne ellentmondás, ha azt is mondaná, hogy tőle ne kérjünk semmit. Szerintünk azonban éppen azt jelenti a közbenjárósága, hogy nyíltan beszélgethetünk vele is, sőt, kell is vele beszélgetnünk! Mert mit jelent Jézus nevében kérni valamit? Szerintetek pusztán csak annyit, hogy egy "Jézus nevében" vagy egy "Jézus által" formulát mondok a végére. Szerintünk inkább azt, hogy élő közösségben és kapcsolatban vagyok Jézussal, s ennek a közösségnek az erejében fordulok az Atyához. Hogy lehetek Jézussal egy közösség ha meg se szólítom? Ha soha nem adok neki hálát, ha soha nem hívom segítségül? Minél intenzívebb a Krisztussal való kapcsolatom annál intenzívebb az Istennel való kapcsolatom is, mert Krisztus által jutunk az Atyához. A Bibliában leírt Jézus látomások, s a Szentlélek kiáradások az akkori Jézus kapcsolat intenzitását mutatják. A láthatatlan Jézus ennyire jelen volt az életükben, hogy gyakran ilyen módon is látták és hallották. S amilyen természetes a látomásban való beszélgetés, ugyanolyan természetes a Jézushoz való ima. Persze valószínűleg akkor se volt mindenkinél mindennapos az ilyen élmény, de többé-kevésbé ma is érzékelhető a jelenléte és iránymutatása, s azon kell lennünk, hogy minél erősebb legyen.

Jézus nevében kérni magától értetődően azt jelenti, hogy Jézustól magától is kérni, vele is egyeztetve, vele is megbeszélve. Hogy kérhetsz bármit is bárkinek a nevében, ha még csak hozzá sem szólsz? Kitől jön a kegyelem? Atyától a Fiú által? Vagy az Atyától és a Fiútól? Természetesen mind a kettő válasz helyes, mert mind a kettő ugyanazt jelenti, noha a Biblia gyakorlatilag az "és" formulát használja. Akkor kitől kell kérni a kegyelmet? Az Atyától a Fiú által, vagy az Atyától és a Fiútól? Nos logikus, hogy akkor itt is mind a két válasz helyes.

A Bibliából nyilvánvaló:

Jézus nevét minden keresztény segítségül hívta. (1Kor 2,1-2; ApCsel 9,14)

A necében űztek démonokat. (Apcsel 19,13)

Hálát adtak neki. (1Tim 1,12)

Leborulva imádták, anélkül, hogy látnák. (Lk 24,52)

Dicsőítették őt, az Atya említése nélkül is. (2Pét 3,18)

Megszólítva hívták őt, mindenki, az egész Egyház. (Jel 22,17-20)

Rendszeresen kérték őt. (2Kor 12,7-9)

Jézussal az ajkukon haltak meg. (ApCsel 7,59)