Miért mondja a legtöbb keresztény gyülekezet, hogy Jézus egyenlő az Atyával?

@ Ez önmagad becsapása amivel magadnak ártasz, és nem felejtettem ám el a sok sértegetést meg személyeskedést amit kaptam tőletek a korábbi beszélgetéseink alatt szóval kettőnk közül nem én vagyok rosszindulatú.

Bocsánat mégegyszer ha így volt. Emlékeim szerint az ostoba és a hülye szót használtam, számomra ezek nem különösebb sértések. Mégis milyen szót használjak, ha valaki legalábbis számomra nagyon ésszerűtlenül nyilatkozik? Én nem vagyok ennyire érzékeny.

A múltkor valóban használtam a korlátolt idióta sértést is, mert ítélkeztél a lelkiismeretem felett, amit senki nem ismerhet Istenen kívül. Nyilvánvaló tényként állítottad, hogy hazudok, lelkiismeretlen vagyok és fanatikus. Ezt te nem állíthatod tényként, mert nem látsz belém, ennek megállapítása egyedül Istenre tartozik. Mondhatod, hogy szerinted valószínűleg ilyen vagyok, de nem állíthatod tényként.

A hazug nagyobb sértés, mint a hülye. Ha pedig kijelented, hogy ez nem ítélkezés, hanem nyilvánvaló tény, akkor nem tudok mást mondani, hogy az eszeddel valami nagyon nagy baj van, mert ez bizony itélkezés (=tényekeből kiinduló következtetés), s nem lehet nyilvánvaló tény, mert látod a lelkiismeretemet.

szp72

"Jézus Isten Fiának nevezte magát, aki mindent megörökölt tőle, még a trónját is."

A Bibliában a fiú kifejezés sokszor szerepel és nemcsak Jézus esetében hanem másoknál is. Isten nem örököl semmit mert egyébként is rendelkezik mindennel.

"Hányszor van benne a Koránban, hogy Mohamed nem hazudik? Vagy ez nem alapinformáció? ha nincs benne százszor, akkor nem hiteles."

Látszik hogy nem olvastad a Koránt. A Korán nem Mohamed prófétáról szól. Név szerint ötször szerepel benne. Tudhatjuk hogy nem hazudik mert Isten közli hogy a prófétákat Ő küldte és azt mondják az embereknek amit Isten parancsolt, nem saját elképzeléseiket. Egyébként Jézus is ezt mondja a Bibliában, ami prófétaságát bizonyítja. Az viszont nagyon sokszor szerepel a Koránban hogy csak egyetlen Isten van és csak Ő méltó az imádatra. Nincs más isten. Ez egy alapinformáció és aki elolvassa a Koránt az sokszor találkozik ezzel. Legyen tanult vagy tanulatlan az illető, teljesen világos lesz számára az amit Isten kinyilatkoztat magáról. A Biblia esetében viszont nem beszélhetünk ilyesmiről. Jézus istensége, amihez ragaszkodsz, egyszer sem szerepel benne magától Jézustól. A szentháromság mint három személyű isten szintén nem.

"Jézus azért nem nevezte magát Istennek, hanem csak Isten Fiának, mert megakarta különböztetni a saját személyét az Istenétől."

Nem különböztetheti meg magát hiszen te mondtad hogy egy Istenben hisztek. Ha egy isten van minek a megkülönböztetés? Egyébként meg ha tényleg így lenne akkor elmagyarázta volna ezt, de nincs szó ilyenről.

"Mi abban hiszünk, hogy a Fiú, aki mindent megörökölt Istentől kiüresítve önmagát emberré lett. Másra nem hivatkozhatunk csak ami a Bibliában van."

Amiben te hiszel ellentétes sok bibliai verssel. Ezt korábban kifejtettem.

"Elég bizonyítékot adott, hogy higgyen aki hinni akar, de nem akkorát, hogy kényszerítő ereje legyen. Látod például mennyi ateiste van, Isten bár megtehetné nem kényszeríti ki, hogy higgyenek benne. Nevetséges, amit magyarázol, ez nem érv, hanem egy semmi. "

Ne viccelj már! Hol látsz te bizonyítékot? A bizonyíték nem kényszer :) hanem az állítás alátámasztása. Szóval mi a bizonyíték Jézus istenségére?

"Igen képes lehet Isten akaratából. De ha Isten Fiának nevezi magát és így teszi a csodákat, akkor azok az istenségét igazolják, mert Isten nem adna csodatevő hatalmat egy káromkodónak."

Dávidot is Isten fiának nevezi a Biblia. Gyakorlatilag mindenkit aki engedelmeskedik Istennek. Akkor szerinted ők is istenek?

"Azt az Egyházat, amelyet Jézus alapított, s amely megőrizte a Bibliát."

Hát az első 500 évben nem sikerült megőrizni. Meg egyébként is melyik Bibliát? Mert ugye sok Biblia van. Szerinted ha Jézus itt lenne mit tenne a Vatikánban székelő egyházaddal?

"A többi 11 apostol és egyéb tanítványok. Például Máté és János. Márk fiatal korában maga is láthatta Jézust, egyébként Péter titkára volt, az ő evangéliuma valójában Péteré. "

A 4 evangélistából 2 biztosan nem láthatta Jézust. Pál sem látta, a mesélje pedig kicsit sem hihető. Bibliakutatók szerint az evangéliumok íróinak kiléte ismeretlen. Egyáltalán nem biztos hogy azokat valóban az írta akinek a keresztények hiszik. Én ezreket vagy tízezreket tudnék felsorolni akik látták Jézust de biztosan nem nézték istennek te pedig még az apostolokra sem tudod biztosan kijelenteni.

"Ezt csak az értheti, aki nyitott Jézusra, aki szereti őt, s nem magát nevezi ki legfőbb észnek. A szeretetnek létezik egy olyan foka, hogy valaki kiszolgáltatja magát, noha azt is megtehetné, hogy megbünteti őket. "

Nem szeretem ám az ilyen semmitmondó egyházi kamuszövegeket. Ezt mát említettem. Minden muszlim is szereti Jézust, annak ellenére hogy az iszlám szerint Jézus nem ölette meg magát értük.

"A bűnnek következménye van, azt nem lehet csak úgy elengedni, mert akkor Isten a saját törvényét rúgná fel."

Az iszlám szerint Isten megbocsátó. A keresztény vallás szerint talán nem? Isten miért ne engedhetné el a bűnt?

"A bűnért halál jár, ezt Isten nem vonhatja vissza, ha egyszer kimondta."

Hogyan? Miért járna minden bűnért halál? Isten megteremti az embereket bűnre hajlamosnak aztán minden embert halálra ítélne? Ezt mondod?

"Az Isten Fia azért lett emberré és vállata magára a halált, hogy a bűnös emberek megszabaduljanak a haláltól, amibe bűneik következtében kerültek."

Az megvan hogy szentháromsághívő keresztények is meghalnak?

"Lehetséges. Én azonban nagyon depressziós voltam a halál szélén, a lelkem s a hitem eladó volt, s Jézus volt aki megvette, aki megmentett."

É nem kétlem hogy volt egy ilyen élményed, de elmondom hogy ezzel mi a problémám. Honnan tudod hogy akit látni vagy hallani véltél, vagy valahogy érzékeltél az Jézus volt? Lehet hogy a Sátán volt az és kihasználta a nehéz helyzetedet hogy tévútra vigyen. A Sátán nem az evilági halálodat akarja hanem el akar téríteni Isten útjától. Felmerül a kérdés hogy ha valóban Jézus volt, miért nem jön el minden emberhez? Ez így igazságtalan. Isten viszont nem igazságtalan, tehát ha úgy akarna jelezni ahogy nálad is, akkor minden embernek lenne ilyen tapasztalata. Ezen okoknál fogva én az ilyen történeteket hogy "megjelent nekem Jézus vagy megjelent nekem a szentlélek" nem hiszem el vagy ha mégis megjelent valami akkor az a Sátán lehetett.

"Ha Mohamed Istene akkor közbe lép, most muszlim lennénk. De nem tette."

De megtette csak téged nem érdekel. Józan észt adott neked hogy használd. Prófétákat küldött neked és a Koránt amit nem akarsz elolvasni. Az iszlám szerint ez az élet egy próbatétel is amire önként vállalkoztál. Ha te nem teszel semmit akkor ne Istent hibáztasd.

"Továbbá több Szentlélek élményem is volt, ami Isten tüzes és kedves jelenléte."

Ha megszállt a szentlélek akkor a Biblia szerint nyelveken kell hogy beszélj, nem hat rád a méreg, ördögöket kellene tudnod űzni és kézrátétellel kellene tudnod gyógyítani. Ezek közül melyikre vagy képes?

"Én azért hiszek Jézusban, mert élményszerűen megtapasztaltam az erejét."

Oké. Honnan tudod hogy Jézus volt és nem a Sátán?

"Valamennyire ismerem. Próbáltam olvasni a Koránt, de nagyon unalmas, összefüggéstelen és zavaros."

Eddigi hozzászólásaidból az látszik hogy egyáltalán nem ismered. Az hogy beleolvastál nem egyenlő azzal hogy el is olvastad. Ha csak beleolvasol bármilyen könyvbe, nem fogod érteni. Vagy talán ha alaki elolvas néhány verset a Bibliából érteni fogja ?

"Nincs időm minden vallás irományát tanulmányozni."

Továbbra is úgy gondolom hogy azért nem olvasod el mert nem akarsz szembesülni az igazsággal. Félsz hogy lerombolná az illúziót amiben tartod magad. Tévedek?

"Ha muszlim vallás megnövekszik Magyarországon, akkor valószínűleg több időt kell rá majd szakítanom."

Ez a te életed, nem másoké.

"Nekem az iszlám nem különösebben vonzó, főleg hogy veled beszélgetek, ami mégjobban ellenszenvessé teszi. Becsületes emberek nem minősíti a másik lelkiismeretét, mert azt nem ismerhetik. "

Én a te megnyilvánulásaid alapján ezt a következtetést vontam le. Lehet neked nem tetszik, de mit vársz mit mondjak? Hogy persze 1+1+1 egyenlő egyel :) Azt várod hogy bólogassak egy tévedéshez?

"A Szentháromság azt domborítja ki, hogy az Isten önmagában ilyen, szeretet a legjellemzőbb tulajdonsága."

Ha azt mondod egy Isten van akkor a szentháromság szerint Isten önmagát szereti. Az iszlám szerint Isten minden tulajdonságában minden fölött áll, tehát szeretetben is.

"Miért nem? Téged kértek fel, hogy eldöntsed milyen az Isten?"

Mert egyébként a Biblia egy mindenható Istenről beszél, amibe nem fér bele két csökkentett képességű alisten akiket ide-oda lehet küldözgetni, nincs erejük és nem képesek maguktól cselekedni. Ez a teremtmények jellemzője nem Istené. Ezért nem.

"Hogy ilyen Isten szerinted nincs? Hát lehet, de én inkább Krisztusnak hiszek, s nem neked."

Kizárt. Jézus sem beszélt ilyen Istenről, így te nem Jézusnak hiszel hanem az egyháznak.

"Istent senki se látta és nem is láthatja ember, de jelképesen látomásszerűen, valamit látva, valamit hallva mégis lehetséges."

Állat képében megjelenő istenségek a pogány vallások jellemzői még mindig.

"Mégis milyen szót használjak, ha valaki legalábbis számomra nagyon ésszerűtlenül nyilatkozik? Én nem vagyok ennyire érzékeny."

Kinek mi az ésszerű. Azt mondod 1+1+1 egyenlő 1. Ez neked ésszerű nekem nem. Senki nem nézte Jézust Istennek, aki személyesen látta, de szerinted Jézus Isten. Ez neked ésszerű nekem nem. És sok ilyet tudnék még sorolni.

"A hazug nagyobb sértés, mint a hülye. Ha pedig kijelented, hogy ez nem ítélkezés, hanem nyilvánvaló tény, akkor nem tudok mást mondani, hogy az eszeddel valami nagyon nagy baj van, mert ez bizony itélkezés (=tényekeből kiinduló következtetés), s nem lehet nyilvánvaló tény, mert látod a lelkiismeretemet."

Nem a lelkiismereted felett ítélkezem csak levontam egy következtetést beszélgetéseink alapján. Aki Jézus istenségét vallja az nem más mint önbecsapás. Ezt továbbra is fenntartom. Aki azt állítja 1+1+1 egyenlő 1 szintén. Továbbá tényként állítottál valótlan dolgokat az iszlámról, nem is egyszer, úgy hogy nem ismered az iszlám vallást. Ezt minek neveznéd? NEm ismered vagy figyelmen kívül hagyod a tényeket. Bizonyára azért, és ezt gyakran látom keresztényektől, hogy negatív kép alakuljon ki az iszlámról a keresztény vallást pedig így akarjátok igazolni. Ez kimeríti a fanatizmus fogalmát.

@ É nem kétlem hogy volt egy ilyen élményed, de elmondom hogy ezzel mi a problémám. Honnan tudod hogy akit látni vagy hallani véltél, vagy valahogy érzékeltél az Jézus volt? Lehet hogy a Sátán volt az és kihasználta a nehéz helyzetedet hogy tévútra vigyen.

Minden lehetséges, semmit se tudhatunk biztosra. Az is lehet, hogy Mohamed maga volt a megtestesült Ördög. Ki tudja? Honnan tudod, hogy nem az volt?

@ A Sátán nem az evilági halálodat akarja hanem el akar téríteni Isten útjától. Felmerül a kérdés hogy ha valóban Jézus volt, miért nem jön el minden emberhez? Ez így igazságtalan.

Hát igen látszólag az. Igazságtalan tűnik, hogy Isten engedi, hogy tévelyegjünk, holott bárkinek szólhatna.

@ Isten viszont nem igazságtalan, tehát ha úgy akarna jelezni ahogy nálad is, akkor minden embernek lenne ilyen tapasztalata.

Isten valóban nem lehet igazságtalan, de mindenkit akkor és úgy vezet az igazságra, ahogy neki tetszik. Akinek többet adott, attól többet fog számonkérni.

@ Ezen okoknál fogva én az ilyen történeteket hogy "megjelent nekem Jézus vagy megjelent nekem a szentlélek" nem hiszem el vagy ha mégis megjelent valami akkor az a Sátán lehetett.

Nem jelent meg nekem senki, nem hallottam semmit se. Mindössze a gondalataimban véltem hallani Jézust, aki ezt mondta: "Ezt az életedet add nekem, a többi életed nem bánom Krisnáé lehet." Történetesen ugyanis valami Krisnás könyvet olvastam, s az volt bennem, hogy mi van akkor, ha ez a reinkarnációs dolog az igazság. Depresszióm fő oka ugyanis éppen az volt, hogy túl sok hülyeséget összeolvastam, s nem tudtam eldönteni, hogy mi azigazság, tulajdonképp bármi bármi lehet igazság, de egyébként is mindegy, hogy mi az igazág csak életet adjon, csak hagyjon élni.

Egyszerűen Jézus neve segített. Felajánlottam hitemet és elköteleződésemet mindenkinek Allahtól kezdve az UFOkig, ha megszabadít a depresszió halálos szorítástól. Tehetek én arról, hogy pont Jézus segített, ha mégis a Sátán volt, akkor Allah alaposan kiszúrt velem.

@ De megtette csak téged nem érdekel. Józan észt adott neked hogy használd. Prófétákat küldött neked és a Koránt amit nem akarsz elolvasni.

Józan ész. Mi az, hogy józan ész? Mikor józan az ész? Az észt az érzelmeink befolyásolják, s nem tudunk elszakadni az érzelmeinktől. Depresszióban, szenvedésben nincs józan ész, azaz ésszerű ami segít, ami nem öl meg, hanem életet ad. Más ésszerűséget nem érdemes követni.

@ Az iszlám szerint ez az élet egy próbatétel is amire önként vállalkoztál.

Hogy mi? Engem mindenesetre senki nem kérdezett, hogy akarok-e élni, s akarom-e a megpróbáltatásokat. Az igaz, hogy végülis öngyilkossággal mondhatunk nemet.

@ Ha megszállt a szentlélek akkor a Biblia szerint nyelveken kell hogy beszélj, nem hat rád a méreg, ördögöket kellene tudnod űzni és kézrátétellel kellene tudnod gyógyítani. Ezek közül melyikre vagy képes?

Világosan benne van a Bibliában, hogy nem mindenki egyformán részesedik a Szentlélek ajándékaiból, tehát Jézus egyáltalán nem arról beszél, hogy mindenki minden csodára képes, hanem hogy a követői között lesznek ilyenek is, lesznek csodajelek is. Vannak ima meghallgatásaim. Vannak kisebb gyógyulások, szabadulások. A nyelvek adományát is művelem, legalábbis azt a fajtáját, amelyet senki se ért, illetve néha egyesek érteni vélik.

@ Továbbra is úgy gondolom hogy azért nem olvasod el mert nem akarsz szembesülni az igazsággal.

Gondolhatod, vélheted, de tényként nem jelentheted ki, mert nem látsz belém.

@ Félsz hogy lerombolná az illúziót amiben tartod magad.

Nagyon félek. Engem különben sem érdekel olyan igazság, amely nem ad életet. Engem könnyen átlehtne téríteni. Allah adjon nekem egy erős depressziót, majd szabadítson ki belőle.

@ Tévedek?

Nagyot.

@ Én a te megnyilvánulásaid alapján ezt a következtetést vontam le. Lehet neked nem tetszik, de mit vársz mit mondjak? Hogy persze 1+1+1 egyenlő egyel :) Azt várod hogy bólogassak egy tévedéshez?

Sehol nem mondtam, hogy 1+1+1=1. Elmondhatod a véleményedet, a meggyőződésedet, nevezhetsz bálványimádónak is ha szerinted az vagyok, de nem minősítheted a lelkiismeretemet, mert te azt nem látod. Ha bálványimádó vagyok is, tehetem jóhiszeműen, megtévesztve stb. Honnan veszed a bátorságot, hogy biztos tényként kijelented, hogy mi történik bennem? Ez hazugság, ha nem látsz belém.

Én jóhiszeműen vagyok keresztény, s ez a mindenkit meghamisítottak iszlám dolog nekem nagyon meseszerű. Úgy gondolom, hogy a jóhiszeműséget meg kell adni a másiknak. Lehet, hogy hülyéztem és ostobáztam, de sose vontam kétségbe a jóhiszeműségedet, az őszinteségedet.

@ Aki Jézus istenségét vallja az nem más mint önbecsapás. Ezt továbbra is fenntartom.

Jó. Rendben. Ebben nincs sértő, ezt így gondolod.

@ Továbbá tényként állítottál valótlan dolgokat az iszlámról, nem is egyszer, úgy hogy nem ismered az iszlám vallást.

Mit állítottam tényként? Minden tény viszonylagos. Én semmit se tudok semmiről, csak olvasok, hallok ezt azt. Az biztos, hogy amit olvastam azt olvastam, hogy igaz-e, azt általában nem tudom leellenőrizni. Az ember elhisz dolgokat, ha megbízható forrásnak gondolja, majd módosítja, ha tévesnek bizonyul.

@ gyakran látom keresztényektől, hogy negatív kép alakuljon ki az iszlámról

Minden jó élmény muszlimokkal javítani fog az iszlám képen, s minden rossz rontani fog.

szp72

"Minden lehetséges, semmit se tudhatunk biztosra. Az is lehet, hogy Mohamed maga volt a megtestesült Ördög. Ki tudja? Honnan tudod, hogy nem az volt?"

Igen, minden lehetséges, de akkor meg kellene jelölnöd hogy a Koránban mi ördögi. Én kismillió dolgot fel tudnék sorolni a Bibliából.

"Hát igen látszólag az. Igazságtalan tűnik, hogy Isten engedi, hogy tévelyegjünk, holott bárkinek szólhatna."

Nem mert a próféták mindenkihez szóltak, így mindenki ugyanaz alapján dönthet, de ebben az esetben kivételezésről van szó mert csak egyes egyének tapasztalnak ilyesmit.

"Isten valóban nem lehet igazságtalan, de mindenkit akkor és úgy vezet az igazságra, ahogy neki tetszik."

De ez így kivételezés és igazságtalan. Ha valakinek azt mondod létezik mennyország és pokol, lehet elhiszi de lehet hogy nem. De ha a saját szemével látja biztos elhiszi. Akinek csak mondták, kifogásolhatja, hogy ha a saját szemével látja akkor elhiszi.

"Mindössze a gondalataimban véltem hallani Jézust, aki ezt mondta: "Ezt az életedet add nekem, a többi életed nem bánom Krisnáé lehet.""

Honnan tudod hogy Jézus volt? Meg ez a mondat is nagyon furcsa. Úgy tudom keresztények szerint csak egy földi életünk van. Miért beszélne Jézus több földi életről? Továbbá az is furcsa hogy Jézus engedné hogy a többi életed Krisnáé legye, ami ugye a keresztény vallás szerint nem igaz vallás. Ezek alapján én kizártnak tartom hogy Jézust hallottad.

"Tehetek én arról, hogy pont Jézus segített, ha mégis a Sátán volt, akkor Allah alaposan kiszúrt velem."

Hogy ha tényleg a Sátán volt, nem Allah szúrt ki veled. Ezt ahhoz tudnám hasonlítani mikor ateisták Istent teszik felelőssé ha rossz dolog történik velük.

"Józan ész. Mi az, hogy józan ész? Mikor józan az ész? Az észt az érzelmeink befolyásolják, s nem tudunk elszakadni az érzelmeinktől. Depresszióban, szenvedésben nincs józan ész, azaz ésszerű ami segít, ami nem öl meg, hanem életet ad. Más ésszerűséget nem érdemes követni."

Ebben a kérdésben elsősorban az eszünkre kell hallgatnunk. Persze ember és Isten között van érzelmi kapcsolat, de vedd számításba hogy az embert sokkal könnyebb az érzelmein keresztül manipulálni. Néz meg például a kereskedelmi reklámokat. Legtöbbször az érzelmeidre próbálnak hatni. Tudom mert tanultam marketinget. Ha csak az eszünkre akarnának hatni, sehogy nem tudnák eladni azt a terméket kétszeres áron, mert mindenki azt mondaná, nem vagyok hülye hogy dupla árat fizessek érte, de ha egy szép hölggyel vagy fiatalemberrel reklámozza és azt mondja te is ilyen szép lehetsz, mert ez neked is jár, na az már egészen más. Igy már sokak nemhogy dupla, de tripla árat is megadnak. Szóval csak azt akarom mondani, hogy vallás esetében is logikus észérvek alapján kellene hogy döntsünk.

"Hogy mi? Engem mindenesetre senki nem kérdezett, hogy akarok-e élni, s akarom-e a megpróbáltatásokat. "

Az iszlám vallás szerint minden ember önként vállalta hogy megszülteik és részt vesz a próbatételen. Én is, te is, de erre nem emlékszünk. Ha emlékeznénk, nem lenne próbatétel. Keresztény vallás szerint úgy tudom az itteni életünk nem a mi választásunk volt. Ezt én szintén igazságtalannak találom, hiszen így már jogos lenne a reklamációnk hogy minket senki nem kérdezett meg. Iskolában a tanárok sem az utcáról fogdossák az embereket hogy vizsgáztassák, hanem azokat tesztelik akik jelentkeztek oda.

"Világosan benne van a Bibliában, hogy nem mindenki egyformán részesedik a Szentlélek ajándékaiból, tehát Jézus egyáltalán nem arról beszél, hogy mindenki minden csodára képes, "

Pedig a vers így szól. Egyébként én még nem láttam olyan embert aki ezekre képes lenne.

"A nyelvek adományát is művelem, legalábbis azt a fajtáját, amelyet senki se ért, illetve néha egyesek érteni vélik."

Úgy érted nyelveken szólsz, de ismeretlen nyelven? Abban mi a csoda? Ezt bárki eljátszhatja, hiszen nem érti senki. Nem azt mondom hogy csak megjátszod, csak nem lehet így igazolni a csodát. Meg Isten miért kérné hogy szólj hozzá úgy hogy nem érted és nem tudod mit mondasz?

"Allah adjon nekem egy erős depressziót, majd szabadítson ki belőle."

Lesz még részed próbatételben, mert hát az egész életed az. A Sátán is okozhat bajokat az embereknek, aztán beállithatja úgy mintha ő lenne a megoldás a problémára, csak másnak adja ki magát. Jézus is azt mondta keresd az igazságot. Neked kell megkeresned.

"Ha bálványimádó vagyok is, tehetem jóhiszeműen, megtévesztve stb"

Erre nem fogsz tudni hivatkozni Isten előtt. A Sátán a következőket fogja mondani az embereknek a feltámadás napján:

"Bizony, Allah igaz ígéretet ígért nektek. Míg én is ígértem nektek, de elárultalak benneteket. És nem volt felettetek semmi hatalmam, csak hívtalak benneteket, és ti válaszoltatok nekem. Hát ne vádoljatok engem, hanem vádoljátok saját magatokat. Nem lehetek a segítőtök, és ti sem lehettek a segítőim.” (Korán 14:22)

Vagyis nem tudsz arra hivatkozni hogy megtévesztettek, vagy hogy jóhiszemű voltál. Aki rossz döntést hoz egyedül saját magát hibáztathatja.

"Honnan veszed a bátorságot, hogy biztos tényként kijelented, hogy mi történik bennem? "

Én a te megnyilvánulásaid alapján ezt a következtetést vontam le. Ez látszik kívülről.

"Én jóhiszeműen vagyok keresztény, s ez a mindenkit meghamisítottak iszlám dolog nekem nagyon meseszerű."

Miért? Az mese hogy nincs egységes Biblia? Ahány keresztény irányzat annyi féle Biblia. Az is mese hogy a világon van sok ezer különböző vallás? Nyilván nem lehet mind igaz. Legjobb esetben is csak részigazságokat tartalmazhatnak, ergo hamis vallások. Ez a valóság, nem mese.

"Mit állítottam tényként? Minden tény viszonylagos."

Például legutóbb azt hogy az iszlám vallásban nincs benne a szeretet.

"Az biztos, hogy amit olvastam azt olvastam, hogy igaz-e, azt általában nem tudom leellenőrizni. Az ember elhisz dolgokat, ha megbízható forrásnak gondolja,"

Ha rendesen utánajárunk le lehet ellenőrizni nagy bizonyossággal. Persze az más ha azért nem akarunk utánajárni mert félünk hogy kiderül az igazság amit nem akarunk. Én példáéul régebben fogorvoshoz nem akartam menni mert féltem hogy kihúzza a fogam :) Éreztem hogy gond van de azt mondogattam biztos rendben van hiszen mosok fogat, nem lehet baj. Aztán mikor sokára elmentem majdnem tényleg kihúzták. Éppen hogy menthető volt nagy nehézségek árán. Szóval majdnem a legnagyobb félelmem vált valóra csak mert azzal hitegettem magam hogy minden rendben. Ha nem járunk utána az igazságnak, a legnagyobb félelmeink válnak majd valóra. Ez biztos.

"Igen, minden lehetséges, de akkor meg kellene jelölnöd hogy a Koránban mi ördögi."

Minden... Pl.

1. Hozzátesz, és ellentmond a korábbi kinyilatkoztatásoknak:

„Leküldötte reád [ó próféta] az Írást az Igazsággal ama [kinyilatkoztatások] bizonyságaképpen, amik előtte voltak. Leküldötte a Tórát és az Evangéliumot korábban útmutatás gyanánt az embereknek. És leküldte [most] a kinyilatkoztatást. Akik nem hisznek Allah jeleiben, azoknak [majdan] súlyos büntetés lesz osztályrészük.” (3:3–4)

Nem elég, hogy hozzátesz, és elferdíti a Bibliai igazságot, még gonoszságra is buzdít, mely nem értelmezhető csupán történelmi kontextusban. A Koránban beszélő Isten nem lehet az egy igaz Örökkévaló Isten, aki a Bibliában jelentette ki magát.

De úgy tűnik, néha maga Mohamed is bizonytalankodott saját kijelentéseinek „inspirált” voltát illetően. „Nem küldtünk teelőtted küldöttet vagy prófétát anélkül, hogy ha ő kívánt valamit, ne vetett volna a Sátán valamit a vágyába. Ám Allah eltörli azt, amit a Sátán vet oda” – írja a Korán azokról a „feledésre kárhoztatott” kinyilatkoztatásokról, amelyek ugyan Mohamed szájából származtak, ám utóbb nem bizonyultak isteni kijelentéseknek. A „próféták pecsétje” tehát maga sem tekintette véglegesnek egy-egy kinyilatkoztatását: egyesek szerint öt és kétszáz között van azon „sátáni versek” száma, amelyeket később eltöröltek, mások ezek számát húsz körüliben határozzák meg.

Az sem biztos, hogy Mohamednek akár csak eszébe is jutott egy „örökérvényű és változtathatatlan” Koránszöveg készítése halála előtt. A bevett szöveg készítésének gondolata valószínűleg csak az utódokban vetődhetett fel. A hagyomány szerint a próféta egy másik írnoka, Zajd ben Tábit kezdte el az első kalifa parancsára összegyűjteni a Koránt „papiruszszeletekről, lapos kövekről, pálmalevelekről, lapockacsontokról, állati bordákról, bőr- és fadarabokról, továbbá az emberek szívéből”. Az egyes kinyilatkoztatásokat egyenlő nagyságú lapokra írta fel, majd munkája végeztével az egészet átadta Abú Bakrnak.

Megint más történet szerint Umár, a második kalifa (634–644) gyűjtette össze a szúrákat. Kérdés azonban, hogy ha a Koránt ilyen hamar, a legnagyobb tekintéllyel bíró kalifák idején lejegyezték, miért készültek eltérő szövegváltozatú kódexek hamarosan Baszrában, Damaszkuszban, Kúfában és Homszban – hogy csak a legismertebbeket említsük? Ezek az eltérő szövegvariánsokat tartalmazó írások olyannyira közismertek voltak, hogy 651-ben Kúfában majdnem lázadáshoz vezetett az arab katonák körében kirobbant vita: vajon melyiket tekintsék a próféta hiteles kinyilatkoztatásának?

. „A Korán hét olvasatban nyilatkoztattatott ki” – mondta állítólag maga a próféta. Kevéssé ismert, hogy a Koránnak mind a mai napig több szövegváltozata létezik, a standardnak tekintett kiadás pedig csupán 1924-ben látott napvilágot Egyiptomban.

Mindennek tisztázása azért fontos, mert a Korán az egyetemes érvényű „szent írás” igényével lép fel, éppen úgy, mint a Biblia. Csak a kettő állítás nem lehet egyszerre igaz.

Mohamed szerint Jézus teremtett lény; a zsidók nem őt ölték meg a kereszten, hanem valaki mást végeztek ki helyette, mivel Allah magához emelte. Szerinte a Názáreti nem Isten fia, s vele nem is lehet egylényegű, hanem csupán Allah egyik küldötte. Ezzel elzárja az üdvözülés lehetőségét az olvasóktól, és bizonyítja, hogy ANTIKRISZTUSI vallás.

Mohamed saját magát tekinti „tanúnak, intőnek, figyelmeztetőnek, Allah küldöttjének, prófétának”, sőt a „próféták pecsétjének” és „örömhírhozónak”. Ez utóbbi cím az újszövetségi „evangélista” (euangelisztész) pontos megfelelője, s a keresztényeknek Pál apostol szavait juttatja eszébe: „De ha szinte mi, vagy mennyből való angyal hirdetne is nektek valamit azon [az evangéliumon] kívül, amit nektek hirdettünk, átok legyen!” (Gal 1:8)

Ha ez nem elég pusztán racionálisan is olvasva elég sok durva dolog van benne. Míg az Ószövetségben található, és esetleg kifogásolható erőszakos versek földrajzilag, és időben behatárolható szakaszra/területre vonatkoznak, addig ugyanez a Koránban nincs jelen. Kevés toleranciára és békére felszólító vers van arra, hogy érvénytelenítse vagy akár kiegyensúlyozza a hitetlenek halálára vonatkozó részeket, illetve azokat, amelyek arra bátorítanak, hogy addig harcoljanak a hitetlenekkel és addig gyakoroljanak rájuk nyomást, amíg azok megadják magukat és áttérnek az iszlámra, ha nem, öljék meg őket. Mohamed – és társai – saját harci öröksége a Koránban található rendkívüli mértékű stresszel és erőszakkal együtt, egy vérrel és könnyel teli útvonalat rajzoltak ki a történelem során. Maga Mohamed élete is eklatáns példa erre, össze sem hasonlítható Jézussal, vagy akár keresztelő Jánossal, vagy Ézsaiás prófétákkal.

Idézetek:

– „Harcoljatok a hitetlenek ellen, amíg a vallás teljes egészében Allahé nem lesz” – olvassuk többek között a 8. szúrában. A nők szúrájában az áll, hogy tilos hitetleneket testvérül, barátul vagy segítőül fogadni. „Ha hátat fordítanak nektek, akkor öljétek meg őket, ahol csak rájuk akadtok” (4:89). Ezzel tehát mintegy előírja, hogy minden hitetlent meg kell ölni. A „hátat fordít nektek” azt jelenti, hogy ha alkalom adódik rá. A 104. vers kimondja: „Ne lankadjatok a hitetlen nép üldözésében.”

Korán (2:191-193): „És öljétek meg őket bárhol is találtok rájuk, űzzétek ki őket, ahogy ők űztek ki titeket. A zaklatás rosszabb az Öldöklésnél. S ne harcoljatok a Sérthetetlen Szentélynél, amíg ott rátok nem törnek. S ha rátok törtek, hát öljétek le őket. Eképpen részesülnek a hitetlenek. S ha ők felhagynak (szándékukkal), hát lám' Allah Megbocsájtó, Könyörületes. S öljetek őket addig, hogy ne legyen több zaklatás, s hogy a vallás Allahé legyen. Ha felhagytak (szándékukkal), hát ne legyen ellenségeskedés, csak azokkal kik gonosztevők.”

Ezen részlet történelmi kontextusa nem önvédelmi háború, hiszen Mohamed és muszlimjai épp csak átvándoroltak Medinába, és még nem támadták meg őket mekkai ellenfeleik. Tulajdonképpen ez a vers az offenzívát sürgeti, azaz a muszlimoknak ki kellene üldözniük saját városukból a mekkaiakat (amit később meg is tettek). A „zaklatás” szó használata egyes muszlim fordítóknál ezért nem őszinte (a tulajdonképpeni muszlim szavak a zaklatásra „idtihad” és az elnyomásra – a "z-l-m" egy változata – nem jelenik meg a versben). A tulajdonképpeni arab szó a „fitna” szóból származik, ami hitetlenséget, vagy a hitetlenségből, vagy pedig a kísértésből eredő zűrzavart jelenti. Egészében véve a szövegkörnyezet tisztán mutatja, hogy az erőszak megengedett, amíg „a vallás Allahé”, azaz a hitetlenek felhagynak a hitetlenségükkel.

Korán (2:244): „Harcoljatok Allah útján, s tudjatok, hogy Allah Mindent Halló, Mindenttudó.”

Nem csak ez a vers igazolja, hogy az erőszak lehet erélyes, de ellent is mond a mítosznak, miszerint a harcok célja csak az önvédelem, hiszen akiknek szól, ekkoriban nyilvánvalóan nem álltak támadás alatt. A Hadith-ból tudjuk, hogy ez a vers arról az időszakról szól, amikor Mohamed zsákmány reményében megpróbálta rávenni az embereit kereskedő karavánok elleni portyákra.

Korán (2:216): „Megíratott néktek a harc, s ez gyűlöletes néktek. Megesik, hogy gyűlöltök valamit, s ez jó néktek megesik, hogy szerettek valamit, s ez bűn néktek. Allah tudja, s ti nem tudjátok. ”

Korán (3:56): „Akik hitetlenek, azokat szigorú büntetéssel fogom büntetni, az evilágon és a túlvilágon, és nem lesznek nekik támogatóik. ”

Korán (3:151): „S vetünk szívébe azoknak, kik hitetlenek rettegést, miáltal bálványokat állítottak Allah mellé, melyeknek nem adatott hatalom. Hajlékuk Pokol, s nyomor lakóhelye a rossztevőknek. ”

Ez közvetlenül a többistenhívőkről szól, amibe a keresztények is beletartoznak, mivel ők hisznek a Szentháromságban. (Azaz: amit Mohamed helytelenül ’Allah-hoz csatlakozott társak’-nak gondolt.)

Korán (4:74): „Hadd harcoljanak Allah útján azok, kik feláldozzák az evilági életet a Túlvilágért. S ki Allah útján harcol, akár megölettetik, akár győzedelmeskedik, hát Mi juttatni fogunk néki hatalmas bért.”

Az iszlám mártírjai nem olyanok, mint a korai keresztény mártírok, akiket jámboran vezettek a mészárlásokba. Ezek a muszlimok a csatában halnak meg, miközben halált és pusztítást próbálnak hozni Allah nevében. Ez a teológiai alapja napjaink öngyilkos merénylőinek.

Korán (4:76): „Azok, kik hisznek, Allah útján harcolnak…”

Korán (4:89): „Azt szeretnék, ha tagadnátok, ahogy ők tagadtak, s hogy legyetek (vélük) egy szinten. Hát ne vegyétek közülük patrónust, míg meg nem menekülnek Allah útján. S ha megfordulnak, hát vegyétek őket, öljétek le őket bárhol is találjátok őket, s ne vegyetek közülük patrónust, sem pártfogót.”

Korán (4:95): „Nem egyenlőek a (tétlenül) ülő hívők - nem azok kik sérültek - azokkal, kik Allah útján törekvőek vagyonuk által, s életükkel. Előnyben részesíti Allah a vagyonuk és életük által törekvőket a (tétlenül) ülőkkel szemben egy fokozattal. S mindkettőnek megígérte Allah a jót. S Allah törekvőknek az ülőkkel szemben, hatalmas bért juttat.”

Ez a részlet a „békés” muszlimokat kritizálja, akik nem szállnak be maguk is az erőszakba, tudatván velük, hogy ők kevésbé méltók Allah szemében. Ez a részlet lerombolja a modern mítoszt is, miszerint a „dzsihád” inkább spirituális küzdelmet és nem szent háborút jelent a Koránban. Erre utal nemcsak az arab szóhasználat, hanem maga a tény is, hogy a fizikailag sérültek felmentést kapnak. (A Hadíth - Mohamed próféta életéről, személyéről és tanításairól, illetve más korabeli muzulmánok tetteiről és szavairól összegyűjtött szájhagyomány útján terjesztett közlések gyűjteménye – megadja a részlet kontextusát is, miszerint egy vak férfi arról panaszkodik, hogy nem tud részt venni a Dzsihádban és ezt tükrözik a vers más fordításai is).

Korán (4:104): „Ne engesztelődjetek meg a nép (ellenség) keresésében. Ha fájdalmatok van, hát nekik a fájdalmuk olyan, mint fájdalmatok...”

Korán (5:33): „Hanem részesedése azoknak, kik háborúban állnak Allahhal és az Ő Hírnökével, s azon vannak a földön, hogy megrontók legyenek, hát hogy megölettetek, vagy keresztre feszítettnek, avagy lévágattatnak kezeik és lábai egymással szemben (mindkettő), avagy kiűzettetek a földről. Ez nékik megaláztatottság az evilágon, s övék a Túlvilágon a hatalmas szenvedés.”

Korán (8:12): „Sugallá Urad az angyaloknak; (mondván): Én veletek vagyok. Hát szilárdítsátok meg azokat kik hisznek. Félelmet vetek azoknak szívébe, kik tagadnak. Hát sújtsatok le a nyakakra, s sújtsatok le minden ujjra.”

Egyetlen ésszerűen gondolkodó ember sem értelmezné ezeket spirituális küzdelemként. Vagy mégis???

Korán (8:15-16): „Ó, kik hisznek! Ha találkoztok olyanokkal a harcban, kik tagadnak, hát ne fordítsatok nékik hátat. Aki ezen a napon hátát fordítja nékik, hacsak nem harci fondorlatból, avagy hogy törekedjek a csapathoz, hát bizony kivívja Allah haragját, s hajléka a Pokol, sorsa nyomorú.”

Korán (8:39): „Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás [fitna – zavarodottság, hitetlenség], s legyen az egész hitvallás Allahé.”

Egyes fordítások a „fitna” szót zaklatásnak értelmezik, de a hagyományos értelmezését ennek a szónak nem támasztja alá a történelmi kontextus (lásd a 2:193-asról szóló jegyzetet). A mekkaiak egyszerűen nem engedték Mohamednek, hogy a ’Haj’ alatt belépjen a városukba. Más muszlimoknak engedélyezték az odautazást – csak nem, mint felfegyverzett csoport, mivel Mohamed háborút üzent Mekkának a kitoloncolása előtt. A mekkaiak a saját vallásukat is védték, hiszen Mohamed célja az volt, hogy elpusztítsa a bálványaikat és erővel vezesse be az iszlámot (amit később meg is tett). Ezért ennek a versnek a lényeges része az, hogy harcolni kell, amíg „az egész hitvallás Allahé”, azaz az erőszak indoklása az ellenfél hitetlensége volt. A Sira szerint (Ibn Ishaq/Hisham 324) Mohamed továbbá kifejti, hogy „Allahnak nem lehet vetélytársa”.

Korán (8:57): „S midőn ha hadat viselsz ellenük, hát félemlítsd meg azokat, kik őmögöttük, hátha tán emlékeznek.”

Korán (8:67): „S nem illet meg egy prófétát sem, hogy legyen nekik rabszolgájuk addig, míg nem vesznek rész az öldöklésben ők is a téren...”

Korán (8:59-60): „S ne számítsák azok, kik tagadnak, hogy túlszárnyalják (Allah célját). Lám! Ők nem szökhetnek el. Készítsétek elő nekik azt, mit birtok erővel, pányvázott lóval, hogy megnémítsátok véle Allah ellenségét, ellenségteket, s másokat rajtuk kívül, kiket nem ismertek.”

Korán (8:65): „Ó Próféta! Buzdítsd őket a harcra...”

Korán (9:5): „A ha elmúlnak a Sérthetetlen Hónapok, hát vágjátok le a bálványimádókat, bárhol is találtok rájuk, s vegyétek őket, ostromoljátok őket, s fektessetek nekik mindannyinak csapdát. S ha megbánják, s megtartják az imát, kötelező alamizsnát adnak, hát hagyjátok útjukat.”

E szerint a vers szerint, a legjobb módja annak, hogy megmenekülj a muszlim erőszaktól az, hogy áttérj az iszlámra (az ima – salat – és a szegények adója – zakat – a vallás öt alappillére közül kettő). Ez a részlet is kikezdi a népszerű állítást, miszerint a Korán csak önvédelemként támogatja az erőszakot, mivel a muszlimok, akiknek címezve lett nem álltak támadás alatt. Ha tényleg megtámadták volna őket, nem lett volna várakozási idő (a korábbi versek kötelességként írják le az önvédelemből való harcot, még a szent hónapok alatt is). A történelmi keret Mekkát jelenti, miután azt Mohamed leigázta és az már nem jelentett veszélyt. Miután a muszlimok megszerezték a hatalmat, erőszakkal kitoloncolták azokat a hitetleneket, akik nem voltak hajlandók megtérni.

Korán (9:14): „Vágjátok le őket! Megfenyíti őket Allah kezeitek által, s Ő megzavarja őket, s pártfogol titeket ellenükben s ő begyógyítja a hívők népének kebelét.

A hitetlenek bántalmazása és megalázása nemcsak Allah áldását élvezi, hanem elrendeli, hogy folytassák a büntetését és „gyógyítsák meg” a muszlimok szívét.

78-as,

"Hozzátesz, és ellentmond a korábbi kinyilatkoztatásoknak:"

A Korán szerint a Tóra és az Evangélium is Isteni kinyilatkoztatások voltak, de azokat emberek megváltoztatták saját kedvük szerint. Ezt bizonyitja hogy nincs egységes Biblia. Ahány irányzat, annyiféle Biblia van forgalomban. Tehát a keresztények azok akik hozzátettek vagy elvettek a Bibliából.

"irja a Korán azokról a „feledésre kárhoztatott” kinyilatkoztatásokról, amelyek ugyan Mohamed szájából származtak, ám utóbb nem bizonyultak isteni kijelentéseknek."

A Korán kijelenti hogy az Isten szava, nem Mohamed próféta saját elképzelései. a próféták Isten üzenetét közvetítették az emberekhez.

"A „próféták pecsétje” tehát maga sem tekintette véglegesnek egy-egy kinyilatkoztatását: egyesek szerint öt és kétszáz között van azon „sátáni versek” száma, amelyeket később eltöröltek, mások ezek számát húsz körüliben határozzák meg."

Nem igaz. Egyetlen ilyen vers sincs. Amit ma látsz azok lettek kinyilatkoztatva. Meg ha ezek szerinted Sátáni versek miért vették ki szerinted? :) Lényeg az hogy nincs ilyen.

"Az sem biztos, hogy Mohamednek akár csak eszébe is jutott egy „örökérvényű és változtathatatlan” Koránszöveg készítése halála előtt. A bevett szöveg készítésének gondolata valószínűleg csak az utódokban vetődhetett fel."

Ez sem igaz. Maga Allah nyilatkozta ki hogy a Korán az idők végezetéig megmarad változatlanul. És meg is maradt ez idáig, tehát igaz a Korán állítása.

"A hagyomány szerint a próféta egy másik írnoka, Zajd ben Tábit kezdte el az első kalifa parancsára összegyűjteni a Koránt"

A Korán verseit már Mohamed próféta idejében lejegyezték és sokan memorizálták az egészet, könyv formájában pedig az első kalfia idején állították össze.

"Ezek az eltérő szövegvariánsokat tartalmazó írások olyannyira közismertek voltak, hogy 651-ben Kúfában majdnem lázadáshoz vezetett az arab katonák körében kirobbant vita: vajon melyiket tekintsék a próféta hiteles kinyilatkoztatásának?"

Kiejtésbeli különbségek voltak nem jelentésbeli eltérések. Ezeket egységesítették. Az arab nyelvet sokfelé beszélték nagy területen eltérő kiejtéseket használva.

"„A Korán hét olvasatban nyilatkoztattatott ki” – mondta állítólag maga a próféta. Kevéssé ismert, hogy a Koránnak mind a mai napig több szövegváltozata létezik, a standardnak tekintett kiadás pedig csupán 1924-ben látott napvilágot Egyiptomban."

Ez sem igaz. Mohamed próféta soha nem mondott ilyet. Ha a mai napig többféle szövegváltozat létezik hol tudom megnézi ezeket? Te biztosan láttad :) Tudsz ilyet mutatni? A standardnak tekinthető változat megtekinthető az Istambuli Topkapi múzeumban.

"Mindennek tisztázása azért fontos, mert a Korán az egyetemes érvényű „szent írás” igényével lép fel, éppen úgy, mint a Biblia. Csak a kettő állítás nem lehet egyszerre igaz."

A Bibliát maguk a keresztények sem tekintik Isten szavának.Szerintük nem Isten diktálta, hanem azt mondják Isteni sugallatra íródott. Sokszor rákérdeztem hogy ez mit is jelent de nem kaptam értelmes választ. Szóval a mai Biblia legjobb esetben is csak részigazságokat tartalmaz.

"Mohamed szerint Jézus teremtett lény; a zsidók nem őt ölték meg a kereszten, hanem valaki mást végeztek ki helyette, mivel Allah magához emelte. Szerinte a Názáreti nem Isten fia, s vele nem is lehet egylényegű, hanem csupán Allah egyik küldötte. Ezzel elzárja az üdvözülés lehetőségét az olvasóktól, és bizonyítja, hogy ANTIKRISZTUSI vallás."

Az iszlám vallás szerint tenned is kell azért hogy üdvözülj. Hinned kell és a cselekedeteid is számítanak. A keresztény vallás szerinti üdvözülés viszont a bűn elkövetésére ösztönöz, mert azt mondja nem kell mást tenned csak elfogadnod Jézust mint megváltó és mehetsz is a mennyországba, mégha tömeggyilkos is voltál. Az újszülött viszont ha nincs megkeresztelve és meghall, egyes keresztény irányzatok szerint pokolra kerül. Na ez a Sátáni.

"és „örömhírhozónak”. Ez utóbbi cím az újszövetségi „evangélista” (euangelisztész) pontos megfelelője, s a keresztényeknek Pál apostol szavait juttatja eszébe: „

Akkor e szerint a mai keresztények átkozottak, mivel betoldottak sokmindent a Bibliába. Egyébként Mohamed prófétára vonatkozóan több prófécia is van. Na nem ilyenek, hanem megjövendölik eljövetelét mint aki Isten küldötte és az Ő szavát továbbítja az embereknek.

"Míg az Ószövetségben található, és esetleg kifogásolható erőszakos versek földrajzilag, és időben behatárolható szakaszra/területre vonatkoznak, addig ugyanez a Koránban nincs jelen. "

Az nem magyarázat az Ószövetségben található erőszakos versekre hogy földrajzilag, és időben behatárolható szakaszra/területre vonatkoznak. Népek kiirtása, nők és gyerekek lemészárlása olvasható amire ez nem lehet magyarázat.

"Ezen részlet történelmi kontextusa nem önvédelmi háború, hiszen Mohamed és muszlimjai épp csak átvándoroltak Medinába, és még nem támadták meg őket mekkai ellenfeleik."

Csak ezen az oldalon ezerszer el lett mondva hogy ezek a versek önvédelemre vonatkoznak háború esetén. Ez kiderül a szövegkörnyezetből és a többi kapcsolódó versből. Persze ha te kiragadasz egyes verseket akkor az más :) Én is ki tudok ragadni ilyen verseket a Bibliából ha szeretnéd. A történéseket is rosszul tudod. A muszlimoknak el kellett menekülniük Mekkából mert az ottani pogányok gyilkolták és üldözték őket. Később a pogányok hadserege támadd Medinára amit a muszlimok védtek.

"Nem csak ez a vers igazolja, hogy az erőszak lehet erélyes, de ellent is mond a mítosznak, miszerint a harcok célja csak az önvédelem, hiszen akiknek szól, ekkoriban nyilvánvalóan nem álltak támadás alatt. A Hadith-ból tudjuk, hogy ez a vers arról az időszakról szól, amikor Mohamed zsákmány reményében megpróbálta rávenni az embereit kereskedő karavánok elleni portyákra."

Ekkor háborúban álltak a pogányokkal. Iszlámellenes oldalak szokása ez, amit csinálsz. Mindjárt mutatok néhány verset amiből kiderül hogy önvédelemről van szó:

9/12 Ha megszegik esküvésüket azt követően hogy szerződést kötöttek és támadják a vallásotokat, abban az esetben harcoljatok a hitetlenség vezetői ellen. Talán így abbahagyják.

9/13 Talán nem akartok harcolni egy olyan nép ellen amely megszegte az esküjét és a Küldött kiűzésén fáradozott. És ők voltak azok, akik az első alkalommal kezdték ellenetek a támadást.

2/190 Harcoljatok hát Allah Útján azok ellen akik veletek harcba szálltak. Ám ne lépjétek át a megszabott határokat!

2/193 Ám ha abbahagyják akkor ne legyen ellenségeskedés.

2/194 És ha valaki rátok támad akkor támadjatok ti is úgy őrá, ahogyan ő támadott rátok.

68/8 Allah nem tilt el benneteket azoktól, akik nem harcolnak ellenetek a vallás miatt, és nem űznek ki benneteket lakhelyeitekről, hogy jól bánjatok és igazságosak legyetek velük. Allah bizony szereti az igazságosakat.

5/32 Aki egyetlen olyan lelket megöl, aki se nem gyilkolt, se romlást nem okozott a Földön, az olyan, mintha az összes embert megölné. Aki viszont életben tartja, az olyan, mintha az összeset életben tartaná.

A dzsihádfigyelőn ezeket a verseket valamiért kihagyják :) Láthatod hogy akkor kell harcolni ha megtámadnak, de ha az ellenség abbahagyja akkor nem szabad folytatni a harcot. Továbbá az is ott van hogy ha nem akarnak ártani a más vallásúak a muszlimoknak akkor jol és igazságosan kell közeledni feléjük. Aztán az is ott van hogy aki megöl egy ártatlan embert az nagy bűnt követ el.

"Ez közvetlenül a többistenhívőkről szól, amibe a keresztények is beletartoznak, mivel ők hisznek a Szentháromságban. (Azaz: amit Mohamed helytelenül ’Allah-hoz csatlakozott társak’-nak gondolt.) "

A Korán megkülönbözteti a keresztényeket és zsidókat a pogányoktól.

"Az iszlám mártírjai nem olyanok, mint a korai keresztény mártírok, akiket jámboran vezettek a mészárlásokba."

Jó hogy odateszed hogy korai keresztények voltak jámborok. Mondjuk úgy néhány évig. Utána ugy 2000 évig a keresztények mészároltak másokat és egymást.

"Ezek a muszlimok a csatában halnak meg, miközben halált és pusztítást próbálnak hozni Allah nevében. Ez a teológiai alapja napjaink öngyilkos merénylőinek. "

A terroisták ugynazt teszik mint te. Kiragadnak verseket és olyanoknak adják be akik sosem olvasták a Koránt, tán még olvasni sem tudnak.

"Ez a részlet a „békés” muszlimokat kritizálja, akik nem szállnak be maguk is az erőszakba, tudatván velük, hogy ők kevésbé méltók Allah szemében. Ez a részlet lerombolja a modern mítoszt is, miszerint a „dzsihád” inkább spirituális küzdelmet és nem szent háborút jelent a Koránban."

Nem igaz. Ez a vers azokat kritizálja akik nem tesznek semmit miközben támadás éri a muszlimokat. A dzsihád pedig küzdet, törekvést jelent annak érdekében hogy jobb emberek legyünk. Dzsihád például ha segitünk a rászorulóknak, leszokunk egy rossz szokásunkról, jótékonykodunk, de az is dzsihád ha megvédjünk az országunkat az idegen támadóktól. Na ezt forgatják ki többek között a keresztények is.

"Egyetlen ésszerűen gondolkodó ember sem értelmezné ezeket spirituális küzdelemként. Vagy mégis???"

Nyugodtan értheted szó szerint mert úgy is kell. Azzal a feltétellel hogy háború esetében ha megtámadnak.

"A mekkaiak a saját vallásukat is védték, hiszen Mohamed célja az volt, hogy elpusztítsa a bálványaikat és erővel vezesse be az iszlámot (amit később meg is tett). Ezért ennek a versnek a lényeges része az, hogy harcolni kell, amíg „az egész hitvallás Allahé”,"

Ez sem igaz. A mekkaiak nem hagyták hogy a muszlimok gyakorolják saját vallásukat. Mohamed próféta viszont megbocsátott nekik és a Koránban benne van hogy nem leet erőszakkal rákényszeriteni a vallást senkire:

2/256 Nincs kényszer a vallásban.

17/107 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Higgyetek benne (ebben a Koránban) vagy ne higgyetek.

109/1 és 9 Mondd (Muhammed -Allah áldja meg és adjon Neki örök üdvösséget): Ó Ti Hitetlenek! Nektek megvan a magatok vallása és nekem is megvan a saját vallásom.

"Korán (8:67): „S nem illet meg egy prófétát sem, hogy legyen nekik rabszolgájuk addig, míg nem vesznek rész az öldöklésben ők is a téren...”

Ez a fordítás meg hibás. Nem tudom hol találtad.

"Ez a részlet is kikezdi a népszerű állítást, miszerint a Korán csak önvédelemként támogatja az erőszakot, mivel a muszlimok, akiknek címezve lett nem álltak támadás alatt. Ha tényleg megtámadták volna őket, nem lett volna várakozási idő"

Mint már mondtam ekkor háborúban álltak a pogányokkal.

"Miután a muszlimok megszerezték a hatalmat, erőszakkal kitoloncolták azokat a hitetleneket, akik nem voltak hajlandók megtérni."

Mohamed próféta megbocsátott a Mekkaiaknak. De mi van a bibliában? Mózes kivégeztette a bálványimádó zsidókat. Ha jól emlékszem 3000 embert. Továbbá az iszlám szerint még háborúban is tilos nőket és gyerekeket gyilkolni vagy azt aki megadja magát. A foglyokat pedig szabadon kell engedni. A Biblia viszont teljes népirtásról ír. Nők gyerekek lemészárlásáról. Mózes a Biblia szerint még saját népe között is vérfürdőt rendezett. Na ez a Sátáni.