A Katolikusok elutasitsák az ősrobbanást és az evolúciót? De miért? Nem lehet, hogy isten pont igy tervezte?

"De ez nem magyarázat a makroevoluciora a törzsfejlődésre."

De a mikroevolúció is evolúció. Ez az evolúció: replikáció, variáció, szelekció. És ez történik a Bibliában is. Van szaporodás, van szelekció (a pásztor teszi), és van variáció is, vagyis a populáción belül nincs két egyforma állat. A különbözőségeik szerint lehet válogatni belőlük, igény szerint.

És nem csak az ember képes ilyen céllal válogatni, hanem a környezet is. Ha ezen juhok körül lassan úgy megváltozik a környezet, hogy lehűl, és egyre és egyre több lesz a jég és hó, akkor azok a juhok lesznek csak képesek elterjedni, amelyeknek a szőre minél jobban világos színűbbek, mert ők tudnak jobban elrejtőzni...stbstb. És végül megjelenik a teljesen új fehér kültakaró.

Ha tehát kicsit is evolúciózik az Isten, akkor csúfosan megbukott az a tézised, hogy Isten NEM teremtett evolúciót, és ne lett volna a terveinek része, és ne szeretné az evolúciót.

A bűn és evolúció párhuzamod is csúfosan megbukott, mert olyan sincs, hogy az Isten a kicsi bűnt kedveli, és maga is hasznosítja, és az embernél is tapsikol neki.

Ugye ebben megegyezhetünk végre?

És abban is, hogy az ég és Föld teremtésénél semmit, ismétlem, semmit nem mond a módszerről.

Továbbá a makroevolúció is pontosan ugyanúgy működik, mint a mikro. Replikáció, szelekció, variáció.

Semmi okunk azt képzelni, hogy ha a mikroevolúcióval változni képes juhok kénytelenek egyre többet belemenni a vízbe élelemért, mert hatalmas szárazság alakult ki lassan, akkor a juhok ne kezdenének alkalmazkodni a vízhez. Ha kénytelenek egyre mélyebbre menni a vízbe a juhok generációi, akkor generációk múlva, idővel a párosujjú paták között lassan eltűnik a pata, és kialakul az úszóhártya.

Pontosan ugyanúgy, ahogy ez történt a háziasított kutyák némelyikével is, amelyeknek az evolúció a szemünk láttára alakított ki új szervet, az úszóhártyát, dupla bundát (az egyik vízálló szőrzettel), és olyan vízi kormányzó vidrafarkat, ami nem a kutyák jellemzője.

Az új szerv már makroevolúció, vagyis már a kutyáknál is a saját szemünkkel láthatjuk, hogy működik a makroevolúció. Új fajok is a szemünk láttára kialakultak, pl. a raphanobrassica vagy a Madeira nyúl...stb.

Ti mondjátok állandóan, hogy a Biblia nem természettudományos könyv. A Biblia ír tehát az evolúció működéséről, de csak azért, mert az egyik történetben ez ici-picit szerepet kapott, de világos, hogy a Bibliát amúgy egy cseppet se érdekli az evolúció működésének teljes körű kitaglalása, vagyis ennek kutatását az emberre bízza. És semmi olyasmit se ír a Biblia, hogy az evolúció működését bárhol is korlátozná, vagy a fajok állandóságának korlátai közé szorítaná.

Ez utóbbit is ti kreacionisták szoptátok ki az ujjatokból, és a Bibliát meghamisítva tényként kiáltjátok ki ezt. És amikor a valóságból kiragadott példákat mutatunk a makroevolúció létezésére, akkor arcátlanul képesek vagytok azt is letagadni.

Ez van!

"Te közösen fogyasztod a gyógyszeradagot Genezis barátunkkal? Ti kreacosok mind egy helyre jártok szipuzni? Vagy helyből ilyen hülyék vagytok?"

Tyűha, micsoda replika. Elaéltam volna gimiben

"Ti kreacionisták, nem ismeritek a Bibliát, és csak hamisítani tudjátok, hogy belebeszéljétek azt, amit látni szeretnétek benne."

Ez is szép volt. Igen, este 8-10-ig hamisítani szoktam a Bibliát.

Ilyen a belebeszélésem: lőn este reggel, első nap. Szerintem ez 24 óra, szerinted több milló év. Ki beszél akkor marhaságokat a Bibliába erőltetve?:)

És megsúgom neked is személyesen, mert a többieknek is egyesével írtam: a Biblia és a kreósok elfogadják a fajképződést, tehát azt sem tudod, nekünk mi a bajunk, de cáfolni szeretnél:) Csak a fajkeletkezést tudod megvédeni, ezért próbálod először behazudni, hogy a kreósok tagadják azt. A 72%-os gondolkodási ikertesóddal együtt:)) Ha meg akarod tudni, mit állítunk, kérdezz, ne te mond meg:P Hmmm? Korrekt? Ismered ezt a szót?

Na jó, nem bántalak, nem vagy túl vagy falat, sem vitában, sem természettudományban. Te amolyan blogos marhaságokon tanulsz

"Tyűha, micsoda replika. Elaéltam volna gimiben "

Ne szégyelld, hogy már korán kezdted a gyógyszerezést. És persze, hogy elaléltál. Mi sem fogja ezt jobban bizonyítani, mint a bizonyítványod, főleg biológiából...:D

" Csak a fajkeletkezést tudod megvédeni, ezért próbálod először behazudni, hogy a kreósok tagadják azt."

Komolyan? Ti kreacosok olyan sokszínűek vagytok, hogy a szivárvány megirigyelné a receptet tőletek. Kétségbe esésetek miatt persze. Van köztetek olyan, aki tagadja az új építő jellegű mutációk létét. Van amelyik elismeri, de kevésnek tartja. Van, amelyik amellett kardoskodik, hogy olyan új faj nem keletkezhet, hogy az elkülönült populáció a leszármazó populációval ne tudna közösen utódot létrehozni. A többségetek pontosan ezt vallja! Van néhány darab közületek, amelyik elismeri az új faj keletkezésének lehetőségét, de ilyeneket mond, hogy a madár madár marad, meg hasonló...

Ilyenkor nem tudjátok megmondani, hogy pontosan ti hol látjátok a fajok határait.

Ha megegyezünk abban, hogy lehet új faj, akkor meg azt állítjátok, hogy új szerv nem születhet. Rendben, de akkor miért is nem lehetett a majomszerű közös ősből ember? A majomnak semmiféle más szervei nincsenek az emberhez képest, és gyakorlatilag szőrtelenül simán összetéveszthető lenne egy emberrel egy olyan idegen lény számára, aki a Földi élettel frissen ismerkedik.

Vagyis a ti kis evolúciótok is éppenhogy a saját érveitek szerint kialakíthatná a majomból az embert, de mégsem ismeritek el ennek a lehetőségét, és kész.

Ez egy törzsfejlődési lépés:

[link]

Egysejtűből többsejtű lények alakultak ki. Ha ez nem törzsfejlődés, akkor semmi. És azért hihetetlenül gyorsan alakul ki ez, mert nagyon drasztikus szelekciós tényezők hatottak.

Ez a vad káposzta:

[link]

Idővel ebből és a retekből lett ez:

[link]

Totálisan más növény az eredethez képest, ami sem a retekkel, sem a káposztával nem tud közösen utódot létrehozni. A formája a genomja hozzávetőleg dupla olyan nagy, mint a káposztáé és a reteké, és a vadretek és vadkáposztához képest pedig más nagyon jellemzően más. Itt már csak annyit tudhatsz kinyögni, hogy a növény növény maradt.

Ám van példa totális élőlényátalakulásra is. Szintén nyomon volt követhető, ahogy a tasman ördög egyes rákos sejtjei lassan elkezdtek evolválni azért, mert átkerült más ördögök testébe, és ott elkezdett a szervezettől teljesen elkülönülni, majd végül önálló élősködővé vált.

Vagyis egy bizonyos tasman ördögből (közös ős) kialakult egy totálisan önálló életet élő egysejtű élősködő populáció. Azért ugye egy egysejtű élősködőre már csak nem fogod azt mondani, hogy a tasman ördög tasman ördög maradt.

Ez van! :D És még bőven lehetne...

"Vagyis egy bizonyos tasman ördögből (közös ős) kialakult egy totálisan önálló életet élő egysejtű élősködő populáció."

Ja.. persze erre azt fogod mondani, hogy a törzsfejlődés bonyolít, és az egysejtű nem fejlettebb a tasman ördögnél.

1. Az az önállóvá változott testi sejt nagyon egyszerű jószág volt ám, és eredeti állapotában képtelen volt a megszokott szervezet nélkül élni, létezni, ám az evolúció néhány évtized alatt olyan új dolgokat hozott létre benne, amitől ezt már meg tudta tenni, tehát bonyolódott.

2.

A törzsfejlődés nem azt állítja, hogy bonyolult lényből mindenképpen még bonyolultabb lénynek kell létrejönnie, hanem csak azt, hogy abból kialakulhat egy másféle lény is, ami akkor is másféle lesz, ha összességében egyszerűsödik.

Tudod, az is fejlődés, amikor a hihetetlenül bonyolult mechanikai órát leváltja az annál sokkal egyszerűbben működő és kisebb kvarcóra, ami mindennek dacára sokkal pontosabb is lesz.

"Ilyen a belebeszélésem: lőn este reggel, első nap. Szerintem ez 24 óra, szerinted több milló év. Ki beszél akkor marhaságokat a Bibliába erőltetve?:) "

Óh. én egészen más mondok. Fogalmam sincs, hogy mit jelent itt a reggeltől estig időszak, mert egyszerűen értelmezhetetlen. És természetesen a tény az, hogy a Biblia semmiféle olyan 24 óráról nem ír, amit ti önkényesen kiszoptatok a kisujjatokból.

Szóval a szokásos kreacionista hadova és Bibliahamisítás.

Tudjuk ugye, hogy a Föld gömbölyű, és a Nap minden időpillanatban süti az egyik oldalát, a másikat viszont pont ugyanabban az időben nem, és ezért ott este és sötét van.

A Biblia az egész Föld és az egész világ teremtéséről beszél, és nem egy bizonyos pontjáról. Egy szóval se említi ezt, hanem arról beszél, hogy az egész Föld kietlen kezdetben.

Ha az egész Földről beszél, akkor totálisan értelmetlen a teremtési időszakokat reggellel és estével jellemezni, mert amikor a Föld egyik oldalán nappal van, tökéletesen ugyanabban az időpontban a másik oldalán este van.

Vagyis a valóságban a Földön mindig ugyanabban az időpontban van egyszerre este is meg nappal is, tehát a nappal és este között nem 24 óra telik, hanem egész pontosan 0 idő!

De ha a biblikus szöveg arra gondol, hogy a Föld egy bizonyos pontjáról nézve mondja a reggel és este váltakozását (amiről egyébként szó sem esik benne, sőt, ellenkezőleg), akkor sem jelenthető ki, hogy 24 óráról van szó.

Az Északi sarkon a nappal és éjszaka váltakozása nem 24 óra, hanem pontosan egy év. Fél évig van éjszaka, és fél évig van nappal. És nem kis rész van olyan a Földön, ahol a nappal és éjszaka nem 24 óránként változik.

Csak egy példa: "Szentpétervár, a Fehér Éjszakák városa

Ezt a nevet onnan kapta, hogy míg nyáron sohasem sötétedik be igazán, addig télen körülbelül csak öt órán át tart a nappali világosság (11:00-16:00h között)."

Újabb ráadásul A Nap és a csillagok szó szerint csak jóval később jelennek meg a már megteremtett Föld egén, és Nap nélkül semmiféle 24 óra nem határozható meg. Mivel a Biblia a Nap előtti időszak fényét más héber szóval jelöli ('ór ; a világító testek fénye viszont a héber mā'ōr, amit már a Nap megjelenésénél használ a Biblia), ezért tudható, hogy nem igaz az az elképzelés, hogy valójában volt Nap a Föld megjelenésekor.

Ez a fény Isten kisugárzása, amiről később is ír a Biblia, hogy majd eljő az idő, amikor ez a fény fog uralkodni a Földön, és soha nem lesz majd sötétség ("(Hasonlóan az üdvözülteknek ígért új Földhöz, ahol nem lesz nap, mert Isten dicsősége világítja meg a Földet"). Hogy Isten ezt a fényt mennyi órán keresztül használta kezdetben, vagyis hogy mennyi ideig tartott nála egy világos és sötét ciklus, arról semmit, de semmit se ír a Biblia.

Egy a lényeg, hogy soha de soha nem ír a Biblia 24 óráról, és a leírása alapján összevetve azt a valósággal, lehetetlen, hogy 24 óráról beszélne.

Csak akkor lehet hogy 24 óráról beszél, ha a Biblia azt hiszi, hogy a Föld lapos korong, és annak a lakható felszínének minden egyes pontján egyidőben van nappal, és annak múltával egyidőben van este is, és azt is hiszi a Biblia akkor, hogy a Föld minden pontján ugyanannyi ideig tart a nappal, és utána ugyanannyi ideg van este is.

De hát ez nem lehet, ugye, mert a Biblia is tudja, hogy a Föld gömb és forog, így azt is tudja, hogy a Földön egyszerre egyidőben van este is, meg nappal is, és azt is tudja, hogy a Földön korántsem minden helyen 24 óránként váltakozik a nappal és az este.

Márpedig ha ezt tudja a Biblia, akkor semmiképpen nem beszélhet a teremtési napok esetén 24 óráról. Ám azt se köti az orrunkra, hogy mennyi órát ölel fel egy teremtési nap. Amit erre vonatkozólag a Biblia ír, az lehet 0-tól az akármennyi idő is.

Ez van! :)

Kedves Pombe,

Ugye tisztában vagy vele, hogy anno a napnyugta jelezte a nap végét, nem az óra? A világos/sötét időszakok váltakozása jelentette a napnyi időtartamot. Ezt osztották fel később(!) 24 órára.

Népeknél változó volt, hogyan mérik az időt.

A legalapvetőbb időjelzés szerepel a Bibliában, amiről mindenkinek lerí, hogy egy napról van szó. (Vagyis úgy látom, nem mindenkinek...)

Időérzékeltetés akar lenni a "lőn este és lőn reggel". Felesleges túlgondolnod.

"Időérzékeltetés akar lenni a "lőn este és lőn reggel". Felesleges túlgondolnod."

Nem túlgondolás ez, hanem határozottan megjelölt napszak. Szó szerint. Most akkor szó szerint vesszük a Bibliát, vagy sem? Te gondolod túl, nem én. Te csak magyarázkodsz.

Még egyszer. Amiről te beszélsz, az egy ember érzékelése, és csakis akkor, ha egy olyan ember szemszögéből nézzük a Földi reggelt és nappalt, aki a Föld egy bizonyos pontján áll az egész teremtési szakasz ideje alatt, és nem is akármelyik pontján.

A Földi teremtési szakaszokat gömbfölld esetén reggellel és nappallal határolni értelmezhetetlen. Ha a Biblia ezzel azt akarta érzékeltetni, hogy egy teremtési nap 24 óra, akkor viszont nem lehet igaz a nappal és az este váltakozásával ezt kimutatni, mert a gömbföld egészén folyt a teremtés, ahol így egyszerre van este és nappal is, ami között nincs 24 óra, hanem pontosan 0 idő telik el.

Ugyan, miért igazodott volna előre Isten ahhoz a 24 órához, amit később az emberek találtak ki a Föld csak egy bizonyos régiója alapján?

A mezopotámiai civilizáció abban a régióban működött, ahol nagyjából 24 órának látták a nappal és este váltakozását, és ők ezt ki is számolták 60-as számrendszerben. Egy nap 24 óra lett, egy év pedig 12 hónap, és mivel ez a civilizáció hatalmas erővel hatott a többire, így ez terjedt el. Persze ha az Északi sark közelében élő civilizáció fejlődött volna ilyen erővel, akkor ott egy este és nappal váltakozását nem 24 órával jellemezték volna.

Persze gondolhatnánk, hogy a Biblia lapos korongról beszél inkább, ahol azt képzeli az író, hogy a Föld minden pontján ugyanakkor van nappal, és ugyanakkor van este is, és ezek hossza mindenhol ugyanannyi. Azért képzeli ezt, mert ahol ezt írta, ott ezt tapasztalta, és fogalma sincs arról, hogy az pl. az Északi sarkon egy nappal és éjszaka 1 évig tart, sőt ahogy onnan haladunk lefelé ez az időszak csak csökken viszonylag gyorsan, de nem egyszerre lesz 24 óra.

Igen, gondolhatnánk, hogy a Biblia írójának fogalma se volt róla, hogy a Föld gömb alakú, és forog a tengelye körül, mint ahogy a Föld precessziójáról se tudhatott elvileg, ami miatt a Föld nem 24 órás nappali és éjszakai váltakozási területei is állandóan vándorolt a Föld felszínén, sőt, gondolhatnánk, hogy arról se tudott, hogy a Föld napjainak hossza a múltban egyre kevesebb volt.

Én csak tényekre mutatok rá. Nap híján pedig végképp értelmezhetetlen a nap 24 órájában gondolkodni, hiszen Nap nélkül nincs se reggel, se este. Nincs mit mérni Nap nélkül, márpedig sokáig alakultak a teremtések Nap nélkül a Földön. És te azt állítottad, hogy itt egyszerűen emberi mércét alkalmaz Isten, márpedig Nap nélkül nem létezik emberi mérce se.

""Időérzékeltetés akar lenni a "lőn este és lőn reggel". Felesleges túlgondolnod." "

Én már csak azért se gondolom túl, mert maga a Biblia írja le, hogy a világító testek, így a Nap is, az időmérésre szolgálnak az ember szempontjából. Így az emberileg mérhető egy napnyi idő néhány teremtési nap eltelte után realizálható csak, mivel addig nincs Nap.

De amikor lesz, akkor sem mindenhol ugyanannyi ideig látszódik a Föld egén. Sőt! Hatalmas eltéréseket produkál a szemlélődés helyétől függően, ami ráadásul a múltban is változik folyamatosan, és fog a jövőben is.

Én nem gondolom túl, csak szó szerint értelmezem a Bibliát. Te miért nem? Azt használom időmérőnek, amit a Biblia meghatároz erre a célra. Te miért nem?

Kedves Pombe,

De túlgondolod.

Egy nap annyi, míg a Föld körbefordul a tengelye körül. A forgás következménye a nappalok és az éjszakák váltakozása.

A Föld egyik oldalán nappal van, a másikon éjszaka. Körbefordul a Föld. Az egyik oldalán lett éjszaka, a másikon nappal. Váltakozott? Igen.

A sötét és világos időszakok hozza együttvéve ugyanannyi.

Azt mondod, nincs mit mérni Nap nélkül. Szerinted Nap nélkül nem létezik az idő? Ne mondj ilyen butaságokat.

"Azután ezt mondta Isten: Legyenek világító testek az égbolton, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és meghatározó jelei legyenek az ünnepeknek, a napoknak és az esztendőknek."

Nemcsak világítótestek, hanem jelei ünnepeknek, napoknak, éveknek. Igen. Hogy az ember ki tudjon igazodni. Nem azt jelenti, hogy akkortól lett az idő. Mert az már lett, azzal, hogy: Kezdetben.