A Katolikusok elutasitsák az ősrobbanást és az evolúciót? De miért? Nem lehet, hogy isten pont igy tervezte?

#180: "Akkor már használták is a naphosszúságot jelentő értelmet, kifejezést."

Jó. Akkor egyenként. Nem fogok olyan valakinek kisregényeket írni, aki semmibe veszi a tényeket, és direkt értetlenkedik.

Akármennyire is tetteted magad ostobának, azt azért megtehetnéd, hogy ne csak a levegőbe beszélj. Elismerted annak lehetőségét, hogy az 53%-os topiktársunk jobban ismeri a témát, mint te, majd egyszerűen minden alátámasztás nélkül leírod nekünk, hogy akkor már úgy használták a naphosszúságot, mint manapság?

Mi az az akkor? Semmit se tudunk az akkorról. Ha spinozai bibliakritikus szemmel nézzük a Genezist, akkor a Teremtés könyvei eleve forrásokra támaszkodik, vagyis nagyon régiek a források.

[link]

"For much of the 20th century most scholars agreed that the five books of the Pentateuch—Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers and Deuteronomy—came from four sources, the Yahwist, the Elohist, the Deuteronomist and the Priestly source, each telling the same basic story, and joined together by various editors."

De a lényeg az, hogy mit mond maga a Biblia. Most idézem ezt harmadszorra neked. Miért nem veszed figyelembe?

"Mózes I. könyve:8:22

"Ennekutánna míg a föld lészen, vetés és aratás, hideg és meleg, nyár és tél, nap és éjszaka meg nem szünnek."

Akkor még. Azt ugye elismered, hogy az özönvíz idején 40 napon keresztül növekedett a víz?

Mózes I. könyve:7,4 "Mert hét nap múlva esőt bocsátok a földre negyven nap és negyven éjjel; és eltörlök a föld színéről minden állatot, melyet teremtettem."

...

"És esék az eső a földre negyven nap és negyven éjjel."

Ugye nem 80 napon keresztül emelkedett úgy a víz, hogy a 40 nap után csak éjszaka volt negyvenszer esőzés, meg talajból való vízfeltörés? Aki a nap szó alatt a napos és sötét részt is együtt érti, az soha nem írna ilyet, mert teljesen félreérthető lenne.

Az igaz, hogy ilyet is ír:

Mózes I. könyve:8:6 "És lőn negyven nap múlva, kinyitá Noé a bárka ablakát, melyet csinált vala."

...de ez már csak egyszerűsítés. Amikor a helyzet megkívánja a pontosságot, vagy a nyomatékosítást, ott egy modern szemléletben értett nap a bibliában nap és este összetevőkből áll. Ha akkoriban mondjuk azt mondtam volna, hogy 3 nap alatt lezajlott ez és az, akkor nem kellett volna kiemelnem, hogy ez csak a napos részt jelenti, mert fogják tudni amúgy is, hogy azok után este is jött.

Pontosan az ilyen így értem, meg úgy értem a napot miatt vonták össze mindenhol a népek egy szó alá a nappalt és az estét is. Ám ha egy könyvben többször is használják a nap szót és az estét együtt, és látjuk csak a nap szót is magában, akkor 100%-ra vehetjük, hogy ebben a könyvben még a nap szó alatt a napos részt értjük, hiába beszélnek csak magában a napról is más mondatokban.

A teremtési napok is egyértelműen a reggellel záródnak, és azzal is kezdődnek, és az este külön van kiemelve.

Miért nem fogadod el a tényeket? Hm?

Na, ezt már megint elrontottam. Magamtól a #180-ból:

"A teremtési napok is egyértelműen a reggellel záródnak, és azzal is kezdődnek, és az este külön van kiemelve."

Természetesen nem azzal záródnak, hanem az este kezdetével, az alkonnyal. Idézve az 53%-os topiktársunkat:

******#153

A zsidó törvénykezés a yom-ot kétféleképpen értelmezi:

1) hajnaltól alkonyatig (pl. szerda 6:00 - 20:00),

VAGY

2) előző este, előző éjszaka + hajnaltól alkonyatig (pl. kedd 20:00 - szerda 20:00)

Az aznapi este (szerda 20:00-24:00) már nem számított bele a napba

**********

És a régi szemléletnek is ez az öröksége. A Bibliából: "...és lőn este és lőn reggel, első nap."

Volt az este, és utána a reggel, vagyis az első fény uralkodásának a trónra lépése, amit követ reggel után a második nap nappali fénye, majd különválasztva az este... és így tovább.

Tőled, vitapartnerem(#180): "Akkor már használták is a naphosszúságot jelentő értelmet, kifejezést."

Talán erre emlékeztél?

Az 53%-os topiktársunktól(#177): "Az első naptárak már évezredekkel a biblikus könyvek szerzése előtt megjelentek, de csak az írástudók használták/ismerték ebben az értelemben."

1.

Nyilvánvaló, hogy akármikor is jöttek létre ezek a könyvek, Isten tuti, hogy az egyszerű néphez akart szólani, és 53%-os topiktársunk világosan megfogalmazta, hogy az egyszerű nép pont akkor a napot és estét két külön egységként kezelte.

2.

Ezt írja a Biblia: "És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől."

Most komolyan el akarod magaddal hitetni, hogy a Biblia nyelvezetéből ez a hihetetlenül fontos szétválasztási esemény kikopott volna az akármilyen írástudók teremtette divat miatt? Jézus se túlzottan volt oda az írástudókért, nem? Bizony, a Biblia nyelvezetének ezt a meghatározó isteni momentumot kötelező visszatükröznie, és nem kezelheti a nap jelentését hányavetien. A fény, rettentően fontos a Biblia számára.

Ne feledd! "...és lőn este és lőn reggel, első nap."

3.

Ha azt vesszük komolyan, hogy itt Isten szavait olvashatjuk, aki a fényt elválasztotta a sötétségtől, akkor eleve nevetséges azon agyalni, hogy a könyv korában milyen divatok dúltak az írástudók között. Isten sokkal régebben megfogalmazta ezeket a szavakat magában, már a Biblia megszületése előtt, és tuti nem véletlenül alakultak úgy emiatt az emberek nyelvei, hogy szigorú fogalmi különbséget tettek a nappal és éjszaka között. Sem Isten, sem a Bibliaíró erről nem feledkezett-, nem is feledkezhetett meg.

A történelmi tények rámutatnak, és maga a Biblia is világosan fogalmaz mindenhol a nap és este szétválasztásáról, főleg az elején mindenhol.

Te is tudod, barátom, hogy ha ma senki se tudna semmit az evolúcióról, akkor ez egy sima történelmi, stilisztikai vita lenne közöttünk, és minden további nélkül rugalmasan meghajolnál a tények előtt. De mivel ott van az evolúció felettetek, mint Damoklész kardja, így körömszakadtáig ragaszkodni fogtok a 24 órás alaptalan értelmezéshez. Ha kell, ezért mindent megtagadtok. Bibliát is hamisítotok, ha szükséges. Nem lehet a teremtési napok hossza 24 óránál se több, se kevesebb még egy perccel se, mert ha csak ennyit engedtek, már akkor bizonytalanná válik az egész, és a kiskapun befurakodnak az evolúció millió évei.

Pedig 24 óra semmiképpen nem lehet, hiszen a teremtéskori nyomok világosan mutatják, hogy a Föld első napjai csak olyan 20-21 órásak lehettek. Hát persze, ezt is nyugodtan le lehet tagadni. Aki a Bibliát is simán meghamisítja, annak semmi se drága..:D

"Elmondtuk a magunkét, nem értünk egyet. "

Elképesztő, hogy milyen arcátlan vagy, barátom.

Mert nem akarsz egyetérteni, és arcpirulás nélkül tagadod le a tényeket. A két teremtéstörténet bizony abszolút, homlokegyenest egymásnak ellentmondó sorozatra mutat rá, és a helyszínek is összeegyeztethetetlenek.

"Figyelj, azért van ott az a "lőn este, lőn reggel", hogy mindenkinek leessen, hogy arról az időintervallumról van szó, amelyben a napszakok változnak. Ez a tipikus naphosszúság. +még utána ott vannak sorszámozva is a napok."

Hogy mindenkinek leessen, ezek nem napszakok, abban az értelemben, ahogy mi használjuk, hanem a fény és a sötétség elválasztásának kiemelése a munkaszakaszok között. A megjelenő fényes időszakok sorszámozása történik itt, és nem a mai értelemben vett 24 órás napokra a fókuszál a szöveg. A vitapartnerem egyszerűen mindenkinek arról akarja elterelni a figyelmét, hogy az akkori emberek NEM ugyanolyan modern módon gondolkoztak a napokról, mint mi ma.

A napok és esték egyértelmű szétválasztása (nem az idejük a fontos). Senki nem zár le manapság egy munkafolyamat leírást a reggellel, és foglal össze nap néven. Estét nem rakunk a reggel elé. 4 példára mutattunk rá, amikor a nap ideje teljes mértékben mást jelent időben is, mint a megszokott. Az is kérdéses, hogy komolyabban ismeri-e a Bibliát a vitapartnerem.

De mondok egy 5. példát is:

A Károli Bibliában még ez áll: "S ezek Ábrahám élete esztendeinek napjai, melyeket élt: száz hetvenöt esztendő."

Magyar Bibliatársulat újfordítású Bibliájában azonban már ez van: "Ábrahám életkora, amit megért, százhetvenöt év volt."

Károli fordítása igyekezett követni az ókori héber szóhordozást, és persze abban valami módon a nap is benne volt, ám az új fordítások ezt kihagyják a jobb érthetőség kedvéért, ugyanakkor ezzel elveszik annak a jelentősége, hogy a nap ebben a mondatban sem pusztán olyasmi értelmű szó, ami szárazon a napszakokat jelenti. A nap a fény ideje, az életet fenntartó szakaszok egymásutánisága. A szöveg ugyan érthetőbb lesz, de cserébe a modern fordításból elveszik az ókori ember világlátása, lelke.

53%-os topiktársunk egyértelmű történelmi útmutatóval támasztotta alá, hogy régen a nappallal vette kezdetét a nap és az alkonnyal zárult. Semmit nem vett ebből figyelembe a vitapartnerem.

És arcátlanul le meri írni, hogy nem értünk egyet.

Egyik érvünket se cáfolta a vitapartnerem, csak a mai szemléletű napokba kapaszkodott görcsösen, semmivel se visszaigazolva az álláspontját.

Ja.. és még záróelemként erre a vitapartneremtől:

"mindenkinek leessen, hogy arról az időintervallumról van szó, amelyben a napszakok változnak. Ez a tipikus naphosszúság. "

Hogy mindenkinek leessen, a lett este, és lett reggel még csak szó szerint se jelent időhosszat, hanem szó szerint azt jelenti, hogy azok létrejöttek, most léteznek, tapasztalhatóak. Ez nem időtartam, hanem létezést megerősítő igék.

És hogy mindenkinek leessen még valami a vitapartneremről, az az, hogy ő gyakorlatilag semmiféle adatkereséssel nem rukkolt elő. A lőn este és lőn reggelen kívül még a Bibliából se idézett egy sort se talán, amivel a legjobban kellett volna pedig védenie az álláspontját. Csak a mai szemléletmód jogosságát bizonygatta a nap fogalmáról.

Vagyis úgy próbálta beletuszkolni a nap fogalmát a Bibliába, hogy még talán csak egy sort sem idézett belőle. Mi azonban történelmi, természettudományos, és biblikus idézetek tömegével támasztottuk alá a véleményünket.

Ezért vetem meg a kreacionistákat, mert ők nem a Biblia soraiból szívják ki az elképzelésüket, hanem az ujjukból.