A Katolikusok elutasitsák az ősrobbanást és az evolúciót? De miért? Nem lehet, hogy isten pont igy tervezte?

KZitus: "Csak olvasd el a Bibliában amit nekünk embereknek íratott le, hogyan "robbantott" az első hat "napon" :-)"

Semmit de semmit nem köt az orrunkra a hogyanról ebben az ügyben. Olvastad te egyáltalán a Bibliát? Csak egyszerűen kijelenti, hogy megteremtette a Földet és az eget. Hol van ebben olyan, hogy robbantásokkal, vagy nem azokkal teremtett? Ha te erre azt mondod, hogy a teremtés azt jelenti, hogy hip-hop a semmiből készen lett, akkor miért mondják egy csodálatos cseppkőbarlangra, hogy Isten teremtése, amikor a szemünk láttára tudnak szabályos és gyönyörű cseppkövek kialakulni? Amikor látjuk, hogy a víz mélyíti és építi tovább a barlangot?

Miért mondjuk, hogy az ember Isten teremtése, amikor látjuk, hogy az ember eleinte csak egy megtermékenyített petesejt és hosszú idő alatt alakul ki folyamatosan igazi felnőtt emberré? Ha látjuk, hogy Isten úgy teremtette meg az embert, hogy egy sejtből fejlődik ki igazi emberré, akkor miért ne hihetnénk azt is, hogy Isten pontosan ugyanilyen univerzum "petesejtet" teremtett csak meg, ami folyamatosan ugyanúgy fejlődik felnőtt univerzummá, csak éppen az univerzum felnőtté való válása sokkal hosszabb ideig zajlik, mint az emberi egyedé???

És végül! Nemcsak az kérdéses, hogy a Bibliát olvastad, hanem az ősrobbanásról se tudsz semmit. Az ősrobbanás elnevezés mindössze csak emberi sztereotípia. A Big Bang pedig GÚNYNÉV! Egy olyan ember gúnyolódott az elven, aki semmiképpen nem akarta tudomásul venni, hogy az elméletnek valóságalapjai vannak, ezért megpróbálta nevetségessé tenni azzal, hogy konzekvensen Nagy Bummnak nevezte, azután ez a név egyszerűen meghonosodott a tudományos világban.

A valóságban az ősrobbanást úgy kellene elképzelned, hogy pl. Isten teremtett egy fel nem fújt lufit, aminek az anyaga még nagyon új, vagyis nem túl rugalmas, így eleinte sokkal nagyobb fújóerőt kell gyakorolnod, és kezdetben a lufi csak feszül, majd hirtelen pattanva széttágul a növekvő belső nyomás miatt, ám később már lassabb lesz a tágulása a kezdethez képest. Ezt ugye nem tekintenéd robbanásnak, csak a kezdetekben olyan nagyon gyors volt a felfújódás, hogy ez a robbanásokhoz teszi hasonlatossá. Ebben az esetben azért sem szerencsés valódi robbanásként tekinteni a dologra, mert a robbanástól azt várjuk el, hogy a környezetében rombol, ám itt semmit, de semmit se pusztít el a robbanás, ami inkább felfújódás, hanem itt inkább egy hihetetlenül gyorsan, robbanásszerű sebességgel lebajlódó változás történik.

Olyasmi ez, mintha robbanászerű sebességgel épülne fel egy ház, egy hihetetlenül kicsi méretre összeötömörített kezdőcsomagból.

Ha te ezt robbanásnak nevezed, olyasminek, ami mögé rombolást képzelsz, akkor Isten munkáját és ötletességét kérdőjelezed meg, és mindössze csak azért, mert se a Bibliát, se az ősrobbanás természetét nem ismered.

#10: "...az ősrobbanás és az evolúció nem hitélettel összefüggő kérdés. Az Egyház szerint el is fogadhatod, meg nem is."

Bocsika, de ez érthetetlen, és nem is olvastam ilyen kinyilatkoztatást (eltekintve a hőzöngő magánoldalaktól). Akkor nem fogadhatod csak el a tudományos tézist, ha meg tudod cáfolni, vagy működőképesebb modellt mutatsz be. Ha magad is leírod, hogy a tudományos tézisek nem a hittétel körébe tartoznak, azzal nem is ellentétesek, akkor mégis mi alapon nem kellene elfogadnod a tudományos tézisek megállapításait?

A katekizmus a másodfokú egyenlet működőképességéről is azt állítja, hogy ha akarod, akkor elfogadod, ha nem akkor nem? Ha az egyház matematikusa bebizonyítja, hogy a másodfokú egyenlet megoldóképlete valójában nem jó, akkor majd mondhatja, hogy nem szabad elfogadni. De olyan nincs, hogy egy tudományos tézist hit alapon elfogadsz vagy nem.

Az vagy igaz, vagy nem! Vagy részben igaz, vagy részben nem. Itt semmi szerepe nem lehet a hitnek. Max. nem érdekel a dolog, és nem foglalkozol vele. Mondhatod eközben, hogy hiszel benne, vagy sem, de valójában ennek a kijelentésnek konkrétan semmi de semmi súlya nincs. Az Istennbe vetett hit is ennél akkor már megalapozottabb.

Mellesleg egyáltalán nem a véleményed tükröződik vissza innen se:

[link]

"Ezért egyházunkban az evolúció nemhogy ellenérv lenne, de egyenesen hozzátartozik a teológiai érveléshez, ma már nemcsak a protológia, a kezdetek kérdése, hanem az eszkatológia, a végső jövő kutatása területén is."

[link]

"A 13,8 milliárd évvel ezelőtt lezajlott ősrobbanás, amely a tudósok szerint a világegyetem kialakulásához vezetett, Isten tervének a része volt – jelentette ki Ferenc pápa a Pápai Tudományos Akadémián."

Nem egyszerűen nem áll ellentétben a hittel az ősrobbanás, hanem kijelenti, hogy Isten tervének része volt! Ugyanezt írja az evolúcióról is.

Haladó katolikus és protestáns iskolák is tanítják az evolúciót, ősrobbanást. Nem tanítanak szerintem olyat a gyerekeknek, hogy azt hisznek, amit csak akarnak! És aligha hiszem, hogy ilyen hozzáállás mellett osztályozzák a dolgozataikat a tanárok.

#22

Szerintem a legrosszabb, amit az Egyház tehet, hogy lemond a klasszikus metafizikáról (és természetfilozófiáról/tudományfilozófiáról), és teret enged a kreacionizmusnak vagy Theilard de Chardin "átteologizálásának".

Katolikusként úgy gondolom, hogy a természettudomány "átteologizálása" ugyanolyan tévút, mint a kreacionizmus vagy a materializmus/monizmus.

A természettudomány irányait nem a hit eszközeivel, hanem a metafizika 2000 éves eszközeivel kell górcső alá venni.

Ki töröltette ki ezt a csodálatos válaszom? Még jó, hogy elmentettem mert emberéleteket menthet. (xd)

"A vörös eltolódás kozmikus voltát is megkérdőjelezték már fizikusok, úgyhogy ne csodálkozzon a többség amikor szégyenben maradnak az ősrobbanásos meséjükkel.

Bruháháháha xd"

"Kb. 5-6 éve cáfolták már, mint bizonyíték, és az evósok sem használják már bizonyítéknak. Csak itt a GYAK-on, mint a Lamarckizmust:))

Frissíteni kellene a tudásbázist ..."

Írod ezt a vöröseltolódásról... Ennyi hülyeséget összezsúfolni egy parányi megjegyzésbe, kész csoda. Majdnem fölér azzal, ahogy Isten kezdetben egy parányi térfogatba csomagolta össze a ma látható univerzumot.

A biológiai evolúciónak semmi de semmi köze semmiféle ősrobbanáshoz. Az evolúcióelmélet az élőlények változásaival foglalkozik, és nem a vöröseltolódással, sőt, az élet keletkezésével se. A Nagy Bummal szerinted biológusok foglalkoznak??? A Nagy Bummot Darwin fedezte fel? Uramisten!!! :(

A vöröseltolódással az evolúció max. mint a szem-, bőr, szőrszín generációkon átívelő változásaiként foglalkozik, vagy az orvos, ha begyulladt a szemed. Arra a vöröseltolódásra amire te koncentrálsz, nem restek ugyanezt tenni a csillagászok és asztrofizikusok is, csak nálad lényegesen profibban.

Hogy a helyi képzetlen házmester ezernyi weboldalt lök ki a fény elfáradásáról, azzal engem nehezen tud meggyőzni, hogy a csillagászok többsége hülye.

Mértékadó oldalon soha olyat még nem láttam, hogy bárki is sikeresen cáfolta volna a vöröseltolódásos bulit, éppen ezért tudtommal ma is ez az egyetemi tananyag. Majd ha ez a tananyag lekerült a palettáról, akkor gyere vissza ezzel a megállapításoddal. Addig meg légyszi ne kreacionista jóskapista oldalakról próbálj meg tájékokzódni a tudomány álláspontjáról.

Ha ezer weboldalon állítják, hogy a Föld lapos (Lapos Föld kreacionista társaságok pl.), és korong alakú, meg olyanok is vannak, akik állítják, hogy igenis üreges, és titkos világok vannak benne, akkor ezzel megcáfolták a Föld gömbölyű (ill. geoid) voltát, és minden más tudományos kutatási eredményt is?

Minden ostobaságot terjesztő oldal azzal kezdi, hogy az ő eszméit támasztja alá már a tudomány, és a vele szemben álló vélemények már a süllyesztőbe kerültek. Húúúú, de meggyőző! :DDD

Ki a bánatos manó használja bizonyítéknak a Lamarckizmust az evósok közül itt??? Nem baj, hogy éppenséggel rossz elképzelésnek tartják, és éppenhogy Darwin cáfolta már több mint 150 éve? (most eltekintve az epigenetikától).

Te beszélsz arról, hogy mások frissítsék az adatbázist? Vagy elkapott egy spontán idővihar, és belecseppentél a 21 sz-ba valahonnan a az 1800-as évek elejéről?

"Katolikusként úgy gondolom, hogy a természettudomány "átteologizálása" ugyanolyan tévút"

Nesze semmi fogd meg jól....:D

Üdv,

[link]

Nem utasítják el a katolikusok, mert az Egyház célja az istenmegismerés, ehhez pedig a tudomány nélkülözhetetlen.

A tudománynak nem feladata a Szentírást alátámasztani, vagy a hitünket bizonyítani. Hanem kifürkészi a világ titkait, működésének elveit, a történelem valódi eseményeit... tehát feltárni a realitást itt a Világegyetemben.

Ezek a felfedezések sokszor cáfolják a Szentírás értelmezését, de ha a felfedezés igaz, és a Szentírásról is hisszük, hogy igaz, akkor nem a felfedezés, vagy a Szentírás a helytelen, hanem az értelmezés, s annak kell megborulnia és tovább fejlődnie.

Így tárult és tárul fel az Istent és a teremtett világot valóban tisztelő alázatos elme előtt a Kinyilatkoztatás egy újabb, mélyebb dimenziója, egy még tökéletesebb értelme.

"akkor nem a felfedezés, vagy a Szentírás a helytelen, hanem az értelmezés"

Csakhogy nem lehet mindent akárhogyan értelmezni.

Pl. a teremtési korszakok: ELŐBB voltak a növények, és csak UTÁNUK a Nap. Nem hinném, hogy szegény növények kibírtak -200 fokot - akár egy napig, akár 1000 évig.

Ja, és a csillagok is nagyon későn készültek, pedig a valóságban jóval megelőzték a Napot.

Ezt nem lehet sehogy sem átértelmezni.

És hol van leírva, hogy ennek ezt így kell értelmezni? Illetve a fundamentális neoprotestánsokon, vagy a kreacionistákon kívül melyik épeszű hívő gondolja így?

Szívesen belemennék efféle diskurzusokba, de nagyrészt mindig olyan emberekkel találkozom, akiknek részleges információik vannak a dolgokról és ezek alapján állnak neki puffogni.

Tessék olvasni. Szent Ágoston, Aquinói Szent Tamás, alap ahhoz, hogy a teológiával az ember foglalkozzon.

A teremést pedig soha (!) nem értelmezték így a keresztények. Ezek látomások, mitológiák, amelyeknek szellemi tartalmuk van, nem pedig tudományos tájékoztatás célzatúak; és ezt mindig is tudták.

Ahjj... minek írtam egyáltalán ide... Bocsi mindenkitől...

Nem ez a gondom.

Ha képletes, akkor nem így kellett volna írni, ami teljesen száraz, szó szerinti leírásnak tűnik... és amúgy az írója így is gondolta, és így is hitték min. 1800 évig.

Csak most, hogy kiderült, hogy NEM így történt - valamit ki kellett találni.

Az egyik lehetőség az lenne, hogy a Biblia téved.

Na, ilyen nem lehet.

Akkor marad a másik: képletes.

Csakhogy az írói nem így gondolták.