Szerintetek Isten létezik?

#60

Garancia bácsi. Aztán hogy megy át a lové, készpénzben vagy bankszámlára?

@60: Cerevisitaé :D :D Oké :D Majdnem :D Bocsi, de ezen most szakadok :)

Olvasnivaló: [link]

Jól van, előreutalás esetén átirányítok a számotokra egy kis garanciapáwört, és Cerevisitae lesz a Titánja minden evolúciós/Istenes témának.

Módosítom: Brit tudósok szerint 97% az esélyed arra, hogy veszíts egy vitában Cerevisitae ellen.

Köszönöm a gombácskákat, veszek majd párat és kisállatként tartom majd őket. :P :D XD xD

Oh, jajj, hogy szétestek itt a válaszok...

Indult onnan:

"Azért létezik mert van egy törvény: élő csak élőtől származhat. Ezt a tudomány eddig sem és ezután sem fogja tudni cáfolni."

- Rakat ilyen "törvény" (= ez esetben feltevés) volt eddig is. Menjünk csak vissza 100, 200 (2000) évet! Aztán szépen sorban jöttek a tudományos felfedezések... Most már az anyag alkotóelemei nem a föld, víz, levegő, a Föld nem lapos, s legkevésbé sem az Univerzum központja (bár ez nézőpont - azaz vonatkoztatási rendszer - kérdése...). A betegségeket nem szemmelverés okozza, boszorkányok, mágia mára már csak fantáziavilágokban léteznek.

Egyszer talán eljöhet az ideje, hogy életre kelje az élettelen - a szemünk előtt, közvetlen.

#60!

"UI: Cerevisitaéval senki se kezdjen ki, mert 100,1%-ban garantálom, hogy sarcot fog neki fizetni!"

Ez mit jelent? Választási lehetőség nélkül az OPNI-nak kell, hogy utaljam az adóm egy százalékát?

35.22. hszekhez:

->Replikációra képes vírust nem 10 éve, hanem 2003-ban készítettek.

A vírusok nem élőlények (a molekuláris biológus „fajtája” szerint sem), a criticalmass.blog-on szintén nem-élő replikátorokként jellemzik:

[link]

A phi-X174 vírus szintetikus változatának egyik felépítője (2003) Hamilton O. Smith mikrobiológus szerint:

"Egy vírust nem tekintek élőnek, mert önmagában életképtelen, és nem alkot teljes rendszert."

Baktérium DNS-t nem 4éve, hanem 2008-ban hoztak létre.

Cerevisiae 29.hsz-éhez:

„Volt egy másfajta baci, ami a nukleinsavától meg lett fosztva. Az így fennmaradt anyag persze megint csak semmilyen értelemben nem élt, tehát ez is csak egy élettelen anyagcsomó volt így. Na, ebbe belerakták a mesterségesen összeállított genomot, és a jószág elkezdett élni.”

->Ezt honnan vetted?

Nem egy nukleinsavtól megfosztott baciba rakták be a szintetikus genomot,- ami állításod szerint emiatt nem is élhetett,- hanem egy élő DNS-el rendelkező baciba, így 2 DNS-e lett. Az eredeti DNS-nek nem volt emésztőenzimje, szemben a szintetikussal, aminek volt. Ez az enzim elemésztette az eredeti DNS-t, így az új, szintetikus DNS vehette át az irányítást.

Venter bemutatja a videóban a technikáját 9’28-nál:

„Vannak restrikciós enzimeknek nevezett enzimek, amelyek tulajdonképpen megemésztik a DNS-t. Annak a kromoszómának, amely a sejtben volt, nincs ilyen enzimje. A sejtnek — a kromoszómának, amit betettünk — van. Ez kifejeződött, és idegen anyagként ismerte fel a másik kromoszómát, tönkretette, és végül csak a sejt maradt az új kromoszómával.” 8’55-nél mutatja a behelyezést:

[link]

Ez nem a klasszikus értelemben vett ’élettelenből élőt létrehoz’ kategória, hisz ott nem lehet élő alap, a kérdéses esetben pedig az egyik kiindulási alap egy élő baktérium.

Persze, lehet szórakozni: "Nem hoztál lére élőt, mert amiből kiindultál, abban még volt egy kis élet".

Régen ugyanez volt a levegőnél nehezebb repülő szerkezetekkel.

Majd, ha naponta fogunk új élőlényeket alkotni nulláról, akkor ugyanezek az emberek más szövegeket találnak ki.

Mondom előre:

- nem hoztál még létre ősrobbanást!

- nem készítettél még anyagot a semmiből!

Aztán, ha majd ez is meglesz, akkor ismét másféle szöveggel jönnek majd.

Rombolni, kritizálni mindig könnyebb, mint építeni, új dolgot létrehozni... vagy legalább elismerni, hogy más megcsinálta.

#67: "Ezt honnan vetted?"

Innen: [link]

"...a Mycobacterium mycoides genomját szintetizálták meg apróbb kb 1000 bázispáros drabokból, kisebb (jópofa) módosításokkal (pl. idézeteket és egy email címet kódoltak bele) és vitték be egy rokon baci, M. capricolum genomjába (az eredeti genetikai állományt eltávolították). A bakteriális Frankenstein pedig életrekelt és azóta egy különleges M. mycoides törzsként éli az életét."

Azután pl. innen is:

[link]

"In 2010, Venter’s team reported that they had synthesized the sole chromosome of Mycoplasma mycoides—a bacterium with a relatively small genome—and transplanted it into a separate mycoplasma called M. capricolum, from which they had previously extracted the DNA."

#67: "Ez nem a klasszikus értelemben vett ’élettelenből élőt létrehoz’ kategória, hisz ott nem lehet élő alap, a kérdéses esetben pedig az egyik kiindulási alap egy élő baktérium."

Most már csak azt kell megmutatnod, hogy én hol állítottam ilyet.

Az eredeti DNS el lett távolítva. Hogy hogyan, lényegtelen. Egy DNS vezérelt csak, ami mesterségesen lett összeállítva, és az ugyanolyan élettelen anyag, mint a baci bármely más alkatrésze önmagában. Az eredeti DNS nélkül önmagában az egész cucc totál halott anyag, ám ahogy belevitték a mesterséges DNS-t, a dolog elkezdett élni mégis. Mindössze ennyit állítottam.

#67: "A vírusok nem élőlények (a molekuláris biológus „fajtája” szerint sem)"

Maga az élet definíciója is kérdéses. Életkritériumokról beszélnek a molekuláris biológusok is inkább, és a mesterségesen összeállított nem élőnek tekintett nukleinsav nélkül az az anyag nem mutatta volna fel az életjelenségekként értelmezhető viselkedési formákat.

Bármennyire is nem tetszik, de ez bizony egy újabb lépés annak demonstrálására, hogy nem élő anyagokból össze lehet hozni élő anyagot. És be lehet csukni a szemünket az újabb és újabb ezt a tézist bizonyító lépcsőfokok láttán, de ettől a tény tény marad, amit nem lehet olyan könnyedén elütni, hogy eddig még nem sikerült élettelenből élőt létrehozni, mert az ügyben van folyamatos előrehaladás, vagyis aligha kérdéses, hogy a dolog előbb vagy utóbb össze fog jönni.

Pl. ott van az emberi vörösvértest amik kialakulásuk közben elvesztik a sejtmagvukat (pedig ez más lényeknél nem feltétlenül történik meg), a mitokondriumot, riboszómát, de a sejtszerű funkcióinak soka megmarad, így továbbra is sejteknek nevezzük azokat, de ezek élnek, vagy nem?