Vallásosak, ti mit gondoltok a karmáról és a reinkarnációról? És arról, hogy a Bibliába is benne volt, csak kiszedegették belőle az erre utaló jeleket?

Most én is kérhetném, hogy olvass figyelmesebben.

Azt nem ismerem el, hogy az Újszövetség tele van ellentmondásokkal. Azt ismerem el, hogy az Újszövetség, és benne Jézus tanításai ellentmondanak több Ószövetségi tanításnak, és azt is elismerem, hogy az Ószövetség egyes könyvei ellentmondásban állnak más könyveivel.

Az Újszövetség egésze önmagában nézve számomra kerek egész, számomra nem ellentmondásos, nem mond ellen egyik evangéliuma sem a másiknak, egyik levele sem a másik levélnek, vagy akár az evangéliumoknak vagy az Apostolok cselekedeteinek. Az Ószövetséget én valóban fenntartásokkal, illetve óvatosan kezelem. De csak az Ószövetséget. Az viszont, hogy valaki kritizálja az Ószövetséget, vagy nem minden részét tekinti Isten akaratából valónak, még nem jelenti azt, hogy ezzel el kellene vetnie Jézus Krisztus újszövetségi tanításait.

A keresztény felekezetek/egyházak sem azonosan kezelik ezt a kérdést. Ez azonban azért nem baj, mert amit egy keresztyén embernek tudnia kell, az benne van az Újszövetségben. Minden. Arról is, hogy milyen az Isten, arról is, hogyan kell éljünk, milyen az ideális viszonyunk Istennel. Ezzel együtt én olvasom az Ószövetséget is, de kétség esetén én mindig az Újszövetséget fogadom el.

Hasonlóképpen olvastam a pseudo-evangéliumokat is, amelyek ellentmondásosak voltak az Újszövetséggel, és amelyek több olyan állítást tartalmaztak, amit én nem tudok összeegyeztetni sem az Istenről alkotott képemmel, sem a saját erkölcsi/morális meggyőződésemmel. Ezért aztán az egész műveket elvetem, mert hogy Jézus Krisztust idézem szabadon: jó fa nem terem rossz gyümölcsöt, ahogy rossz fának sem terem jó gyümölcse. Ennyi. Megmérettem ezeket a műveket, és könnyűnek találtattak a szememben.

Ezzel együtt ennek semmi köze a reinkarnációhoz, márcsak azért sem, mert ezeknek a "műveknek" sem szerves része a reinakarnáció. Bár Avatára úgy csavarja az állításait és a hivatkozásait ezekre a művekre, mintha mind azt igazolná, hogy Jézus márpedig egy keletről jött tanító lett volna ÉS ezek a művek alátámasztják azt, hogy Jézus elfogadta a reinakarnációt, és arról tanított, valójában ezeknek a művek egyiket sem állítják egyöntetűen. Van olyan írás, ami az egyiket, van olyan ami a másikat említi, de a többségük egyiket sem!

Pl. sem Tamás evangéliuma, sem Mária Magdolna töredéke nem tesz említést egyikről sem. Sőt konkrétan e két műnek még egymással sincs közös metszete. Tamás evangéliuma tartalmaz egy pár egy az egyben átvett tanítást, példabeszéd töredéket, és hozzáfűz pár kijelentést, ami az eredeteti evangéliumok elferdítése, ami vagy önmagában értelmetlen, ami azt mutatja, hogy "másolója" nem fogta fel az értelmét, vagy kifejezetten az evangéliumi tanítások ellentétét fogalmazza meg (így például az a passzus, ami arra vonatkozik, hogy nem szabad se böjtölni, se adakozni, se imádkozni stb.)

Tehát azt is meg kell értened, hogy bár ezt állítják ezekről a pseudo művekről, de valójában nem egységes a tanításuk, és koránt sem mind támasztja alá azokat a tanokat, amit Avatára próbál egységes szerkezetben foglalni.

És végül, ha figyelmesen olvasod, amit írtam, akkor látod, hogy kiforgattad a szavaimat. Én azt mondtam, hogy Jézus Krisztus tanításai a legfontosabbak. Emellett az, hogy te mit gondolsz arról, hogy mi történik azután 5 perccel, 5 évvel, 50 évvel, hogy a szíved megszünt dobogni, az LÉNYEGTELEN. Teljesen mindegy, hogy most azt gondolod, hogy az "ÍTÉLETIG" amennyi belefér, annyi életed lesz, avagy a lelked valami köztes létsíkon várakozik, amolyan álomszerű állapotban. MINDEGY. Mert Jézus erről a köztes állapotról nem igazán beszélt, ezért erről gondolhatsz, amit akarsz. AMI A FONTOS, hogy ez az elképzelésed nem válhat fontosabbá, mint amit Jézus Krisztus tanított. Ha fontosabbá válik, akkor elvesztél, mert nem az a dolgunk, hogy akár a jelenlegi, akár a jövőbeli életünket kövezgessük spirituális értelemben.

Lukács 9:24 Mert a ki meg akarja tartani az ő életét, elveszti azt; a ki pedig elveszti az ő életét én érettem, az megtartja azt.

Ez az, hogy nem azt mondtam, íme idézem pontosan, visszanézheted, ha akarod:

"Ezzel együtt azt is leírtam, hogy "hihetsz" a reinkarnációban, ha akarsz, de az, hogy megérted-e és követed-e Jézus Krisztus tanítását, az egy kérdés, és ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy most emellett hiszed-e, hogy ha meghalsz, és nem üdvözülsz, akkor még újraszületsz annyiszor, amennyiszer kell. Ezt meg neked kell megértened, hogy nem mindegy, hogy mi a FONTOS. Ha a reinkarnáció számodra fontosabb, mint Jézus, akkor visszakerültünk ahhoz, amit már mondtam, hogy akkor te nem Jézust választottad, és ezzel jobb szembenézni. "

TEHÁT AZT MONDTAM, HOGY HA NEKED FONTOSABB AZ, HOGY REINKARNÁCIÓ VAN-E VAGY NINCS, MINT JÉZUS TANÍTÁSA, AKKOR AZ AZT JELENTI, HOGY NEM JÉZUST VÁLASZTOTTAD. Ez következik Jézus evangéliumi tanításaiból. Ugyanezt mondtam minden hozzászólásomban, amiben arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy nem mindegy, hogy miért és mennyire kötöd az ebet az általad földbe vett karóhoz.

És igen: azt is mondtam, hogy tőlem akár hihetsz is benne (mintahogy tőlem bármi másban is hihetsz), és egyébiránt akár lehetsz keresztény is, amíg nem olyan dolgot hiszel, ami ellentmond Jézus tanításainak. Ha olyan dolgot kezdesz el hinni, ami szembe megy a tanításaival, akkor viszont nem vagy keresztyén. Hasonlóképpen nagyon veszélyes, ha a hitednek fontosabb eleme lesz valami, amiről Jézus nem szólt (ezért nem lehetsz biztos az igazában), mint amennyire fontos az, amiről viszont szólt, és amit tanított. Ez egy ilyen egyszerű képlet.

Kedves Kérdező,

Szelektíven olvasol, ahogy Avatára pedig szelektíven válogat az érvelése alátámasztása érdekében ezekből az iratokból.

Az általad kiemelt apokrif nem csak annyit ad Jézus szájába, hogy böjtölni bűn, hanem azt is, hogy bűn imádkozni, bűn adakozni stb. Olyan dolgokra veti oda, hogy bűn, amelyek nyilvánvalóan semmi bűnt nem jelentenek, és amiről egész biztosan nem beszélt Jézus.

Itt jön az, ami felől már ketten is érveltünk számodra.

Az Újszövetség evangéliumai és levelei konzisztensek egymással. Nem találsz bennük olyan kitételt, ami meghazudtolná egy másik újszövetségi evangélium tanítását, vagy az abban leírt történéseket.

Az apokrif evangéliumok és pszeudo-evangéliumokban vannak olyan kő kemény állítások, amelyek totálisan ellentmondanak az újszövetségi evangéliumoknak, de egyúttal egymással is. Azaz ezek a 2. században vagy utóbb keletkezett írások még általában egymást sem támasztják alá.

Szerinted mi a hitelesebb? Amikor van 27 könyvet tartalmazó Újszövetség, amely a nyelvtudományi kutatások alapján 1 kivételével az 1. században keletkeztek, és amelyek nem mondanak egymásnak ellen, vagy azok a 2. század vagy későbbi korokban keletkezett iratok, amelyek egy szűk közösségtől eltekintve a Közel-Keleten sem terjedtek el érdemben, és amelyek zavarba ejtő, sehol máshol nem olvasható, a többi hasonló iratnak ellentmondó részleteket tartalmaznak? Különös tekintettel azokra, amelyek megkérdőjelezik Jézus Krisztus krisztusi és isteni természetét, és amelyek úgy állítják be, hogy ő csak egy esszénus tanítómester? És szerinted mi csodálni való van, hogy egy ilyen (és ehhez hasonló) tanításra azt mondjuk, hogy nem keresztényi?

Személy szerint én olvastam a Bibliát is, meg az apokrifek nagy részét is (ezekből lehet, volt, ami elkerülte a figyelmem). Ahogy én kivettem, a másik kitartó válaszadó hasonlóképpen, csak a jelek szerint ő már belefáradt. Amiket én válaszokat adok, annak fényében adom, hogy olvastam mindkét "oldalt".

1. Az Ószövetség könyvei között vannak ellentmondások (már az sem mindegy, hogy Judea vagy Izrael szülötte írta az egyes könyveket). Ebből kifolyólag egyes ószövetségi szövegekkel ellentmondásosak Jézus újszövetségi tanításai. A teológusok nyilván ezeket is megmagyarázzák, de egyszerű laikus közember szintjén maradjunk annál, hogy vannak ellentmondások.

2. Nem tudom elégszer leírni, hogy az Újszövetség könyvei (evanéliumok, apostolok cselekedetei, levelek, jelenések) egymással konzisztensek. Aki szerint bármelyik újszövetségi könyv bármely sora cáfol egy másikat, itt a lehetőség vegyük elő, nézzük meg, beszéljük meg. Én személy szerint nem találtam benne ilyet.

3. Vannak alapvető keresztény tanítások. Ilyen, hogy

- egy Isten van,

- Isten a Szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek

- Jézus a második személy, aki a Szentlélektől fogant Szűz Máriában, és meghalt a kereszten, majd harmadnapra feltámadott, egyszerre isteni és emberi természete van

- az emberi természet alapvetően bűnre hajló, mert hajlik IStennel, az ő akaratával és rendeléseivel szembehelyezkedni

- az ún. Mennyország Isten "lakhelye", ahová a Jézus Krisztus általi megváltás révén kerülünk, az Üdvözülés alapja pedig az Isteni kegyelem Jézus Krisztus, mint megváltó urunk szeretete és elfogadása által.

Ezek a legfontosabb keresztényi tanítások. Az újszövetségi tanítások ebben minden tekintetben és vita nélkül egyek.

Nem tetszett már neked korábban sem, amit írtam, de a pszeudo evangéliumokat onnan lehet legkönnyebben felismerni, hogy megérted, hogy a fenti tételek egyikét megtámadják és cáfolják ezen írások állításai.

Vannak közüttük olyanok, amelyek "dualista" szemléletűek, és azt próbálják elhitetni, hogy van egy női természetű és egy férfi természetű isten (egyes művekben ezek harcban állnak, másoknál simán a férfi természetű isten nincs tudatában a női létezésének).

Más ilyen művek megtámadják Jézus isteni természetét, és azt állítják, hogy ő egy közönséges ember, egy tanító a népéből, aki keleten járt, ott tanult, majd hazatért, hogy szeretetre tanítsa a gyűlölködő népét.

Nehéz ezt elfogadnod, de választanod kell, hogy miben hiszel. Elfogadod az alapvető keresztényi tanításokat, vagy hiszel az azokat cáfoló pszeudo evangéliumoknak, de akkor meg el kell fogadnod, hogy akkor nem vagy keresztény, és vállalod a következményeit, ha tévedsz. Ha igazad van, akkor nincs veszteni valód, mert legfeljebb újjászületsz. Ha tévedsz, senkire nem kenheted a tévedésed következményeit.

Én még mindig azt mondanám, hogy amíg nem olvasod el az Újszövetséget, és ha nagyon akarod, akkor a pszeudo evangéliumokat, addig ne foglalj állást az utóbbiak mellett. Ha elolvasod, és még mindig azoknak adsz hitelt, hát akkor lelked rajta, tégy belátásod szerint.

Én meg kifogytam minden érvből, és már tényleg régóta ismétlem magam, úgyhogy most már tényleg lezártnak tekintem a kérdést a magam részéről.

Tiszta, tévelygésektől mentes ösvényt kívánok neked!

Atya-Fiú-Szentlélek Isten.

Benne van a válasz.