Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

#210, az, hogy te tényeket azzal próbálsz hitelteleníteni, hogy mindenhova bemásolgatod az "önkényes megállapítás" kifejezést, elég gyerekes viselkedés. Másrészről nem cáfolat, harmadrészt nem is igazol a szóban forgó tényekkel ellentétes álláspontot.

Tehát a válaszod első része konkrétan egy nulla.

De nézzük azokat a részeket is, ahova valami mást is sikerült írnod:

"FOGALMAD SINCS HOGY MIÉRT OLYAN A GÉN AMILYEN, CSAK FELHASZNÁLSZ EGY KIRAGADOTT DOLGOT A SAJÁT NÉZETED ALÁTÁMASZTÁSÁRA"

De, éppen erről van szó, hogy ismerjük az adott géneket. Tojásrakó élőlényekből! Ennek ellenére inaktiválódva bár, de az emberben is megtalálhatóak.

[link]

Amúgy ez csak egy példa a sok közül, rengeteg ilyen ún. pszeudogén ismert, amelyek megléte pl bennünk már teljesen értelmetlen.

"CSAK A VARIÁLÓDÁST"

A variálódás csak az egyik eleme az evolúciónak, ott van még a replikáció és a szelekció. Ha ezek működnek, akkor evolúcióról beszélünk, ilyen egyszerű.

Itt még csak nem is értem mibe próbáltál belekötni.

"tÖRZSFEJLŐDÉST MÉG SENKI SEM LÁTOTT"

Lenski kísérletei; nejlonbontó enzimek megjelenése teljesen újonnan a K172-es baciban; nemeken kívüli hibridizációk, mint pl a Triticale; stb

Az, hogy témában nem jártas laikusok és bigott, csőlátású vallásosak óvódás módjára ismételgetik, hogy "ez nem evolúció, ez nem törzsfejlődés, ez csak mikroevolúció", és hasonló értetlenségeket, az még mindig se nem érv, se nem cáfolat.

"A TE CSŐLÁTÁSOD SZERINT"

Nem, minden nyilvánvaló tény szerint. Vagy tudsz mutatni ellenpéldát?

Erre szólt volna a kambriumi robbanás? Sajnos ezzel is le van maradva a kreacionizmus, már számtalanszor el lett magyarázva, miről is van szó.

Ezek többek között a fosszilizálódásra alkalmas váz kialakulása, a prekambrium-kambrium határán kialakult globális üledékhézag, a fosszilizálódás alapvető nehézségei, stb.

Jó lenne ha egyszer olyan érvvel is próbálkoznátok, amit nem cincáltak már rég szanaszét olyan emberek, akik értenek is a szóban forgó témához!

Ráadásul az egyetlen kreacionistának sem tűnt fel, hogy a kambriumi robbanás érvvel azonnal önellentmondásba kerül? Amikor 6000 éves Földről beszél, és a teremtést egy közel 10 millió éves "gyors evolúcióval" próbálja alátámasztani?

Az a helyzet, fiúk, hogy alapvetően rossz a megközelítésetek.

Ti azt hiszitek, hogy a kérdező, és az evolúciótagadó hozzászólók veletek szeretnének beszélgetni.

Nagy tévedés.

Ők téríteni akarnak - de nem titeket, ezt még ők is tudják, hogy nem lehet.

Ők arra építenek, hogy elég sok alacsony értelmű, tájékozatlan ember jön majd ide.

Mit látnak ők itt?

Azt, hogy egy komoly vita folyik, tekintélyes emberek között. Ebből ők ugye nem sokat értenek - tehát rokonszenv alapján fognak dönteni.

Sajnos a stílus és a technika inkább a tagadóknak kedvez ilyenkor - főleg, ha kijátsszák a vallási kártyát is.

Nem azt mondom, hogy MINDEN ilyen embert meg tudnak téríteni - de sajnos a többségét igen, és a többi is elbizonytalanodik. Ugye itt egy komoly vita folyik, ahol mindenki egyformán tekintélyesnek tűnik, és nem tudnak megegyezni. Csak van akkor valami hézag az evolúció mögött, nem?

Igazából ti itt csak statiszták vagytok egy nagyszabású becsapáshoz.

Akkor viszont mit lehet tenni?

Nos: NAGYON EGYSZERŰEN, és teljesen egyértelműen be kell mutatni a másik oldal hazugságait. Ráadásul röviden, és tényleg elemi módszerekkel.

Ugyanígy, ha nem válaszolnak valamire, vagy ködösítenek, azt is. Azt is nagyon egyszerűen, és lehetőleg csak magyar írásokkal.

Ez van. Csalárd technika, de nincs más a kezükben. Az viszont rajtatok múlik, hogy mennyire sikerül nekik.

Mit érdekel a múlt... Éltetek akkor? NEM... Érint vagy befolyásol a múlt amiről feltételezések vannak?! Nagyon NEM érinti a jelenlegi ÉLETEDET. S ha a létezésed/életed elmúlt szakában történt események sorai közt rossz is történt (meghalt valakid vagy csak simán basztattak kiskorodba vagy akár elhagyott az anyud) mit tudnál tenni? Semmit. Érdekel bárkit igazából? Nem, de el tudod mesélni mi volt veled.

A jelent éld s az életedet! Isteneket megtagadom, de vannak hívő ismerőseim s kijövök velük mint emberekkel...de istent fel ne hozza.

Reális vagyok de a történelem fikciói nem érdekelnek... nem érintenek a múltbéli dolgok.

Isten-imádat a gyenge embereknek van. Az elképzelt ideál tereli a reális dolgokat, s rózsaszín ködöt varázsol a hívők képe elé, mint amikor hercegnős mesével varázsolod el a gyermek elméjét.

Régen pedig a tudatlan népet ezzel manipulálták/tartották kordában s emellett jó ürügy volt a hatalom/hódításokra.

Az embereket mai világunkban is könnyű manipulálni. Jó haszon is van az ostoba emberekből.

Evolució VS isten létezés... Ugyan ... Minek agyalni ilyenen, ha van számtalan dolog az életetekben, amire kellene tényleg válasz...

Egy kérdés, amibe a körülöttem lévő emberek se tudják a választ: Milyen lenne számodra az ideális munka, amit szeretnél/értesz is hozzá/elfogadnád saját üzletként és meg is tudnál belőle élni? (egyedűl én mondtam korrekt választ!-részletekkel együtt)

23é.N.

"Ateisták 40 soros írásai...3...2...1..."

Inkább csak megnyomjuk a piros gombot. Provokatív beszólás törlődik 3... 2... 1...

#215:

Aki nem érti a szarkazmust ,az vessen magára.

# 213: „Reális vagyok de a történelem fikciói nem érdekelnek... nem érintenek a múltbéli dolgok.”

Bocs, de te nem reális vagy, hanem igencsak butácska, és halvány lila dunsztod sincs a világban működő dolgokról.

Tudod te hány tudományos kutatásból származó mellékismeretek indítottak újabb kutatásokat, amik végül új erőforrásokat teremtettek nekünk nagy haszonnal? Szinte mindegyik ilyen volt. Előre nem lehetett látni, hogy milyen kézzelfogható előnyök jöttek ki sokukból. Pl. Darwin sohasem gondolta volna, hogy az evolúció algoritmusát már a gyakorlatban hasznosítjuk az informatikában, robotikában, gyógyszergyártásban, ökológiában, mezőgazdaságban, gyógyításban. Azért, mert neked erről lila pöffeneted sincs, nem jelenti azt, hogy ezeket az eredményeket te magad is nem használnád már réges-régóta, ha tudsz róla, ha nem.

Az evolúció ismerete nagyon széles látókörrel ajándékozna meg, ahol meg tudnád érteni a környezeted működését, az élőlények fontosságát, hogy miért nem alsóbbrendűek, és hogy milyen fontos a természettel szembeni alázat és együttműködés. És nem egyszerűen csak szajkóznád ezt a mondatot hitszerűen, hanem sokkal, de sokkal mélyebben értenéd is, mint most.

„Evolució VS isten létezés... Ugyan ... Minek agyalni ilyenen”

Az evolúció egy ugyanolyan természeti jelenség, mint pl. a gravitáció is, tehát mi a bánatért ne lenne hasznos az embereknek megismerni ugyanúgy, mint a gravitációt? A hívők csinálnak csak hisztit az egészből, és úgy akarják bemutatni az egészet, mint az ellenük szőtt valamiféle ellenideológiát, te meg ezt gond nélkül beveszed. Hullára egy kutatót se érdekel, hogy evolúció vagy Isten, mivel az evolúció egy dekát se cáfol semmit se Istenen, hiszen Isten ahogy megteremthette a gravitációt, úgy megteremthette az evolúció működését is, mint bármilyen természeti törvényt.

„Érint vagy befolyásol a múlt amiről feltételezések vannak?!”

Rohadtul érint engem pl. mert én jelenleg ebből keresem a kenyerem, hogy evolúciós/genetikus algoritmusokat írok, és a programom eredményeiből tartom fenn magam. Megengeded nekem, hogy fontosnak tartsam az evolúció ismeretét?

210 : „Hogy ezeket a fejlődési sorokat /ÖNKÉNYES MEGÁLLAPÍTÁS!”

Ezt látjuk, jóember! Mi az hogy önkényes? Önkényes amit látunk? Az evolúcióelmélet úgy képzelte, hogy régen élt majomszerű élőlényekből kialakult folyamatosan a ma formájú ember. Elkezdtünk ásni, és pont ilyen fossziliákat találtunk. Ezen mi az önkényesség? Mi ez a marhaság?

„tÖRZSFEJLŐDÉST MÉG SENKI SEM LÁTOTT”

Tényleg? És röghegységet kialakulni látott valaki? Akkor azt is mindegyiket a saját kezével gyúrta a jóisten? Vagy az összes üstököst? Látta a mai emberek közül valaki Mátyás királyt? Ha nem, akkor biztosan ő sem létezett. Nem?

És miért ne láttunk volna törzsfejlődést amúgy? A mai korokban is vannak dokumentáltan új fajok keletkezésére példák, és ezzel be is mutattuk a törzsfejődés valóságát. Ez van, barátom.

„Ez a maradványanyag soha nem mutatta Darwin hipotetikus közbeeső variánsainak nyomait, helyette azt mutatta, hogy a fajok hirtelen jelennek meg”

Süket duma, szimpla kreacos hazugság. Soha semmiféle ilyen eredmény nem született a kutatások során. Mutass be nekem olyan kutatási eredményt, ami autentikus, és semmi köze a kreacionista hadovákhoz, és ilyesmit állítana. Most garantálom neked, hogy egyetlen egy szakmai oldal se fog ilyet állítani. Tömegével állnak rendelkezésünkre fosszilis láncok, amelyek egyértelműen visszaigazolják az evolválást, és itt rengeteg példát hoztunk erre, és arra is, hogy a kreacionizmus gátlástalanul csúsztat és ferdít. Neked itt az eddig felhozott példákat kellett volna cáfolnod, és nem pedig a kreacionizmus minden alapot vagy tényt nélkülöző betanult krédóját kellett volna előadnod.

„Richard Monestarsky, a Science News népszerű evolucionista folyóirat szerkesztőségéhez tartozó író a Kambriumi robbanást így kommentálja az evolucionisták nagy megrökönyödésére:”

Ezt a sztorit is feltehetőleg a cikkíró az ujjából szopta. Beírod a keresőbe, hogy prekambrium, és ott van a kambrium előzménye, a prekambriumban élő, még a kambriumiaknál is egyszerűbb lényekkel egyetemben.

Pl.: [link]

„A mikroszkopikus prekambriumi élet hosszan sorjázó bizonyítékairól, valamint az élőlények egyik legrégebbi, nyomfosszíliaként fennmaradt maradványairól, a sztromatolitokról több évtizede magyar nyelven is hozzáférhető James Brooks és Gordon Shaw (1981) kiváló munkája. A szintén ausztráliai Bitter Springs-i lelőhelyről mintegy egymilliárd éves korú, gazdag kékalgafaunát ismerünk, ahonnan William Schöpf (1968) tizenkilenc különböző kékalgafajt írt le – immár több mint negyven éve. Ám sztromatolitokat jóval korábbról is ismerünk. Biogén eredetük bizonyított, koruk többmilliárd év. A téma egyik első kutatója, William Schöpf és munkatársai (1971) a dél-afrikai Bulawayo kőzeteiből 2,7 milliárd éves sztromatolitokról tesznek említést. Nem érdemes hát tovább idézni a bizonyítékokat, melyek alátámasztják állításomat: a kambriumnál korábbi idők ősmaradványai egyáltalán nem pusztultak el, nem szórványosak, és előfordulásuk nem véletlenszerű.”

#210: „Richard Dawkins, angol biológus, az evolucionista gondolkodás egyik oszlopos képviselője, kénytelen volt kimondani a következő szavakat ezzel a ténnyel kapcsolatban annak ellenére, hogy szavai ellentmondanak annak a tannak, amelyet ő hirdet: "Például a Kambriumi kőzetrétegek a legrégebbiek. Koruk kb. 600 millió év. Ezekben lelhetők fel a főbb gerinctelen csoportok. Sok olyan kövületet találtunk, amely olyan állatokból származik, amelyek fejlődésüknek előrehaladott állapotában vannak már a Földön való megjelenésüknek a pillanatában is. Úgy néz ki, mintha csak odapalántázták volna őket, minden előzetes fejlődési stádium kihagyásával. Mondanunk sem kell, hogy a hirtelen palántázás jelensége örömmel töltötte el a Teremtés híveit."

Újabb gátlástalan hazugság. Mutasd be hiteles oldalon, hogy ennek a fércmunkának bármi köze van a valósághoz? Hol ismert be ekkora baromságot Dawkins?

Tudod kitől idéztél? Egy belsőépítészetet tanuló, de még azt az iskolát sem elvégezni tudó mély-iszlamista zavart agyú embertől, aki a tudósokat terroristaként azonosítja. Úgy hívják, hogy Adnan Oktar (Harun Yahya). Egyszerűen kiragadott egy idézetet Dawkins szövegkörnyezetéből, és a véleményét ezzel szemérmetlenül meghamisította:, majd a kreacionista irodalom különféle tálalással mindenfelé elkezdte ezt terjeszteni.

Mindezzel szemben néz már meg, hogy mi a valóság, vagyis Dawkins soha ilyesmit nem állított:

[link]

Ez a teljes szöveg:

„"It is as though they [fossils] were just planted there, without any evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden planting has delighted creationists. ...Both schools of thought (Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record. The only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types in the Cambrian era is divine creation and (we) both reject this alternative." (Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, 1996, pp. 229-230)”

Dawkins azt állítja, hogy a kambriumi robbanást csak a kreacionisták értik szó szerinti robbanásként igen ostoba módon. Egyrészt vannak időszakok, amikor az evolválás sebessége nagyobb ütemre kapcsol, és természetesen ebben az időszakban kevesebb fosszilia maradhat fenn, ill. nyilvánvaló, hogy a kérdéses időszak előtt a szimplán puhább testű, keményebb alkatrészekkel nem rendelkező lényeknek nem is igen maradhattak fenn nyomai, és amikor már kezdtek keményebb részekkel is rendelkezni, amik már fosszilizálódásra képesek voltak, akkor ezeket megtalálva, úgy tűnhetett, mintha a semmiből bukkantak volna elő. Ezt az elfogult kreacosok így is mutatták be szó szerint, a tényeket meghamisítva ezzel, és amit Dawkins nagyon is rossz néven vesz tőlük, nemhogy egyetértene velük.

Elmondom, hogy a csaló Yahya mit csinált Dawkins szövegével. Egyszerűen kivágta Dawkins mondatából, ami neki tetszett, majd kihirdette, mintha az lenne Dawkins állítása. Vagyis olyan ez, mintha pl. a médiában megjelenne az a szövegem, hogy: „A sok tájékozatlan kreacionista azt hiszi, hogy az evolúció nem létezik!” Erre egy kreacionista újság meg kivágná a mondatomból azt, hogy: „Az evolúció nem létezik!”, majd állítaná, hogy ez az én álláspontom.

Ha van Isten, akkor szerintem nem örül annak, hogy alamuszi csalók oldaláról idézel.

Kérdezni szabad, de hazudni, csalni, felkészületlenül össze-vissza beszélni, nem.

Tudod, olykor a suliban feleléskor akár egy szabadon feltehető kérdés után is teljesen jogosan karót írhat be a tanár a naplóba. Gondolom, emlékszel te is ilyen történetekre, és a szülők mégsem a tanárt tartották hibásnak...Nahát! Ezt az igazságtalan világot... :D

Mindazonáltal a biológiához még alapvető szinten sem értő Tasiról készült felvételedet egy még az ideológiáktól nem megterhelt agyú ember is megtekintette, aki a véleményét közérthető formában, egyszerű nyelvezetet használva összefoglalta.

Íme:

https://www.youtube.com/watch?v=MEp8J9v7rMk

Jellemzőek a kreacionistákra a gátlástalan érzelmi manipulálások, mint itt is a Darwin idézet esetén.

Minden létező új tudományos eredmény megszületése nem úgy történt, hogy a bizonyítékok már a hülyék szemét is kiszúrta, hanem volt egy zseni, aki a kevés számú bizonyíték dacára tovább látott a többinél.

Erre kiváló példa a kontinensvándorlás példája:

[link]

Frank B. Taylor a rendelkezésre álló adatok alapján megsejtette, de még nem lehetett teljes körűen bizonyítani. Wegener korában már több bizonyíték állt a rendelkezésre, de csak pont annyi, amennyit egy zseni vesz észre, és más nem, így ő már valójában tudta igazolni ezekkel a kontinensvándorlást, de még mindig hiányzott egy alapvető bizonyíték. Később újabb bizonyítékok kerültek felszínre, ami okán végül mindkettőjüknek utólag a tudomány igazat adott, és őket tartják most is a dolog igazi felfedezőinek.

Ha valaki cáfolni akarná ma a kontinensvándorlást úgy, hogy a tudatlan plebszet befolyásolni akarná, akkor állandóan Frank B. Taylor-tól idézgetne, meg Wegenertől, akik tisztességgel leírták, hogy ezt vagy azt nem tudják megmagyarázni az elképzelésükben, vagy ezt, vagy azt e részletet lehet ugyan magyarázni mással is, de…

Tasi és társai pont ezzel a módszerrel manipulálnak, ahelyett, hogy értenék azt az evolúciót, amit állandóan kritizálnak. Darwin óta, vagyis több mint 150 éve, annyi bizonyíték került a felszínre az evolúció mellett, amiről Darwin álmodni se mert volna, így a tudomány mára ugyanúgy elismerte az igazát, mint később Wegenerét is: „Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fossziliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja.” (Hraskó Gábor)

De azért nézzünk körül, hogy a Tasi film végén idézettekkel mi is a helyzet Darwin könyvében.

[link]

„…Mindenkinél jobban érzem, mennyire szükséges, hogy később a megfelelő hivatkozásokkal együtt minden olyan tényt közzétegyek, amire a következtetéseimet alapoztam; egy későbbi munkámban éppen ezt remélem megtenni…”

És kérem, ezután jön ez:

„Jól tudom ugyanis, hogy e könyvnek alig van olyan pontja, amellyel kapcsolatban ne lehetne látszólag az enyémekkel homlokegyenest ellenkező következtetésekhez vezető tényekre hivatkozni.”

Egyrészt ott van a „LÁTSZÓLAG”, másrészt a hamiskártyás Tasi által idézettek teljesen más értelmet nyernek, ha az előtte lévő mondatot is elolvassuk, hiszen innen válik érthetővé, hogy Darwin mindezt csak azért írta, mert szabadkozott amiatt, hogy minden rendelkezésére álló bizonyítékot a helyszűke miatt nem sorolhatott fel!!!

Apexus topiktársunkra egy cseppet se volt hatással a beírása előtti megjegyzés utolsó mondata:

„Ha van Isten, akkor szerintem nem örül annak, hogy alamuszi csalók oldaláról idézel.”