Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

#229-re

Nem, dehogy!

Ő úgy gondolja (meg az összes kreacos is), ha megcáfolják az evolúciót, az automatikusan alátámasztja az ő igazukat.

Azzal egy cseppet se foglalkoznak, hogy a saját állításukat az evolúciótól függetlenül a tudományos kritériumoknak megfelelően alátámasszák.

Akkor is voltak ateisták, amikor még híre hamva se volt az evolúcióelméletnek. Azért voltak, mert semmivel se lehetett bizonyítani Isten létét, csak hinni lehetett benne, azon az alapon, hogy már hogyan is lehetett volna másképpen? Ha a szekeret is valakinek meg kellett csinálni, akkor ugye azt a jóképű asszonyi állatot is ott a kút mellett csak összeszerkesztette valaki... nem bukkanhattak elő a semmiből azok a huncut hullámzó keblek, amik mindjárt megteszik ezt a magasra húzott laza pendely alól... :D

@Ozmium42: „Én meg arra lennék kíváncsi, mi az a matematikai formula és tudományos módszer, amivel a tervezettséget vizsgálni lehet.”

Természetesen ócska szemfényvesztésről van szó, vagyis itt rögtön William Dembski juthat az eszünkbe. A szokásos. Biológiai végzettsége nulla, és matematikus. Mondanom se kell, egy vallási fanatikusról van szó. Teológus. Nem tagadottan támogatója az Intelligens tervezettségnek és a Discovery Institute ikonikus alakja.

Nekiállt esélyeket kiszámolni úgy, hogy hogy fogalma sincs róla mi az az evolúció, és semmit se tud a baktérium ostoráról se. Minden számítását egyetlen egy ostorra építette, és persze közben hamisítva, hogy az eredmények kedvezően jöjjenek ki a számára:

[link]

@Ozmium42: „Én meg arra lennék kíváncsi, mi az a matematikai formula és tudományos módszer, amivel a tervezettséget vizsgálni lehet.”

Egyébként az egész ID-s matek a valószínűségekről egy nagy rakás baromság, amire bárki rá tudna jönni, ha csak egy kicsit is gondolkodna.

A kreacosok egyik érve (pontosabban hazugsága), hogy a tudósok nem tudják levezetni, hogyan jönnek létre új dolgok az élőlényeknél. Figyelem!!!

Erre jön a kreacos matekos, és kiszámolja, hogy mennyi az esélye ennek vagy amannak a létrejötte!

Teccik figyelni? :D

Senki nem tudja szerintük, miképpen keletkezhetett magától, de a kreacos kiszámolja annak a valószínűségét, amiről senki nem tud semmit. Há’ akkor mi a tökre alapítja a valószínűséget? Valószínűséget csak olyanra alapíthatunk, ami működőképes, és valami eredményt fel tud mutatni a vizsgált dolog! Utána ebből az értékből következtetünk olyanra, hogy a vizsgált objektumra az vonatkozhat-e. Ha valaminek a működését is tagadják, akkor mi a kakecra alapították a számításaikat? Persze, hogy szimplán a véletlenre.

Itt egy példa. Mi a valószínűsége annak, hogy ez a kőív magától kialakuljon?

[link]

Mit csinál a kreacos matekos? Kiszámítja, hogy a véletlenszerűen szétszóródó homokszemekből soha a redva életben ilyen nem jöhet létre. Ez igaz is (pontosabban elhanyagolhatóan…stb). De ha a kreacos matekosnak az alábbi természeti folyamatról fogalma sincs, mert hullára hülye a témához:

https://www.youtube.com/watch?v=OBDjyd1aByQ

…akkor mit számolt ki valójában? Hát azt, ami a szívének kedves, és az egész matekozás csak azért van, hogy valamire lehessen hivatkozni a ’magától kialakulásra képtelen diadalívek’-ben hívők tagjainak. Ugye tudós számolta ki, matematikus (ez baromi zordul jól hangzik), valószínűségszámítás (ez is olyan tudományosan nagyon hiteles szó – Varázsszó!)… és ezzel kész is a kreacionista PR fogás. Remek jól lehet vele saját magunkat hitegetni, no meg másokat is, akik hasonlóan misztikus csodaként tekintenek a matematika és a valószínűségszámítás fogalmakra…

:)

@Apexus(#224):” Mindezek ellenére szeretnék a figyelmetekbe ajánlani egy videót, a témával kapcsolatban… Nem is hiszem, hogy megtértek tőle. Csupán érdekelne a véleményetek.”

Az eddigiekben már néhány cáfolatra lelhettél, de az a legegyszerűbb, ha megmutatjuk, hogy Tasi mire képes valódi szakemberekkel szemben, ha éppen nem egymagában osztja az észt (a vitában is előrukkol a szokásos hadovájával, úgyhogy kapsz egys’ másra íziben választ is a filmed kapcsán):

[link]

A fülét-farkát behúzva a bagázsával együtt odalógtak el lebőgve, sértetten (még a kígyó csontjainak képét is úgy hamisították meg a végén, hogy az nekik jó legyen).

Még mielőtt feladták, kitaláltak egy okot, amitől megsértve érezhették magukat. Erről még érdemes itt olvasgatni egy-két dolgot.

[link]

Akkor most én kérdeznék vissza a te szavad járása alapján:

Ha el is olvasod az ajánlott vitát és az epilógust, azt nem hiszem, hogy megtérsz tőle. Csupán érdekelne a véleményed.

Hm???

Korábban magamtól Apexusnak: "Az utolsó megjegyzésben ott volt a Darwin könyv linkje is, ahol azonnal ellenőrizhettél volna. Nehezére esett Őfelsége lustájának???"

Most viszont elnézést kell kérnem. Az akkori utolsó megjegyzésemben a kreacionista nem Darwin véleményét-, hanem Dawkins-szét hamisította meg, tehát ott nem lehetett Darwin könyvére mutató link.

Amire én emlékeztem, az egy másik topikban volt. A fene se emlékszik már arra, hogy a sok lókötő, hazudozó kreacionista cikk melyik topikhoz köthető konkrétan.

Szval' nem nézhetted volna meg Darwin állítását abban a megjegyzésemben. Lusta jelző visszaszívva, és bocsánat. Ugyanakkor Dawkins-ot tök ugyanúgy sározták be a kreacosok, úgyhogy az egyéb vádjaim fenntartva.

Teljesen egyetértek veled kérdező! Én magam sem tudom felfogni, hogy miként lehet egy olyan dolgot megkérdőjelezni, ami nyilvánvalóan igaz. Nem hinném hogy az a több ezer tudós téved, akik ráadásul okosabbak is mint mi. Ez a vita lezárult. Az evolúció megtörhetetlen. És ha megkérdőjelezed, előbb utóbb csúnyán fejbe vág. Emberek, ne legyünk már idióták. Mielőtt valamit állítanál, az állításod legyen védve okokkal, érvekkel, bizonyítékokkal, tapasztalatokkal, IGAZSÁGGAL. Ennyi. Most felforrt az agyam. Felidegesítenek a szűk látókörű gondolatok.

Viszlát.

Simán meg lehet kérdőjelezni az evolúciót.

Ha pl. találnánk egy nem sejtes szerveződésű élőlényt...

vagy egy nem RNS/DNS alapú élőlényt...

vagy egy olyan élőlényt, amelyik egyértelműen NEM rokona egyetlen ismert élőlénynek sem. Persze mindezt itt, a Földön.

De ilyen nincs.

...ja, és bocsánat: ez NEM az evolúciót kérdőjelezné meg, hiszen az bizonyítottan működik.

Ez az evolúció TÖRTÉNETÉT kérdőjelezné meg: vagyis azt, hogy kivétel nélkül mindenki egy közös ősből fejlődött ki.

Igen, úgy is mondhatjuk, hogy a törzsfejlődés nevű esti mesét kérdőjelezik meg. Szerencsésebb lenne végre ezt használni az evolúció mellett, amibe beleértik az evósok a törzsfejlődést (új információ keletkezése) és a variálódást, epigenetikus változásokat, amelyek egy meglévő genetikai információra és meglévő mechanizmusra épülnek. Ez utóbbi esetben a genetikai kód és a mechanizmusok létrejöttére kellene végre választ adniuk, de nem úgy, hogy a legyek után kapkodtak a dinók, a végtagjaikat szárnyszerűen csapkodva és ezért alakult ki a szárny, stb, hanem fejlődésbiológia tudománya szerint, amelynél egy szervre vagy funkcióra nézve:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez.

Például: Egy dolog elmesélni egy történetet, amely szerint volt az állatnak egy fényérzékeny pontja, ami egyre beljebb süllyedt, és amin azután kifejlődött egy membrán, abból végül szem lett. De más ugyanezt részletesen kifejteni, olyan szempontok alapján, amiket maga az evolúcióelmélet követel meg: azaz konkrét biomolekuláris és genetikai leírással, valamint a fejlődésbiológiai, a populációdinamikai és az adott környezetben mutatott rátermettség figyelembevételével. Mindezek szerint részletesen ki kellene fejteni a folyamatot

Vagy a repülés esetében fogalmuk sincs az evósoknak, hogy az nem csak szárnykérdés. Például a madarak csontjai sokkal könnyebbek, mint a földön élő állatoké. A tüdejük is nagyon eltérő módon működik. Más az izomzatuk és a csontrendszerük, és a keringési rendszerük is nagyon specializálódott. Ezeknek a jellemzőknek egy időben, egyszerre kell létezniük, nem „halmozódhatnak fel” az idők során a dinókból való átalakulás során. Ezért teljesen alaptalan az az elmélet, hogy a szárazföldi élőlények alakultak át repülő lényekké.