Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

én elhiszem, de azért demonstrálom:

"biztos, hogy minden helytálló a jelenlegi evolucióva kapcsolatos nézeteink közül? Darwin óta már számos pontot módosították, és ezeket ismét módosították, lehet, hogy részben van egygészben, a jelenlegi evolució elmélet téves? Lehet, hogy más fejlődéselméleteknek is van létjogosultsága? Vizsgáljuk meg a rendelkezésünkre álló adatokat, hogy megtudjuk!"

na pl így!

noss kérdező a gondolkodásod kifejezetten "antitudományos" ilyen hogy "tény és kész!" a tudományos világban gyakorlatilag nem létezhet, az evolucioelméletet már sokszor felülvizsgálták, és módosították, és ez így helyes, hiszen ez így már sokkal pontosabban (sőt lehet, hogy tökéletesen) írja le a valóságot, és még mindig rengeteg hézag van, szóval valószínűleg tovább változik majd, ha darwin óta így állnánk hozzá, hogy "hogy lehet megkérdőjelezni?!?!?!?!?!?!?" akkor maradtunk volna valaminél ami tulajdonképpen bizonyíthatóan nem igaz

tehát önellentmondásba kerül aki így gondolkodik ,hiszen az ésszerűség védelmében lép fel nagyon ésszerűtlenül, ez a "kössünk fel minden radikálist!" illetve a "hogy beszélsz **zdmeg?!" világa...

A tudományt a megkérdőjelezés vitte és viszi előre.

"Tényleg úgy van?" - kérdik a hozzáértők és tényekkel igazolják igaz voltát, vagy pedig tényekkel vetik el a régit és építik fel az új tételeket.

Szia!

Én azt gondolom az evolúciót, mint ma is létező folyamatot el lehet fogadni. Ennek valóban szemmel látható bizonyítékai vannak.

A probléma azzal a hipotézissel van, amely azt állítja, hogy az ember évmilliók alatt fejlődött ki a ma ismert evolúciós folyamatok segítségével egysejtű élőlényekből.

Olyat ugyanis még soha nem figyeltek meg, hogy evolúciós folyamatok segítségével olyan mutációk jöjjenek létre, melyeknek komplexitása magasabb fokú mint az elődeinek.

Az a lépés is hiányzik, hogy élettelenből élő jöjjön létre, ugyanis a ma ismert legegyszerűbb élőlények is olyan bonyolultak, hogy képtelenség olyan ideális állapotot még csak elképzelni is, melyben az ilyen legegyszerűbb élőlény is magától létrejöjjön.

Én azt gondolom ahhoz sokkal nagyobb hit kell, hogy valaki elfogadja ezeket a dolgokat, mint az Értelmes Tervezőben való hithez. Ahogyan Heisenberg mondta: "Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!”

Talán ha kicsit nyitottabban állnál hozzá a másik oldal érveihez, magad is megtapasztalnád, hogy semmi nem fekete és fehér... :-)

Üdv. Péter

Az evolúciót szinte csak a konzervatív vallásos emberek kérdőjelezik meg, nem tudományos alapon, hanem a Biblia fundamentalista értelmezésére támaszkodva, miszerint Isten 6 nap alatt teremtette a világot. A többi rizsa, ez az alapja az evolúciótagadásnak.

Amint azonban többször elmondtam már ezen a fórumon, ez az értelmezés vitatható, mondhatni téves, a bibliatudományos vizsgálatok ugyanis kimutatták már, hogy a Genezis nem történelem, hanem etiológia, ráadásul késői keletkezésű is, Mózesnek semmi köze hozzá. A tartalma miatt került a Tóra elejére nem pedig a keletkezési ideje miatt.

Egy értelmes embernek nem lehet vita tárgya az evolúció, ugyanis teljes mértékben bizonyított, hogy az élővilág korábban egyszerűbb volt, majd fokozatosan vált egyre bonyolultabbá, és lett olyan, amilyennek most látjuk.

Dante

"Olyat ugyanis még soha nem figyeltek meg, hogy evolúciós folyamatok segítségével olyan mutációk jöjjenek létre, melyeknek komplexitása magasabb fokú mint az elődeinek."

Ez nem igaz. [link]

"Az a lépés is hiányzik, hogy élettelenből élő jöjjön létre, ugyanis a ma ismert legegyszerűbb élőlények is olyan bonyolultak, hogy képtelenség olyan ideális állapotot még csak elképzelni is, melyben az ilyen legegyszerűbb élőlény is magától létrejöjjön."

Az evolúció még mindig nem foglalkozik az élet létrejöttével, csak annak átalakulásával. A mondat többi része pedig semmi más mint személyes kétely. [link]

"Én azt gondolom ahhoz sokkal nagyobb hit kell, hogy valaki elfogadja ezeket a dolgokat, mint az Értelmes Tervezőben való hithez."

A tudományhoz semmiféle hit nem kell.

"Talán ha kicsit nyitottabban állnál hozzá a másik oldal érveihez, magad is megtapasztalnád, hogy semmi nem fekete és fehér... :-) "

Mivel a másik oldalnak nincsenek épkézláb érvei, így ez értelmetlen.