Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

Kedves #76!

Írod, hogy Einstein. Gondolom rá, mint vallásos tudósra hivatkozol.

Megkérdezhetem, hogy esetedben volt olyanra példa, hogy egy vallásos oldalon olvasottak igazságtartalma számodra gyanússá vált, és utána néztél "világi" oldalakon is a hitelességet ellenőrizendő?

Remelem nem sertelek meg, de a neved tul kacifantos. Mit jelent ha szabad kerdeznem? Valami spora? xd

Tartom az allitasom, hogy naiv vagy. Az atmeneti leletek kozt van nagyon majomszeru nagyon rossz allapotu, es van jo allapotu 3,3 millio evesre becsult is, ami majdnem a legregebbi reteg, es ami egyaltalan nem egyre majomszerubb, hanem a ma elo emberi formara teljesen hasonlit:

[link]

Nyilvan, hogy egy hazugsagot nagyon igazolni akaro tudos, aki szeretne mar egyertelmu bizonyitekot felmutatni az evoluciora, becsempeszi a sorba nehany majomnak az omladozo koponyajat is. xd

Es meg egyetemen is tanitjak, amikor a hatodik napon lett teremtve az ember kb 6000 eve. xd

Tisztelt kérdező! Amiről te beszélsz, az a mikroevolúció, nem pedig a makroevolúció, vagyis törzsfejlődés, vagyis a főbb élőlénycsoportok egymásból való fokozatos kifejlődése, amire tényleg nincsenek megnyugtató bizonyítékok. A Biblia egyébként sem az evolucionisták által használt fajfogalmat használja, hanem azt mondja, hogy Isten a "nemük" szerint teremtette meg az élőlényeket. Hogy ez pontosan mit jelent, nem tudjuk, de az biztos, hogy tágabb határokat, mint a ma használt egyik népszerű fajfogalmat.

Többen megfogalmazták már, hogy az biológiai evolúció tényleg csak elmélet és nem tény. Ezt maguk az őszintébb evolucionista tudósok is elismerik. Sőt, valaki írta, hogy logikai értelemben nem is nevezhető tudománynak.

Sajnos sokan csak vagdalóznak a szavakkal és nem is definiálják pontosan, hogy miről beszélnek. Kérdező te sem tetted fel pontosan a kérdésed. A válaszolók is sokan csak a levegőbe beszéltek.

Akkor tisztázzuk, hogy a kémiai evolúcióról beszélsz nyilván, igaz? Szerinted micsoda vakbuzgóság abban nem hinni. :-) Most akkor mégiscsak 'hinni' kell benne? Csak mert volt itt olyan, aki ezt mereven elutasította, mondván, hogy a tudományban nem kell hinni. Hát igen, a bizonyított tudományos tényeket nem kell már "hinni", mert már tudjuk, hogy igazak. De éppen most állapítottuk meg, hogy a fejlődéselmélet bizony nem tartozik ebbe a körbe! Nem bizony. És mivel még csak tudományosnak sem mondható (hiszen nem reprodukálható időről és eseményekről van szó), ezért bizony nagyon is kétségbevonható maga a feltevés, a hipotézis. Igen, hipotézis, mert az elméletnek is szigorú követelményei vannak, aminek sajna a fejlődés'elmélet' nem felel meg.

Az első oldalon volt ez a kioktató válasz Péter írására. Én kicsit kiegészíteném:

"Olyat ugyanis még soha nem figyeltek meg, hogy evolúciós folyamatok segítségével olyan mutációk jöjjenek létre, melyeknek komplexitása magasabb fokú mint az elődeinek."

Ez nem igaz. [link]

Ezzel sok kutató biológus vitatkozna (köztük sok teremtés hívő is!), hiszen definíció kérdesse, hogyan fogalmazunk és milyen határok között működik, ha működik.

-----------

"Az a lépés is hiányzik, hogy élettelenből élő jöjjön létre, ugyanis a ma ismert legegyszerűbb élőlények is olyan bonyolultak, hogy képtelenség olyan ideális állapotot még csak elképzelni is, melyben az ilyen legegyszerűbb élőlény is magától létrejöjjön."

Az evolúció még mindig nem foglalkozik az élet létrejöttével, csak annak átalakulásával. A mondat többi része pedig semmi más mint személyes kétely. [link]

Az egy dolog, hogy ti kényelmesnek tartjátok, hogy a hitetek alapjaival ne foglalkozzatok, de ettől még elengedhetetlenül fontos kérdés, hogy a kémiai evolúció megtörtént-e, és hogyan zajlott, hiszen erre épülne az egész buli. De sajna rendszerint ez a válasz. :-(Nyilván ezt jelenti "tudományosnak" lenni, amikor arra kérdez rá egy nebuló az iskolában, hogy hogyan lett az élettelenből élet. :-)

-------------

"Én azt gondolom ahhoz sokkal nagyobb hit kell, hogy valaki elfogadja ezeket a dolgokat, mint az Értelmes Tervezőben való hithez."

A tudományhoz semmiféle hit nem kell."

És ez a parasztvakítás, hiszen a már leírt és a még nem is említett, de nyilvánvaló korlátai miatt, az evolúciós sztori messze nem lehet "tudományos"!!!

Ez a mikro- makroevolúció bevezetésének kb annyi értelme van, mintha mondjuk a gyaloglás fogalmát akarnád kettéválasztani. Mert te egyhuzamban csak olyat figyeltél meg életed során, amikor egy ember 10 lépést tett egyszerre, azaz a 10 vagy annál kevesebb lépés az a mikrogyaloglás, viszont a 10 lépésnél több-ből álló makrogyaloglás nem létezik mert olyat se nem láttál, se elképzelni nem tudod. Persze abban a pillanatban hogy bárki is megfigyel és dokumentál akár 20 lépést, akkor az is azonnal mikrogyaloglássá minősül, és onnantól 20+ lépés számít makrogyaloglásnak, ami persze még mindig nem létezik...

De tudod mit? Itt a lehetőséged hogy bizonyítsd, hogy ez a két fogalom nem csak egy röhejes és átlátszó hazugság, csak hogy nem létező fogalmakkal igazold saját magad, hanem van alapja is! Ugyanis a bizonyítása végtelenül egyszerű lenne!

A mikroevolúciótokat ugye azáltal különítitek el a makroevolúciótól, hogy csak bizonyos határokon belül változhatnak az élőlények. Na most ebből egyetlen dolog következhet, hogy minden élőlény számára vannak olyan határok, amit ha elér, fizikailag képtelen tovább változni, ergo nem alakulhatnak ki újabb mutációk. Hiszen a határról egyetlen apró kis mutáció is azt jelentené hogy az élőlény mégsem érte el a saját mikroevolúciója határát, hiszen még változik.

Szóval, egyetlen egy darab olyan élőlényt kellene felmutatnod, amely elérte ezt a határt, azaz amelynek az utódai 100%-os klónjai önmagának, tehát egyetlen utódában sem jelenhet egyetlen meg egyetlen mutáció sem az adott szülői genotípushoz képest.

Nos? Várom a példákat!

Ha egyet is tudsz mutatni, azzal igazolod az illető fogalmaitokat. Ha egyet sem tudsz, azzal igazolod hogy soha senki nem figyelt meg olyan jelenséget, ami bármi alapot adna az evolúció kétfelé választásának, azaz szemenszedett hazugság az egész.

#81: Szekuláris és vallási oldalon is. ;) Egyébként Einsteinre nem úgy hivatkoztam ,mint vallásos (bár tény ,hogy 12 éves koráig tartotta a kásrutot) ,hanem ,mint I-tenhívő.

Valóban az volt.

Kedves Inkviziciós detektív! Nem sértődtem meg. Ha túl kacifántos a nevem, akkor ne használd, bár én a te nevedet is egyszerűen kijelölöm, majd Ctrl+C billentyűkombinációval másolom, és Ctrl+V-vel beillesztem. A nevemet pedig egyszerűen beírod a gogléba, és voila…

@Inkviziciós detektív(#82): „Az atmeneti leletek kozt van nagyon majomszeru nagyon rossz allapotu, es van jo allapotu 3,3 millio evesre becsult is”

És erre beszúrtad egy australó koponyáját. Mondd! Te nem látod ezt a koponyát majomszerűnek??? Bocsáss meg, de rossz a látásod?

[link]

Nézd már meg ezt jobban, plíííz! Még a kreacionizmus is ezt állítja:

„Az ember kialakulását bizonyítandó leletek jó része valójában majomlelet (a Ramapithecus valójában egy páviánféle, az Australopithecusok is csak majmok),”

[link]

Nem baj, hogy te emberszerűnek látod azt az australót, amit még a te hittársaid egyike se??? Nem vagy te egy kicsit összezavarodva? Az általad és az általam bemutatott agytérfogatuk is gyakorlatilag alig nagyobb egy csimpánzénál. Ez sem gond neked? Többek között ezért sem nevezik a hittársaid emberszerűnek, közel sem, és persze hazug módon megfeledkeznek egyebekről, mégpedig erről:

[link]

Azt hallgatják el előled kedves barátom, hogy az australo elsősorban csípőtől lefelé emberszerű, de nem tökéletesen, csak majdnem. Hullára pont olyan, ahogy azt az evolúciótól elvárjuk. Félig ember-, félig majomszerű.

Szóval még mindig várom, hogy szedd össze az ellenérveidet, mert eddig még csak annyit sikerült prezentálnod, hogy még a saját hittársaid véleményével sem értesz egyet, nemhogy a tudománnyal.

A hiányos csontokról:

Úgy látszik elkerülte a figyelmedet, hogy több száz leletről van szó, tehát gyakorlatilag a hiányosságok egymásból pótolhatóak, így akár teljes csontváz kialakítható a típusokon belül.

[link]

Klasszikus átmenet a majom/ember között. Ahogy azt a kreacionizmus kéri. Félig ilyen félig olyan, ugyanakkor ennek hiányzik a medence rész csontjai, de az meg más példányból megmaradt

[link]

Még hogy nem majomszerűbb lényeket találunk ahogy haladunk vissza múltba? Ne tessék már viccelni:

[link]

2011-ig a leletek. Pontosan ezt látjuk, és semmi mást, és aki ezt tagadja, az menjen szemészetre.

„Nyilvan, hogy egy hazugsagot nagyon igazolni akaro tudos, aki szeretne mar egyertelmu bizonyitekot felmutatni az evoluciora, becsempeszi a sorba nehany majomnak az omladozo koponyajat is.”

De még mindig nem reagáltál erre se:

[link]

Ezt hogyan lehet félremagyarázni??? A koponyák mérete folyamatosan növekszik az időben! Hamisított mérőeszközöket használtak??? Szerinted a tudósok nem ismerik a cm-t, a mm-t?

Nem lehet, hogy a te hittársaid inkább a hazugok, de gőzerővel???

@Inkviziciós detektív:

"Tartom az allitasom, hogy naiv vagy."

Újra mondom: lehet!

Csak nem látok egy deka érvet se a részedről, hogy miért higgyek neked?

Nem lehet, hogy neked erről a témakörről kissé hézagosak az ismereteid? Olybá tűnik, hogy még a saját hittársaid véleményével sem vagy tisztában...

Így elég meglepő, hogy magabiztosan állítasz ki lesajnáló véleményt mások tudásáról, ami persze lehet jogos, csak már látnám az érveidet.

"A mikroevolúciótokat ugye azáltal különítitek el a makroevolúciótól, hogy csak bizonyos határokon belül változhatnak az élőlények. Na most ebből egyetlen dolog következhet, hogy minden élőlény számára vannak olyan határok, amit ha elér, fizikailag képtelen tovább változni, ergo nem alakulhatnak ki újabb mutációk. Hiszen a határról egyetlen apró kis mutáció is azt jelentené hogy az élőlény mégsem érte el a saját mikroevolúciója határát, hiszen még változik."

Ez egy szemfényvesztő kérés a javából! Senki sem állította, hogy változatlanságba dermed egyetlen élőlény csoport is, és hogy ez bizonyítja a mikroevolúció igazát, hiszen e bizonyos korlátokon belül is szinte végtelen sok változékonyság jöhet létre. Ez nagyon gyenge ellenérv arra a tényre, hogy a főbb élőlénycsoportok a fosszíliák szerint évmilliárdok alatt sem változtak lényegesen - fejlődéselméletet erre a ma már igen nagy számban rendelkezésre álló lelethalmazra pedig végképpen nem lehet! És éppen ez a bizonyíték, vagyis hogy sok százmillió éves kövületek óriási száma bizonyítja, hogy a szőlő szőlő maradt, a szitakötő szitakötő maradt, a kroki kroki maradt stb.-stb. Sorolhatnánk a végtelenségig.

De miért olyan jellemző ez a fajta lenéző pökhendiség erről az oldalról felénk? Pedig régi igazság, hogy aki lebecsüli az ellenfelet, az gyakran elbukik. :-)

Jav.

"- fejlődéselméletet erre a ma már igen nagy számban rendelkezésre álló lelethalmazra pedig végképpen nem lehet felhozni"