Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

"Egyszerűből összetetté? Nem inkább fordítva? Hogy is van a "fejlődés"elmélet? "

Úgy, hogy nem létezik fejlődéselmélet, és ez csak a ti kitalációtok. Már másodszor szúrom be ezt, de egyikőtök se olvassa, csak mondja a magáét:

[link]

"...az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás. Az evolúció során kétségkívül megfigyelhető egyfajta átlagos komplexitás-növekedés, de ez csak tendenciaként fogható fel, előfordulnak egyszerűsödéssel járó fejlődési folyamatok is."

Az evolúció simán egyszerűsít is, ha az a hasznos. Pl. a barlangi vak lazacok esetében építve visszafejlesztette a szemet, mert a vaksötétben egyszerűen ott az volt a hasznos.

Mi lenne, ha már valaki közületek nekiállna cáfolni az itt beszúrt evolúciós ezernyi példát, ahelyett, hogy olyanokat adnátok az evolúcióelmélet szájába, amit az sohasem mondott?

#91:

A tények magukért beszélnek.

Einstein I-tenhívő volt. Nem értem mit kell ezen bizonygatni.

# 102

A maga módján, egy személyes istenben viszont nem hitt. Ami közvetlenül befolyásolna minket.

Einstein "vallása", ahogy ő gyakran kifejtette, inkább kozmikus tisztelet, csodálat és a buzgó alázatosság a természet harmóniája előtt, mint hinni egy személyes Istenben, aki képes az egyének életét irányítani.

"Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez."

#91:

Írod, hogy a tények magukért beszélnek.

De én nem tudok ilyen tényekről!

Nehezedre esik nekem ezeket bemutatni? Én eddig folyamatosan forrásokra mutattam rá. Neked ez miért derogál?

Én beírtam a gugliba, hogy 'Einstein Isten hívő keresztény'... és máris ebbe botlottam:

[link]

Itt azt állítja az oldal, hogy több idézetet hamisítanak bele Einstein szájába a hívők, sőt, olyan sztorikat is társítanak hozzá, amik sosem történtek meg vele, meg asszondja még:

"Szóval akkor tisztázzuk pontosan mit is jelent Einstein „vallásossága”! Semmi olyasmit, amivel egy keresztény (vagy vallásos zsidó – mert ugye Einstein valójában zsidó származású volt) elégedett lehetne!"

Be kellene látnod, hogy kissé bizonytalanná tett ez az oldal az igazadat illetően. Nem lenne itt az ideje, hogy igazolj?

"De ha eléri a korlátot, akkor kell lennie rengeteg olyan pontnak, amin túl nem tenyészthető, nem nemesíthető, nem képes tovább változni.

Ahogy látom az a baj hogy valótlanságokat találtok ki a saját igazatok állítására, de közben bele sem gondoltok mivel járna ha ezek a kitalációk igazak lennének...

Szóval továbbra is várom az egyértelmű bizonyítékot, egy élőlényt ami elért egy általatok emlegetett korlátot, ahol megállt a változás!"

"Valótlanság"? Minden hosszú ideje, nemesített, vagy tenyésztett növény vagy állatfajta tökéletes bizonyíték. Több ezer éves intenzív nemesítése van több állatfajnak és növényfajnak, az eredmény ismert.

"Az Eohippus, Pliohippus, stb rengeteg dologban különbözött a mai lovaktól, nem csak a méretükben. Nézd a lábfejüket, lábujjaikat, patáikat, koponyaformájukat, stb."

Ilyen eltérések ma is vannak egyazon nagyobb élőlénycsoporton belül. Ez sem jelent törzsfejlődést, csak szeretnétek hinni.

"Halvány fogalmad sincs, hogyan működik a tudomány, hogyan határozzák meg a fajokat, hogyan alkotják a leszármazási sorokat, mit jelentenek a bizonyíték, fejlődés, evolúció stb"

Aha, már megint a leminősítéssel manipulálsz, ahogy mondtam jellemző módszer. Csak ez ettől még áltudomány marad.

"Mivel ugyanabban az időben különféle ilyen állatot mutatsz be, így ez semmire se bizonyíték. Nem fogod fel, hogy milyen horderejű az, hogy a legkisebb koponya mellett nem találsz mai méretű koponyát? Nem találod hatalmas horderejűnek, hogy az időben látod változni a kéz alakját???"

Csakhogy valóságos és jól látható átmeneti alakok nélkül, JÓL ELKÜLÖNÍTHETŐ módon, ahogy pl. megteremtették őket. A bibliai teremtési beszámoló is ezt a változást mutatja, méghozzá a tudósok szerint pontos az a 10 teremtési sorrend, mely a Genesisben elkülöníthető egymástól. Számold ki, hogy mi az esélye annak, hogy ezt az ókori író találomra, elsőre pontosan rakja össze?!

"Csakhogy valóságos és jól látható átmeneti alakok nélkül,"

Hullára jól láthatóak az átmeneti alakok! Olyan tökéletesen, hogy jobban nem is kellene.

Mi a bánatért nem látható? Vegyél szemüveget, ha nem látod. Ki állítja, hogy ezek nem átmeneti alakok a kreacosokon, meg rajtad kívül?

#104:

"Nem lenne itt az ideje, hogy igazolj?"

Mégis mit?

Az előtted szóló épp kifejtette.

Hit I-tenbe ,a maga módján.

De ,mint írtam nem tartozott semmilyen vallásos közösséghez (ettől függetlenül a zsidó identitás nagy szerepet játszott az életében).

Szóval nincs értelme mit "bizonygatnom" ,itt az egyetlen aki bizonygatni akar az te vagy.

Annak fejében ,hogy el vagy bizonytalanodva a "saját abszólut igazságodban" -ezt nem bántásból írom-.

Üdv!