Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

Kedves #85!

Írod, hogy te minden felé körbenéztél, amikor állítod, hogy Einstein Isten-hívő volt:

"Szekuláris és vallási oldalon is. ;) "

Remek! Akkor egy nem vallásos-, nem magán-, hanem autentikus tudományos igényű oldalról visszaigazolnád az állításodat Einsteinről?

"Ezt hogyan lehet félremagyarázni??? A koponyák mérete folyamatosan növekszik az időben! Hamisított mérőeszközöket használtak??? Szerinted a tudósok nem ismerik a cm-t, a mm-t?"

No, álljunk meg egy szóra, bocsi. Ez alapból megtévesztés és gyenge érv. Ha én neked a ma rendelkezésre álló, élő lófajták csontjait - a legkisebb pónitól, a legnagyobb muraköziig, sorba rakom egy múzeumban, akkor neked ez élő bizonyíték arra, hogy a ló evolúcióját mutatom be?! Csak mert ez megtörtént és ez nektek az úgynevezett kövületi "bizonyíték" a fejlődéselméletre.

;-)

Kedves Cerevisiaie!

Az en erveim nem tudomanyosak, es nem leszel boldog, ha csak logikai ervek alapjan, vagy empirikusan hiszel el dolgokat. Ismerek valakit aki feltamadt a halalbol, es soha meg nem hal. Na Neki barmit elhihetsz. Ott vannak az Ujszovetsegben a rank maradt beszedei es cselekedetei. El fog jonni itelni eloket es holtakat. Nyisd fel a szemeidet mert sotetsegben fognak tapogatni az istentelenek. Az igazsag teszi naggya az embert nem tudomanyos ismeretek.

"Ez egy szemfényvesztő kérés a javából! Senki sem állította, hogy változatlanságba dermed egyetlen élőlény csoport is, és hogy ez bizonyítja a mikroevolúció igazát, hiszen e bizonyos korlátokon belül is szinte végtelen sok változékonyság jöhet létre."

Igen, a korlátokon belül. De ha eléri a korlátot, akkor kell lennie rengeteg olyan pontnak, amin túl nem tenyészthető, nem nemesíthető, nem képes tovább változni.

Ahogy látom az a baj hogy valótlanságokat találtok ki a saját igazatok állítására, de közben bele sem gondoltok mivel járna ha ezek a kitalációk igazak lennének...

Szóval továbbra is várom az egyértelmű bizonyítékot, egy élőlényt ami elért egy általatok emlegetett korlátot, ahol megállt a változás!

Vagy elismered hogy semmi alapja az állításaidnak?

"Ha én neked a ma rendelkezésre álló, élő lófajták csontjait - a legkisebb pónitól, a legnagyobb muraköziig, sorba rakom egy múzeumban, akkor neked ez élő bizonyíték arra, hogy a ló evolúcióját mutatom be?!"

Ez újabb nagyon gyenge érv. Az Eohippus, Pliohippus, stb rengeteg dologban különbözött a mai lovaktól, nem csak a méretükben. Nézd a lábfejüket, lábujjaikat, patáikat, koponyaformájukat, stb. Bármelyik szerint is állítod sorba, megegyezik az összes többi tulajdonság változásából következő sorral. Mellesleg persze a méretnövekedés alapján is pontosan ugyanazt a fejlődési vonalat kapjuk, a kormeghatározás is pontosan ugyanazt a sorrendet mutatja.

Halvány fogalmad sincs, hogyan működik a tudomány, hogyan határozzák meg a fajokat, hogyan alkotják a leszármazási sorokat, mit jelentenek a bizonyíték, fejlődés, evolúció stb, hiszen egyetlen mondatot se írtál eddig, ami helytálló lenne. Gyakorlatilag teljes tudatlanságban kötözködve várod, hogy bárki is komolyan vegyen?

Kedves #83!

„Többen megfogalmazták már, hogy az biológiai evolúció tényleg csak elmélet és nem tény.”

Akkor ezek mind rosszul fogalmazták. Minden, de minden történeti tudományágban a történetiségre utaló események kikövetkeztethetőségét elméletnek nevezik, akkor is, ha totálisan bizonyított a működése. Az evolúció működése olyan tény, mint ahogy fent látod a Napot világítani az égen. Az evolúció mechanizmusa létező dolog, mert a gyakorlatban látjuk és tapasztaljuk a működését, és nem csak az élővilágban. A nyakadat teheted rá, hogy az evolúció mechanizmusa 100%-osan igazolt!

Az evolúció elmélete azonban mással foglalkozik: azzal, hogy azt állítja, a múlt élővilágának színességét is az az evolúció alakította ki, ami a jelenünkben 100%-osan visszaigazolhatóan működik. Sosem látott senki sem röghegységet kialakulni, de ismerjük bizonyítottan a kialakító mechanizmust, így felállíthatunk egy elméletet arra, hogy miképpen alakulnak ki. A tudományban az elmélet szó teljesen mást jelent, mint a hétköznapi értelemben használt formája:

[link]

„Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja. Az evolúcióelmélet az evolúció tényanyagát és mechanizmusát, a természetes szelekciót kapcsolja össze egységes tudományos elméletté. A tudományban az elmélet egy olyan magyarázat, amely koherens (egységes) módon világít meg megfigyelések, események - azaz tények - halmazát, összefüggéseit.”

A tudomány azt fogalmazza meg az evolúcióról, hogy az egyszerre elmélet és tény is! Hogy a plebsznek, meg a kreacionistáknak erről mi a véleménye, az nem hinném, hogy mérvadó lenne.

Írod, hogy nem figyelték meg, hogy evolúciós folyamatok segítségével hasznos mutációk jöjjenek létre, és a hasznosság létével szembehelyezkednek:

„Ezzel sok kutató biológus vitatkozna (köztük sok teremtés hívő is!),”

Na, most szerintem nincs egyetlen egy kutató biológus se, aki tagadná a mutációk hasznos voltát, mivel totálisan és egyértelműen bizonyított, hogy vannak. Te ezt az állítást egyszerűen bizony, csak kiszopikáltad az ujjadból. Lehet, hogy még találsz olyan biológust, genetikust, aki tagadja a mutációk hasznos voltának lehetőségét, de azok kizárólag mind vallásosan befolyásoltak, de a hasznos mutációk lehetőségét már maga a kreacionisták se tagadják, mert olyan nyilvánvalóan bizonyított a létezése. Ha tagadnák, akkor nem állíthatnák azt se, hogy a mikroevolúció működőképes.

Mégis megmagyaráznád, hogy hogy a fenében működik a kreacionista mikroevolúció hasznos mutáció nélkül??? Komolyan! Idejöttök tagadni többen is az evolúciót, és össze-vissza beszéltek, hol ezt, hol azt, és megállás nélkül homlokegyenest egymásnak ellentmondó állításokkal jöttök elő, nem zavartatva magatokat attól se, hogy az egyik mondatotok üti a másikat. Hogy van ez nálatok?

Azért itt van ismét néhány példa hasznos mutációkról, és egyértelműen tapasztalható komplexitás növekedésre. Tán tessék már végre ezeket cáfolni:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Kiemelnék itt egyet külön:

[link]

Itt a kutatók direkt véletlenszerű mutációkat hoztak létre tömegesen, és mégis kialakult belőle egy olyan új hasznos tulajdonság, amire egy emberi mérnök se jött volna rá magától, és meg se tudta volna építeni maga magától!

Bocsika! De mit lehet itt még tagadni azt, hogy a mutációk előbb vagy utóbb nagyon is hasznossá válnak??? Pontosan milyen kísérletet kell még nektek bemutatni, ami számotokra tényleg meggyőző lenne? Van ilyen egyáltalán? Te mit találnál meggyőzőnek? Ugye, hogy semmit?

Egyszerűből összetetté? Nem inkább fordítva? Hogy is van a "fejlődés"elmélet?

[link]

#92 „No, álljunk meg egy szóra, bocsi. Ez alapból megtévesztés és gyenge érv”

Gyenge érv???

Ahol ezek a koponyaméretek megtaláltattak, abban a rétegben nincs egy deka olyan se, ami nagyobb lenne, vagyis cáfolná a sort! A sorral egybecsengenek az anatómiai és genetikai ismeretek is, vagyis egyik a másikból következik.

Tőled:

„Ha én neked a ma rendelkezésre álló, élő lófajták csontjait - a legkisebb pónitól, a legnagyobb muraköziig, sorba rakom egy múzeumban, akkor neked ez élő bizonyíték arra, hogy a ló evolúcióját mutatom be?!”

Mivel ugyanabban az időben különféle ilyen állatot mutatsz be, így ez semmire se bizonyíték. Nem fogod fel, hogy milyen horderejű az, hogy a legkisebb koponya mellett nem találsz mai méretű koponyát? Nem találod hatalmas horderejűnek, hogy az időben látod változni a kéz alakját??? Ahogy látod változni a medencecsontot???

Hulla egyszerű! Mutass be egy mai olyan majmot, aminek ilyen a medencéje:

[link]

Ha nem tudsz bemutatni egy ilyen sort a mai lovakkal, akkor mire jó az érved??? Elárulom neked! Semmire, csak kötözködésre jó…

#93

"Ott vannak az Ujszovetsegben a rank maradt beszedei es cselekedetei."

Csakhogy az evolúció az égvilágon semmit se cáfol Jézus személyén, ahogy erre számtalanszor rámutatott Gabriel.Tailor is, és rengeteg hívő van, aki hisz Jézusban és elfogadja az evolúciót is, így nem győztél meg arról, hogy nekem félnem kellene Isten ítéletétől.

Hogy többet megtudhassunk az ember fejlődéstörténetéről, döntő jelentősége van a csontleleteknek. A tudósok nem csak a leletek korát képesek megállapítani, hanem többek között rekonstruálni tudják őseink testmagasságát vagy agytérfogatát is.

Annak emlékére, hogy száz évvel ezelőtt Heidelberg közelében találtak rá egy nagyon régi emberi állkapocsra, őseinket, akik körülbelül 200-600 ezer évvel ezelőtt éltek, Homo heidelbergensisnek nevezték el. Az Afrikában letelepedett Homo erectus maradványainak legrégebbi lelete körülbelül 1,8 millió évvel ezelőtti időkből származik. A legfiatalabb leletek mintegy 350 ezer évesek.

Gyakran feltételezik azt, hogy az ember sikere agyának méretével függ össze, hiszen az evolúció során agytérfogata 500 cm3-ről a jelenlegi 1400 cm3-re nőtt.

Intelligensebbé tesz-e egy nagyobb agy?

Az agy méretében rejlene az ember és állat közötti lényegi különbség? Aligha, hiszen ha meggondoljuk, az elefántnak négyszer akkora agya van, mint az embernek. De akkor sem az ember kerül a dobogó legfelső fokára, ha az agytérfogat és a test méretének arányát nézzük. Ekkor ugyanis a nagyon kicsi emlősállatoknak van - viszonylag - a legnagyobb agyuk. Néhány delfinfajhoz hasonlóan csak a statisztikai kiértékelés egyik különleges formája, a kettős logaritmikus kiértékelés esetén mutat az emberi agy kiugró értéket. (1,2)

Az agy nagysága önmagában tehát nem jelent lényeges különbséget ember és állat között - és nyilvánvalóan nem lényeges jegy az okosság vagy a különleges intelligencia szempontjából sem. Még Einsteinnek is kisebb agya volt, mint egy átlagembernek.

Mellesleg - az agy nagyságán kívül - van még néhány további, igaz kevésbé markáns különbség az ember és a csimpánz agya között. Az embernek például a majmokénál nagyobb számban vannak különleges, orsósejteknek nevezett idegsejtjei. Valószínűleg ezek játszanak szerepet, amikor együttérzünk valakivel, bűntudatunk van vagy zavarba jövünk. (3)

A túlságosan nagy agy káros is lehet?

Ez könnyen lehetséges: A neandervölgyi embernek, aki a Homo heidelbergensis utódjaként élt Európában és Elő-Ázsiában, nagyobb agya volt, mint nekünk (a legnagyobb 1750 cm3 volt), és kihalt.

Speciálisan tenyésztett egereknél azt tapasztalták, hogy hamarosan elpusztulnak, ha a már nem szükséges idegsejtek természetes leépülése abbamarad.

És a mai ember, a Homo sapiens, talán ő is az agy rossz irányú fejlődése miatt szenved?