Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

" Az evolúció számos gyengével rendelkezik. Mindjárt ott van az alapelv, hogy egy hipotézist nem lehet egy másik hipotézissel alátámasztani."

És itt konkrétan mire gondolsz?

"Azok a bizonyos tudósok, akikre utaltál, és akikre rábíztad az életedet, abból indultak ki, hogy az empirikus megtapasztaláson túl nincs semmi, ezért minden eredményük ebből a prekoncepcióból indul ki. Ez nem más, mint hit. "

Kivéve, hogy az evolúció bizonyítékainak nagy része nem is empirikus. Egyébként az empirikus megtapasztalás kifejezés kicsit redundáns. Továbba a hit pont az, amikor egy meg nem tapasztalható dolgot ( pl. Isten) fogadunk el 100%-os létezőnek.

"

A materializmus, ateizmus és az

evolucionizmus ugyanolyan bigott hitvédelmezőket termel ki önmagából, mint a legortodoxabb, és legtarthatatlanabb vallások."

Érted egyáltalán, mit írsz. Kezdjük ott, hogy "az ateizmus hitvédelmezőket termel". Az ateizmus nem egy hit. Hanem annak hiánya. Nagyon kevered a szezont a fazonnal. Egyébként az "evolucionizmus" és a materializmus sem vallás, akármennyire is kapálóztok mellette.

Sziasztok!

Ahogy Einstein mondaná: minden relatív! :-)

Azért mert a többség valamit igaznak fogad el, még nem válik igazzá. Erről szól - többek között - a Biblia, és igen, az igaz hit mindig "keskeny út" marad. :-)

Péter apostol szavait idézem: "Tudjátok meg elsősorban azt, hogy az utolsó napokban csúfolódók támadnak, akik mindenből gúnyt űznek, akik saját kívánságaik szerint élnek, és ezt kérdezgetik: "Hol van az ő eljövetelének ígérete? Mert mióta az atyák elhunytak, minden úgy maradt, amint a teremtés kezdetétől fogva van." Mert rejtve marad előttük, szándékosan meg is feledkeznek róla, hogy egek régóta voltak, és föld is, amely vízből és víz által állt elő az Isten szavára. Ez által az isteni szó által az akkori világ özönvízzel elárasztva elpusztult, a mostani egek és a föld pedig ugyanezen szó által megkímélve megmaradtak, hogy tűznek tartassanak fenn az ítéletnek és az istentelen emberek pusztulásának napjára."

Üdv. Péter

Az evolúciós elmélet és az élővilág fejlődése messze nem azonos fogalmak, itt két különböző dologról van szó, ezt jó lenne tisztázni. Bár a legtöbben az élővilág fejlődését értik evolúció alatt, de ez a tudományban nem így van (legfeljebb a biológusok vagy más tudósok röviden így hivatkoznak az élővilág evolúciójára).

Az evolúció önmagában magyarra fordítva kb. változást jelent. Az evolúciós elmélet valóban egy elmélet, amely a változások egy csoportját próbálja leírni. Mégpedig abba a csoportba tartozó változásokat, amelyeknél valamilyen részarányban fellelhető mindhárom alappillér: reprodukció, mutáció, és szelekció. Ha valamely változásnál ezek fellehetőek, azokra a változásokra alkalmazható az evolúciós elmélet (definíció szerint). Erre teljesen jó példa az élővilág, hiszen - mint már írták is korábban - fellehető benne mind a reprodukció (szaporodás), mind a mutáció (kisebb-nagyobb változások a reprodukált egyedeknél), mind pedig a szelekció (az adott körülményekhez jobban alkalmazkodni képes egyedek "fórja" a többiekkel szemben). Tehát az élővilág változása is leírható az evolúció elméletével.

Tehát maga az evolúciós elmélet valóban "csak" egy elmélet. Azonban az evolúció (mint folyamat, mindentől - így az élővilágtól is - függetlenül) egy valóban létező folyamat, erre bizonyítékot is hoztak már korábban.

Rengeteg, minket a mindennapokban körülvevő dolog evolválódik (vagyis változik), legyen az autó, focilabda, nyílászáró, különböző számítógépes algoritmusok (vírusok, játékok, szövegszerkesztők, internet, stb.), hűtőszekrény, cipő, ágymatrac, televízió, satöbbi satöbbi. Ezek is mind-mind változnak a mindennapjaink során, szinte a szemünk láttára: az egyszerű bőrcipőből később fűzős cipő lett, a gumitalpat lecserélték puffasztott gumira, hogy könnyebb legyen, a bőrt szövetre, hogy légáteresztőbb (ezáltal egészségesebb) legyen, a talprészbe tettek betétet, hogy nedvszívóbb legyen, aztán ezt olyan formára csinálták, hogy a lúdtalp kialakulását ellensúlyozza, satöbbi. Az ágymatrac először csak egy szalmával tömött zsák volt. Aztán a zsákot lecserélték puhább szövetre, aztán a belét tollra, szivacsra (tartósabb), aztán kapott huzatot (lepedőt), hogy könnyebb legyen tisztán tartani, aztán ma már mindenféle memóriahabos meg egyéb matracok is kaphatóak már.

Az evolúció itt is tetten érhető: a cipők elkopnak, tehát mindig újat kell gyártani belőlük (reprodukció). Hogy ne legyen olyan unalmas mindenkin ugyanaz a cipő, ezért mindig változtatnak rajta egy kicsit, tehát megvan a mutáció is. A szelekció pedig a vevők körében működik: ha ronda, alaktalan, kényelmetlen, bebüdösödő, könnyen szakadó, talpleváló vagy akármilyen problémája van a cipőnek, akkor abból kevesebb fog fogyni, mint az erős talpú, kényelmes, tetszetős, formás cipőből, vagyis az utóbbi jellemzőkkel rendelkező "cipő-mutációk" életképesebbek lesznek a piacon. Ennek köszönhetően a három évszázaddal ezelőtti, ormótlan, nehéz bőrcipőkből apránként kifejlődtek a mai könnyű, tartós, színes, strapabíró és kényelmes lábbelik, ráadásul relatíve sokkal olcsóbban és könnyebben hozzájuk lehet jutni, mint egy bőrcipőhöz három évszázaddal ezelőtt.

Az élővilág evolúciója pont ugyanígy működik. Apró változások - amelyek a minduntalan változó környezethez alkalmazkodni képesebbeket állandóan kiszelektálják - biztosítják, hogy az élővilág is folyamatosan változzon. Rá van kényszerülve, hiszen ha valami változik, akkor csak változással lehet rá reagálni, különben a nem változó, "bebetonozódott" egyedek hátrányba kerülnek a változásokhoz jobban adaptálódni képes egyedekkel szemben. Kevesebb utódra lesz lehetőségük, így lassan fogyni kezd az állomány a versenytársakkal szemben, és ha a körülmények úgy alakulnak, akkor bizony ki is halnak, mert nem tudnak annyi utódot produkálni, hogy a fajfenntartáshoz elegendő legyen.

Tehát maga az evolúciós elmélet valóban csak egy elmélet, amelyre a mindennapi életünkben is rengeteg példát lehet hozni, amelyek mind alátámasztják ennek az elméletnek a létjogosultságát és működését. Ha az evolúciós elméletet az élővilágra alkalmazzuk, akkor kapjuk az élővilág evolúcióját. Tehát az élővilág evolúciója csak egy részhalmaza az evolúciónak (bár kétségtelenül a ma ismert dolgok közül a legnagyobb, legsokszínűbb és a legnagyobb diverzitással rendelkező halmaza (biodiverzitás)), az evolúció (bármire értelmezett evolúció) folyamatának leírásával pedig az evolúciós elmélet foglalkozik.

Remélem így tisztább lett mindenki számára a kép, csak hogy mindenki tudja, hogy miről is vitázik voltaképpen.

Kedves Péter!

A péteri igét, amit idéztél, szintén lehetne vitatni, de most már ebbe tényleg nem akarok belemenni.

Mindenesetre, ha a fundiknak lenne igaza, akkor számomra az egyértelműen azt jelentené, hogy Isten kizárólag a hiszékeny embereket részesítené előnyben, akik "gyermeki hittel" ráhagyatkoznak a vallásuk tanításaira. Szándékosan nem a Bibliát írtam, mert az értelmezés kérdése.

A szkeptikusok ellenben, akik meg merik kérdőjelezni a vallások állításait, a dogmákkal egyetemben, és megpróbálják megismerni a világot vallástól függetlenül, valószínűleg mind a pokolban fognak égni/megsemmisülnek stb.. [válaszd ki a neked tetsző eszkatologikus magyarázatot]. Engem ez taszít a legjobban a vallásokban.

Ellenben ha Isten valóban olyan bölcs, mint amilyennek elvileg lennie kéne, akkor én azt gondolom, hogy inkább előnyben részesíti a szkeptikusokat, mind a hiszékeny embereket, akik "csendesen, és alázatosan" elfogadják a vallás tanítását, és száműzik a természettudományt.

Dante voltam.

"Péter apostol szavait idézem: "Tudjátok meg elsősorban azt, hogy az utolsó napokban csúfolódók támadnak, akik mindenből gúnyt űznek, akik saját kívánságaik szerint élnek, és ezt kérdezgetik: "Hol van az ő eljövetelének ígérete?"

Ezek eddig pontosan passzolnak egyébként mindazokra, akik csúfolódva támadnak, és gúnyt próbálnak űzni az evolúciós elméletből és a különböző evolúciós folyamatokból (értve ez alatt elsősorban a Darwin bácsi által az élővilágban felfedezett és leírt folyamatokat), akik a saját kívánságaik szerint (világlátásuknak megfelelően) élnek. Ráadásul nem az ateisták azok, akik egyfolytában az Ő (legyen az bármilyen hatalommal bíró entitás is) eljövetelét várják, immáron vagy kétezer éve. Szóval Pál barátunk ezen írásának igazságára valójában még az ateistáknak is rá kell bólintaniuk.

Kedves Dante!

Van olyan bibliai ige, amit nem vitatsz? :-)

Jézus Krisztust idézem: "Bizony mondom nektek: aki nem úgy fogadja az Isten országát, mint egy kisgyermek, semmiképpen sem megy be oda." (Mk. 10:15)

Jól megfogalmaztad: gyermeki hitre van szükség.

Üdv. Péter

Az alapján amit eddig láttam, csak úgy lehet megkérdőjelezni hogy az illető nincs is tisztában azzal, mi az az evolúció. Mivel az ismereteik rendszerint kreós meg ID-s szalmabábokon alapulnak, amiknek vajmi kevés köze van a valósághoz.

Általában még azzal sem szoktak tisztában lenni, hogy az evolúció maga nem egyenlő a törzsfejlődéssel, és ha netán tényleg 6000 éve teremtődött volna minden, az csak annyit változtatna az evolúcióelméleten, hogy nem 3,8 milliárd éve, hanem csak 6000 éve létezik evolúció. De ahol létezik variáció, replikáció, szelekció, ott evolúció zajlik.

Mellesleg magam is hívő vagyok, ennek ellenére sem értettem sose, hogy egyesek számára a hit miért jár együtt vaksággal, amikor a nyilvánvaló tényeket sem hajlandóak elismerni.

A vicc hogy az evolúció még csak nem is a Bibliának mond ellent, a Szentírásban egy szó nincs ami azt tagadná. A folyamat kizárólag egyesek világképével ellenkezik, amit bizonyos emberek szeretnének belemagyarázni a Bibliába...

Kedves harmincegyes, az ateizmus az a hit, ami abban hisz, hogy nincs Isten. Az evolúció pedig az a hit, ami abban hisz, hogy a földből kitúrt leletek szerint a fajok egymásból alakultak ki. Ez pedig csak a bigottság evolúcióval gőzölt bevonatú lencsével ellátott szemüvegén keresztül vizsgálva ilyen egyértelmű.

Én is kérdeznék valamit tőled és a többi jómadártól: értitek, hogy mit jelent az, hogy vallási topik és mit nem? Mi más, mint bigottság, amikor egyesek tudományosnak aposztrofált témákat citálnak a vallási topikba, hogy azon keresztül trollogjanak a hívő emberekkel? Van valláskritikai rovat is, ez a kérdés oda tartozik, de nem ott lett feltéve, mert a hívő emberek nincsenek megkötözve azzal, hogy az ateisták után menjenek oda vitatkozni, ezért ők ott mellőzve érzik magukat. Rossz hírem van: sem a hitnek, sem a hitetlenségnek nem racionális oka van, ezért soha az életben nem lesz a két oldal kibékíthető. Állítom, hogy az ateisták ateizmusa is előbb volt, mint a racionálisnak vélt érveik. Éppen ezért hit az alapja az ateizmusnak is, nem pedig józan belátás. Egyébként nekem egyáltalán nem lételemem, hogy ateistákkal vitázzak, a tények előbb-utóbb úgyis lezárnak minden vitát. Én kivárom. Na, pá!

Kedves Péter!

Nos ez az, amivel én nem értek egyet, mert az ilyen kijelentések hiszékenységre nevelnek.

Ha nagyon szkeptikus akarnék lenni, azt mondanám, az egész tipikus vallásos agymosás, semmiféle értelme nincs-

Az egyébként valóban biztos, hogy Istenhez létezéséhez hit szükséges, hogy ez miért van így, arról inkább most nem nyitnék vitát, mert messzire vezetne. De amikor arról van szó, hogy vannak bizonyítékaink valamiről, amelyek kétségessé tesznek egy vallásos tanítást, vagy cáfolják azt, akkor a "gyermeki hit" éppenséggel esztelenség. Hát persze, vessük el a kutatási eredményeket, mert az ellentétben van a hittel.

Egyébként a Szentírás történetkritikai kutatását pont ezért nem komálják a konzervatív körökben, mert az olyanokra mutat rá, ami ellent mondd a hagyományos tanításoknak.

Kedves Gabriel Tailor!

Én azt gondolom, hogy a köznyelvben egyértelmű, hogy az evolúció - mint a teremtés ellentéte - a törzsfejlődést jelenti. Vagyis azt, hogy ez ember néhány egysejtű élőlényből a variáció, replikáció, szelekció eszköztárával fejlődött ki. Bizonyára én vagyok a vak, de számomra egyértelmű, hogy ez ellentétes a Biblia által bemutatott Teremtéssel.

Ha hívő ember vagy, akkor gondolom hiszel abban, hogy Jézus Krisztus a te személyes megváltódként a te bűneidért halt meg, hogy neked örök életed legyen. Nos azt szeretném kérdezni, hogy ha evolúció volt és a halál már az ember megjelenése előtt megjelent a Földön - vagyis nem Ádám bűnének a következménye volt, akkor Jézus Krisztusnak miért kellett meghalnia? Merthogy a Biblia szerint "egy ember által jött a bűn a világba, és a bűn által a halál, úgy minden emberre átterjedt a halál azáltal, hogy mindenki vétkezett. Mert a törvényig is volt bűn a világban, bár a bűn nem róható fel, ha nincs törvény. Mégis uralkodott a halál Ádámtól Mózesig azokon is, akik nem Ádám bűnéhez hasonlóan vétkeztek. Ő pedig előképe az eljövendőnek." (Róma 5:12-14). Ha evolúció (törzsfejlődés) volt, akkor ez mind hazugság...

Üdv. Péter