Hogy lehet megkérdőjelezni az evolúciót?

#165:” Csak hogy tisztábban lássunk, egy kicsit a "nemről”„

Tisztán??? Hova tartozik a nemedben a Raphanobrasica? Minden itt leírt kritériumod tükrében is új faj keletkezett ebben az estben, de korábban leírt több esetben is.

„Ezek az élőlények azzal a képességgel lettek megáldva, hogy „a maguk neme szerint”, változatlan állapotban, rendezett módon tudtak szaporodni”

Tényleg? És mi a helyzet az aranysakállal, ami tud a kutyával is és a farkassal is szaporodóképes utódokat nemzeni? Soroljam még? Hol húzod te meg a nemek határát ebben a ködös dumádban? Sehol! Csak írsz, hogy valamit írjál!

„Az a megváltoztathatatlan törvényszerűség, miszerint a „nemek” nem kereszteződhetnek egymással, biológiai alapelv, melyet még senkinek sem sikerült megcáfolnia.”

Kivéve itt nekünk, kismillió példával.

„ Így még ma is a terméketlenség határolja be a „nem” fogalmát.”

Szóval az a lényeg, hogy fogalmatok sincs miről beszéltek. Az egész „maguk neme szerinti” ügyet, amit kiszoptatok a kisujjatokból, csak azért találtátok ki, hogyha netán rámutatunk egy olyan esetre, amikor külön faj jön létre, mindig rá lehessen sütni, hogy az nem „nem szerinti” elválás volt. Gratulálok!

„de mivel az ember abszolút képtelen kereszteződni az emberszabású majmok családjának egyedeivel, ez bizonyítja, hogy két külön teremtményről van szó, és hogy nem tartoznak ugyanabba a teremtett „nem”-be.”

Igen, mert genetikailag mindkét ág annyira eltávolodott egymástól, hogy már nem kompatibilisek egymással, de az evolúció pont erről is szól. És arról is, hogy az egyes így kialakult ága újra ketté, vagy több ággá tudnak szakadni, ahogy arra példát is mutattunk, de arra nem is kell példát mutatnia az evolúciónak, hogy már korábban régen kettészakadt ágakban szereplő lényeknek egymás között kellene kereszteződni, mert ilyen ökörséget nem is kíván meg senki az evolúció működésétől (annak ellenére, hogy azért ilyesmikre is van olykor példa).

„De ettől még tény, hogy bármilyen sok változat fordul is elő egy „nemen” belül, ezeknek a „nemek”-nek egyike sem keveredhet genetikailag a másik „nem”-mel.”

Na és ez ki a szart érdekel? Az evolúció arról beszél elsősorban, hogy egy közös ősből új ágak keletkeznek folyamatosan. Ha valakinek halvány lila dunsztja sincs az evolúcióról, az minek beszél róla???

„A csótányok, melyekről úgy tartják, hogy a legkorábbi rovarfosszíliák között szerepelnek, gyakorlatilag azonosak a ma élő példányokkal.”

A régi nóta. Kiemel egy régóta változatlan formát, és tojik rá, hogy mellette ezer van, ami meg változik. A valóság az, hogy „a rovarokhoz hasonló lények a középső devonban jelentek meg. Első maradványaik Skóciában, a Rhynia őslápból kerültek elő: ezek szárnyatlanok voltak, rövid járólábakkal és rövid csáppal, azaz inkább a mai ugróvillások (Collembola) rokonai lehettek.” – és ezek között nem volt csótány egy deka se.

[link]

A csótányok csak a karbonban jelennek meg először, és egyértelműen csak csótányszerűnek nevezhetőek, vagyis nem mai csótányok. Ez se jött be, koma!

„Az előbb említettekből nyilvánvaló, hogy Noé be tudta gyűjteni az összes szükséges állatot a bárkába”

Csakhogy semmi ilyesmi nincs beleírva a Bibliába, meg semmi olyasmi sem, mint amiket ti kiókumláltatok a nemekből, csak azért, hogy tagadni lehessen vele az evolúciót.

Olvastad te egyáltalán a Bibliát??? Olvastál te egyáltalán bármit, ami könyv?

Na, még erre:

#165:” Csak hogy tisztábban lássunk, egy kicsit a "nemről”„

Criticakl Biomass-ról (

„Mondanék egy példát: A tasmán ördög (Sarcophilus harrisii) nevű erszényes ragadozó. Először 1996 –ban fényképeztek le egy tasmán ördögöt, amelynek hatalmad daganat nőtt a fején. Ennek az első képnek nem sok jelentőséget tulajdonítottak, hiszen állatok is lehetnek rákosak, ám elkezdtek szaporodni a daganatos egyedek, egészen odáig, hogy egy 2005 –ös becslés szerint a tasmán ördög élőhelyeinek felén megjelent már ez a betegség. Először nyilván arra gondoltak, hogy valamilyen rákkeltő hatás felelős a daganatképződésért, ám genetikai vizsgálatok nyomán kiderült, hogy bár az állatok genomja nyilvánvalóan különbözik egymástól, viszont meglepő módon a daganataik genomja azonos, azaz nem a saját szervezetük sejtjeiből indult ki a daganatképződés, hanem egy rákos sejtvonal fertőzött meg különböző egyedeket. Mint kiderült a rákos sejteket akkor adják át egymásnak az állatok, amikor a táplálékért verekednek, ilyenkor gyakran megharapják egymás fejét, ezért jelennek meg a daganatok leggyakrabban a fejen. Ha egyszer kialakult a betegség, általában hónapok alatt belehal az egyed, hiszen ez tulajdonképpen egy rosszindulatú daganat. <1>

1996 előtt sohasem észlelték még ezt a betegséget, így mindenképpen az utóbbi évtizedekben kellett kialakulnia, hiszen egyes populációkban az egyedek kilenctizede is fertőzött, ráadásul a beteg állítok messziről is könnyen felismerhetőek, így kizárhatjuk az ilyenkor szokásos ellenérvet, miszerint biztos azelőtt is volt ilyen, csak nem vettük észre. A tasmán ördögöt elég részletesen vizsgálták, 1964 és 1995 között több mint kétezer egyedet fogtak be és vizsgáltak meg alaposan, anélkül, hogy bármi nyomát találták volna a betegségnek. <2> A tasmán ördög arcdaganata így egy bő évtizeddel ezelőtt kialakult, elszabadult rákos sejtvonalnak bizonyult, amely más egyedeket is képes megfertőzni. Egy egyedben kialakult egy daganat, amely képessé vált mások testében is életben maradni, ezzel elpusztította gazdáját, ám valamilyen szinten halhatatlanná is tette, hiszen az új egysejtű élősködő az eredeti gazdaállat génjeit hordozza ma is.

No most ezekben az esetekben egy szárazföldi gerinces állatból egysejtű élősködő alakult ki, gyakorlatilag a szemünk láttára.”

Na, komám! Egy önálló élősködő jött létre evolválás útján egy tőle merőben eltérő állatból. Abszolút minden de minden tekintetben a te nemről szóló határodat átlépve ezzel. Mert bár az égvilágon semmiféle határt nem mutattál be, de ez a két lény olyannyira más egymástól, hogy roppantmód kíváncsi leszek arra, milyen agyamentséggel fogod mégis ezeket egy nembe tenni…

:D

Azért még erre is...

#165: "Az így született öszvér néhány ritka kivételt leszámítva terméketlen, ennélfogva nem képes természetes úton továbbvinni az öszvér változatot. A tények láttán még Charles Darwin is kénytelen volt elismerni: „Az egyik, nyilván igen fogas, ellenvetés a. . . formák különbözősége, és az a körülmény, hogy számtalan átmeneti láncszem nem köti össze őket” (A fajok eredete. 1973, Magyar Helikon, X. fej., 373. o.). Ez a mai napig igaz."

No, lássuk:

Itt a fajok eredete:

[link]

Kezdjük ott, hogy már magát a "fogas" szót se lehet megtalálni benne, de lehet, azért, mert ez egy újabb fordítás.

A 10. fejezetben ezt írja:

"Az egyik probléma,nevezetesen a faji formák elkülönültsége, és az, hogy a fajokat nem köti össze számtalan átmeneti forma, meglehetősen nyilvánvaló. Jó néhány okot adtam meg arra vonatkozóan, hogy napjainkban miért nem fordulnak elő tömegesen ilyen közbenső láncszemek, még azon körülmények között sem, amelyek látszólag igen kedvezőek a számukra, tudniillik a fizikai adottságok fokozatos átmeneteit felmutató, nagy kiterjedésű, összefüggő területeken"

Egy deka szóval sem említi meg Darwin sem az öszvért, sem a lovat, sem a szamarat, sem ebben a fejezetben, sem a továbbiakban. Darwin idejében persze, hogy kevés átmenetre leltek, de azóta tömegével kerültek elő, éppen hogy ezzel visszaigazolva Darwin előrelátó zsenialitását.

A valóság az, hogy a hibridizáció egy cseppet se ejti zavarba Darwint, csak beszél róla, mint tényről, ám a lényegre is rámutat:

"Az első keresztezések és ezek hibridjeinek terméketlensége nem a természetes kiválasztás

révén jött létre."

Vagyis ez nem is igazán a klasszikusan értelmezett evolúció működéséhez kapcsolódó témakör!!!

Az evolúciót támadó cikk írója pedig semmi más, mint egy alamuszi, pitiáner csaló, aki tisztességes kutatók szájába tol bele gátlástalanul valótlan megállapításokat, és azok a hívők, akik viszolyognak az evolúció tényétől, és állandóan arra hivatkoznak, hogy a vallás nagy erkölcsi és emberi tartást ad, na ezek az emberek minden kritika nélkül befalják a legordenárébb hazugságokat is, sőt, vállalkoznak a hirdetésére is, miközben mindenkit lesátánoznak, aki rá mer mutatni a tévedéseikre.

És ők ezért számítanak dícséretre majd odafenn a Jóistentől...:D

"Kezd belőletek elegem lenni. Aztán azt honnan lehet tudni, hogy nem éppen tebelőled beszél a sátán? Mi megismerni akarjuk Isten teremtett világának a működését (ha valóban ő teremtette), de te megállás nélkül tagadod a tudományos eredményeket, pedig a megismerhetőség elé Isten semmiféle akadályt nem gördített, és pont azért adhatott nekünk agyat, hogy ez megtörténhessen, következésképpen éppen hogy te követed a sátán útját, aki Isten munkájának módszerét tagadod. A másik lehetőség, hogy erős szereket szedsz, de akkor meg hívd a lelkisegély szolgálatot, mert nagyon rád fér, és nem veszélyezteted végre a környezetedet se..

Te vagy az a típus, aki ha hatalomra tenne szert, azzal kezdené, hogy a felbőszített fanatikusokat az egyetemek ellen vezetné? – könyvégetés, rombolás stb. Persze előbb vagy utóbb lenne közöttetek olyan is, aki ha meghallaná valakitől az evolúció szót, akkor a keresztet magasra emelve bömbölné – Lámpavasra a gaz hitetlennel!!! "

Igazad van, Isten a megismerhetőség elé semmilyen akadályt nem gördít.

Nemtudom, kettőnk között ki ítéli el a másikat :)

Vannak tényszerű, tapintható, látható dolgok, tudományos eredmények. Habár még nem fedezett fel mindent a tudomány, minden állandóan változik, újabb és újabb szabályokat és törvényszerűségeket állítanak fel és bármiről be lehet bizonyítani annak az ellenkezőjét is. A legtöbb ember csak annak hisz, amit lát.

Mindezek mellett vannak kézzel nem fogható, szemmel nem látható, képletekkel, kémiai, fizikai, matematikai szabályokkal (kivételet képez talán a Gödel tétel :P) le nem írható dolgok, amiket sokan még nem ismerünk. Pedig éppen ezek a fontosak, mert nem látjuk, mégis ott vannak a látható dolgok mögött. Úgy is mondhatnám, hogy a háttérből irányítanak. Egyszer talán te is rájössz.

A mi (az én) hitünk(em) tiltja bárkinek a bárminemű megbélyegzését, elítélését. Még picit erőszakosnak sem szeretném magamat feltüntetni, és csak ezért nem írok ide többet, és mindenkinek a legjobbakat kívánom szeretettel :)

"Vannak tényszerű, tapintható, látható dolgok, tudományos eredmények. Habár még nem fedezett fel mindent a tudomány, minden állandóan változik, újabb és újabb szabályokat és törvényszerűségeket állítanak fel és bármiről be lehet bizonyítani annak az ellenkezőjét is."

Sorolj fel kérlek csak három olyan példát, amikor a tudomány bebizonyított valamit, majd bebizonyította annak az ellenkezőjét. Sőt, kezdetnek elég lesz egyetlen egy ilyen is. Ha ez nem sikerül, akkor ez megint csak egy alaptalanul idehányt, betanult litánia volt részedről.

"A legtöbb ember csak annak hisz, amit lát. "

A legtöbb ember nem kompetens az evolúció témájában, és általában természettudományos témákban (sajnos). Ha kimégy egy forgalmas utcára, és találomra megkérdezel 100 embert, hogy mi az evolúció három alappillére, akkor 10-nél kevesebben lesznek azok, akik legalább kettőt meg tudnak nevezni belőle. Szerinted aki még az evolúció három alapvető kritériumát sem ismeri, annak mennyire lehet releváns a véleménye evolúciós kérdésekben?

Más részről pedig annak, hogy a legtöbb ember mit hisz el és mit nem, igazán nem sok köze van a tudományhoz.

"Mindezek mellett vannak kézzel nem fogható, szemmel nem látható, képletekkel, kémiai, fizikai, matematikai szabályokkal (kivételet képez talán a Gödel tétel :P) le nem írható dolgok, amiket sokan még nem ismerünk. "

Tehát van egy csomó olyan dolog, ami se nem látható, se nem hallható, se nem érzékelhető semmiféle módon, semmiféle képlettel nem írhatóak le, semmiféle műszerrel nem lehet róluk tudomást szerezni, kimutatni őket (amely műszerek egyébként milliószor érzékenyebbek ma már, mint amire az emberi érzékszervek képesek), de te azért ezek ellenére tudsz róluk. Ezek szerint te valami szupermen lennél, aki képes látni a láthatatlant, képes érzékelni az érzékelhetetlent, érzékenyebbek az érzékszervei minden ma létező műszernél?

Az a baj, hogy az összes kreásban mélyen él ez a felsőbbrendűségi tudat, és talán ez az a szűrő, ami nem engedi át a szemmel látható, kézzelfogható, képletekkel leírható, bizonyítható dolgokat a tudatuk számára, ellenben arról a végletekig meg vannak győződve, hogy ők képesek látni a láthatatlant és tudni a tudhatatlant.

"# 119"

"Nagyon" vallásos "barátod" épp ugyan azt állítja ,mint te "Dante" -a teológia orvosa-.

"Nem hit személyes I-tenbe" és én is ezt írtam (persze nem ezekkel a szavakkal kifejezve) ,szóval nem értem ,hogy miért jó hücpének lenni.

Üdv!

Utolsó, szóval érved nincs, csak annyi, hogy ez hihetetlen számodra. Meg keversz hozzá egy kis földönkívüli bandát, és fűszerezed egy kis konteóval is, hogy érdekesebben hangozzék. Gratulálok, szép kis érvek :D

Egyébként megnyugtatlak, már több tízezer évvel ezelőtt is foglalkozott az ember állattenyésztéssel (kecskék, birkák legeltetése, kutyák domesztikálásának kezdete is több mint húszezer éves), valószínűleg ekkor már fogott be magának vadlovakat hátaslónak is. Valamint valószínűsíthetően már százezer évvel ezelőtt (vagy még régebben) rájött, hogy a begyűjtött magokat ha szétköpködi a barlang előtt, akkor a barlang körül egyre több lesz a bogyókat termő bokor. Valószínűleg valahonnan innen indulhatott el a későbbi földművelés is.

Egyébként pedig a darwini evó nagyon pontosan leírja az emberré alakulás folyamatát, rengeteg lelet támasztja azt alá, jó sok kapcsot alkotva szépen láncban. Én hiába olvastam eddig bármennyit utána, egy fia cáfolatot sem olvastam semmiféle darwinizmussal kapcsolatban (mellesleg megjegyzem, ez egy hibás, kreált fogalom, valószínűleg az ID berkeiből származik, hogy a mögé magyarázott marhaságaikat ideológiaként vagy valamiféle vallásként tudják feltüntetni, majd azt nagy mellénnyel csépelve hurcolásszák körbe internetszerte mint a véres kardot). Szóval ha lennél szíves valamiféle fain linket küldeni ezekről a cáfolatokról, azt nagyon megköszönném, mert én még eggyel sem találkoztam.

Egyáltalán mit értesz te "darwinizmus" alatt?