Igaza van Einsteinnek?

"Dehogynem isten, a tudás istenének is tarották a toltékok. Az Aztékok újra várták az eljövetelét, mint te jézusét várod a mai napig is."

No ne mond, és te ezt honnan tudod? Ott voltál? Mer ha nem, akkor te marha tájékozott vagy.

"Az baj, mert Zeusz főisten, nincs nála nagyobb. Felvetődik a kérdés, hogy ki lehet nagyobb nála?"

Hát mondjuk azok alapján amit leírtam, például Gaia a Föld szellem, vagy Atlasz, aki a világot tartja a vállán. Csak úgy hirtelen két titán, akikkel nem véletlenül nem számolt le Zeus. Ráadásul nézőpont kérdése, hogy a főistenség az pontosan milyen kiváltságos is. Attól, hogy otthon te vagy az úr a háznál, még a munkahelyeden lehetsz egy névtelen takarító néni.

---

"Az evolúció a természetes kiválasztódás révén kiválóan szimulálja a megtervezettséget, az összetettség és elegancia mesés csúcsait éri el. E látszólagos megtervezettség kiváló példája az idegrendszer, amely akár a legapróbb bogaraknál is olyan célkövető viselkedést mutat, hogy közelebb áll a fejlett hőfelderítő rakétákhoz, mint az egyszerű, célra kilőtt nyílhoz."

No igen, ámbár vicces, hogy a technikai eszközeink többségét a természet működését lemásolva és imitálva (jobb - rosszabb hatásfokkal) alkotjuk meg. Tehát nem a természet hasonlít a mi technológiánkra, hanem a mi technológiánk közelíti meg a természetet.

Ezzel pedig elismerted, hogy több tudás és értelem kell egy bogár megalkotásához, mint egy hőkövető rakétához. Köszönöm!

És persze viccesen, megfordítottad a másik gondolatot is, de ezt a fonákára fordított világlátást már kezdem megszokni tőletek. Nem az evolúció az, ami imitálja a megtervezettséget, hanem fordítva, a tervezettség az, ami előidézi az evolúciót.

A te logikád szerint a kőbalta csupán csak szimulálja az emberi értelmet, az pedig, hogy egyre fejlettebb és kidolgozottabb baltáink vannak nem az értelemnek a jele, hanem puszta véletlen, az értelem, vagyis az ember, csupán illúzió.

---

"Bizonyíték isten létezésére"

Van is erről egy Zen Buddaista tan. Még az utolsó szamuráj című filmbe is belerakták.

A tanítás szerint a fiatal tanítványnak meg kellett találnia a tökéletes barackfa virágot. A tanítvány egész életében a tökéleteset kereste, ám mindig talált hibát valamelyikben. Ám amikor élete végéhez ért, kiült a barackfa elé, mert ott kívánt meghalni. Ekkor felismerte az igazságot és megvilágosodott. Minden virág tökéletes, mert együtt alkotnak egy tökéletességet. És, ha az egész tökéletes, akkor a rész is az, még ha mi magunk tökéletlennek is látjuk a részeket.

A világot lehet, hogy te tökéletlennek látod, és tudnál valami szuper álomszerűt elképzelni. Ám attól, hogy a részt te tökéletlennek látod, nem biztos, hogy az egész teremtett világ egységében tökéletlen lenne.

---

Anonymus

"Miért, te ott voltál a teremtésnél?"

Nem, de te egy olyan dologról beszélsz, amely valamikor a múltban elkezdődött, és a múltban be is fejeződött.

Ellenben a teremtés valamikor a múltban elkezdődött, és a jelen pillanatban IS tart. Tehát a kettő nem összehasonlítható. Az egyikről már csak régészeti emlékek maradtak fenn, működésében nem tudom megfigyelni, ellenben a másikról ugyan régészeti emlékek maradtak fenn, de működését meg is tudom figyelni, így a kettőt összevetve következtetéseket tudok levonni a teremtés kezdetéről.

---

"Amíg az evolúció efféle megoldásaira bizonyíték létezik, addig a teremtésre semmiféle bizonyíték nincs."

Nos, az evolúcióval eléggé sok probléma van, és megannyi megválaszolatlan kérdés. Már eleve ott kezdődik a probléma, hogy nincs olyan a természetben, hogy erősebb kutya b..ik. Ez a korai humanizmus és kommunizmus osztályharcának a primitív levezetése. Hogy "már a világ kezdete óta, két csiga is harcol egymással a túlélésért". Ez a gondolkodás ugyan úgy hibás, minthogy a technológiához hasonlítod egy bogár fejlettségét, és nem fordítva. Csak ebben az esetben az evolúción belüli, "kiválasztódást", úgy vezeted le, mintha az egy emberi, társadalmi osztályharc lenne.

---

"A szőrőslábú vakkrumpli is létezik egyesek szerint, és mit szólsz, éppen annyi bizonyíték van a létezésére, mint neked a teremtésre és az istenedre."

Jó, csak nem mindegy, hogy az állításaimnak van alapja, vagy nincs. Az én állításom, miszerint teremtett a világ, azt a valóságban megélhető tapasztalatok alapján állítom. Az, hogy létezik a szőrőslábú vakkrumpli állíthatom, csak nincsen alapja.

---

"Ez szimpla terelés a részedről, amit az evolúció ténye okoz benned."

Kérlek, pontosan mi is volt a terelés benne? Te megfordítottál egy olyan dolgot, ami nem megfordítható. Nem mindegy, hogy üvegszem vagy szemüveg. Nem mindegy, hogy mire fekszel: nedves kőre vagy kedves nőre.

Így az sem megfordítható, hogy a bogár hasonlít összetettségében a rakétára, vagy a rakéta a bogárra.

---

Anonymus

"Véleményem szerint teljesen lényegtelen, hogy valami minek látszik."

Remek, tehát ha már első mondattal kizárjuk a megfigyelhető valóságot, akkor mi marad? A fantázia? Akkor pontosan, mitől is különb a te fantáziavilágod, az én fantáziavilágomtól?

Ráadásul, abban a kontextusban, hogy kizárjuk a megfigyelhető valóságot, tényleg igazad lesz. Milyen érdekes. Bár azt tudjuk, hogy a tudomány nem úgy működik ma már, hogy megfigyeljük a valóságot és következtetünk, hanem kitalálunk egy elméletet, és ügyes trükkökkel addig zárjuk ki a megfigyelhető valós elemeket, amíg végül igazunk lesz.

---

"Istent, vagy bármilyen más tervezőt nem látunk sehol a környéken, a természetet pedig igen."

Én sem látok tervezőt a környéken, sőt nem is ismerek tervezőt, ellenben a mobiltelefonomat látom. De ez mit sem számít, mert hát ugye, lényegtelen hogy én mit látok. A mobiltelefon összetettsége és használhatóságából egyáltalán nem lehet következtetni arra, hogy volt egy tervezője. Igaz én magam nem tudnék ilyet összerakni, tehát senki más sem lenne rá képes. Vagyis a mobiltelefonok véletlenül alakultak ki, ha épp egy alkatrész nem volt jó benne, akkor az emberek eldobálták. Így több millió év kellett, mire egy használható mobiltelefon végre megszületett és az emberek használni kezdték.

---

"Most azt, hogy amit látunk, tervezte-e egy láthatatlan valami (aki feltételezett tulajdonságai alapján egy ember), vagy nem, teljesen eldönthetetlen."

Újabb kizárása a valóságnak. Húha, kezd egyre izgalmasabb lenni a téma.

---

"Ha tervező nincs láthatáron belül, a látható dolgoknak akkor is lennie kellett valahogy, ha nem tervező által, akkor maguktól."

És ismét, újra és újra előkerül a kérdésem. Most akkor több hit kell a tudományhoz mint a valláshoz? Én legalább azt feltételezem, hogy volt aki megalkossa, te meg azt mondod, hogy a semmiből lesz, magától... no comment.

---

"A tervezőt kellene bemutatnia annak, aki hisz benne, nem a tervezés nyomaival fárasztani a tudós társadalmat, mert az csak csalóka látszat, akkor is, ha tényleg tervezett."

Ahhaa, a sok kizárásból levonható következmény. És természetesen tegyük a végére a Páli kijelentést, miszerint elméletünk megmásíthatatlan, még ha tényleg más az igazság, akkor is.

Kezdem úgy érezni, hogy ti nagyobb hívők vagytok mint én. Csak akkor szerintem felcseréltük a szerepeket.

A tervezőt kellene bemutatni? Értem, tehát hiszem, ha látom. Rendben! Amíg nem mutatsz be nekem egy embert, aki a mobiltelefonomat meg tudja csinálni egymaga, addig nem hiszem el, hogy a telefonokat értelem alkotta, hanem addig a semmiből lett.

No persze, értem a készítés alatt azt, hogy a nyersanyagok kibányászásától, a tisztításon át, a megmunkáláson és összerakáson át a rajta futó operációs programig mindent az az ember készítsen el. Mert, hát az, hogy valaki tudja imitálni a mobiltelefon készítését, és alkatrészekből összerakja (génmanipuláció). Az semmit nem jelent!

---

Anonymus

Közbe egy kis zenei blokk ;)

[link]