Igaza van Einsteinnek?

Várunk a válaszodra, hogy mekkora a pont kiterjedése. Te mondtad, hogy van neki, mondd meg azt is, hogy mekkora. Ne adj kitérő választ.

Abban igazad van, hogy a tudomány nem törekszik közérthetőségre. Ez sosem volt cél. Valaki a szorzótáblát sem érti, ez nem a mi problémánk.

Persze, amint megmondod nekem, hogy mennyi 1 méter, mennyi 1 kilogramm és mennyi 1 óra.

Persze ne is vedd figyelembe, hogy nem arról írtam, hogy nekem kell újraírni a matematika és fizikai definícióit, hanem csak annyit írtam, hogy ezek használhatatlanok és céljuk, hogy csak emberek szűk csoportja értse azokat. Ezt persze el is ismerted, tehát akkor te magad igazolod vissza, hogy a tudomány és a képviselő szánt szándékkal hazudnak. Köszönöm.

Az érved miszerint a szorzótáblát sem érti mindenki igen bugyuta. Elköveted ismét azt az érvelési hibát, hogy devianciát és szélsőséget hozol fel példának.

Kijelentem, hogy az ember két lábon jár. Erre jössz te és eltrollkodod magad, hogy "Ez nem igaz, van akinek még lába sincsen". Kijelentem, hogy az ég kék a fű meg zöld erre jössz te és eltrollkodod magad "Ez nem igaz, van aki színvak és neki minden szürke".

Attól, hogy vannak akik nem értik, még tény marad, hogy a szorzótábla közérthető és összefüggésrendszere mindenki által egyértelműen ellenőrizhető.

---

Anonymus

Méter: az a távolság, amit a fény vákuumban megtesz a másodperc 1/299 792 458-ad része alatt.

Kilogramm: egy bizonyos platinum-irídium henger etalonnal definiálják jelenleg, tervezik, hogy ezt is természeti állandóhoz kötik hamarosan.

Óra: 60 másodperc.

Másodperc: A másodperc az alapállapotú cézium-133 atom két hiperfinom energiaszintje közötti átmenetnek megfelelő sugárzás 9 192 631 770 periódusának időtartama.

Most jössz te a pont kiterjedésével. A rizsa nem érdekel.

No, tehát marha faszán bizonyítottad, hogy igazából olyan definíciókról beszélünk, amelyek valamilyen közmegegyezés alapján lettek eldöntve. Vagyis a méter, a kilogramm és az óra mind egy etalonhoz van kötve.

Miből gondolod, hogy a pontot nem lehetne etalonhoz kötni?

1, Az első ötletem, hogy azt mondjuk, hogy a pontot valamilyen etalonhoz kötjük.

2, Második ötletem: A pont az adott koordináta rendszer léptékének legkisebb egysége.

3, Harmadik ötletem: A pont az adott koordináta rendszer léptékének legkisebb egységének az 'x' hányada. x pedig egy közmegegyezés szerű rendszer. Péládul x legyen 1000, ebben az esetben, ha az én koordináta rendszerem léptéke a milliméter, akkor 1/1000 = 0,001mm egy pont kiterjedése (síkban értelemszerűen kétdimenziósan, térben pedig három dimenziós kiterjedésben).

4, Negyedik ötletem: A pontot mint geometriai elemet elvetjük, és csupán csak mint információt alkalmazzuk, mely a térben kijelöl egy pozíciót. Így nem térbeli elemként kezeljük, innentől kezdve nincs is értelme térbeli definíciónak. Ám ebben az esetben a vonal vagy egyenes nem pontokból épül fel. Ezt igazából innentől kezdve pozíciónak nevezhetjük.

A lényeg, hogy innentől kezdve a vonal a valóságnak megfelelően nem végtelen mennyiségű pont lesz, hanem a valóságnak megfelelően és nem győzöm hangsúlyozni, hogy a valóságnak megfelelően véges számú pontból áll.

Nah, jó trollkodást, látom bevágtad a durcát, mert igazam van. Tényleg sajnálom. Most jöhet az áldás, mond mester, mért én vagyok a hülye

---

Anonymus

Ozmium42-nek:

"Jellemző, hogy előbb az volt a baj, hogy meggyőzhetetlen vagyok, most meg már az, hogy a világképem "ingatag""

- Lehet neked nem tűnik fel, mert te vagy eme beszélgetés alanya, de jelenleg hajthatatlan ateistaként viselkedsz aki semmilyen ész érvet nem hajlandó elfogadni amit a következőkben be is mutatok. Nem tudom mi vett rá, hogy megrögzött vallásos hívőből, kőkemény ateista hívő legyél(a hívőt mindjárt megmagyarázom) de biztos vagyok benne a mostani viselkedésed elnézve, hogy nem fokozatosan tértél át. Legalábbis a jelek ezt mutatják.

Most pedig következzen a magyarázat mely érvet nem vagy hajlandó elfogadni és az ateizmus hívőjévé tesz.

Mint már mondottam, a tudomány nem tagadja semminek a létét amiről nincs kellő információja. Az ateizmus igen. Tetszik, nem tetszik, a tudomány nem támogatja az ateista szemléletmódod és ehhez nem kell olyan feltétel amit te próbálsz az egészre ráerőltetni, csak hogy igazad legyen: "Azzal kiegészítve lesz ez igaz, ha a vallások sem mondanak ki semmit a természetfeletti lények létezését illetően, hiszen jottányi információval sincs több tudás a birtokukban semmiről"

Elmondom, hogy a hívő abban hisz amiben akar, nem kell tudományosan bizonyítania senkinek ezt, ezért is illesz be te is a képbe, bár a te esetedben ez pont ellentétes: Nem bizonyítható az állításod miszerint természetfeletti lények nem létezhetnek, mégis hiszel benne(mármint az állításod igazában).

És csak, hogy lássuk, mennyire fejlődőképes is vagy, kérlek ismerd el azt, hogy a tudomány nem támasztja alá az ateista szemléletmódot. Természetesen ha tudod cáfolhatod is az állítást, de ez lenne az első igaz lépés az állítólagos fejlődésedben...

"Lemaradtál a standard modellről? "

- És te a hiányosságairól? A linkedben olvashatsz róla. Egyébként nem akarok köpködni, így elismerem(ugye figyelsz?), hogy tévedtem a materializmus megítélésében, sőt el kell ismernem az anyag létezését, hisz Isten nem egy holografikus világot teremtett, hanem egy kézzel foghatót melyet bárki bármikor megtapasztalhat.

A lényeg viszont az, hogy ez semmit sem változtat egy hívő nézetén. Attól, hogy van fizikai világ, még ugyan úgy létezhet nem fizikai. Sokszor próbáltad már megszorongatni a hivőket, bocs, a vallási hívőket azzal, hogy ha létezik lélek vagy Isten akkor azt detektálni kellene tudni úgy, hogy sok dolgot evidensnek vettél, pedig nem is az:

- Az emberi tudást az egekbe emeled és azt hiszed, már van olyan fejlett, hogy egy nálánál milliárdszor fejlettebb lény tudjon detektálni. Ez olyan mintha egy sejt próbálna bizonyítékot szerezni az emberiség létezéséről. Abszurdum. Már csak azért is, mert Isten létét a megfelelő műszer hiányára hivatkozva veted el. Na ez a tudománytalan, nem a túlvilágban hinni. Mint már számtalanszor írtam, a műszer hiánya nem teszi egyértelművé a vizsgálandó dolog létét. 5000 évvel ezelőtt is létezett Higgs bozon, atom, vagy molekula, de egyiket sem tudták detektálni műszerek hiányában mégsem mondhatta senki, hogy ilyenek nem léteznek.

Ez ugyan olyan szalmabáb érv, mint az ateizmus alapja, ha valami pillanatnyilag nem bizonyítható, nem létezik :)

"Ezt értelmezni sem tudom. Mi az a "fizikailag érzékelhető anyagi világon kívüli ok"? "

- Ezt beszéld meg Hawking-al, nem az én dolgom. Azért hoztam fel példaként őt, mert talán egy elismert embernek jobban hiszel.

"Van itt egy ismeretlen terület, amit szeretnél a saját (illetve ókori) ábrándozással kitölteni, "

- Én nem töltök ki semmit, tényt közöltem, mely kimondja van valami a jelenleg ismert fizikai törvények hatáskörén kívül. Se többet, se kevesebbet.

"Azt is könnyen belátja a tudós elme, hogy a látóhatár nem jelenti azt, hogy ott nincs semmi, azt jelenti, hogy nem lát annál tovább."

- Na akkor ezt vetítsd ki az ateista szemléletmódodra is és máris beláthatod miért hibás.

" És ez az igazi tudományos állítás, ami további kutatást tesz szükségessé, nem a misztikus ábrándképek, amikkel már az ókor szintjén megnyugodhattunk volna. "

- Ne akard már úgy beálítani a helyzetet, hogy a hívők tudomány ellenesek az ateisták pedig nem. Komolyan ferdítésekből akarod a védelmedet felállítani?

"Azért is kérem először mindig a vallásos fogalmak pontos definícióját, hogy nehogy akkor derüljön ki, mikor már cáfoltam, hogy nem is az, aminek gondoltam. "

- Ugyan, te is használsz olyan szavakat melyet nem tudsz definiálni: Szeretet, elhivatottság, de bizonyos dolgok is lehetnek relatívak így nézőpont kérdése, hogy kinek van igaza. Most neked tényleg az fáj a legjobban, hogy nincs definiálva az Isten és lélek fogalma? Minden mással együtt tudsz élni, kivéve ezt a kettőt? Képzeld, nekem egész más szúrja a szemem, az, hogy vannak emberek akik bizonyítottan hazugságban hisznek és mégsem vetik el a hitüket: ezek az ateisták. Majd ha bizonyítható lesz az, hogy Isten nem létezik, akkor emeld fel a hangod, addig sepregess a saját portádon és rakd rendbe azt ami a te fejedben van.

"Lehet, bár itt és most te nem győztél meg erről, és az elkeseredéshez is korán van még."

- Ez nem teljesen az én hibám, változni csak te tudsz én csak rá tudok mutatni dolgokra amik megváltoztathatnak. Ezek közt vannak választható dolgok és vannak tények(ateizmus fogalma) amiket nem lehet figyelmen kívül hagyni.

"Gyanítom, hogy másokat sem győznél meg róla."

- És ez most, hogy jön ide? Talán van itt valaki más is rajtunk kívül aki becsatlakozott a beszélgetésbe? Akkor kit is kellene győzködnöm?

" ezért kell minden nap tanulnom ; és kifejezetten élvezem, ha olyat tanulhatok, ami megváltoztatja a gondolkodásomat. "

- Rajta hát, senki sem áll az utadba, csak önmagad vagy inkább az egód.

" De ettől azért még a teljesítmény, amivel ezen a fórumon szembesülök, még mindig nagyon rossz. "

- Én is ugyan ezt tapasztalom a másik oldalról. Legalább valamiben egyetértünk :)

"A szélsőséges egy teljesen üres jelző."

- Ezt te sem gondolhatod komolyan.

"A tudomány nem mond ki semmit a természetfeletti lények létezését illetően, hisz tisztában van azzal, hogy amiről nincs kellő információja, annak létét nem tagadhatja."

Azzal kiegészítve lesz ez igaz, ha a vallások sem mondanak ki semmit a természetfeletti lények létezését illetően, hiszen jottányi információval sincs több tudás a birtokukban semmiről"

De ez hazugság, már többször is leírtam már neked, hogy miért. A keresztények pontosan tudják, hogy mi áll pl. a különböző csodagyógyítások és más okkultista erők hátterében, és hogy ezek valódi, létező jelenségek. Mindezt azért, mert sokan közülük saját bőrükön tapasztalták ezeket. Hogy te nem, az miért bizonyítaná, hogy igazad van?

Hogy a tudomány nem, az persze hülyeség, a természetgyógyászat egyik fő ágának ugyanis pont ez az alapja, ez a napnál is világosabb! Jó az evidens, hogy egy ateista-materialista istentagadó korban élünk, amikor a tudományos színezet az evolúciós fejlődéssel magyarázza a dolgok eredetét, ami csak éppen azzal nem foglalkozik, hogy honnét is vannak egyáltalán a szellemi lények, de ahogy openyoureye is leírta, pont a tudománynak nincs meg az eszköztára az ilyen szellemi létfokokat kimutatni és bizonyítani, hiszen a kémcső kémiai világa, no meg a

fizika mérhető világa nem képes befogni egy olyan szellemi dimenzió létezését, amelynek a hatásai egyre jobban és egyre szélesebb körben éreztetik a befolyásukat.

"Az érdekes az ebben, hogy én nem tartom magam a tudomány letéteményesének, ezért kell minden nap tanulnom. Én nem dédelgetek semmit ezen a szinten, mert még bőven van megismerni való, és kifejezetten élvezem, ha olyat tanulhatok, ami megváltoztatja a gondolkodásomat."

Nagyszerű! Kíváncsi lennék, mi a véleményed erről a cikkről, miután elolvastad, vagy legalább beleolvastál (ugyanis elég hosszú): [link]

Mert itt aztán bőven találsz bizonyítékokat arra, amire talán materialista elven működő kutatások sohasem fognak. A cikk kifejti azt is, hogy a Biblia tanítása mennyire összhangban van a napjainkban létező karizmatikus jelenségekkel.

"Ebből adódik a kérdés, hogy akkor Istent vajon ki teremtette?"

Nem ez a kérdés. A kérdés az, hogy kellett e Istent teremteni vagy sem?

A kérdés miszerint Istent ki teremtette, teljesen lényegtelen. Ugyanis ha Istent is teremtették az vajon min fog változtatni? Attól még a mi világunk teljes mértékben az Istennek a teremtett világa. Attól, hogy teremtették még ennek a világnak az Istene, még ennek a világnak a fenntartója és alkotója lesz. Attól, hogy teremtett nem fog összedőlni a világ, nem lesz kisebb mértékű. Ettől még ebben a mi általunk érzékelt és Isten által teremtett világban hozzám és hozzád képest abszolút és végtelen hatalma van, akkor is mindenható lesz. Mert a mindenhatósága az általa teremtett világra vonatkozik, mind anyagi mind szellemi síkon. Ennek a világnak akkor is ő a kezdete és e világ előtt ő akkor is már létezett.

Tehát az, hogy "ki teremtette Istent?" ugyan olyan értelmetlen kérdés, minthogy "mekkora a végtelen?".

---

Anonymus

"Ebből adódik a kérdés, hogy akkor Istent vajon ki teremtette?"

- Vicces az ateista gondolkodásmód: Hogy jött létre az ember?

- Hát ősrobbanás után vegyületek keverékéből "tapatd" össze.

Istent hogy jött létre?

- Sehogy, képtelenség és egyben elképzelhetetlen, hogy bárhogy is létrejöjjön egy intelligens létforma.

:O