A Jehova Tanúi hisznek az evolúcióban?

"Pont erről van szó! Nem számít a szubjektív definíció, sem az evolucionista, sem a teremtés hívő oldalon, ugyanis az ÖSSZES BIZONYÍTHATÓ TUDOMÁNYOS TÉNY enélkül is ugyanazt mutatja: teremtés. Az ilyen feltételeknek is megfelelő tények mind a fosszíliák millióiban, mind a biológiában, mind a genetikában, mind a kozmológiában a teremtést valószínűsítik, nem pedig a fejlődéselméletet."

Érdekes hogy te magyarázol itt félrebeszélésről, mikor te vagy az, aki már megint csak tereli a témát.

Ha annyira nyilvánvaló tény, hogy a világunk ilyennek teremtetett, ha annyira nyilvánvaló tény, hogy minden faj egyértelműen elválasztható a többitől, ha annyira nyilvánvaló tény, hogy a kutyák mindig is kutyák voltak, és azok lesznek, akkor ez egy könnyen megválazsolható kérdés kéne hogy legyen.

Mitől és meddig kutya egy állat?

Várom a választ, süketelés és mellébeszélés nem érdekel!

Csak hogy ne legyen menekülési útvonalad, felfüggesztem a magam beszélgetésszálát amíg erre a kérdésre nem válaszolsz, lévén már oldalak óta próbálod kikerülni. Tehát:

Mitől és meddig kutya egy állat?

"ha annyira nyilvánvaló tény, hogy minden faj egyértelműen elválasztható a többitől"

Nos, itt látszik igazán, hogy mennyire is vagytok megvezetve a témában. Még te sem tudsz elszámolni egy MINDEN körülmények között egyértelműen alkalmazható fajfogalommal, akkor milyen alapon kéred számon ennek a homályos fogalomnak alapján, hogy nem csoportosítom az élőlények különböző csoportjait?

A fent legutolsónak belinkelt kis füzet a 4-ik fejezetben a 22-es oldaltól kezdődően tárgyalja ezt a kérdést.

Látom az evósok elemükben vannak... primitív személyeskedésen kívül most sem tudnak semmi mást felmutatni... Ez az 54 százalékos válaszoló különösen vicces, amit művel, legalábbis nekem vicces, neki inkább szégyen. A beidézett szövegben is szerepelt, meg még ezenkívül legalább háromszor mondta el neki szájbarágósan a 23 százalékos válaszoló, hogy Stanley evolúcionista, az érv pedig egyáltalán nem is az volt, hogy neki mi a világnézete... Tényleg nem értem, hogy ilyen analfabéták minek döngetik itt a mellüket, egy óvodásnak is jobb a szövegérzési képessége és még ennek tetejében ő hord le másokat mindenféle ostobának?? Ez csak a dolog pikantériája...:))

Gabriel. Tailor!

"Ha annyira nyilvánvaló tény, hogy a világunk ilyennek teremtetett, ha annyira nyilvánvaló tény, hogy minden faj egyértelműen elválasztható a

többitől, ha annyira nyilvánvaló tény, hogy a kutyák mindig is kutyák voltak, és azok lesznek, akkor ez egy könnyen megválazsolható kérdés kéne hogy legyen. Mitől és meddig kutya egy állat? Várom a választ, süketelés és mellébeszélés nem érdekel!"

Neked sem nagyon megy a szövegértés, ugyanis ell lett mondva, hogy a Biblia nem a napjaink biológusai között elterjedt fajfogalmakat használja, amiből nem mellesleg van vagy 20 féle, hanem nemekről beszél, éppen ezért a kutyák, és amiből ki lettek tenyésztve, egy nembe tartoznak, de például a barna medve és a Jeges medve is egy nembe tartozik, viszont az evolúcionisták önkényes fajfogalma szerint már nem.

"Te állítod:

"a genetikailag egymástól teljesen megkülönböztetett fajok között valós határok vannak, melyeket nem törölhetnek el, vagy hághatnak át véletlenszerű mutációk."

Ha szerinted nem definiálható egyértelműen hogy mi a faj, akkor mégis milyen alapon jelented ki hogy valós határok vannak közöttük?"

Itt is ferdítessz, ezt ugyanis nem ő állította, hanem ez egy idézet volt egy a témában járatos szakembertől, aki nyilván okkal mondta ezt, neki jobban hiszek, mint neked, főleg, hogy már elég rendesen bemutatkoztál itt...

#85 Egyedül ti lovagoltok ezen a szalmabábotokon hogy Stanley evolucionista, a cáfolat arról szólt, hogy a szövegkörnyezetből kiragadott részmondatokkal próbáltok olyan állításokat a szájába adni, amit sohasem tett. Mazsolázgatás, teccikérteni?

A hozzászólás többi részére meg olvasd el a 76-ost. Tudtok rá válaszolni végre terelés nélkül?

#87 Neki *hiszel*? Szokásos tekintélyelvű érvelés, leülhetsz egyes.

"Neked sem nagyon megy a szövegértés, ugyanis ell lett mondva, hogy a Biblia nem a napjaink biológusai között elterjedt fajfogalmakat használja, amiből nem mellesleg van vagy 20 féle, hanem nemekről beszél, éppen ezért a kutyák, és amiből ki lettek tenyésztve, egy nembe tartoznak, de például a barna medve és a Jeges medve is egy nembe tartozik, viszont az evolúcionisták önkényes fajfogalma szerint már nem."

Na megjött a másik okos. Hadd idézzem magam:

"Teljesen mindegy, hogy fajként vagy nemként, vagy bárhogy máshogy tekintesz a kutyákra, azt hogy mi egy kutya, definiáld a saját hited szerint! Isten a kutyát ilyennek teremtette, oké, de milyen az az ilyen? Milyen leírást tudnál adni, ami minden egyes kutyafajtát magába foglal, és mindeközben tartalmazza azokat a részeket is, amik egyértelműen megkülönböztetik minden más élőlénytől, és azokat a határokat, amelyeken túl már nem változhat egy kutya!"

Ennyit a te szövegértésedről...

Nekem aztán mindegy, rendszertanilag milyen szinten használod a kutya szót, de tudd definiálni. A 23%-os válaszoló magyarázatai alapján a ti világképetek szerint ez a jellemzés egyértelműen kéne hogy menjen.

Szóval hallgatlak!