A Jehova Tanúi hisznek az evolúcióban?

"Két ma élő rokon fajt akarsz hasonlítgatni, amikor az evolúcióról, a ma élő fajok őseiről van szó???"

Persze-persze, az "őseikről", hogyne "Virág elvtárs". :-)

"De ha bármelyik ma élő lófélét, és az Eohippust hasonlítod össze, és nem látod a különbséget, akkor a baj nálad kezdődik!"

No persze! Még jó, hogy nem hit kérdése, hanem "tény" ez a szöveged, igaz?

""akkor írd le pontosan, hogy neked mitől is kutya egy kutya"

Erre meg már megint csak tereled a szót, mert képtelen vagy belegondolni, mivel járna, hogy a teremtettség elve alatt képtelen lennél meghatározni egy egyértelmű fogalmat a kutyákra, szép :)"

Éppen te terelsz értelmetlen irányba, ugyanis már mondtuk, hogy a bibliai "nem" fogalma nem egyezik a mai evolucionisták egyoldalúan használt "faj" fogalmával, és bizony arra semmiféle bizonyíték nincs, hogy ezen nemeket valaha is átlépték volna az élőlények egy elképzelt "fejlődéssel"! Sőt, éppen ellenkezőleg, ezen főbb csoportok nem mutatnak közös ős(ök)től való leszármazást. Ezt az igazságot lehet tagadni, torzítani, ettől még nem változik az igazság.

"Azok a korlátok annyit jelentenek, hogy kutyából nem lesz macska, vagy karfiolból almafa, papucsállatkából óriás amőba. Mivel mind egy-egy külön irányvonalai a földi törzsfejlődésnek.

Ettől még a saját fejlődési vonaluk nem zsákutca."

Lehet, hogy te vagy nagyon megtévedve, ugyanis azok a biológusok és genetikusok, akik nem hisznek az evolúciós mesében (igen szép számmal vannak ilyenek), éppen azt állítják, hogy a genetikai korlátok figyelemreméltó stabilitása azt bizonyítja, hogy a "fajok egyéni evolúciós fejlődési vonala" nem létezik!

"Mármint mit? Hogy Jehovás "tudósok" félreértelmezték az evolúciót, és ezt a félreértelmezett valamit próbálták cáfolni?"

Dean Kenyon, vagy pl. Michael Behe nem amatőr, aki összekeveri a szezont a fazonnal, és nem is Jehova Tanúi! A velük készült egyik filmet biztosan ismered, de még nem sikerült megcáfolni tudományos hitelességgel a benne lévő állításokat:

https://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU

"Én meg azt mondom hogy még nagyobb nevű tudósok bizonyították az evolúciót, és akkor ugyanott vagyunk."

Kicsoda is??? Pl. Dawkins? Ja, akitől idéztem az Önző gén című sci-fit?

"Ennek ellenére te kiemelsz tőle egy mondatot, ami bizonytalanságra utal, és máris úgy állítod be, mintha ő sem fogadná el az evolúciót, neves biológus létére."

Nem, egy szóval sem állítottam, hogy ezek az emberek megtagadták volna a meséjükben való HITET. Sőt, sokszor éppen arra tértem ki, hogy még ők is el kell, hogy ismerjenek bizonyos fontos tényeket, mert hogy itt sokan vannak, akik még nem jutottak el eddig a tárgyilagos szintig sem! Egy kis idézet tőlünk:

"Ennyi idő eltelte és milliónyi ősmaradvány összegyűjtése után miről beszélnek a kövületek? Az evolucionista Steven Stanley azt mondja, hogy ezek a kövületek „új és meglepő dolgokat lepleznek le biológiai származásunkról.” A View of Life c. könyv, három evolucionista szerző írása, kijelenti: „A kövületek tele vannak olyan rejtélyekkel, amelyekre a paleontológusok mindezideig nem találtak magyarázatot.” Mi volt az evolucionista tudósok számára „meglepő”, és mire „nem találtak magyarázatot”?

A tudósokat az a tény zavarta meg, hogy a ma tömegesen rendelkezésükre álló kövületi maradványok ugyanarról tanúskodnak, amiről Darwin idejében: Az élőlények alaptípusai hirtelen jelentek meg és hosszú időszakon át semmi érdemleges változás nem tapasztalható. Nincs összekötő láncszem az élőlények egyik nagy csoportja és egy másik csoport között. Így a kövületek pontosan az ellenkezőjét bizonyítják annak, amit vártak.

A svéd botanikus, Heribert Nilsson, így írja le ezt az állapotot saját negyven éves kutató tevékenysége után: „A peleobiológiai tények alapján még karikatúrát sem készíthetünk az evolúcióról. A kövületi anyag most annyira egységes, hogy . . . az átmeneti alakok láncszemeinek hiányát nem lehet többé szegényesen rendelkezésre álló kövületi anyagokkal megmagyarázni. A hiányok valóságosak; sohasem fognak kiegészülni.”"

A hivatkozásokat most mellőztem, de ha kell megadom.

#71 Röhejes egyedül te vagy, hogy eme érvelési hiba definícióját sem fogtad fel. Tessék: [link]

Ha egy szövegrészletet kiemelsz a környezetből, annak igenis megváltozik az értelme. Stanley egészen mást állított, mint amit a félmondatos idézeteiddel megpróbálsz bemesélni. Tényleg ennyire ostoba vagy, vagy csak trollkodsz itt?

Na mégis beleszólok még egy kicsit, ugyanis érdekelne, lesz-e merszed mégis válaszolni erre!

"Éppen te terelsz értelmetlen irányba, ugyanis már mondtuk, hogy a bibliai "nem" fogalma nem egyezik a mai evolucionisták egyoldalúan használt "faj" fogalmával, és bizony arra semmiféle bizonyíték nincs, hogy ezen nemeket valaha is átlépték volna az élőlények egy elképzelt "fejlődéssel"! Sőt, éppen ellenkezőleg, ezen főbb csoportok nem mutatnak közös ős(ök)től való leszármazást. Ezt az igazságot lehet tagadni, torzítani, ettől még nem változik az igazság. "

Teljesen mindegy, hogy fajként vagy nemként, vagy bárhogy máshogy tekintesz a kutyákra, azt hogy mi egy kutya, definiáld a saját hited szerint! Isten a kutyát ilyennek teremtette, oké, de milyen az az ilyen? Milyen leírást tudnál adni, ami minden egyes kutyafajtát magába foglal, és mindeközben tartalmazza azokat a részeket is, amik egyértelműen megkülönböztetik minden más élőlénytől, és azokat a határokat, amelyeken túl már nem változhat egy kutya!

Evolúción alapuló származását figyelembe véve sem egyszerű ilyen definíciót adni, teremtettségen alapulót viszont szerintem lehetetlen, egyszerűen azért, mert nem teremtve lettek ezek az élőlények.

Szóval fogalmazd meg ezt, a saját hited szerint, úgy hogy a definíciód alapján a kutya ne legyen keverhető semmivel (hiszen egyértelmű határok vannak a nemek között), de minden kutyafajtát és a tenyészthetőségük határait is tartalmazza! Ha ezt megteszed, az egy nagyon jó érv az igazad mellett! Ellentétben a folyamatos érvelési hibáiddal, szóval szedd össze magad és mutasd meg, tudsz-e alapot adni az eddig összehordott állításadinak ;)

Olvasd már el és ÉRTELMEZD, amit a 71-ben írtam! Ahonnan idéztem, ott az is szerepel, hogy az illető evolucionista, csak éppen azt a 72-es válaszomban idéztem. Tehát, hogy még te is értsd: a Tanúk célja a kiragadott idézetével NEM AZ volt, hogy bizonyítsa, miszerint Stanley is a teremtésben hisz, hanem az, hogy rávilágítson arra, hogy vannak evolucionisták, akik elismerik a tényeket, amit sokan még csak fel sem ismernek, mert a hazug evolúciós propaganda mást ad be a közvéleménynek. Az pedig természetes, hogy ő mint evolúcióhívő, ki akarja magyarázni ezen tényt.

Így pedig szó sincs olyan jellegű kiragadásról a szövegkörnyezetből, mely megváltoztatná az eredeti szöveg értelmét.

Ki beszélt itt arról, hogy Stanley a teremtésben hisz? Kiemeltél tőle néhány mondatot, amelyek bizonytalanságra utalnak, és máris úgy állítod be, mintha ő sem fogadná el az evolúciót, neves biológus létére. Holott az eredeti szövegkörnyezetben erről szó sincs, teljesen más értelme van a mondatnak, semmilyen állítólagos tényt nem említ amely a "hazug evolúciós propaganda" ellen szólna. Ez a mazsolázgatás érvelési hibája.

Persze neked aztán magyarázhatja az ember napestig, még az sem jutott el a valláskárosult agyadig hogy az evolúció nem hittétel, hogy csak úgy hinni kelljen benne...

"Evolúción alapuló származását figyelembe véve sem egyszerű ilyen definíciót adni, teremtettségen alapulót viszont szerintem lehetetlen, egyszerűen azért, mert nem teremtve lettek ezek az élőlények."

Pont erről van szó! Nem számít a szubjektív definíció, sem az evolucionista, sem a teremtés hívő oldalon, ugyanis az ÖSSZES BIZONYÍTHATÓ TUDOMÁNYOS TÉNY enélkül is ugyanazt mutatja: teremtés. Az ilyen feltételeknek is megfelelő tények mind a fosszíliák millióiban, mind a biológiában, mind a genetikában, mind a kozmológiában a teremtést valószínűsítik, nem pedig a fejlődéselméletet.

Tehát nem kell a félrebeszélés! Ha szigorúan a tényeket nézzük, melyek pl. össze vannak foglalva Az élet eredete – Öt kérdés, melynek érdemes utánajárni című füzetben, amit annyira ismertek (de ha nem itt van: [link] a 7-es oldalon), akkor NINCS MÁS jó válasz a kérdésekre, csak a teremtés!

Minden más, ami NEM TÉNY, hanem csak spekuláció és fantázia (maga Dawkins is elismerte a könyvében) a ti "tudományotok".

"Kiemeltél tőle néhány mondatot, amelyek bizonytalanságra utalnak, és máris úgy állítod be, mintha ő sem fogadná el az evolúciót"

Nos ez egyoldalú vádaskodás, miért nem olvasod el az egész részt, mely róla szól? Világosan IDÉZTEM, hogy TISZTÁZVA VAN BENNE, miszerint ez a fickó evolucionista, tehát a kritikád marhaság. A szövegértésed kritikán aluli, vagy csak az utolsó szalmaszál?