A Jehova Tanúi hisznek az evolúcióban?

"Tudjuk, hogy ez bizony így van, valóban megbízhatatlan az egész, kezdve persze az alappal"

Azt már tudjuk, jó párszor világosan rávilágítottál nekünk, hogy a téma alapismereteivel sem vagy tisztában. Ennélfogva nem is elvárható, hogy értelmezni tudd mindazt a kutatási eredményt, amivel könyvesszekrényeket lehetne megtölteni, és az evolúciót, a törzsfejlődést, az élőlények változásait, alkalmazkodását támasztják alá...

Az viszont elvárható lenne, hogy ne hozakodj elő újabb és újabb érvelési hibákkal. Jelen pillanatban az "én nem értem hogy hogy működik tehát nem is működhet" típusú példát láthattuk, köszönjük :P (nem tudom hogy erre az érvelési hibára van-e külön szakszó)

"Mi lehet árulkodóbb dolog, mint amikor egy hívő azzal gúnyol, hogy hívő vagyok?"

Szó sincs itt "gúnyról", ez TÉNY! Ezen nem kell megsértődni, meg dobálózni az olyan félremagyarázott és félrevezető mondatokkal, mint amit az előző válaszoló írt, miszerint "A tudomány nem hit alapon működik, bármennyire is idegen ez tőled."

Ti magatok ismertétek el, hogy "még" nincs bizonyítva a teóriátok! Egy "jól alátámasztott elmélet" pedig NEM ILYEN. Már egy lépéssel közelebb lennétek, ha pl. (kezdjük természetesen az alapoknál) a kémiai evolúció valamiképpen működne, akár mesterségesen is, de létre tudnátok hozni az élettelenből az életet. Nyilvánvalóan akkor is ott maradna a nagy kérdés, hogy a mesterséges feltételeket irányító tudós kinek felel meg a kísérletben?! Nem-e egy intelligens Tervezőnek? :-) Hiszen ezzel korántsem lenne bizonyítva a spontán élet elképzelés.

Vagy közelebb lennétek azzal, ha a korábbi nagy álmaitok beigazolódtak volna az élet spontán keletkezésének a lehetőségéről. Ezzel már lehetne mit kezdeni, feltéve persze, ha minden más rendelkezésre álló bizonyíték is egybecsengene, ami most valljuk be, egyáltalán nincs így! Tehát a fenti ideális esetben lehetne azt mondani, hogy egy "jól megalapozott tudományos elmélettel" van dolgunk, mert ugye ebben az esetben sem lenne "tény", de legalább elérné a "jól megalapozott elmélet" szintet.

De úgy, hogy belerondít a képbe a több mint 20, egymásnak és a darwini evolúciós modellnek is ellentmondó fajfogalom és az ez miatt "temetni" kényszerülő darwini törzsfa, nem is beszélve a fosszilis anyagok ellentmondásairól, nos így nem nevezhető még csak elméletnek sem. Hogyne neveznélek benneteket is "hívőknek" - üdv a klubban! :-)

Gabriel: hogyne lenne, személyes kételynek hívják: [link]

Az eredeti angol változat egy kicsit bővebb, ott 24 különböző érvelési hibát sorolnak fel, ebből vajon hányat nem követett el eddig 23-as barátunk? :)

"De úgy, hogy belerondít a képbe a több mint 20, egymásnak és a darwini evolúciós modellnek is ellentmondó fajfogalom és az ez miatt "temetni" kényszerülő darwini törzsfa, nem is beszélve a fosszilis anyagok ellentmondásairól, nos így nem nevezhető még csak elméletnek sem."

Látom még mindig abban a hitben élsz, hogy az evolúcióról szóló ismereteink pontosan megegyeznek a Darwin által leírtakkal, azóta semmi újat nem tanultunk, csak sötétben tapogatózunk. Az nem a mi hibánk, hogy te ezen a szalmabábodon nem látsz túl, és fogalmad sincsen a tudomány működéséről.

A tudomány egy módszer, az egyetlen, amivel információkat szerezhetünk a világról. Soha, semmilyen más módszer nem működött erre. Már bőven a kb. 200 évvel ezelőtti megfogalmazásáig is ez volt az egyetlen működő módszer. A "kipróbálom, aztán megnézem, hogy tényleg úgy van-e". Ha a modellről kibukik, hogy nem illeszkedik a valósághoz, akkor megjegyezzük a körülményeket, meghúzzuk a határt a modell érvényességében, és elkezdünk keresni egy másikat, ami az előző modell eredményeit hozza, de az előző modell határain kívül is működik. És egy rohadt csepp hit nem kell ehhez, akárhogy is kapálódzol ellene.

Még nem tudunk mindent, de idővel el fog jutni a tudomány addig, hogy 100%-os, minden kétséget kizáró magyarázatot fog adni az abiogenezis és az evolúció minden részére egyaránt. El fogjátok fogadni? Őszintén.

"Azt is tudjuk Gabriel.Tailor, hogy számotokra (tisztelet a kivételnek) mindenki hülye, aki nem ért egyet veletek."

Mondd, ha van egy úszó világbajnok, aki az autóvezetéshez annyit konyít, hogy hallott már sztorikat más emberektől akik vezettek már autót, de még a volánnál sem ült soha életében... egy ilyen ember benevez egy autóversenyre, és az első kanyarban kisodródik...

Akkor ki a hülye? Az autósport, vagy az úszó?

"Látom még mindig abban a hitben élsz, hogy az evolúcióról szóló ismereteink pontosan megegyeznek a Darwin által leírtakkal ..."

Nem, ezt egy szóval sem állítottam, sőt ha VENNÉD A FÁRADTSÁGOT és elolvasnád alaposabban, amit írtam, akkor látnád, hogy tisztában vagyok azzal a ténnyel, hogy az evolúciós eredetkutatás már rengetegféle verziót tudhat a háta mögött, sőt ma is szinte annyiféle, ahányan vallják!

Írsz és HISZEL a mindenható tudományban, mely ha az evolúciós meséről van szó, csak egy istenpótlék, semmi több! Nem önmagában a TUDOMÁNNYAL van a baj, az teljesen jól működik, ha hagyják, hogy úgy működjön, ahogy kell (tehát ne akard ezt is kiforgatni, mert a tudományt önmagában, a tiszta és objektív formájában nem ítélem el). De amikor egy hamis hitre, feltételezésre épül az egész, akkor bukásra van ítélve. Márpedig az evolúció meséje arra épül, ez tény.

"Még nem tudunk mindent, de idővel el fog jutni a tudomány addig, hogy 100%-os, minden kétséget kizáró magyarázatot fog adni az abiogenezis és az evolúció minden részére egyaránt."

Ez NEM HIT kérdése? De IGEN! Csak a legfontosabb kérdéssel nem néztek szembe itt, azzal, hogy vajon vak hitről van-e szó, mikor a materialista evolúciós irányban REMÉNYKEDSZ, mely MAJD(!!!) EGYSZER választ fog adni szerinted mindenre. Eddig sem adott helyes választ semmire, mert elhibázott, helytelen alapra épül, rossz az irány:

"Az evolúciótan iránti kétséget alátámasztja az is, hogy eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni. A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata."

------

""Azt is tudjuk Gabriel.Tailor, hogy számotokra (tisztelet a kivételnek) mindenki hülye, aki nem ért egyet veletek."

Mondd, ha van egy úszó világbajnok, aki az autóvezetéshez annyit konyít, hogy hallott már sztorikat más emberektől akik vezettek már autót, de még a volánnál sem ült soha életében... egy ilyen ember benevez egy autóversenyre, és az első kanyarban kisodródik...

Akkor ki a hülye? Az autósport, vagy az úszó?"

Tényleg csak az ilyen butuska érvekre telik már? :-) NEM MINDENKI dilettáns az eredetkérdésekben ám, de a megrögzött materialista evolucionisták mégis hülyének nézik, sőt "kiátkozzák", ellehetetlenítik, egzisztenciálisan tönkreteszik azokat, akik nem értenek velük egyet abban, hogy nem helyes hamis, igazolatlan alapra építeni a válaszokat!

Nem, nem hiszek a mindenható tudományban, ez megint csak egy ostoba szalmabábod, amivel a tudományos módszerrel gondolkodókat próbálod lehúzni a te szintedre. Egy közembernek a tudomány elfogadásához NEM KELL HIT. Akármeddig is toporzékolsz itt, ez TÉNY. Olvasd el ezt a cikket, hátha rájössz végre. [link]

"A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata."

Dr. Jeszenszky Ferenc fizikus miért nem adja vissza futólépésben a diplomáját? Személyes kétely típusú érvelési hiba ez, semmi más. Tökéletes beismerése ez annak, hogy titeket egyáltalán nem érdekel a valóság, csak hogy hihessetek a saját kis mesétekben. Józan ésszel hogy a bánatba merészel valaki olyat mondani hogy valaminek nem lehetséges tudományos magyarázata? Senki sem tesz tönkre titeket, egyszerűen senki nem alkalmaz komoly tudományos munkára olyan embert, akinek ennyire szűklátókörű a gondolkodása.

"NEM MINDENKI dilettáns az eredetkérdésekben ám"

Valóban nem mindenki, de ez nem azt jelenti hogy te is ebbe a csoportba tartozol! Egyetlen olyan megnyilvánulásod sem volt eddig, ami arra engedne következtetni, hogy valaha is alapszinten utánajártál volna ennek a témának. És ezt többen is megjegyezték neked, rendszerint ki is emelve azt a totális képtelenséget, amely rendszeresen előfordult a válaszaidban, csak ezeket valahogy rendszeresen figyelmen kívül hagytad.

Tudod kizárólag az ellenpropaganda ismerete semmilyen valós tudást nem fog neked adni a téma tárgyát illetően.

"Egyébként a tudomány azt támasztja alá, hogy az első egysejtűek 3.5 milliárd éve jelentek meg a Földön,"

Nem alátámasztja, hanem dogmaként hiszi.