A Jehova Tanúi hisznek az evolúcióban?

Ha meg szájbarágós választ akarsz (bár minek, úgyse fogod fel), akkor olvasd el a másik fél tucat kérdést, ahova ugyanezeket a baromságokat bemásoltad, és meg is kaptad rájuk a válaszokat.

Na folytasd csak tovább a szalmabábod püfölését, most már komolyan befejeztem a veled való szélmalomharcot. Menj, keresd meg az itt Evolúcióellenes néven trollkodó alakot, ő már tíz éve csinálja ugyanezt mint te, szerintem igazi barátodra és mesteredre lelnél benne.

"Arra gondoltak, hogyha serkentik a kedvezőbb mutációkat, majd kiválasztják a legjobb mutánsokat, akkor új és jobb növényeket és állatokat hozhatnak létre."

Nem mondod högy Lönningnek ez nem sikerült? Az furcsa, mert ezt az emberiség több ezer éve csinálja, úgy hívják hogy állattenyésztés és növénynemesítés. A működésére pedig bizonyíték az a több száz ma élő kutya-, macska-, lófajta, stb, a haszonnövényeink rengetegféle variációjáról nem is beszélve.

Igazán kompetens tudós lehet akinek ez nem megy XD

"a genetikailag egymástól teljesen megkülönböztetett fajok között valós határok vannak, melyeket nem törölhetnek el, vagy hághatnak át véletlenszerű mutációk"

És a végére tesz egy ilyen megállapítást, komolyan? Igen, a genetikailag megkülönböztetett fajok pontosan ezt jelentik, hogy azok nem fognak egymásba alakulgatni. Tudja is mindenki, hogy az evolúció nem úgy működik, és nem is működhet úgy, hogy egy élőlénycsoport átalakul egy már létező fajjá. Legalábbis mindenki, aki az elemi biológiával tisztában van.

És Lönningről kizárólag Jehovás körökben találtam bármit is, ez azért elég gyanús.

Na most akkor két lehetőség maradt.

1. Az egész sztori egy nem túl igényesen megszerkesztett propagandacélú kitaláció.

2. Lönning valóban létezett, de csak mint a biológiai alapműveltség sok fontos részét is nélkülöző "szobatudós", aki annyira értelmetlen kísérletekkel és semmitmondó megállapításokkal dolgozott, hogy csak olyan emberek vehetnek tőle bármit is komolyan, akik még kevesebbet értenek a biológiához. Mint te, kedves válaszoló, aki ilyen agyatlanságokat linkelsz XD

"Ezt a "süket dumát" a legmagasabban képzett, olykor korábban magas rangú evolúciós szakemberek írták. Lehet, hogy értenek hozzá? És éppen te vagy "süket" és "vak" arra a tényre, miszerint az állítólagos "új faj" keletkezésre csak a "faj" ÖNKÉNYES evolucionista definíciója ad okot. "

A tenkitélyelvű érvelés az egyik legnagyobb szégyen, jobbat nem tudsz? Ha valaki állít valamit, azt bizonyítani kell, nem a mellét verni közben, hogy ő tudja, mert milyen okos... ha valakinek neve van a tudományos életben, akkor pontosan tudja, milyen szintű alátámasztás szükséges az állításai mellé. Ha ez elmarad, akkor oda is a tekintély, és máris nem lehet hivatkozni arra a 30 évre, ennyit erről.

"Nos, ez az igazi hazugság! Az ún. "átmeneti fajok" definíció alapvetően önkényes meghatározás, megfigyelhetetlen és bizonyíthatatlan spekuláció, teremtéssel éppúgy magyarázható."

Akkor magyarázd meg nekem, amikor az egymást követő földtörténeti korokban találnak olyan fosszíliákat, amelyek elég nyilvánvalóan az ősi faj fejlődési vonaláról származnak, amíg ki nem alakult a mai megjelenési formája, na ezek a leletek akkor honnan jöttek? Isten teremtett egy rakás fajt, majd pár millió évente kiirtott mindent, és teremtett teljesen újakat, amik majdnem olyanok voltak, mint a korábbiak, de már mégis egy kicsit mások? És ezt eljátszotta több százszor, több ezerszer?

Ilyen az igazi szerető istenkép XD

T. Grielean! ""Arra gondoltak, hogyha serkentik a kedvezőbb mutációkat, majd kiválasztják a legjobb mutánsokat, akkor új és jobb növényeket és állatokat hozhatnak létre."

Nem mondod högy Lönningnek ez nem sikerült? Az furcsa, mert ezt az emberiség több ezer éve csinálja, úgy hívják hogy állattenyésztés és növénynemesítés."

Ez a nagyképű szájhősködés okozza a bukásotokat, nevetségesek vagytok. A növény és állatnemesítés évezredes hagyományait mindenki elismeri, oda van írva az is. Azzal hogy másokat hülyének nézel, te maradsz a lekvárban.

"A működésére pedig bizonyíték az a több száz ma élő kutya-, macska-, lófajta"

Melyek mint tudjuk, még mindig csak kutyák, macskák és lovak! És minden eddigi rendelkezésre álló tudományos bizonyíték alapján azok is voltak KEZDETTŐL FOGVA és azok is akarnak maradni, mert Isten a nemük szerint teremtette őket.

"a genetikailag egymástól teljesen megkülönböztetett fajok között valós határok vannak, melyeket nem törölhetnek el, vagy hághatnak át véletlenszerű mutációk"

"Tudja is mindenki, hogy az evolúció nem úgy működik, és nem is működhet úgy, hogy egy élőlénycsoport átalakul egy már létező fajjá."

Ha ezen valós korlátok megvannak, akkor viszont sem a szelekció, sem a mutáció nem lehet a motorja semmiféle darwini evolúciónak.

"És Lönningről kizárólag Jehovás körökben találtam bármit is, ez azért elég gyanús."

Oh, megjelent a konkrét és célzott személyes gyanút keltő kritika valaki ellen, akit nem ismersz. Már vártam, nem csalódtam. Itt is megmutatkozik a felületességed, hiszen az első percben találtam rá utalást a Google-n: [link]

""Ezt a "süket dumát" a legmagasabban képzett, olykor korábban magas rangú evolúciós szakemberek írták. Lehet, hogy értenek hozzá? És éppen te vagy "süket" és "vak" arra a tényre, miszerint az állítólagos "új faj" keletkezésre csak a "faj" ÖNKÉNYES evolucionista definíciója ad okot. "

A tenkitélyelvű érvelés az egyik legnagyobb szégyen, jobbat nem tudsz?"

Milyen érdekes az emberi természet, hogy gyakran éppen azok vádaskodnak, akikre nagyon is jellemző a vád, amit másokra akarnak kenni. Itt az én esetemben szó sincs tekintélyelvű érvelésről, akitől idéztem, pontosan tudja mit beszél, ellentétben veletek!

"Akkor magyarázd meg nekem, amikor az egymást követő földtörténeti korokban találnak olyan fosszíliákat, amelyek elég nyilvánvalóan az ősi faj fejlődési vonaláról származnak, amíg ki nem alakult a mai megjelenési formája"

Te nagyon meg vagy tévesztve sajnos! Szó sincs a fosszíliák által egyértelmű következtetéshez vezető ún. "fokozatos faj fejlődési vonalról", mint amit a vallásellenes ideológiával megfertőzöttek tömegének beadnak. Ezt írtam:

"A tudósok eddig mintegy 200 millió nagyobb méretű fosszíliát és több milliárd mikrofosszíliát tártak fel, és vettek jegyzékbe világszerte. Sok kutató egyetért abban, hogy ez a hatalmas és részletes gyűjtemény azt mutatja, hogy az állatok összes fő csoportja hirtelen tűnt fel és jóformán változatlan maradt ..."

"Melyek mint tudjuk, még mindig csak kutyák, macskák és lovak! És minden eddigi rendelkezésre álló tudományos bizonyíték alapján azok is voltak KEZDETTŐL FOGVA és azok is akarnak maradni, mert Isten a nemük szerint teremtette őket. "

Akkor olvasgass egy kicsit, vagy csak nézegesd a képeket!

[link]

A kutyákkal kapcsolatban pedig az egyik válaszoló már fel is dobta a labdát, ha ennyire ragaszkodsz ahhoz hogy a kutya az kutya, akkor írd le pontosan, hogy neked mitől is kutya egy kutya! Ha ez nem megy, akkor te vagy a szájhős :D

"Ha ezen valós korlátok megvannak, akkor viszont sem a szelekció, sem a mutáció nem lehet a motorja semmiféle darwini evolúciónak."

Neked tényleg fogalmad sincs arról, mi az az evolúció :S Mit okoskodsz akkor?

Fajok folyamatosan alakulnak át, de nem egymásba, hanem új fajokká, ez csak így megy. Mivel nincs olyan élőlény, ami célja lenne az evolúciónak, nem is tud kétszer ugyanaz létrejönni, különféle fejlődési vonalakon.

"Oh, megjelent a konkrét és célzott személyes gyanút keltő kritika valaki ellen, akit nem ismersz."

Épp ez az hogy nem is kell ismerni. A valódi tudományos munkásságnak nyoma van, Löningnek ez hiányzik, ilyen egyszerű. Az ő személye ellen nincs kifogásom, a te érved értelmetlen már megint.

"az én esetemben szó sincs tekintélyelvű érvelésről"

Khm, ki is használta a magas rangú szakemberek kifejezést, a lehet hogy értenek hozzá kérdést? Pontosan ez a tekintélyelvű érvelés. Látom nemhogy az evolúció szempontjából vagy teljesen tudatlan, a vitához és az érveléshez sem értesz semmit :P

Még akkor sem amikor rámutatnak, hol hibázol... na ez a szánalmas.

"Sok kutató egyetért abban, hogy ez a hatalmas és részletes gyűjtemény azt mutatja, hogy az állatok összes fő csoportja hirtelen tűnt fel és jóformán változatlan maradt"

1. Kérem a kutatók nevét!

2. Sorold nekem azokat az állatfajokat, amik előzmény nélkül, hirtelen tűntek fel!

3. Hány kihalt állatfajt soroljak?

4. Hány ma élő állatfaj nagyon is változatos fejlődését vezessem le?

"Itt az én esetemben szó sincs tekintélyelvű érvelésről, akitől idéztem, pontosan tudja mit beszél, ellentétben veletek!"

Ez mi a bánat, ha nem tekintélyelvű érvelés? Pontosan tudja mit beszél, mert...? Csak. Komolyan nem érted mit jelent ezt a kifejezés? Úgy tűnik, rád fokozottan érvényes a Dunning–Kruger hatás.

Bizony, bizony, a szokás nagy úr, mindig ugyanaz a mese, pl. a ló "evolúciója", mint fantáziadús sci-fi. :-) Ha a legkisebb póni és a legnagyobb termetű muraközi fosszíliáit egymás mellé állítják, akkor ez az evolúciót bizonyítja?

Az is tény, hogy egy elképzelt hiányzó láncszem megrajzolása és felépítése elsősorban FANTÁZIA kérdése, mellyel persze az olyan hiszékeny és a materialista ideológia alapján könnyen megtéveszthető embereket, mint ti, könnyen félre lehet vezetni.

"akkor írd le pontosan, hogy neked mitől is kutya egy kutya!"

Válasz:

"a genetikailag egymástól teljesen megkülönböztetett fajok között valós határok vannak, melyeket nem törölhetnek el, vagy hághatnak át véletlenszerű mutációk."

És erre is válasz:

"Fajok folyamatosan alakulnak át, de nem egymásba, hanem új fajokká"

Ha BIZONYÍTHATÓAN "áthághatatlanok" a genetikai korlátok, akkor természetesen "új fajokká" sem alakulnak tovább (a 'faj' szó megint csak nem önkényes evolucionista értelmezés szerint értendő)!

""az én esetemben szó sincs tekintélyelvű érvelésről"

Khm, ki is használta a magas rangú szakemberek kifejezést, a lehet hogy értenek hozzá kérdést?"

Csakhogy nem csak ennyit írok, hanem azt is, amit állítanak, amit nem tudtok megcáfolni.

""Sok kutató egyetért abban, hogy ez a hatalmas és részletes gyűjtemény azt mutatja, hogy az állatok összes fő csoportja hirtelen tűnt fel és jóformán változatlan maradt"

1. Kérem a kutatók nevét!"

Idéztünk itt is többeket, de ezt az evolúció támogatói is elismerik általában, nem véletlenül fantáziálták bele a meséjükbe az "ugrásszerű evolúció" fogalmát, hiszen ezt a problémát ki kellett valahogy magyarázni. Sok evolucionista nyugtalankodik, mivel hiányoznak a fokozatos fejlődést alátámasztó kövületi bizonyítékok. A The New Evolutionary Timetable c. könyvben Steven Stanley arról beszél, hogy „a leletekből általánosságban hiányoznak az egyik nagyobb csoportból a másikba való fokozatos átmenet formái”. Azt mondta: „Az ismert kövületek nincsenek és soha nem is voltak összhangban (a lassú evolúcióval).” (Stanley,: The New Evolutionary Timetable. 1981, 71., 77. o.) Niles Eldredge is azt mondta: „A minta, amelyet 120 év óta keresünk, nem létezik.” (The Enterprise, 1980. november 14. E9. o.)

Miért hazudtoljátok meg a saját hamis papjaitokat, hiszen ők maguk is leírták a látható tényeket, még ha másként értelmezik is őket?

"2. Sorold nekem azokat az állatfajokat, amik előzmény nélkül, hirtelen tűntek fel!"

Az ember nem állatfaj, de az is ilyen. Nekem is van olyan evolúciópárti mesekönyvem, melyben ez szó szerint le van írva: "a Homo sapiens hirtelen jelent meg az élet színpadán" - ez az Élet az ember előtt című műből való. :-)

"3. Hány kihalt állatfajt soroljak?"

Ki vonta kétségbe, hogy vannak kihalt állatfajok?

A 4-es pont kérdése pedig csak egy spekulatív, egyoldalúan és önkényesen értelmezett ismeretre mutat.

Látom végig akarsz menni az összes érvelési hibán, ami csak létezik. Most éppen a mazsolázgatás van soron, lévén a Stanleytől idézett mondatok eredeti szövegkörnyezetükből való kiragadásával próbálod alátámasztani (pontosan nem is te, hanem a " Life--How did it get here? By evolution or by creation?" című írás) az álláspontodat. Itt szépen kigyűjtötték őket, majd valaki lefordítja ha ráér: [link]

Az Élet az ember előtt c. könyv nincs meg, de nem lepődnék meg, ha onnét is csak kimazsoláztál volna egy részmondatot, aminek így teljesen más az értelme.

"Ha a legkisebb póni és a legnagyobb termetű muraközi fosszíliáit egymás mellé állítják, akkor ez az evolúciót bizonyítja?"

Te most szántszándékkal tetteted azt hogy a szövegértelmezési készséged egyenlő a nullával? Két ma élő rokon fajt akarsz hasonlítgatni, amikor az evolúcióról, a ma élő fajok őseiről van szó???

Igen, ha egy ma élő muraközit és egy pónit hasonlítasz össze, valóban nem lesznek olyan hatalmas különbségek. De ha bármelyik ma élő lófélét, és az Eohippust hasonlítod össze, és nem látod a különbséget, akkor a baj nálad kezdődik!

"akkor írd le pontosan, hogy neked mitől is kutya egy kutya"

Erre meg már megint csak tereled a szót, mert képtelen vagy belegondolni, mivel járna, hogy a teremtettség elve alatt képtelen lennél meghatározni egy egyértelmű fogalmat a kutyákra, szép :)

"Ha BIZONYÍTHATÓAN "áthághatatlanok" a genetikai korlátok, akkor természetesen "új fajokká" sem alakulnak tovább"

Szövegértelmezésből újabb bukta. Azok a korlátok annyit jelentenek, hogy kutyából nem lesz macska, vagy karfiolból almafa, papucsállatkából óriás amőba. Mivel mind egy-egy külön irányvonalai a földi törzsfejlődésnek.

Ettől még a saját fejlődési vonaluk nem zsákutca.

"Csakhogy nem csak ennyit írok, hanem azt is, amit állítanak, amit nem tudtok megcáfolni."

Mármint mit? Hogy Jehovás "tudósok" félreértelmezték az evolúciót, és ezt a félreértelmezett valamit próbálták cáfolni?

Ezen az egy két gyenge próbálkozáson kívül csak általánosságban írogattad, hogy nagy nevű tudósok, meg stb, de ez így semmi. Én meg azt mondom hogy még nagyobb nevű tudósok bizonyították az evolúciót, és akkor ugyanott vagyunk.

Steven M. Stanley elég sok könyvet, cikket publikált, még díjakat is nyert a paleontológia és az evolúció terén végzett kutatásaiért.

Ennek ellenére te kiemelsz tőle egy mondatot, ami bizonytalanságra utal, és máris úgy állítod be, mintha ő sem fogadná el az evolúciót, neves biológus létére. Biztos hogy feleslegesen dolgozott évtizedekig, és ő maga sem hitt abban amit csinált, csak feltett szándéka volt elszúrni az életét, mi?

Tudod ez is egy érvelési hiba, úgy hívják mazsolázgatás, amikor egy hosszú szövegből kiemelsz egy apró részletet, ami önmagában, kiragadva a kontextusból egész máshogy is értelmezhető, és ezzel próbálod bizonyítani a saját igazad.

Egyre gázabb amit művelsz, de komolyan!

"Az ember nem állatfaj, de az is ilyen. Nekem is van olyan evolúciópárti mesekönyvem, melyben ez szó szerint le van írva: "a Homo sapiens hirtelen jelent meg az élet színpadán" - ez az Élet az ember előtt című műből való. :-)"

De, az ember is állatfaj, ez mindenki számára nyilvánvaló, aki a legalapvetőbb mértékben is foglalkozott szövet- vagy szervezettannal. Nincs olyan része az embernek, ami alapján ne illene bele tökéletesen az állatvilágba.

Ráadásul azonfelül, hogy az idézett mondatod megintcsak értelmetlen kontextusból kiragadva, az ember még csak nem is a Homo sapienssel kezdődött ;)