A Jehova Tanúi hisznek az evolúcióban?

Ozmium és társaid, müvelödjetek egy kicsit :)

[link]

Az evolúciós teóriát (nem 'elmélet'!!) nem kell bizonyítani, mert ami nincs azt nem lehet bizonyítani hiteles módon.

A EGYIK jelenlegi evolucionista elképzelést az élet keletkezéséről Richard Dawkins foglalta össze Az önző gén c. könyvében. Ő azt a nézetet vallja, hogy kezdetben a földet szén-dioxidból, metánból, ammóniából és vízből álló atmoszféra vette körül. Ezek az egyszerű vegyületek a napfény energiája, esetleg villámok vagy vulkánkitörések révén felhasadtak és aminosavvá egyesültek volna. Fokozatosan felhalmozódva a tengerben fehérjeszerű vegyületeket képeztek. Végül is a tenger, ahogy állítja, még ha nem is volt benne élet, mégis „őslevessé” lett.

Dawkins leírása alapján „véletlenül egy felettébb figyelemreméltó molekula képződött” — olyan molekula, amely képes volt önmagát megsokszorozni. Bár elismeri, hogy ilyen esemény elképzelhetetlenül valószínűtlen, mégis azt állítja, hogy ennek be kellett következnie. Hasonló molekulák csoportokat alkottak, és ismét a valószínűtlen véletlen előidézte, hogy körülvették magukat membránt (hártyát) alkotó másfajta proteinmolekulákból álló védőburokkal. Azt állítják, ily módon alakította ki önmagát az első sejt.

Ennél a pontnál az olvasó előtt lassan megvilágosodik, mire gondolt Dawkins könyvének előszavában: „Ezt a könyvet szinte tudományos-fantasztikus regényként kell olvasni.” A téma iránt érdeklődést tanúsító olvasó azonban megállapíthatja, hogy ez a szemléleti mód nem egyedüli eset. Az evolúcióról szóló legtöbb könyvben könnyedén átsiklanak a nagy horderejű probléma felett: hogyan jött létre az élettelen anyagból az élő? A cambridge-i egyetem zoológia professzora, William Thorpe, a többi tudóssal ellentétben ezért tette a következő megjegyzést: „Az üres spekulációk és vitatkozások, amelyek az utóbbi tíz—tizenöt évben az élet keletkezésének módjáról nyilvánosságra jutottak, túlságosan naívnak és jelentéktelennek bizonyultak. A probléma megoldása, úgy látszik, éppoly távol van, mint valaha.”

A tudás robbanásszerű megnövekedése a legutóbbi időben csak az élettelen anyag és az élőlények közötti szakadék elmélyülését hozta magával. Még a legrégebbi egysejtű élőlények is felfoghatatlan komplexeknek bizonyultak. „A biológiának az a problémája, hogyan találhatná meg az egyszerű kezdetet”, ahogy Fred Hoyle és Chandra Wickramasinghe csillagászok kijelentik. „A legrégibb életformák felfedezett, sziklába zárt kövületei nem tanúskodnak egyszerű kezdetről . . . ezért nincs az evolúciós elméletnek igazi alapja.” A gyarapodó ismeretek mellett egyre nehezebb megmagyarázni, hogyan jöhettek létre véletlen útján a hihetetlenül komplikált mikroorganizmusok.

Most csak a kémiai evolúcióról beszéltem, de a biológiai evolúcióról ugyanezt lehet mondani. Szóval ezt nevezitek ti "bizonyított tudományos igazságnak"! Valami nagy-nagy fogalomzavarban szenvednek itt néhányan. :-)

#34 a válaszod semmi más, mint [link]

Attól hogy te síkhülye vagy hozzá, az evolúció működik és bizonyított tény.

"hát te meg nekem mit parancsolgatsz :D..... te nem tudod?"

A helyzet az, hogy de, tudnám neked definiálni a kutya fogalmát, de csakis úgy, ha beleveszem az evolúción alapuló rokonságát, származását is. Ha a világunkat statikusnak, ilyen módon teremtetnek vesszük, akkor gyakorlatilag minden egyes faj meghatározása jóval problémásabb lenne, hiszen a világ, amelyben élnek, a természet törvényei, amik meghatározzák ezeket az élőlényeket, távolról sem felelnek meg egy "ilyennek teremtett világ" részeinek.

Olyan fajok meghatározása meg, amelyek az evolúció létezésének köszönhetően kerülhettek egyáltalán kitenyésztésre, nos ilyen esetekben pedig úgy vélem, egyenesen lehetetlen pontosan definiálni őket ha az ember kizárja a definícióból az evolúció létezését.

De mint mondottam, a lehetőség adott, ha úgy véled, nincs igazam, azt egy egyszerű módon bizonyíthatod. Írd le nekem, mitől lesz kutya egy kutya, és mikortól nem számít már egy állat kutyának?

@grkaty: Mondd, te el is olvasod, amit linkelsz? Az oldalon kapásból van 12 fajfogalom. Ami kissé érdekesebb, az az, hogy az egyik szerint a pincsi meg a dog két külön faj, a másik szerint a kutya meg a sakál sem (szinte). Innentől kezdve a faj fogalma evolúciósan értelmét veszti.

A másik dolog, hogy a fajkeletkezés pont nem úgy megy végbe, hogy a kutya macskát ellik. Sokkal inkább történik ellenben az, hogy egy populáció két részre válik, és a két csoport két különböző irányba alakul tovább. Példának okáért az egyik a tajgába kerül, ahol előny a nagy test, a fehér szín, a hatékony hőszigetelés. A másik mondjuk a mediterrán övbe, ahol inkább a kisebb test, a barna vagy sárga szín, a hatékony hőleadás. Ha végiggondolod, jópár generáció után már simán két külön fajnak tekintenéd őket. De meg tudod-e mutatni, hol lett a két fajból egy?

És még egy kérdés: vajon a gyűrűfajokkal mi a helyzet?