Miért baj az, ha valaki nem hisz az evolúcióban?

"Akárhogy is erősködtek itt sokan, NINCS teljes konszenzus az evolúciót illetően! "

Lehet, hogy hittanon ezt mondták neked, de miért is mondták volna el az igazságot? Honnan kellene nekik tudni, hogy mi a tudományos konszenzus? Neked honnan kellene azt tudni, amikor bevallottan nem értesz a tudományhoz.. Én pl. értek hozzá, művelem és tudom, hogy mi a konszenzus. Én sem kezdem azt vitatni, hogy a szűznemzéssel kapcsolatban milyen papok fogalmaztak meg kételyeket, tehát az is egy vitatott állítása a vallásnak.

'Egy Richard Dawkins sohasem fog olyan közvetett bizonyítékokon alapuló felismerést tenni, hogy Isten létezik."

Ez persze egy újabb hatalmas baromság. Engem, Dawkinst és akármelyik evolucionistát azonnal meggyőze, hogy van isten, ha megjelenne a szabadságtéren lángoló pallosú angyalok kíséretében. De ez nem történt meg!!! De vajon téged mi győzne meg, hogy van evolúció???? SEMMI!!! Te vagy a bigott, akinek be van betonozva az agya egy olyan koncepcióba, amiből még a legtriviálisabb tények sem képesek kirobbantani.

"Isten mondott valamit. Ez legyen A.

A tudomány megállapított valamit. Ez legyen B.

A és B nem egyeznek.

Isten tévedhetetlen.

A tudomány nem tévedhetetlen.

Ezért én Istennek adok igazat. "

Remek. Gratulálok a logikádhoz... már csak egy apróság hiányzik: bizonyíték, hogy isten van, hogy isten tévedhetetlen. Sajnos ezen állítások egyikére sincs semmi bizonyíték, úghogy a logikád annyit is ér.

"Gyermekkoromban nagyon érdekelt a természet, és azt terveztem, hogy valami ilyen pályát választok magamnak. Aztán máshogyan alakultak a dolgok."

Rájöttél, hogy a világ bonyorult, és sokat kell tanulni. Hát igen. Sokkal egyszerűbb elfogadni, hogy a dolgok azért olyanok, mert a szakállas bácsi így akarta. Benne van a könyvben, olvasd el, pont. Ne kérdőjelezz meg semmit.

"Ha így történt volna, talán én is ilyen arrogáns, tudálékos fickó lennék"

Így is az vagy. Saját felsőbbrendűségedbe vetett hitedtől átitatott kommentjeid csak úgy sugározzák az arroganciát. Csak az a baj, hogy semmi érv nincs mőgötted.. semmi. "isent tévedhetetlen és kész. tehát ti tévedtek" :D Ez vagy te.

"Úgy gondolom, hogy bibliológia, hermeneutika és exegézis terén nekem vannak alaposabb ismereteim."

Így van. Csak ezek hatóköre nem terjed ki az élővilág vizsgálatára. A teológia az teológia és nem biológia. Ugyan úgy, ahogy a biológia sem teológia. És amikor teológiai érveket használsz egy biológiai kérdés megválaszolásához, akkor pont arról adsz tanúbizonyságot, hogy nem értesz hozzá annyira, hogy tudd, hogy hol van annak a tudománynak a határai.

"A liberális teológusok nagy kárt okoznak a közgondolkodásnak, mert hitetlenül esnek neki a Bibliának, és csak az a cél vezérli őket, hogy hiteltelenítsék a benne található üzenetet."

Ez hatalmas tévedés! Rendkívül nagy szolgálatot tesznek, hogy a gondolkodó emberek előtt ne legyen vállalhatatlan a keresztény hitrendszer. tudom, hogy ezt nehéz lesz elfogadni, de nagyon kevés hozzád hasonló sötét bigott rohangál, és, ha nem finomítanák, nem tennék elfogadhatóvá a hittételeket a modern kor ismeretei szerint, akkor az egész vallásról már csak múlt időben lehetne beszélni, mert senki nem venné komolyan (mondom, egy maroknyi idiótát leszámítva, mint pl. te).

"Őket nevezte az egyház eretnekeknek, és gyilkolta őket az inkvizícióval és minden egyéb módon. "

Aha, mint pl. Giordano Bruno, aki többek között tagadta Jézus istenségét a szűz fogantatást és a szentháromságot. Te is így látod ezt?

"De miért veszélyes, ha valaki a világot egy szerető Isten alkotásának tartja, Aki mindent a mi kedvünkre teremtett, és Aki, miután mi tönkretettük a tökéletesek készült világot, még tervet is kovácsolt a megsegítésünkre? "

Már megint hazugságot állítasz! Senki nem mondta azt, hogy az veszélyes, ha valaki hisz istenben. Ezzel a folyamatos hazudozással hogy merészeled magad Jézus szóvivőjének nevezni??? Egy csomó ember hisz istenben ÉS tudja, hogy az evolúció igaz. Ez csak olyan bigottak fejében ellentétes, mint te.

"Ezeknek a gondolkozását e világ istene megvakította, mert hitetlenek, és így nem látják meg a Krisztus dicsőségéről szóló evangélium világosságát, aki az Isten képmása."

Mit kamuzol??? Ki beszélt itt az evangélium "világosságáról"??? Te jöttél naplementével, meg szeretettel. Én csak rámutattam, hogy ebben is micsoda hatalmas tévedésben vagy. Nem csoda, ha megint sírva menekülsz vissza a könyedhez. Igen, az majd jól megvigasztal. Semmi baj, Józsika! Ők a csúnya bácsik, neked majd a halálod után nagyon jó lesz ám, nekik meg nagyon rossz.

Kedves kérdező. Szeretném, ha elgondokodnál a következő idézeten:

"Haver, hülye vagy, mint a seggem."

Béla, 2:15-16

Józsi

"Isten tévedhetetlen.

A tudomány nem tévedhetetlen.

Ezért én Istennek adok igazat. "

lehet isten tévedhetetlen de az ember nem. Bibliát emberek írták,emberek másolták, és emberek fordították.

innentől Biblia NEM lehet tévedhetetlen szava senkinek.

Bizonyított tény, hogy vannak betoldások és fordítási hibák!!!

Aki tényeket tagad az simán bolond!!

"Úgy gondolom, hogy bibliológia, hermeneutika és exegézis terén nekem vannak alaposabb ismereteim. "

még ebben is kételkedek,mert akkor világosnak lenned hogy fordítási hibák,és betoldások igenis léteznek.

Wannabe vagy ezen a téren,valami újjászületett irányt követsz,igaz még nem vallottál színt hova tartozol!

"Ezt nem én találtam ki, hanem Isten mondta ezt!"

hajjaj ez rosszul kezdődik,ilyen kijelentésekből sok jó még nem származott...

"obban meg tudom ítélni ennek fényében, plusz a szerteágazó bizonyítékok alapján"

ezt kezd durvulni de nagyon!

"A máglyán és más módon kivégzettek többsége olyan igazi hívő volt, aki a nem hajtott fejet a Katolikus Egyház, a Pápa Biblia-ellenes rendelkezéseinek. "

őő ezt te se mondod komolyan,mert ha tényleg utánanéztél volna nem mondanál ekkora hülyeséget!

"A Sátánnak új módszerhez kellett folyamodnia."

Caution! Paranoia oveloading... bibibibi!!!

"Csak amit a Biblia mond."

Pfff, vagyis az érdekel amit a római katolikus egyház hamisított Újszövetség néven!

ha ezt a tényt beismernéd akkor feltűnne milyen buta is vagy!

idéztem be hol van betoldás,de nagyon is hallgattál!

Csak a katolikusok által hamisított Bibliából tudsz idézni,mert nem beszélsz ógörögül..Szegény pára..

tényleg csak udvari bolond lehetsz....

Na, nem hagyom itt én sem ezt a topikot úgy, hogy én meg nem másoltam be egyetlen bibliai idézetet sem. :)

"Ezékiel 25:17: Az igaz ember járta ösvényt mindkét oldalról szegélyezi az önző emberek igazságtalansága és a gonoszok zsarnoksága. Áldott legyen az, ki az irgalmasság és a jóakarat nevében átvezeti gyöngéket a sötétség völgyén, mert ő valóban testvérének őrizője és az elveszett gyermekek meglelője. Én pedig lesújtok majd tereád hatalmas bosszúval és rettentő haraggal, és amazokra is, akik testvéreim ármányos elpusztítására törnek, és majd megtudjátok, hogy az én nevem az Úr, amikor szörnyű bosszúm lesújt rátok!"

Bocs az offért mindenkitől. :P

Éljen a szeretõ jóságos Úr, aki vérbenforgó szemekkel, bosszúra szomjasan lesújt majd azokra, akiket amúgy feltétel nélkül szeret, s kivégez, megkínoz vagy kitudja mit csinál velük a végtelen hatalmával.

Pont mint, amikor a homokozóban a 6 éves Pistike megveri a 4 éves Sanyikát, mert az nem adta oda neki a lapátját, pedig õ nagyobb és ezért jár neki a tisztelet.

Hányni tudnék az Istenektõl. Az, hogy ti ennyire rá vagytok izgulva, hogy más embereket hogyan fog megbünteti, csak titeket jellemez, hogy mennyire gusztustalan patkány emberek is vagytok valójában.

Miben nem vagyok képben?

Nem most linkeltél be egy idézetet arról, hogy aki nem hisz Istenben, az mind k#rvára megfogja szívni, meg tettél köré pár mosolygós meg nyelvöltögetős szmájlit, hogy ez neked mennyire bejön?

Melyik részét értem félre?

Hogy nem vagy idióta, aki mesékben hisz, vagy nem vagy egy szadista beteg állat, aki másik szenvedésén élvezkedik?

Abban érted félre, hogy ez az idézet nem tükrözi a véleményem. Ezt az idézetet a méltán híres és népszerű Ponyvaregényből van, és oda is írtam, hogy OFF, azaz nem tartozik a témához sem közvetlenül.

A filmben jelenlévő sajátos humor értelmezésébe, boncolgatásába nem akarok belemenni, ha megnézed az egész filmet vagy tetszeni fog neked, vagy nem, de hidd el, nagyon nagy alkotásról maradtál le, de jó hír, hogy még pótolhatod. :)

Előzmény: https://www.youtube.com/watch?v=BX3D-lpndho

Ezékiel: https://www.youtube.com/watch?v=SjfnEnBVtXI

Valóban nem láttam, pedig többen ajánlották már.

Majd bepótolom.

"A leírt kísérlet tényszerűségében nincs okom kételkedni. Mindazonáltal ami keletkezett, az vagy NEM információ, vagy már eleve jelen volt, csak így került felszínre. De nem keletkezett! Hogyan is indul az egész: "random szintetizálsz". Tehát vagy TE, mint értelmes lény, aki a kémcsöveidben elkezdesz katyvasztani valamit."

Magyarul elismered, hogy a random kezdőtényezős, véletlenszerűen indukálódott mutáció-szelekció eredménye 'értelmes' lehet. Köszönöm szépen, ez volt a kérdés. Hogy most az információt visszavezetjük az ősrobbanásra/teremtésre/a Spagettiszörnyre, az már részletkérdés, a lényeg az, hogy random kezdődtényezőkből evolúciós folyamatok során értelmes eredmény születhet. Márpedig ha ez így van, akkor semmi nem gátolja a genetikai információút evolválódását se. Persze biológiában nem szükséges visszavezetni az 'információ' az ősrobbanásra. Főleg, hogy már levezettem, hogy az információ értelmezhetetlen a fogadó fél nélkül, csak pusztán különféle objektumok léteznek, adott tulajdonságokkal. Ha egy kutya szempontjából nézem, akkor a nukleobázisok gyűrűi se információ, pusztán molekula. A példa remélem érthető.

"Mégpedig arra, hogy a cáfolatként felhozott példák mindegyikében nem ott keletkezett az információ, ahol leírják.

Egy rádiókészülékben a beszéd a mikrofonból szól. De nem ott keletkezett, hanem a stúdióban, egy intelligens beszélő szájából. "

De ilyen beszélő létezése nem igazolt, de ezt előfeltételezed. Az én magyarázatom szerint meg nincs ilyen probléma. Keletkezett anyag az ősrobbanás során, annak a bizonyos tulajdonságai a fogadó objektum/személy szempontjából lecsökkentik a bizonytalanságot és megkapjuk az információt. Te pusztán misztifikálsz.

"A kavics sem hordoz információt!"

De a kavics tulajdonságai léteznek. A fogadó fél nélkül a kavics tömege, sűrűsége, színe, stb. nyilván nem információ, de attól még létezik. Az információ egy absztrakt kategória, de az információt hordozó kavics tulajdonságai attól még léteznek fogadó, meg H1, H2 nélkül is. Te itt kavarodsz össze, Gitt mesterrel együtt.

"Csak a legszükségesebb esetben használt idegen szavakat, szakkifejezéseket. A fenti szöveg azonban ennek éppen az ellenkezője. Azt gondoljátok, ha a szakzsargon mögé bújtok, attól okosabbnak tűntök? "

Ha biológiáról akarsz vitatkozni, akkor utánanézel a szakzsargonnak. Ha nem érted, az nem baj, megkérdezed és elmondom, hogy melyik fogalom mit jelent, vagy utánanézel. Sok mindent körül lehet írni, de minek írjak három oldalt, ha a körülírások 90 százaléka megspórolható egy szóval?

"Végső soron azonban bonyolult módon próbál magyarázatot adni olyasmire, amire egyszerű megoldás is létezik. "

A megoldásod előfeltételezi, hogy a 'kódoló' létezik, kevés bizonytalansági tényezőt vezet vissza egy olyan megoldásra, ami bizonytalanságot szül (azaz mi a kódoló szándéka, ki ő, stb.), továbbá felveti azt a problémát, ha információ nem keletkezhet sehogy, csak intelligens kódolással akkor a kódoló információja hogyan keletkezett? Ha azt mondod, a kódolónak nincs információja akkor azt jelenti, hogy nekünk a kódoló semmilyet értelmezhető adatot nem tud továbbítani, ergo számunkra nincs különbség a kódoló és a nem létező kódoló között... Ha meg egy másik kódoló kódolta őt is, megérkeztünk a már ismert végtelen regresszushoz.

"Szerintetek a tudomány hivatott egyedül meghatározni, hogy mi igaz, és mi hamis. Ez az alapvető feltevésetek. Hogyan lehet azonban ezt tudományos módszerekkel bebizonyítani? "

A tudomány illetékes objektív kérdések vizsgálatában, mivel objektív és egzaktul meghatározott módszertan szerint dolgozik, lehetőséget ad a jelenségek vizsgálatára, a konkurens modelleket lehet értékelni, igazságérték szerint csoportosítani, az elmúlt történelem során produktív megismerési módszernek bizonyult, persze nyilván nem tökéletes, de jobb jelenleg nincs a mai tudományos módszernél objektív kérdések eldöntésére.

Ennek a levezetését én már leírtam, tessék:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

ötös pont, empirizmus önellentmondása.

"Mert ha a tudomány erre nem képes, akkor azt sem mondhatjuk, hogy csak a tudomány mondhatja meg, hogy valami igaz vagy hamis! "

Nyilván bárki mondhatja, hogy A igaz, B hamis. Kérdés, milyen módszertan alapján, mennyire alaposan, meggyőzően és hitelesen. Na itt már nincs a tudománynak jelenleg konkurenciája. A módszertan tökéletesen szuperál ott, ahol tervezték, az objektív, faktuális kérdések tartományában.

"Vannak dolgok, amelyek tagadhatatlanul igazak, de tudományos módszerekkel nem lehet őket bizonyítani."

Ezek objektív kérdések?

"Például mi a szépség? Mi a szeretet? "

Hogy Bélának Mari szép-e az nyilván szubjektív, de Béla agyában lejátszódó hormonális, pszichológiai folyamat vizsgálható. Az érzelmek neurokémiája meg dettó kutatott terület. Már megint az a szakirodalom!

"A nyári naplemente szép. Ez az állítás igaz. Be lehet tudományosan bizonyítani?"

Ez egy szubjektív állítás, te tökkelütött! Hogy lenne már igaz? Hogy lehetne egyáltalán igazságértékről beszélni egy szubjektív állítás kapcsán? És ha valakinek nem is tetszik a nyári naplemente? Carnap szerint ezek nem kognitív értelmes állítások, és ebben van valami.

"Azt akarom tehát világossá tenni, hogy nem állítható teljes bizonyossággal, hogy a tudomány lencséje nem torzít, hogy a tudomány méterrúdja, amivel mindent mérni akarnak, biztosan a valóságos 1 méter-e! "

Bizonytalansági faktor van, de az eszközös érzékszerv-kiterjesztés, a modellalkotás, a predikcióalkotás, az önreflexió mind-mind segítik az interferencia kiküszöbölését. Ennek ellenére lehet, hogy valamit nagyon rosszul csinálunk, de jobb megoldás jelenleg nincs a piacon. Ha van valami terméked, ami jobb mint a tudomány, megmagyaráz mindent, amit az eddig, de túllépi, más megismerési módszert használ, akkor publikáld nyugodtan. De ne félj a kritikától sem!

"Nem állítom azt, hogy a tudományos vizsgálat MINDIG téved, hanem azt, hogy LEHETSÉGES, hogy tévedjen, még ha a saját vizsgálati módszerei szerint az eredménye biztosnak tűnik is. "

Senki se mondta, hogy nem, ez egy szalmabáb. Fantomokkal kardozol.

"Azt akarja mondani, hogy csak az igaz, amit ő be tud bizonyítani, illetve, ami még arrogánsabb állítása, hogy amit ő bebizonyított, az feltétlenül igaz. "

Ki mondott ilyet? Arnyékkardozás, csapó kettő.

"Azonban éppen ezeket az állításait nem tudja bizonyítani. Mivel lehetne bizonyítani, hogy a tudomány lencséje nem torzít? Egy másik tudományos módszerrel? És annak a lencsének a torzításmentességét hogyan bizonyíthatnák? "

Gratulálok, Popper ezt már megfogalmazta valamikor 60 évvel ezelőtt, feltaláltad a csőben a lyukat.

Ő azt mondta, hogy a tudományos modellek indukcióval igazolják a hitelességüket, de az induktív elv működőképességét csak újabb indukcióval igazolhatjuk és emiatt körbenforgunk. Erre hozta megoldásnak a falszifikálhatóságot mint demarkációs kritériumot a tudomány és a marhaság között. Miért okoskodsz a tudomáynról, ha a XX. század egyik, ha nem a legjelentősebb tudományfilozófusának munkásságát nem ismered?

"Egyébként pedig: "Ha Isten velünk, kicsoda ellenünk?" "

A Megaisten, aki per definitionem erősebb mint a keresztény isten. A létezését én most alátámasztom azzal, hogyha nem létezne, akkor a keresztény isten lenne a legerősebb, de mivel ő nem a legerősebb, ezért létezik a Megaisten. Az érvelésed ezen a szinten van.

"A hívő fő feladata a hirdetés, nem a vitatkozás. Isten terve nem az, hogy azokat mentse meg, akik okosak és tanultak, hanem a hívőket. A megváltás feltétele a hit, nem pedig az értelmi sziporkázás. "

Ezt otthon a tükör előtt! Nem kíváncsi senki arra, ahogy a kognitív disszonanciáddal viaskodsz.

"Isten tévedhetetlen.

A tudomány nem tévedhetetlen.

Ezért én Istennek adok igazat. "

Ja kérem, bocsánat.

"A Biblia ezzel szemben azt mondja, hogy mindenki üdvözül, aki hisz Jézus Krisztusban, mint Megváltójában (és senki, aki nem). Függetlenül attól, hogy milyen nevű közösség tagja. "

A Jehovista meg mást mond, és sehogy nincs esélyetek eldönteni ezt, mivel alátmasztatlan dolgokon vitatkoztok egy olyan forrás alapján, aminek a hitelessége kétséges, amit bizonyítottan utólag manipuláltak össze.

"De miért veszélyes, ha valaki a világot egy szerető Isten alkotásának tartja, Aki mindent a mi kedvünkre teremtett, és Aki, miután mi tönkretettük a tökéletesek készült világot, még tervet is kovácsolt a megsegítésünkre? "

Nem veszélyes, hanem idegesítő, mivel ez egy ellentmondásos elképzelés, és már korábban leírtam, hogy miért.