Félig kész evolúciós termékek hogyan tudtak egészként funkcionálni?

"Másik az egyedeknek eltérő a hibajavítás hatékonysága.ha igaz lenne az állításod,akkor élőlények genetikai állománya sokkal stabilabb lenne."

Kedves fairi1! Az ember MOST nem tökéletes. Ezt már több ezer éve leírta a Biblia is, amikor még nem volt sem génismeret, sem genetikus - legalábbis az emberek között. De nagyon sok mai biológus és genetikus szerint ez a hihetetlenül precíz és bonyolult rendszer működhetne tökéletesen is, legalábbis genetikai eredetű betegségeket nem okozva. Éppen ebből az alaposabb ismeretünkből fakad az a felismerés, hogy az, ami ma úgy tűnik, hogy genetikailag kódolva van, vagyis a könyörtelen halál sem szükségszerű velejárója ennek az életnek. És lám: pont ezt mondja a Biblia már több ezer évvel ezelőtt is, amikor még nem volt génismeret, de genetikus sem... :-)

"látszik genetikához nincs közöd."

Sok hívő genetikusnak, biológusnak viszont van. Azt azért tudom, hogy semmilyen irracionális és logikátlan felismerés vagy tény nincs a modern genetikában, ami ésszerűtlenné tenné, vagy kizárná az Istenbe vetett hitet!

""történet a kisütött kenyércipó esete."

idióta példáktól ments meg engem Uram! Borzalmasan hülye analóg.

kenyér nem szaporodik spontán,nem képes mutációra."

Ahogy mondtam, az ALAPOK hiányoznak a materialistáknál, a fantáziadús teóriákat általában a légüres semmire építik, így ahogy már előzőleg is, a kenyércipós történet is az alapnak tekinthető kémiai evolúcióról szól, ott viszont még NEM VOLT SZELEKCIÓ és MUTÁCIÓ!

"Humuszt baktériumok és talajban élő állatok,kenyér esetén kikövetkeztethető hogy intelligens lény készítette ellentétben a humusszal."

A humuszt vajon nem intelligens lény által tervezett lények készítik?

"Élőlények(pl búza) szaporodnak,örökítenek,mutációt szenvednek,és szelekció hat rájuk ergo evolúcióra képesek és nem teremtve vannak."

A valóság az, hogy ezen növénycsaládok is évmilliók óta nagyjából UGYANOLYANOK, szinte változatlanok!!! Hol a megfoghatatlan és fiktív evolúciód?!

"most meghatározod kereteket,valszeg osztályszintű hasonlóságok alapján

ám 500 000 év múlva pont az akkori osztályoznak megfelelően vehemensen mondanád hogy azok vannak kőbe vésve."

Nem igaz! Milliárd éves távlatokban is elmondható, hogy azok az élőlények, melyek nem pusztultak ki, megegyeznek a maiakkal.

"Mi génállományunkban is van virális eredetű génszakaszok,sőt minden sejtünkben van egy prokarióta eredetű DNS darab (mitokondrium). genetikából kitűnik létezik egy horizontális génáramlás,óriási rendszertan szakadékokat áthidalva."

Nagyon erőltetett mese ez is. Tehát az, hogy a motorkerékpár és a repülő hasonló alkatrészekből épül fel, azt bizonyítja, hogy egymásból fejlődtek ki? Az szóba sem jöhet, hogy mindkettőt intelligens lény tervezte?! Miért??? (Persze, szándékosan hagytam ki a szelekció és mutációra való hivatkozást, mert minden elfogulatlan szakember elismeri, hogy ezzel milliárd éves nagyságrendekkel sem lehet megmagyarázni az állítólagos törzsfejlődést).

"Koronát már csak szemétből tudta összekaparni:P"

Az ember biológiai és genetikai felépítése "szemét", hulladék??? Csinálj jobbat, vagy legalább ugyanilyent. Micsoda nagyképű materialista megnyilvánulás. Csak ne lenne ilyen jellemző ez rátok - tisztelet a kivételnek.

""ikusan és ideológiai előítélet nélkül gondolkozó ember tudja, hogy értelem nélkül nem jöhetett létre"

és minden valóban logikus, és értelemmel ember azt is tudja, ebből az érvből következik maga feltételezett Teremtő SE jöhetett létre és nem létezhet."

Miért kellett volna "létrejönnie"?! Honnan veszed, hogy a "mindennek van kezdete" című elképzelésnek van valóságalapja, és hogy mindenre és mindenkire igaz és kétségbevonhatatlan törvény???? Kinek a törvénye???

Logikus, hogy kell lennie valaminek/valakinek, ami örök, mert ha nem feltételezzük ezt, a végtelenségig kérdezhetnénk, hogy "na és mi volt előtte", vagy "na és az honnan van"?

"mivel valójában NEM az a kérdés, hogy egy adott aminosav sorrend kialakulása mekkora a valószínűsége. Kérdés: adott funkció(!!!) elvégzése."

Van-e hatékonyabb, tökéletesebb egysejtű a funkciók elvégzésére annál, mint ami rendelkezésre áll? Ha van, ki csinálja meg? Az észt osztani könnyű, de ez csak magyarázkodás.

"Egy adott funkciót (mondjuk vmi katalízis) meg rengeteg különböző peptid csinálhatja, sőt akár ribozim is, hatékonyság eltérő, de itt nem lényeges ez.Megoldás száma sok."

Mégis hatékonyságban is a legtutibb a "sokféle megoldás" közül a jelenleg létező élő szervezet. Kíváncsi lennék, hogy a hatalmas intelligenciával rendelkező materialista észlények "másfajta" megoldása mennyire lenne életképes, hatékony és hogyan tudna együttműködni az egész szervezettel, az általuk hitt "véletlenül" és "spontán" létrejött élő szervezetekkel szemben?!!

Az igazság az, hogy a teremtést másoló mérnökök is csak silány másolatokat tudnak csinálni abból mérnöki remekműből, melyet magunk körül látunk és melyet felhasználnak mintának.

"Az nem válasz az értelem öröktől fogva létezik, mivel ennyi erőből mondhatom protosejt is öröktől fogva létezik"

Persze, mondhatod, csak minek! Kezdjük az elején. Az igaz, hogy csak két lehetőség van, vagy az értelem és intelligencia nélküli, élettelen anyag örök, vagy az élő és intelligens Alkotó. De az örökkévalóság szükségessége tagadhatatlan - akármelyikről is legyen szó!

Tudom, hogy az örökkévalóság fogalma előtt kénytelen meghajolni a véges emberi értelem és felfogni nem teljesen tudja, de nincs más alternatíva, csak e kettő:

ELSŐ: Mi vagyunk, és létezünk. - valahonnan vagyunk - minden valahonnan van - minden valami oknál fogva van. - kell, hogy legyen egy legelső ok, ami mindenek előtt, öröktől fogva létezett.

Ha ez az első lehetőség nem igaz, akkor csak ez marad:

MÁSODIK: Nincs legelső, örök indítóok - (mivel nincsen), ezért okozat sincsen (a Világegyetem) - az okozat okozataiként nincsen a világegyetemből az ember (materializmus, ateizmus stb.), vagy nincsen közvetlen okozatként Istenből az ember (idealizmus, teizmus stb.) - a semmi, semmi maradt örökre.

Itt nagyon egyszerű a választás, hogy melyik alternatíva a helyes. Mivel mi vagyunk, és a világmindenség létezik, ezért egyetlen alternatíva felel meg a valóságnak, - az első!

Akkor viszont ha egy materialista ember azt mondja: "az anyag öröktől fogva létezik", ezen semmi csodálkozni való nincs, hiszen az ő hite szerint ez nem is lehet másként. És ugyanígy, ha egy istenhívőnek felteszik azt a kérdést, hogy: "Isten honnan van?" Semmi kivetni való nincs abban, ha azt feleli: "Ő öröktől fogva létezik."

Leszögezhetjük: Minden okkal létezik, kivéve a legelső okot, mely öröktől fogva van. A legelső örök ok, önmagának oka. Ha nem így lenne, akkor nálánál korábbra kellene visszamennünk, és kezdődne újra az egész "de az honnan lett" kérdéssorozat. A legelső ok tehát nem is létezhet másként, mint önmagának okaként. Ha nem lenne ilyen legelső örök ok, akkor nem lenne okozat sem, és a semmi örökre semmi maradt volna.

Az eddigiek, első ránézésre paradox tartalmat tükrözhetnek, hiszen ha minden okkal létezik, akkor hogy létezhet a legelső ok, ok nélkül? De ez szükségszerűség, és nem is lehet másként. Ha ugyanis nem lenne legelső indítóok, akkor semmi sem lenne, a semmi mindig semmi maradt volna. (Ma nem léteznék Világegyetem.) Ha viszont a legelső indítóok nem önmagának oka lenne (vagyis lenne valami más létesítő-ok amitől keletkezett), akkor azt kellene kinyomoznunk, hogy az a "még előzőbb ok" honnan lett, és akkor újra csak eljátszanánk az előző kérdésfeltevést: "De az honnan lett, és az azt megelőző honnan lett...? stb." Így tehát mindenképpen kellett lennie egy legelsőnek, nem mehetünk "visszafelé a végtelenségig", mert akkor megint csak nem lenne legelső indítóok, s akkor okozat sem lenne. (Megint csak oda jutunk, hogy nem lenne Univerzum.)

Mivel azonban van Univerzum, így van legelső ok, ami nem függ semmi mástól sem, nem keletkezett semmi mástól, hanem önmagának oka, és öröktől fogva volt. Ez nem is lehet másként: Az oksági törvény alól EGYETLEN KIVÉTEL SEM lehet, csak az első ok. Az viszont TÖRVÉNYSZERŰEN kivétel KELL legyen, különben nem léteznék ma semmi.

Így tehát vagy az élettelen anyag, vagy az Élő Intelligens Legfelsőbb Lény (Isten) a legelső ok, mely öröktől fogva kellett hogy létezzék.

Az előzőek alapján azt mondtuk, hogy valaminek öröktől fogva valónak kellett lennie, ezért ez az 'öröktől fogva való' mindig is létezett. Ez a valami vagy a fent vázolt tulajdonságú anyag, vagy az Isten. Nincs harmadik lehetőség.

A bizonyítékok pedig a tervszerűség felé billentik a mérleg nyelvét, persze tudom, ez csak "látszólagos" - szerintetek. :-) Hát persze!

Tény, hogy az élet még ahhoz is túlságosan bonyolult, hogy egy laboratóriumban szervezett körülmények között bukkanjon elő csak úgy önmagától, nemhogy egy irányítás nélküli környezetben. Ez tény? Kérdezem tőled. Ez ténynek nevezhető? Jelenleg és már igen hosszú ideje biztosan igaz.

Ha az előrehaladott tudomány nem tudja bizonyítani, hogy az élet létrejöhetett önmagától, akkor miért ragaszkodik néhány tudós továbbra is ezekhez az elméletekhez? Néhány évtizeddel ezelőtt J. D. Bernal professzor némi betekintést nyújtott ebbe a kérdésbe a The Origin of Life című könyvében: "A tudományos módszerek szigorú ismérveit erre a kérdésre (az élet ősnemzésének kérdésére) alkalmazva számos területen lehet hatásosan bizonyítani a történetben, hogy az élet hogyan NEM jöhetett létre magától; túl sok a valószínűtlenség, az élet előbukkanására pedig túl kevés az esély." Hozzáfűzte még: "Ebből a nézőpontból sajnálatos, hogy itt a Földön az élet mégis létezik valamennyi változatos formájával és tevékenységével együtt, és az érveket úgy kell ferdíteni, hogy alátámasszák az élet létezését." És ez a helyzet azóta sem javult.

Figyeld meg, hogy alapjában véve mit jelent ez az érvelés. Olyan, mintha ezt mondanánk: "Tudományos szempontból helyes azt állítani, hogy az élet nem kezdődhetett el önmagától, vagyis csupán az anyag véletlen és 'szükségszerű' önszerveződése által, de mégis amit mi egyetlen lehetőségként figyelembe veszünk, az az önmagától, csupán az anyag véletlen és 'szükségszerű' önszerveződése által keletkező élet. Ehhez tehát arra van szükség, hogy az érveket elferdítsük, hogy alátámasszák az önmagától keletkező életről alkotott feltevésünket."

Téged megnyugtat ez a logika? Nemde a tények sokszori elferdítését igényli ez a fajta érvelés?

-------

A kedves kérdezőnek egy másik válasz:

Vannak olyan jól értesült, tiszteletnek örvendő tudósok is, akik nem látják szükségesnek elferdíteni a tényeket azért, hogy azok megfeleljenek az élet eredetével kapcsolatos elfogadott filozófiának. Ehelyett inkább hagyják, hogy a tények vezessenek ésszerű következtetéshez. Milyen tények, és milyen következtetéshez?

Egy dokumentumfilmben interjút készítettek Maciej Giertych professzorral, a Lengyel Tudományos Akadémia Dendrológiai Intézetének neves genetikusával, aki így válaszolt a fenti kérdésekre:

"Most már tudatában vagyunk annak, hogy mennyire sok információt tartalmaznak a gének. Ismereteink szerint nincs tudományos magyarázat arra, hogy miként keletkezhetne önmagától ez az információ. Intelligenciát igényel; nem keletkezhet véletlen események során. A betűk puszta összekeveréséből még nem lesznek szavak." Hozzáfűzte még: "A sejtben lévő rendkívül bonyolult DNS-, RNS- és fehérjelemásoló rendszernek már egészen kezdettől fogva tökéletesnek kellett lennie. Ha nem lett volna az, nem létezhetnének életrendszerek sem. Az egyedüli logikus magyarázat az, hogy ez a mérhetetlen mennyiségű információ intelligenciától származik."

Azért ez érdekes:

Mekkora az esély a véletlenre?

„A véletlen, és csakis a véletlen hozott létre mindent az őslevestől az emberig” — mondta a Nobel-díjas Christian de Duve, amikor az élet eredetéről beszélt. Vajon ésszerű magyarázat az, hogy a véletlen az élet okozója?

Mi a véletlen? Egyesek matematikai valószínűség szempontjából gondolnak rá mint olyasmire, ami például egy pénzdarab feldobásakor nyilvánul meg. Sok tudós azonban nem így alkalmazza a „véletlent” az élet eredetére vonatkozóan. A bizonytalan értelmű „véletlen” szót egy ennél pontosabb szó, például az „ok” szó helyett használják, különösen akkor, ha az ok ismeretlen.

„Megszemélyesíteni a »véletlent«, mintha egy kiváltó okról beszélnénk, annyit jelent, mint egy tudományos elméletről szabálytalan fordulattal áttérni egy félig-meddig vallásos, mitológiai elméletre” — írja Donald M. MacKay biofizikus. Ehhez hasonló Robert C. Sproul álláspontja: „Ha az ismeretlen okot ilyen sokáig »véletlennek« hívják, akkor az emberek kezdik elfelejteni, hogy ez a szó csak helyettesítő szó . . . A miatt a feltevés miatt, hogy a »véletlen egyenlő az ismeretlen okkal«, ma már sokan hiszik azt, hogy a »véletlen az okkal egyenlő«.”

A Nobel-díjas Jacques L. Monod például ezt a „véletlen=ok” érvelést alkalmazta. Ezt írta: „A puszta véletlen az — amely korlátlanul szabad ugyan, de vak —, ami az evolúció fantasztikus építményének az alapja. Az ember végre már tudja, hogy egyedül van a világegyetem érzéketlen végtelenségében, amelyből csak véletlen folytán keletkezett.” Figyeld meg, mit mond: véletlen FOLYTÁN. Monod azt teszi, amit sokan mások: a teremtői elv szintjére emeli a véletlent. Úgy tárja elénk a véletlent, mint a földi élet keletkezésének az eszközét.

Ami azt illeti, a szótárak azt írják a „véletlenről”, hogy „a kiszámíthatatlan történések feltételezett, személytelen, szándék nélküli meghatározója”. Ezért ha valaki arról beszél, hogy az élet véletlen folytán jött létre, akkor azt mondja, hogy egy olyan kiváltó erő által, amely ISMERETLEN. Lehetséges esetleg, hogy egyesek gyakorlatilag nagybetűvel írják a Véletlent, és ezzel valójában azt mondják: Teremtő?

Stanley Miller 1953-ban végzett kísérletére gyakran utalnak annak bizonyítékaként, hogy az ősnemzés megtörténhetett a múltban. Miller magyarázatának érvénye azonban azon a feltevésen alapul, hogy a föld őslégköre „reduktív” volt. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem, vagy csak a legkisebb mennyiségben tartalmazott szabad (kémiailag nem kötött) oxigént.

Miller a kísérlete után két évvel ezt írta egy tekintélyes újságban: „Ezek az elképzelések természetesen spekulációk, hiszen nem tudjuk, hogy amikor létrejött a Föld, reduktív volt-e a légköre . . . eddig még nem találtak rá közvetlen bizonyítékot” (Journal of the American Chemical Society, 1955. május 12.).

Azóta sem!!!

Miért hiszik hát még mindig oly sokan azt, hogy a föld kezdeti légköre reduktív volt, azaz kevés oxigént tartalmazott? A Molecular Evolution and the Origin of Life című könyvben Sidney W. Fox és Klaus Dose válaszolnak a kérdésre: A légkörből egyrészt azért kellett hiányoznia az oxigénnek, mert „a laboratóriumi kísérletek kimutatják, hogy a kémiai evolúciót . . . nagymértékben akadályozná az oxigén”, és mert az aminosavakhoz hasonló vegyületek „oxigén jelenlétében nem maradnak stabilak földtörténeti korszakokon át”.

Nem körülményes ez az érvelés? A kezdeti légkör állítólag azért volt reduktív, mert különben nem jöhetett volna létre ősnemzés. Ám igazából nincs semmilyen biztosíték arra, hogy a légkör reduktív lett volna.

Van még egy sokatmondó részlet: Ha a gázoknak ez az elegye jelenti a légkört, az elektromos szikrák imitálják a villámlást, és a forrásban lévő víz a tengert, akkor mit vagy kit személyesít meg a tudós, aki előkészíti és végrehajtja a kísérletet?

Elviekben működhetne tökéletesen, de minek, evolúciósan az lényeg élőlény sikeres legyen, utódokat hozzon létre, populációk stabilak legyenek és elterjedt. Sikeresség nem egyenlő tökéletesség. ha utódok csak 10 % éli meg a felnőtt kort-kit érdekel,az a lényeg vki megéli és szaporodik. És addig elég élnie az élőlénynek, amíg tud szaporodni, minek örökké, felesleges erőforrások az életbe tartásért. Úgyis sok a veszély, sietni kell. Ám ezt mi látjuk intelligenciákkal.

Hit alkalmas arra, hogy emberek felrobbantsák magukat, így nem értem mi afurcsa abban y hívő tudós nem problémázik az ellentmondással, ami munkája és hitélete közt feszül, ügyesen kettéválasszák. Ám maga genetika történetet mesél el, később bővebben.

„ott viszont még NEM VOLT SZELEKCIÓ és MUTÁCIÓ!”

sok kreacionista képtelen felfogni agyával, hogy evolúció NEM egyenlő abiogenezissel. Evo-ról akkor beszélünk. HA VAN jelen replikátor alias „ős sejt”. ha ezt az egyszerű dolgot nem tudod felfogni, nem tudok rajtad segíteni, vissza kell menned az gimibe. Ezt az ős sejt, hogy került oda,LÉNYEGTELEN(pont) Egy ET lábáról, hajójáról, egy meteorrol, vagy abiogenezissel alakult ki teljesen egyenértékű evolúció szempontjából. Kémiai evolúció szó kicsit megtévesztő, mert eben az evolúció szó jelentése nem egyezik meg a biológiai evolúcióval. Inkább csak mint fejlődés és változást lehet szó alatt érteni Tudom szeretsz terelni, de nem megyünk el a témától. ITT NEM AZ ABIOGENEZIS A KÉRDÉS.

„intelligens lény által tervezett lények készítik?”

tudod bizonyítani?NEM! sima hagymáz a kijelentés.

„UGYANOLYANOK, szinte változatlanok!!! Hol a megfoghatatlan és fiktív evolúciód?!”

„Milliárd éves távlatokban is elmondható, hogy azok az élőlények, melyek nem pusztultak ki, megegyeznek a maiakkal.”

Bármilyen genetikai vizsgálattal alátámasztod, ránéztél a képre és hasonlónak találtad. ilyen erőből a bálna és őshalgyík is ugyanolyan, vízbe úszik,halszerű, levegőt lélegzik vagyis nincs különbség.

Tény vannak fajok amik évmilliók óta alig változtak,bojtosúszójú,persze az is változott őseik partmenti vizekbe éltek,mai mélytengeribe. Ám sok olyan csoport van, ami friss,madár és emlősosztályok. Maga búza nagyon friss faj, hexapolid genomú, több faj összeolvadásából lett, őse sima diploid. nem kis változást ez. Legérdekesebb lény maga a HeLa sejtvonal, egy emberi rákból származik és 60 éve kutatók „háziállatja”. Ám már szinte önálló életet él,genomja teljesen más lett, mint akiből kiindult,és gondatlan kutatók hála be befertőz más sejtvonalak és szinte önállóan fenntartja így magát. nem csak azt csinálja, mint mi intelligensek akarunk,”kihasznál” minket,és talált egy ökológiai fülkét ahol jól érzi magát. Sima rákos daganatként kezdte egy emberben 50 éve.

„Nagyon erőltetett mese ez is.” „z szóba sem jöhet, hogy mindkettőt intelligens lény tervezte?!”

Egyértelműen nem. Mivel arról is szó van, hogy virális elemek fertőzik a genomokat, élőlények harcolna ellene és sikerül megszelídíteni, ám közbe utána már mi hordozzuk őket és replikáljuk.

Genetika egy történetet mesél el,ahol genomok összeolvadnak,kromoszómák átrendeződnek,gének duplikálódnak vagy áttrendeződnek, vagy hibássá válnak. Ezek spontán történne, mivel sok rendellenség ezek eredménye. Géneket cserélgetnek fajok,fajok vannak, amik genomokat parazitálnak. van mikor ebből a gazda előnyt kovácsol alias virális eredetű gének. Szimbiozisok köttetnek, vagy harc lesz parazita és gazda közt.pl. Kankó kórokozója emberi DNS szakaszokat tartalmaz. Teljes értékbe felesleges és logikátlan bármiféle tervezőt ebbe a történetbe belesüllyeszteni. Élőlények közti harc és együttsülődésre példák, amik genetikában is látszódnak.

A te elméletedet az Occam-beretvája végzi ki, meg a saját okoskodásod is.

„Csinálj jobbat, vagy legalább ugyanilyent. Micsoda nagyképű materialista megnyilvánulás”

pénz és időkérdés, meg erkölcsi. csinálhatunk-e új fajokat? amilyen GMO hiszti van, mi történne ha vki embert venné alapanyagul. hajjajj. Utóbbi évekbe növények és állatok átszabásába belekezdtünk, menne is csak az állandó problémázás ami ezt a témát körülveszi….. Már nincs itt nagyképűség. Inkább erkölcsi kérdések,ha sikerülne a dolog,aminek igazi akadálya nincs, mik lennének jogaik, mi lenne a selejttel. Milliónyi kérdés és nem lenne aki projekttet finanszírozni merné. Mivel évtizedeket venné igénybe….

„! Honnan veszed, hogy a "mindennek van kezdete" című elképzelésnek van valóságalapja, és hogy mindenre és mindenkire igaz és kétségbevonhatatlan törvény??”

nem kell mindenek kezdete lenni, ám nincs okod feltételezni örökkön fogva létezik vmi elképesztően komplex lény ami elképesztően sok energiával stabilan tartja magát és unalmában élőlényeket fabricsál.

„Logikus, hogy kell lennie valaminek/valakinek, ami örök” miért nem az élet potenciálja az örök, absztrakt. Ez nem vet fel olyan kérdést ő honnan jött, mivel ezek csak törvények (univerzum keletkezése óta vannak), nem intelligencia.

Ha körülmények adatok és paraméterek jók akkor önszerveződéssel létrejön az első protosejt amelyből evolúció változatos életformákat hoz létre, Ez az örök törvény(pont) ez filozófia, de már nem egy elképesztően komplex, intelligens(honnan szerezte ezt, honnan tanulta meg?) létforma.

„Ha van, ki csinálja meg? Az észt osztani könnyű, de ez csak magyarázkodás.” ez géntechnológia,nem magyarázkodni kell, hanem engedélyek szükségesek. Pár kísérlet van, GMO növények. Neked van fogalmad milyen árban mérik a megfelelő vegyszereket. Csak a te fantázialényednek volt pár csettintés és hipphopp lett minden.

„Kíváncsi lennék, hogy a hatalmas intelligenciával rendelkező materialista észlények "másfajta" megoldása mennyire lenne életképes, hatékony és hogyan tudna együttműködni az egész szervezettel, az általuk hitt "véletlenül" és "spontán" létrejött élő szervezetekkel szemben?!!2

GMO kutatások közt nézz szét. növényeknél sok eredmény van.

[link]

Első próbálkozások. hogy igényeinknek megfelelően javítsuk, változtassunk az élőlényeket. Minek nulláról újrakezdeni. Ám ha lenne erre valódi igény, és pénz mit bizonyítanánk vele? Mit cáfolnánk vagy igazolnánk? ha nincs anyagi haszna ki vágna bele a projektbe?

„teremtést másoló mérnökök is csak silány másolatokat tudnak csinálni abból, mérnöki remekműből”

kb 200 éve kezd megfelelő technika kialakulni, és nézz körül milyen eredményeket tettünk Rá. élőlények átszabása csak most kezdődött. Első lépés ami működik annak lemásolása,utána áttervezése,és jobbá tétele.

ha ilyen nehéz a teremtő honnan szerezte a tudást ehhez anyagi (energia, minden egyéb) forrásokat, megfelelő támogatást.

vallások elintézik pár hókuszpókusszal, de mi tudjuk nem így mennek a dolgok.

" Kezdjük az elején. Az igaz, hogy csak két lehetőség van, vagy az értelem és intelligencia nélküli, élettelen anyag örök, vagy az élő és intelligens Alkotó. De az örökkévalóság szükségessége tagadhatatlan - akármelyikről is legyen szó! "

ÁÁÁ, dehogyis. Ebben semmi logika nincs. Az biztosnak látszik, hogy az anyag nem örök. De ebből nem következik, hogy léteznie kell egy örök intelligenicának/szakállas bácsinak. Az örökkévalóság nem szükségszerű. Minden amit ebből levezettél értelmetlen halandzsa. Komolyan. Semmi értelme. Nagyon sajnálom, hogy ilyesmire vesztegetted az idődet.

Meg egy kérdés neked és a többi IDs-nek: mikor álltok már le 5o-1oo éve élt kutatók mondásainak idézgetésével? Egyrészt rohadt unalmas minden fórumon ugyanannak a pár szerencsétlennek néhány kiragadott szavát olvasni, másrészt ezeken már túlhaladott a tudomány. Szerencsétlen Miller.... csak ezen a fórumon te vagy kb a 25. aki rosszul értelmezi az egész kísérletet, és azt hiszi, hogy a múltszázad ötvenes éveiben megállt az idő. (Mondjuk ez nem meglepő, hiszen, _a_könyv_ amiből te az okosságokat veszed, gondosan elzárja előled a veszélyes tényeket.)

"Lehetséges esetleg, hogy egyesek gyakorlatilag nagybetűvel írják a Véletlent, és ezzel valójában azt mondják: Teremtő?Lehetséges esetleg, hogy egyesek gyakorlatilag nagybetűvel írják a Véletlent, és ezzel valójában azt mondják: Teremtő?"

Azért azt érzed, hogy ezzel a mondatoddal igencsak nevetségessé teszed magad?

"A kezdeti légkör állítólag azért volt reduktív, mert különben nem jöhetett volna létre ősnemzés. Ám igazából nincs semmilyen biztosíték arra, hogy a légkör reduktív lett volna."

Ezt is, itt már rajtad kívül már vagy 1o-en leírták, és legalább ennyiszer el lett mondva (természetesen tök feleslegesen), hogy a reduktív légkör feltételezésének geológiai okai vannak, és a reduktív tulajdonság rég megelőzte a Miller kísérletet. De megintcsak, neked ezt honnan kellene tudnod? Végülis ez alig száz éves eredmény. :)

"Ha a gázoknak ez az elegye jelenti a légkört, az elektromos szikrák imitálják a villámlást, és a forrásban lévő víz a tengert, akkor mit vagy kit személyesít meg a tudós, aki előkészíti és végrehajtja a kísérletet?"

Azért ekkora hülye még te sem lehetsz? Ha kinn esik az eső, és villámlik, akkor ki csinálja a kísérletet??? Öregem.

És kérek még valamit: SOHA, ismétlem SOHA ne hozz fel evolúció ellenes példának olyan dolgot, ami önnmaga nem hoz létre magához hasonló utódot!!!! (pl. egérfogó, autó, festmény, repülőgép stb.) Egyrészt ez ősi román szokás, másrészt az ilyen duma már a templomban is ciki. Csak szólok.

„De az örökkévalóság szükségessége tagadhatatlan - akármelyikről is legyen szó!”

Ám ha elfogadod az örökkévalóságot,akkor bármilyen kicsi annak a valószínűsége, hogy spontán a semmiből ember legyen, megtörténhet. ha végtelen az időm akkor minden megfog történni aminek valószínűsége nagyobb 0-nál.

és annak valószínűsége nagyobb hogy spontán egy egész univerzum keletkezik élettel, mint egy olyan lény aminek alapból akkora tudása és képességei (tényleg mindent, de mindent tudnia kell ami benne van az univerzumban)vannak hogy univerzumot és életet teremtsen.

Újra cáfoltad istenti teremtést

„bizonyítékok pedig a tervszerűség felé billentik a mérleg nyelvét” sajnos nem,örökkévalóságban is egy tökéletes univerzum semmiből hamarabb megjelenik, mint univerzumépítés tudásával és képességévelrendelkező univerzumnál komplexebb létforma

„élet még ahhoz is túlságosan bonyolult, hogy egy laboratóriumban szervezett körülmények között bukkanjon elő csak úgy önmagától, nemhogy egy irányítás nélküli környezetben. Ez tény?”

arra tény, hogy anyagi forrásaink korlátoltak és az időnk is. Ez nem magyarázkodás, hanem ténymegállapítás. Lehetséges kombinációk töredékét se tudtuk megvizsgálni. Voltak akik ötletetek,hogy kérdést lezárhassuk kb 10 000 éves kísérlet kéne, ahol lehetséges kombinációk végigpróbálására van idő. Erre a bolygón az egész felszín és évtíz és százmilliók voltak.

vagy arra tény, hogy értelmes tervezéssel nem lehet éltet alkotni:P

„Ha az előrehaladott tudomány nem tudja bizonyítani, hogy az élet létrejöhetett önmagától, akkor miért ragaszkodik néhány tudós továbbra is ezekhez az elméletekhez?”

ha laborban létrehoznám az életet mit bizonyíték: Hogy képesek vagyunk életet teremteni vagy ez létrejöhetett magától is. Jönne nyivákolás ez mesterséges volt, nem is lehetséges valóságban etc.

J. D. Bernal halála óta eltelt kb. 60 év. azóta sok abiogenezist támogató eredmény született, amikor ő élt szinte semmi se volt a kezünkben, ebben a témában! Jó nem 300 éve élt kutatóktól idézel.

„Nemde a tények sokszori elferdítését igényli ez a fajta érvelés?” már levezettem az intelligenciával való teremtésnek mi a baj. ha feltételezzük örökkévalóságot, akkor hogy egy komplett univerzum megjelenik valószínűbb, mint egy olyan lény aki tud egy komplett univerzumot teremteni!!! Mivel lény komplexebb, mint egy univerzum és tartalma!

Alapvető logika cáfolja az elméletedet, nekem 10 évesen feltűnt ez.

érvelése hibás,tök mindegy ki mondja. Vki képes megérteni,vkinek egész éket nem elég. ha már egy DNS spontán létezése lehetetlen, akkor a tervező spontán léte IS LEHETETLEN. Az egész érvelése „nemtudás mint érv” hibára épül. nem tudjuk, hogy alakulhatott ki, ezért az én kedves istenem csinálta tuti. lengyelek elég erősen vallásos nemzet. Így nem csoda istenüket mindenféleképp be akarják tuszkolni vhova. Ezt hívják „rések istene” érvelési hibának!

Amit mondott abban ugyanott van a hiba amit korábban írtam, nem az a lényeg hogy egy adott sorrendnek mennyi a valószínűsége hanem adott funkció ellátásának mennyi!!!!!!!!!!!!

„Sok tudós azonban nem így alkalmazza a „véletlent” az élet eredetére vonatkozóan.” vs. „. Ezért ha valaki arról beszél, hogy az élet véletlen folytán jött létre, akkor azt mondja, hogy egy olyan kiváltó erő által, amely ISMERETLEN. Lehetséges esetleg, hogy egyesek gyakorlatilag nagybetűvel írják a Véletlent, és ezzel valójában azt mondják: Teremtő?”

Sima érvelési hiba!

Egyikből nem következik a másik. Attól hogy nem tudjuk pontosan mi is a gravitáció, nem jelenti hogy egy Intelligens Mozgató csinálja a jelenséget.

„Nem körülményes ez az érvelés? A kezdeti légkör állítólag azért volt reduktív, mert különben nem jöhetett volna létre ősnemzés.”

Ősi kőzetek állapotából lehet tudni, mennyi oxigén volt a Földön. És gyenge reduktív állapotot mutat. Ennyi!

„mit vagy kit személyesít meg a tudós, aki előkészíti és végrehajtja a kísérletet?”

tényleg kíváncsi lennék ha vmelyiknek sikerülne, életet teremteni onnantól istennek lehetne hívni az embert?

Életet már ki tudnánk irtani. Át is tudjuk írni a genetikai állományt, teremtés előtt is inkább etikai akadályok vannak.

Makoscsiga

"Azért ekkora hülye még te sem lehetsz? Ha kinn esik az eső, és villámlik, akkor ki csinálja a kísérletet??? Öregem. "

Hát nem ismered az előéletét.....

ha eddig nem ismerted fel ő a vámpírok létének nagy propagálója. és 250 éves kérdéses beszámolókat mondja bizonyítéknak,oldalakon tud rágódni rajtuk.

Pontosan mi is a világképe nem világos, de a net mélyén levő minden hülyeséget úgy szívja magába mint a szivacs a vizet és adja elő tényként.

Gondolom ennek a fajnak külön vesszőparipa az evolúcióelmélet, sose jöttem rá miért. Már akkor is habzó szájjal támadta az evot mikor nem az volt a téma.

"ha eddig nem ismerted fel ő a vámpírok létének nagy propagálója. és 250 éves kérdéses beszámolókat mondja bizonyítéknak,oldalakon tud rágódni rajtuk"

Már annyiszor megfogadtam, hogy nem fogok leállni IDsekkel vitázni, de mindig beleszaladok ilyenekbe. Egyszer kidolgoztam egy 1o-15 kérdésből álló kérdéssort, ami át kell esni, mielőtt az evolúcó egyátalán szóba kerül. Ilyenek pl.: mit gondol a föld alakjáról. Milyen bizonyítékok alapján gondolja, amit gondol. Mert ha valaki nem hiszi, hogy a föld jó közelítéssel gömb, akkor nincs értelme az evolúcióról beszélni. Ha nincs meg a közös alap, akkor abból nem lesz produktív vita. Mondjuk megfigyelésem, hogy akinek ilyen alacsony százaléka van, annál valami nincs rendben. Vagy komplett hülye, vagy valami szociopata troll.