Félig kész evolúciós termékek hogyan tudtak egészként funkcionálni?

De közelítsük meg a problémát másfelől.

Mit mondanak sokan a tudósok közül? Sokak szavaiból arra lehet következtetni, hogy a fosszíliák bizonyítják azt az elméletet, hogy az élet egy közös őstől származik. Azért is mondják azt, hogy minden élőlény egy közös ősből kellett, hogy kifejlődjön, mert minden élő szervezetben hasonló „számítógépes nyelvezet”, vagyis DNS található.

Mit mond a Biblia? A teremtésről szóló beszámoló azt mondja, hogy a növények, a vízben és a szárazföldön élő állatok, valamint a madarak „a maguk neme szerint” lettek megalkotva (1Mózes 1:12, 20–25). Ez a megfogalmazás teret enged a ’nemen’ belüli változatosságnak, de azt is jelzi, hogy a nemek között konkrét határok vannak. A Biblia szavai alapján arra számít az ember, hogy a fosszíliák azt fogják mutatni, hogy az új növények és állatok hirtelen jelentek meg, méghozzá teljesen kifejlődve.

Mit mutatnak a tények? Alátámasztják a bizonyítékok a Biblia beszámolóját, vagy Darwinnak volt igaza? Mit tárnak fel az elmúlt 150 év felfedezései?

Az utóbbi években a tudósoknak számos egysejtű élőlény, növény és állat genetikai kódját sikerült összevetniük. Arra számítottak, hogy az összehasonlításoknak köszönhetően beigazolódik majd Darwin elmélete az "élet fájáról". Ám nem így történt.

Mit tártak fel a kutatások? Malcolm S. Gordon biológus 1999-ben ezt írta: "a jelek szerint az életet sok kiindulópontra lehet visszavezetni. Úgy tűnik, az élet fájának nem pusztán egyetlen gyökere van". És vajon arra van bizonyíték, hogy a nagyobb ágak egyetlen törzsből erednek, ahogy azt Darwin hitte? Gordon így folytatja: "A közös ősről alkotott hagyományos elmélet nem tűnik igaznak a mai rendszertan alapján az országokra. És minden bizonnyal nem igaz sok törzsre sem, sőt talán egyikre sem, és valószínűleg sok osztályra sem a törzseken belül."* (*Az élőlények rendszerezésének egyik módja egy hétlépcsős rendszer. Az egymást követő kategóriák az élőlények egyre szűkebb csoportját jelölik. Az első, a legtágabb kategória az ország. Utána következik a törzs, majd az osztály, a rend, a család, a nemzetség és a faj. A lovat például a következőképpen sorolják be: ország: Animalia; törzs: Chordata; osztály: Mammalia; rend: Perissodactyla; család: Equidae; nemzetség: Equus; faj: Caballus.)

A legújabb kutatások is ellentétben állnak Darwin közös ősről szóló teóriájával. 2009-ben például a New Scientist folyóiratban megjelent egy cikk, mely Eric Bapteste evolúciótudóst idézte: "Semmilyen bizonyítékunk nincs arra, hogy az élet fája egy valós dolog lenne." Ugyanez a cikk Michael Rose evolúcióbiológus szavait is idézte: "Mindannyian tudjuk, hogy az élet fája nemsokára diplomatikusan el lesz hantolva. Az azonban már kevésbé elfogadott, hogy alapjaiban kell megváltoztatnunk a biológiáról alkotott képünket."* (*Meg kell jegyezni, hogy sem a New Scientist cikke, sem Eric Bapteste vagy Michael Rose nem arra céloztak, hogy az evolúció elmélete téves. Inkább arra gondoltak, hogy Darwin teóriájának az alapköve, vagyis az általa felvázolt elmélet az "élet fájáról" nem támasztható alá bizonyítékokkal. Ezek a tudósok továbbra is keresik a magyarázatot az evolúcióra - ez legyen az ő bajuk.)

Akkor Darwin "élet fája" kidőlt?

Sok tudós a fosszíliákat hozza fel érvként arra az elméletre, hogy az élet egy közös őstől származik. Például azt mondják, hogy a fosszíliák bizonyítják, hogy a halakból kétéltűek, a hüllőkből pedig emlősök lettek. De mit mutatnak valójában a fosszíliák?

"A Darwin idejében élt és a ma élő geológusok által talált fosszíliák nem egy fokozatosan kifejlődő élővilágra utalnak. Inkább egy igencsak rendszertelen fosszíliagyűjteménnyel van dolguk, melyben az egymás után következő fajok hirtelen jelentek meg, alig változtak vagy semmilyen változáson nem mentek át az életidejük folyamán, majd hirtelen eltűntek" – mondja egy evolúciókutató paleontológus, David M. Raup.

Valójában a legtöbb fosszília azt mutatja, hogy az állatok egyes rendszertani csoportjai még hosszú időszakok alatt sem alakultak át. A bizonyítékok nem erősítik meg, hogy az egyik csoport a másikból fejlődött volna ki. Az új, egyedi testfelépítésű élőlények hirtelen jelentek meg. Az új jellegzetességek is hirtelen jelentek meg. Egy példa erre a denevér. Nincs olyan primitívebb élőlény, amelyet egyértelműen kapcsolatba lehetne hozni a szonár- és ekholokációs rendszerrel tájékozódó denevérrel.

A jelek szerint az állatok rendszertani kategóriáinak több mint a fele tulajdonképpen egy viszonylag rövid idő alatt jelent meg. Mivel ennyire hirtelen jelent meg sok új és egyedi életforma, a paleontológusok "kambriumi robbanás"-ként utalnak erre az időszakra. Mikor volt a kambriumi időszak?

Tételezzük fel, hogy a kutatók becslései pontosak. Ebben az esetben a föld történelmét egy futballpálya hosszúságú időegyenessel lehetne szemléltetni. A pályának körülbelül a 7/8-áig kellene elsétálnod, hogy elérj ahhoz az időszakhoz, melyet a paleontológusok kambriumi időszaknak neveznek. A fosszíliákból az látható, hogy a kambriumi időszaknak egy rövid szakaszában tűntek fel az állatok főbb kategóriái. Mennyire volt rövid ez az időszak? Még egy lépést sem tenne ki a futballpályán!

Mivel ez a sokféle életforma viszonylag hirtelen jelent meg, sok evolúciókutatóban kérdések ébredtek Darwin elméletének hagyományos verziójával kapcsolatban. Például Stuart Newman evolúcióbiológus 2008-ban egy interjúban arról beszélt, hogy szükség van egy másik evolúcióelméletre, mely magyarázatot adna az új életformák hirtelen megjelenésére. Ezt mondta: "Úgy hiszem, a darwini mechanizmus, mellyel eddig minden evolúciós változást magyaráztunk, hamarosan csak egy lesz – és talán nem is a legfontosabb – a közül a sokféle mechanizmus közül, melyek segítenek megérteni a testfelépítésben történt nagyobb változások evolúcióját, a makroevolúciót."

"Azt állítani egy sorozat fosszíliáról, hogy azok egymásból fejlődtek ki, az nem egy bizonyítható tudományos hipotézis, hanem egy olyan állítás, amelynek annyi valóságalapja van, mint egy esti mesének – szórakoztató, talán még tanulságos is, de nem tudományos" (Henry Gee: In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, 116–117. oldal)

Persze Henry Gee nem azt akarja sugallni, hogy az evolúció elmélete téves. Csak rá akart mutatni, hogy a fosszíliákból nem tudhatjuk meg a teljes képet.

Hogy mennyire is félrevezető?

A National Geographic egyik 2004-es cikke azt írta a fosszíliákról, hogy olyanok, mint "egy film az evolúcióról, melynek minden 1000 filmkockájából 999 odaveszett vágás közben". Mit sejtet ez a hasonlat?

Tegyük fel, hogy megtaláltál 100 kockát egy 100 000 filmkockából álló filmből. Hogyan próbálnád kideríteni, hogy miről szól a film? Biztosan van egy elképzelésed a történetről. De mi van akkor, ha a 100 filmkockából csak 5-öt tudsz úgy elrendezni, hogy alátámassza az elgondolásodat, míg a többi 95-ből egy teljesen más történet bontakozik ki? Ésszerű lenne amellett erősködni, hogy e miatt az 5 filmkocka miatt a te történeted áll a legközelebb ahhoz, amiről a film szól? Lehetséges, hogy azért rendezted el ilyen sorrendben az 5 filmkockát, mert így illenek bele a legjobban az elképzelésedbe? Vajon nem lenne logikusabb, hogyha hagynád, hogy a többi 95 filmkocka is formálja a véleményedet?

Mi a kapcsolat a filmkockák között, és aközött, ahogyan az evolucionisták a fosszíliákat értelmezik? A kutatók éveken át nem ismerték el, hogy a fosszíliák nagy többsége – vagyis a film 95 kockája – azt mutatja, hogy a fajok csak nagyon keveset változtak az idők folyamán. Miért nem szóltak egy ilyen fontos tényről? Richard Morris író ezt mondta: "Úgy látszik, a paleontológusok elfogadták a hagyományos elméletet a fokozatosan történő evolúciós változásokról, és még annak ellenére is ragaszkodtak hozzá, hogy ellenkezett a feltárt bizonyítékokkal. A fosszíliákat az elfogadott evolúcióelmélet fényében próbálták meg értelmezni."

És napjaink evolucionistái? Vajon lehetséges, hogy ők is úgy rakják sorba a fosszíliákat, hogy az összhangban legyen a jelenleg elfogadott evolúcióelméletekkel, és nem azt a sorrendet választják, amelyet a fosszíliák többsége és a genetikai bizonyítékok igazolnak?

-----

Gyenis Gyula, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Embertani Tanszékének kutatója ezt írta 2002-ben: "a hominida fosszíliák kategorizálása és az evolúciós helyük meghatározása állandó vita tárgya." Azt is kijelenti, hogy az eddig összegyűlt fosszíliák nem visznek közelebb bennünket ahhoz, hogy megtudjuk, hogy pontosan mikor, hol és hogyan fejlődött ki majomszerű teremtményekből az ember.

Tehát nincs meg a mikor, a hol és a hogyan, de az evolúció tény! Gratulálok ehhez a bizalomgerjesztő okfejtéshez.

"Gyenis Gyula, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Embertani Tanszékének kutatója"

Gyenis Gyula az ELTE Embertani Tanszékének kutatója fullos evolucionista. Az ő idézetét példának hozni annyira hatásos, mint kefélni a szüzességért... mártha érted, hogy mondom. Gondolom a többi húszezer oldal, amit bekopi-pészteltél, is pont ilyen értelmes, semmi értelme elolvasni.

Kedves 25%os válaszoló,

Szeretém, ha ezen komolyan elgondolkodnál:

[link]

Kedves Makoscsiga! Nem csalódtam, hiszen az az első sokaknak, hogy azonnal a nyilatkozó személyét boncolgatják, ahelyett hogy azzal foglalkoznának, hogy mit mondott. Ha kényes dolgokról beszél és nem közéjük tartozik, azonnal igyekeznek SZEMÉLYÉBEN hitelteleníteni. Ez az ovis módszer, azt hiszem senkinek sem kell bemutatni. Ez a tudós éppen közületek való, ezért szerinted nem szerencsés tőle idézni. Pedig de! Nem mindegyik evolucionista ennyire szókimondó, de ha muszáj, el kell ismerniük, hogy komoly problémák vannak a hitükkel. Tudom, tudom, "tudomány"..., persze. :-)

Ezért az előző hozzászólásaim elején valahol írtam, hogy az itt idézett manusok nagy része evolucionista hívő, persze van kivétel. Csak el kellett volna olvasni.

Ha nem akarod elolvasni amit írtam, ne tedd, de lehet hogy több értelme van, mint ennek a válaszodnak!

Az hogy nem vagy képes olvasni valódi cikkeket,utánajárni a dolgoknak amiről ebszéltem az téged minősít. Nincs se időm se kedvem alapoktól megtanítani téged mindenre. Pontosaban nem is lenne értelme, mivel valójában nem is érdekel, csak fröcsögni akarsz! Egy kis pontmutáció is óriási változásokat tud okozni, ne kezd nekem hazudozni. Csápok helyett lábak, vagy muslicáknál 1 pár szárny helyett 2 pár. vagy te valami olyan tévképzetben, vagy ami szerint egy mutáció és halból emlős lesz? Milyen hosszú időről beszélünk? Kutyát 10000 éve nemesítik és elég nagy különbség van az őse és a mai formák közt. vagy vadkukorica versus nemesítettek. Vadkáposzta versus karalábé és a többiek. fel se ismernéd utóbbi két példánál melyik az eredeti forma. Tök jó hogy az alappontokat saját hitednek megfelelően eltorzítod. Új faj nem a mutációval jön létre, hanem a szelekciós hatásra. Mind a törzs és faj rendszerezési kategória, teljesen mesterséges. Új törzsek úgy jönnek létre ha egyik rendszerező kettéválasztja az korábbi csoportot kettő részre. Evlolúció populációkat szeparál el egymástól és majd jön egy intelligens lény, ami azt mondja ez a populáció már nem egy faj, hanem kettő ezért meg azért. Többi fejtegetés innentől hülyeség. Mutáció csak változatosságot generál, és ha ennek következtében elkülönül egy csoport állat az eredeti csoporttól akkor mondhatjuk létrejött egy új faj. Ha elkülönülés nagyon régen történt akkor mondjuk ezek külön családba tartozóak. Ennyi. meg se akarod érteni mi az evolúció, csak fröcsögsz! evolúció=populáció genetikai összetétele az időben változik. Szelekciós tényezők feldarabolhatja a csoportokat,amit újfajként fogunk azomsoítani!

Azt a sok baromságot és következtetést honnan szedted nem is érdekel. olyan hogy faj nem létezik a természetben ez egy segédkategória. Maga a növénynemesítés is szelekciós hatás. Mi az új faj simán definíció kérdése, semmi más. Máskülönben egy populációt nem csak a mutáció befolyásol, hanem horizontális géntranszfer, genom vagy kromoszóma duplikáció, fúzió,sokszor még hibridizáció is, ez főleg növényeknél. ha tényleg genomszinten néznéd, az állatokat feltűnne maguk az élőlények magasról tesznek mi prekoncepcióinkra meg rendszerezéseinkre. Összevissza cserélgetnek,vesznek fel genomrészleteket, amit beépítenek és hasznosítanak. Vmikor együttmükődnek és egyesítik a genomot. Ezekre sok genetikai bizonyíték van, hála az egyre olcsósodó szekvenálásnak, és valszeg sokkal több lesz!

darwin felvetésével semmi baj,csak több tényezőt találtunk. teljesen új növény és állat nincs, pontosabban nem fogsz találni olyat hogy lónak szárnya nő, embernek kopoltyúja, ez nem evolúció lenne hanem varázslás, vagy isteni csoda. egyszerűen annyi a baj,saját baromságaidat akarod igazolni és lám nem tudja az evo. Ez nem az evo hibája, hanem a sajátod! mit vársz Darwin pintyekből 50 év alatt lesz albatrosz, keselyű,dinoszaurusz. Milyen eszemen baromságot vársz te mondjuk 100 éven belül? vagy azt város az egyik ismert faj átalakul egy másik ismert fajjá? szinten te olvastad bármikor is darwin könyvét?

ÉS A LEGFONTOSABB!

Akkor mond szted mi is az az „új” faj????????????????????

Érdeeks módon változás mindig akkor következett be, mikor vmi katasztrófa ért. Ebben mi a csoda, amikor niche be van töltve lelassul minden,változatosság geenrálódik, talán pár populáció szétválik. Ám mikor jön egy katasztrófa, akkor a túlélők betöltik a szabad réseket.Kihaltak a dinók az eddig csendben levő madarak és emlősök vették át a szerepüket. persze ez a gyors változás is évmilliókat jelent, utána beáll az egyensúly és sokáig nincs jelentős változások,újabb katasztrófa és kihalás, minden felbolydul. Most ebben mi is tagadja az evolúciót? ha környezet optimális szelekció az optimális genomot tartja stabilon. ha vmi katasztrófa jön, akkor azok a genomok lesznek előnybe akik vhogy tudják a bajt kitolerálni, és az eddigi optimálisnak kaputt!Ezt mutatják a leletek.

MINDEN KATASZTRÓFA UTÁN, jönnek a tervezők és nyomnak egy újratervezés parancsot? Vagy milyen tévképzetek keringenek a fejedben?Bármilyen hülyeség, csak ne evolúció??? Ám vagy simán trollkodsz és te se hiszel hasonló hülyeségekben!? ha ennyi szabad időd van, foglalkozhatnál ahsznosabbal, pl olvasás. Mert magáró az evo-ról nagyon ködös a tudásod. Vmi kreacionista oldalról másolgatsz ahogy látom!

jajjj, a Biblia, világ leghíresebb mesekönyve egy tudományos vitában. Isten segítsem rajta. Maguk neme szerint, én értelmezésben egy csoportot jelent, pl összes DNS-sel rendelkező lényt. Mind (baktériumtól az emberig) egy nem vagyunk. Közös nevezőre hozás teljesítve! Bibliát mindenki úgy értelmezi ahogy a kedve tartja, lyukas garast nem ér egy ilyen vitában. Malcolm S. Gordon szavait meg nem érted simán nem olvastad a témát eléggé. én ismerem az elméletet, nem élő sejtből indult el minden. Ez a közös ős nem egy élőlény volt a mai értelembe, inkább genetikai pool volt. Ám ettől eltekintve nyugodtan lehet az összes élőlény egy „nembe” sorolni. élet fája klasszikus értelembe itt nem igaz, de attól egy közös „poolból” indult ki minden. Kb mint egy gyöktözsból több látszólag független növény nő ki, ám eredet egy.

kambriumi robbanás évmilliókig történt, már tudjuk van előzménye, lemaradtál egy évtizedet! ha nem fosszilizálódik az élőlény akkor nem is tudunk róla, ezt ne felejtsd el! Hirtelen feltűnik, meg eltűnik sokszor egyszerűen a kevés átmenetből nem marad semmi, csak azt a csoportot látjuk amiből mondjuk 100 milliárd egyed van. Miből fogsz találni vmit amiből összesen talán élt 10 ezer egyed, vagy amiből élt valaha 100 millió! A leletek jó része hiányos, tegyük hozzá! Vagy arra akarsz utalni hogy mindig, jönnek vmi tervezőistenek és egyszer kétszer nyomnak egy újratervezés parancsot? Máskülönben már írtam miért van ez így, ugyanazt ismétled, meg mint korábban! Henry Gee eredeti szövegkörnyezetére kíváncsi vok, mert van olyan érésem hogy szabadszájú lett a fordítás. Ahogy a cél kéri!

Gyenis Gyula, egyik tanárom(!!) volt az egyetemen, ha ezt meglátná, hogy valami biológiából alulművelt IDióta kiforgatja szavait és átértelmezi idegrohamot kapna! Előre látom, kikérné, hogy ilyen szöveghez adja a nevét. Tudomány része az állandó vita, ez nem vallás. van egy érzésem Henry Gee, és a többiek is idegrohamba törnének ki hogy vmi kiscsákó idézeteikkel akarja BECSMÉRELNI a munkásságukat!

Makoscsiga

Elég felháborító tud lenni, hogy mindenféle retardált egyének Önös célokért képesek szakavatott emberek szavait kiforgatni és azzal becsmérelni munkásságukat.

Ezek arra fordítják energiájukat hogy idézeteket nézzenek át és azzal cáfoljanak egy tudományos elméletet.

Kimondottan gusztustalan és visszataszító!

és abban a hitben élnek ezzel cáfolhatóak vmit és igazuk lett!Pfff!

25% szánt szándékkal torzítja az evolúcióelméletet (én könnyen meglátom) és utána vígan veri a mellét képes volt cáfolni! Simán tragikomédia! Ám inkább a józan ész tragédiája, az emberek nem akarnak kijönni a sötét középkorból.

[link]

Henry Gee klasszikus paleontológia módszertant kritizálja, és a kladizmust népszerűsíti, de magát az evolúciót nem tagadja, határozottan kiáll a közös ős mellett.

Jó lenne ha tényleg utánajárnánk annak az embernek akire hivatkozunk és nem agyba-főbe idézgetni minden félmondatot!!!!!

ez így gusztustalan!

"25% szánt szándékkal torzítja az evolúcióelméletet (én könnyen meglátom) és utána vígan veri a mellét képes volt cáfolni! Simán tragikomédia! Ám inkább a józan ész tragédiája, az emberek nem akarnak kijönni a sötét középkorból."

Az a szomorú, hogy az a Family Guy-os poén fájdalmasan igaz. Egyszerűen borzalmasan buták. Ez a butaság olyan szintű,hogy az már számukra nem látható... ez a legszomorúbb. Meg eleve nem értem, hogy mi értelme van az egésznek: az egyház már régen elfogadta az evolúciót, mit kell ezen nekik rugózni?

(Engem is tanított a Gyenis. Utáltam a humánbiológiát... UVn megkérdezte, hogy most nekem vele van bajom, vagy általában nem tanulok.... de aztán belenézett az indexembe, és meglátta, hogy csak 4es-5ösöm van. :)