Félig kész evolúciós termékek hogyan tudtak egészként funkcionálni?

Makoscsiga

Jaja, az a kép tényleg jó. Netről idézetek kellene gyűjteni és azokat linkelni mikor jön egy kreacionista, mert igényes tudományos vita úgyis képtelenség!

Humanbiológiám nekem is volt az ELTE-n,emiatt találkoztam Gyenissel, mivel elsőre átmentem, nekem nem kellett szóba nála felelnem,így ezt a részt el tudtam kerülni.Mondjuk hallottam történeteket róla...

Az biztos sértő rá nézve, hogy ilyen 25% kicsákók mire használják szavait.

Kedves 25%, 69%, vagy fene tudja ki vagy.

"Ha kényes dolgokról beszél és nem közéjük tartozik, azonnal igyekeznek SZEMÉLYÉBEN hitelteleníteni. Ez az ovis módszer, azt hiszem senkinek sem kell bemutatni."

1. az nem vita, ha random kimásolsz különböző biológusok idézeteit, szöveg környezetből kiszeded, és egy idegen gondolatok közé illeszted.

2. valódi tudományos igényű érvelés, az mikor saját szavaiddal megfogalmazod a dolgot,és az állítások mögé forrást(!!!) teszel, igazolva vele hogy nem most találtad ki, és nem hazudsz! és NEEEM be-bemásolgatunk dolgokat a vakvilágba. ha cikket mutatsz elmondod miről szól és te mit tartasz benne fontosnak.

3. az eredeti elméletet nem alakítjuk át szájunk és célunk érdekében,te ezt tetted, simán torzítottál. Én tanultam evolúcióbiológiát, így eléggé képben vagyok.Igaz nem vagyok evolúcióbiológus, de biológiával foglalkozok.

4. igazi tudományos vitában, ami úgyse lesz itt, elvárható lenne hogy nem magát az evolúciót szidod orrba-szájba, és trollkosz hanem mutatsz egy életképes elméletet, ami mindent meg tud magyarázni mint az előd, sőt a hiányosságait is pótolja.

5. Biblia nem tudományos könyv,semmi mellett vagy ellen nem lehet bizonyíték felhozni.

ha ezeket nem tudod abszorbeálni,akkor ne is várd el senkitől hogy komolyan vesz téged,csak egy n-edik krea-s leszel aki összevissza hadoválja lázálmait!

IQ<2-nél már az emberek képesek megérteni fentieket, de van egy érzésem neked nem fog menni!!!!

talán tényleg elgondolkozhatnál miért készítenek ilyen mémképeket a kreacionistákról, és komédiákban miért a retardáltak között szerepelnek.

25 %-nak :

"Gyenis Gyula, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Embertani Tanszékének kutatója ezt írta 2002-ben: "a hominida fosszíliák kategorizálása és az evolúciós helyük meghatározása állandó vita tárgya." Azt is kijelenti, hogy az eddig összegyűlt fosszíliák nem visznek közelebb bennünket ahhoz, hogy megtudjuk, hogy pontosan mikor, hol és hogyan fejlődött ki majomszerű teremtményekből az ember."

Tehát nincs meg a mikor, a hol és a hogyan, de az evolúció tény! Gratulálok ehhez a bizalomgerjesztő okfejtéshez."

Igen, nem sikerült az emberi evolúciót tökéletesen leírni, ebből egyenesen következik, hogy evolúció nem létezik. Ezzel szemben Isten létéről ,cselekedeteiről, paramétereiről ugye a mai napig is csak úgy ömlenek az információk.

A másik :

"Mi a kapcsolat a filmkockák között, és aközött, ahogyan az evolucionisták a fosszíliákat értelmezik? A kutatók éveken át nem ismerték el, hogy a fosszíliák nagy többsége – vagyis a film 95 kockája – azt mutatja, hogy a fajok csak nagyon keveset változtak az idők folyamán. Miért nem szóltak egy ilyen fontos tényről? Richard Morris író ezt mondta: "Úgy látszik, a paleontológusok elfogadták a hagyományos elméletet a fokozatosan történő evolúciós változásokról, és még annak ellenére is ragaszkodtak hozzá, hogy ellenkezett a feltárt bizonyítékokkal. A fosszíliákat az elfogadott evolúcióelmélet fényében próbálták meg értelmezni."

Ha előbb leírtad, hogy a fosszíliák nagyon kevés információt nyújtanak, akkor hogyan akarod bizonyítani velük azt, hogy a fajok nullát változnak? Igen, persze viszonylag sok fosszília létezik, de a későbbi földtörténi korokból, amikor már nagyobb volt a szelekciós nyomás (tehát kb. gerincesek ) az egy fajba tartozó egyedek, teljes fosszíliája szánalmasan kevés ( tehát pl. nincs 1 millió, ép Carnatosaurus csontváz. )

A "megfigyeléseket" pedig mindkét oldalról hanyagolnám, mert egy több milliárd éves folyamaton mit akarunk megfigyelni 200 év alatt?

"Elég felháborító tud lenni, hogy mindenféle retardált egyének Önös célokért képesek szakavatott emberek szavait kiforgatni és azzal becsmérelni munkásságukat."

Kedves fairi1! Ez a mondatod, valamint a szöveged jelentős része is jól bizonyítják, hogy milyen megvető felületességgel söpröd le az asztalról a te mesédnek ellentmondó bizonyítékokat. Szörnyű látni, hogy a tudományt ilyen emberek művelik, terjesztik, népszerűsítik. Az igazi tudomány többet érdemelne, sokkal többet!

Egyedül Gyenis Gyuláról nem írtam - legalábbis közvetlenül mellette -, hogy ő a véleménye ellenére, nem tagadja az evolúciót, de a cikk, melyből idéztem megjegyezte, hogy az idézett tudósok nagyrészt ragaszkodnak a fejlődéselmélet valamely verziójához. Ellenben az összes többiről LEÍRTAM, tehát ez (is) nagyon rosszindulatú vádaskodás a részedről, amivel meghazudtolsz.

És miben "torzítottam" én az evolúciót vajon?? Mert ugyanis magas képzettségű szakembereket idéztem, akik e szakterület tudósai, kutatói, és akik többségében a leírt véleményükkel ellentétben, hisznek az evolúciós meséjükben. De olyan is akadt köztük, akik nem hisznek benne, de mégis csak komoly és szakavatott emberek a témában. Idézhettem volna Dean Kenyon-t is, aki az egyik legnagyobb szaktekintélye volt az evolúciós hiedelemnek korábban, de a kimagyarázhatatlan buktatókat nem volt hajlandó a szőnyeg alá söpörni, csak hogy az ideológiai előítéleteit mentegesse!!

Tán ezek mind dilettánsok, akik semmit sem értenek ahhoz, amiről nyilatkoznak? Nem kérlek szépen, ők azok, akik bizonyos szintig becsületesen beismerik, hogy vannak komoly hiányosságok annak tényleges bizonyításában, amiben HISZNEK. Még egyszer kihangsúlyoznám: HISZNEK!

Alighanem erre a hitre utaltál - még ha akaratlanul is -, a válaszaid legvégén:

"A "megfigyeléseket" pedig mindkét oldalról hanyagolnám, mert egy több milliárd éves folyamaton mit akarunk megfigyelni 200 év alatt?"

A nagyképű és sértegető (tényleg röhejes vagy!) szöveged egyike, egy valóságos gyöngyszem:

"Netről idézetek kellene gyűjteni és azokat linkelni mikor jön egy kreacionista, mert igényes tudományos vita úgyis képtelenség!"

A rengeteg hívő biológuskutató, vagy éppen Dean Kenyon és a hozzá hasonló kvalitású emberek is alkalmatlanok az "igényes tudományos vitára"???? Vagy netán ti értelmezitek sajátosan, hogy mi "tudományos" és mi nem?????

"1. az nem vita, ha random kimásolsz különböző biológusok idézeteit, szöveg környezetből kiszeded, és egy idegen gondolatok közé illeszted."

Ilyenkor mindig jelezned kéne, hogy "most csalok", vagy "most nem mondok igazat". Ha csak Gyenis tanár úrra gondolok is, mi volt abban az idézetben oda nem illő???? Mi volt a szövegében önmagában nem értelmezhető?

És a többiben? Ja, hogy te nem érted? Akkor talán kérd meg, hogy korrepetáljon téged Gyenis tanár úr.

"3. az eredeti elméletet nem alakítjuk át szájunk és célunk érdekében,te ezt tetted, simán torzítottál."

Semmit sem torzítottam ezen a be sem bizonyított "elméleten", melyet még csak elméletnek sem lehetne nevezni, ha valóban tudományos alapon határoznánk meg a feltételeket. Ezt minden őszinte ember tudja, aki kissé utánanéz a tényeknek és a fikcióknak.

"4. igazi tudományos vitában, ami úgyse lesz itt, elvárható lenne hogy nem magát az evolúciót szidod orrba-szájba, és trollkosz hanem mutatsz egy életképes elméletet, ami mindent meg tud magyarázni mint az előd"

Az előd sok pontban csal és hazudik, mikor a rendelkezésre álló bizonyítékok értelmezéséről van szó! Mese és nem tudományos magyarázat.

Nekem az a véleményem, amit itt olvashatsz:

"Balázs Nándor álláspontjára helyezkedem (Magyar Tudomány, 97/8. p. 981.): "A természettudományok az utolsó négyszáz évben létrehoztak egy konszenzust a bizonyítás fogalmát illetően. Ez matematikai és kísérleti kritériumok kielégítéséből áll. Ha ezek ki vannak elégítve, a tudomány annyira tudomány, amennyire lehet. Ha nincsenek kielégítve, de úgy teszek, mintha ki lennének, akkor áltudományokat űzök." Noha Balázs Nándor definíciója inkább a fizikát, mintsem a biológiát tartja szem előtt, lényegében, alapvető gondolati tartalmában, a biológiára is alkalmazható.

Az evolúciótan két bázisa az abiogenezis és a transzformizmus. Ezeknek a jelenleg tapasztalt természettörvényekkel összhangban levő, a tapasztalati jelenségeket koherens rendszerbe foglaló elmélete - amely tudományosságuk kritériuma volna - nemhogy nem létezik, de ilyen elméleteket más tudományágak (termodinamika, informatika, de maga a biológia is) alighanem bizonyítottnak tekinthető eredményei kizárnak. Ezért amikor elutasítom az evolúciótant, ezt kizárólag azért teszem, mert ezek az elképzelések nem elégítik ki a tudományos elméletek kritériumait, sőt azokkal ellentétesek. 

Az evolúciótan iránti kétséget alátámasztja az is, hogy eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni. A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata. Hogy ezzel a tudományos kritériumokkal összhangban levő megállapításból valaki tudományon kívüli módszerekkel milyen következtetéseket von le, az más kérdés. De ha valaki úgy tesz, mintha az evolúciótan tudományos elmélet lenne, annak a Balázs Nándor-féle kritérium alapján való megítélését az olvasóra bízom." - Jeszenszky Ferenc

"5. Biblia nem tudományos könyv,semmi mellett vagy ellen nem lehet bizonyíték felhozni."

A Biblia valóban nem tudományos kézikönyv, de ha tudományos kérdéseket érint, meglepően pontos!

Ellenben az úgynevezett tudományos kiadványok is csak annyira tudományosak, amennyire az azt írók, megfogalmazók azok voltak. :-)

"Igen, nem sikerült az emberi evolúciót tökéletesen leírni, ebből egyenesen következik, hogy evolúció nem létezik. Ezzel szemben Isten létéről ,cselekedeteiről, paramétereiről ugye a mai napig is csak úgy ömlenek az információk."

Nem csak ebből következik, hanem minden másból is. De kapaszkodj meg! Még tökéletlenül sem bizonyítható az evolúció.

"Isten léte"? Ahogy Jeszenszky megfogalmazta, az evolúciós mese CSAK "ideológiai posztulátumként (azaz követelményként) jelent meg miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni." De az élet és a taxonok létrejöttét sem lehet megmagyarázni és legfőképpen bizonyítani(!) a jelenleg ismert és érvényes természettörvények alapján, akkor tán nem kéne visszavenni egy kicsit a materializmus vehemens képviselőinek abból, miszerint "ténynek" titulálnak valamit, ami messze nem az?!

Semmi sem zárja ki, de annál több tényező bizonyítja, hogy léteznie kellett egy intelligens első oknak a létünk magyarázatára. Ez vajon miért nem lehetne tudományos magyarázat, ha ez lenne az igazság???

Kedves Fairi!

Mi az élet?

Ha már hadoválást emlegetsz,fantáziálást, meg trollkodást...

Olyasmiről hadoválsz, aminek az alapjáról gőzöd nincs. És te emlegetsz alapvető biológiai ismereteket. Alap-vető... Én bizonyára nem ismerek annyi részletet, mint te, de az alapot messze jobban.

". Csak egészséges, ép agyú egyén esetén tapasztalhatunk magas szintű értelmi tevékenységet. nem lehet elvonatkoztatni az anyagtól, alias agy. ha vele történik valami, na azt nem kívánom senkinek." - Én sem, de te ha továbbra is ilyen szellemtelenül gondolkodsz, sajnos meg fogod tapasztalni. Vagy pedig lebénulsz, mint a szintén ambíciósan szellem-ellenes Stephen Hawking.

Vizsgáltasd ki magad, mert már bizonyára vannak előjelei. Nem írok én semmi egyebet már a témához, "beszéljenek" a tények.

25%

Nincs semmiféle ellentmondás, az csak a fejedben létezik, egyszerűen nem akarod megérteni. Bármiféle idézgetés, és utána okoskodás simán gusztustalan.

„Szörnyű látni, hogy a tudományt ilyen emberek művelik, terjesztik, népszerűsítik.”

Tudomány és maga a tudás nem demokratikus, ha nem szerzed be az alapokat, vagy próbálod abszorbeálni, csak simán hülyét csinálsz magadból.

Mit söpörtem le bogárkám, nem írtál semmit, egy épkézláb véleményed nem volt. Kb az egész ámokfutásod annyi, hogy nem értem ezt, nem értem azt akkor tuti nem igaz. Várjunk csak nem ez volt, hanem simán kitaláltál vmit amit evolúcióelméletnek hazudták és bőszen tagadtak, ezt hívják szalmabábérvelésnek Téged minősít. Simán a retardáltak jellemző, akik úgy próbálnak véleményt írni, hogy mások szavait kölcsönveszik és megfelelően összevágják. Ez nem cáfol meg semmit, nem kérdőjelez meg semmit, simán érvelési hiba és téged minősít. Mások szájából próbálsz véleményt formálni

„És miben "torzítottam" én az evolúciót vajon??”

Leírtam világosan, olvasd el. Egyszerűen nem érsz meg több energiát. Új fajokat nem a mutáció hozza létre a nem a szelekció. Legtöbb hülyeséged erre a hibára épült. Bőszen cáfoltad ezt. Persze hogy igaz, attól hogy mutációt hordozol, nem leszel új faj. Ám ha szelekciós hatás egy bizonyos típusú mutációkat preferál, akkor új faj fog kialakulni, mivel inkompatibilitás lesz előbb-utóbb az anyapopulációval. Gyors speciáció akkor figyelhető meg, ha eddig betöltött rések megüresednek. Amíg dinok éltek az emlősök látszólag nem változtak, ám kihalás után robbanásszerűen jelentek meg az új fajok. maga a gyors is évmilliókat jelent! Bojtosúszójú hal látszólag változatlan 100 millió éve, ám ha élőhelyét figyelembe vesszük, ebben nincs meglepő, mélytengerekben él, és az élő állatokat gyakorlatilag nem érint, mi történik felettük Fix, állandó élőhely. Moha se változott látszólag párszázmillió éve, mert az ő élőhelye mindig ugyanaz kopár sziklák és felületek vagy nedves élőhely. Élet fája mennyire igaz lényegtelen, annyi igaz genetikai kód univerzális. Ezért is működik a GMO! Emiatt lehet baktériummal emberi fehérjét termeltetni. pont közös és a start hogy történt nem oszt-szoroz. Ezen lovagolni szalmabáb. ha egy kövület se létezne akkor is tudomány elfogadná az evolúciót. Kövület csak mankó, magát a múltat segít áttekinteni. Segít megérteni mi történt régen, milyen rokonok éltek, hogy zajlott le az esemény. Korrekt ábrák nem szokták összekötni egy vonallá leleteket, hanem levélként ábrázolják őket egy „fán”.Metszéspontokat üresen hagyva, szaggatott vonalak. Pont hogy történt a szétválás, arról nem mond semmit egy csontdarab. Aki ezen lovagol nem lehet komolyan venni!

„Még egyszer kihangsúlyoznám: HISZNEK!”

ezt csak hinni akarod, az evolúció egy algoritmus, egy matematikai képzetként is leírható: ehhez nem HIT kell,hanem képesség a MEGÉRTÉS. A másik, hogy pl múltban az események hogy történtek, ahhoz kell egy kis hit, mivel történelmi esemény, semmi nem látta. Ez már nyomozás, ott is hiányosak a bizonyíték, csak hiszed ő tette azt eseményt. Több dolgot keversz szándékosan. genetika segyít összesonlítani a fajokat, látszik hány nukleotidnyi különbség teszi különbé az egyik fajt a másikat. Ehhez nem hit kell, hanem láss a szemeddel.

Már megint nevek mögé bújsz, ekkora semminek tartod magadat?

Dean Kenyon, szuper már fizikából kapott emberek is osszák az észt,eddig se volt újdonság. Egy YEC-es könyvet is aláírt 2008-ban, hát igen vallásról mindig lehetett tudni, emberek józan agyát is kimossa. Egy katolikus YEC intézet tagja. Amerikában köztudott fura figurák vannak ott. Ám TE NEM TARTOZOL MÉG KÖZÉJÜK se, remélem világos. Per pill rólad volt szó, nem róla. kapis???? Mond milyen végzettséged van?

„Mi volt a szövegében önmagában nem értelmezhető?”

látom nehezen felfogható. Egyszerűen tűrhetetlenül gusztustalan, HA MÁSOKTÓL IDÉZGETSZ, és saját szájad ízednek megfelelően torzítod. feltűnt neked, hogy itt senki nem szokott ezt csinálni???Simán felháborító ahogy csinálod, ha nem lennél retardált felfognád miért mondom ezt. Források megadása nem ezt jelenti. Nem emberek nevével érvelünk. leírjuk a gondolatainkat, és forrást mutattunk, hogy mi alapján mondjuk ki.

„Semmit sem torzítottam ezen a be sem bizonyított "elméleten", melyet még csak elméletnek sem lehetne nevezni, ha valóban tudományos alapon határoznánk meg a feltételeket.”

ne hazudjunk” Gyenis Gyula, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Embertani Tanszékének kutatója ezt írta 2002-ben: "a hominida fosszíliák kategorizálása és az evolúciós helyük meghatározása állandó vita tárgya." Azt is kijelenti, hogy az eddig összegyűlt fosszíliák nem visznek közelebb bennünket ahhoz, hogy megtudjuk, hogy pontosan mikor, hol és hogyan fejlődött ki majomszerű teremtményekből az ember.

Tehát nincs meg a mikor, a hol és a hogyan, de az evolúció tény! Gratulálok ehhez a bizalomgerjesztő okfejtéshez.”

Simán Gyenis szájába adtál szavakat. Annyit jelent, hogy kutatók vitatkoznak a fossziliak értelmezésén. ám ha tovább olvasnád, a könyvét elejétől végéig egyértelműen kiderülne, ennek ellenére lehet következtetést levonni. Pl én olvastam a könyvet, innen tudom. meg lehet érteni mi történhetett anno. Egy vonallá nem lehet összekötni (Henry Gee ebben igaza van),de végigkövethető az eszközök fejődése, emberi fajok változása etc.

„Az előd sok pontban csal és hazudik, mikor a rendelkezésre álló bizonyítékok értelmezéséről van szó!”

megint ugyanazt csinálod, simán vádaskodsz, muníció meg szövegkörnyezetből kiszedett idézetek! Másik neked nincs valódi tudásod kijelents ilyet. paleontológiáról fogalmad sincs, és ezt úgy pótlod, hogy mások neve mögé bújva próbálsz másokra sárt dobálni.

„Nekem az a véleményem, amit itt olvashatsz:”

Jeszenszky Ferenc neve mellé nem bújnék, aki ráadásul ő is egy másik név mögé akar bújni. Simán hazudik, mások szavát próbálja kiforgatni. Ám mikor nem kellett színlelni, elmondta a valódi véleményét is [link]

Valóság nem azért tagadta, mert nem tudományos elmélet, simán hazudott, hanem képtelen volt a vallásával összeegyeztetni, ami frusztrációt okozott neki! hagy idézzek akkor én is:” Az evolúció kérdése az a csatatér, ahol ma Isten seregei és a Sátán seregei megütköznek. Ezért az írásunk címében felvetett kérdés a keresztyén világnézet szempontjából döntő.”

„ha tudományos kérdéseket érint, meglepően pontos!”

hahahahahahahahahahaha, Hold világító égitest, nyúl kérődzik, aham, tudományos szempontból csak egy vicckönyvnek jó. Jókat lehet rajta röhögni!

ha Jeszenszky-nek színlelni kellett csillagos eget is lehazudozta (ő aztán mennyire tudományos ember), ám ha nem kellett, akkor azonnal már sátán és isten harcát vizionálta az írásaiban. Én az ilyen embert nullának tartom, persze tudom hallott emberről jót vagy semmit, emiatt nem is folytatom tovább a dolgokat.

69% alias 25%

Tök mindegy hány nicket használsz tudom hogy te vagy. Mivel viselkedésed elárul. olyan vagy mint falun a kiskorcs ki mondjuk egy nagytestű kutya mögött elképesztően harciasan ugat!

Egyszerűen frusztrációd miatt több nevet használsz, ezzel akarod éreztetni hogy vki melletted áll?

ha vmi lelki bajod van menj pszichológushoz.

troll te vagy, te kezdték nagy sebbel-lobbal irkálni, úgy hogy egész írásaid mások szavainak eltorzítására épül! tisztavérű troll viselkedés! Önálló vélemény nincs!

"persze tudom hallott emberről jót vagy semmit, emiatt nem is folytatom tovább a dolgokat."

2011-ben hunyt el,nem figyeltem és két L-el írtam a halottat.

Róla többet nem szeretnék beszélni. ám teljes mértékbe világos az evolúcióval nem azért volt a baja, mert a tudományossága megkérdőjelezhető. Simán szándékosan (fizikusként tudnia kell) félreértelmezi a termodinamika törvényeit.

Világosan leírja vallásos nézetei miatt vannak bajai vele,csatatérként írja le, ahol az ellenség a Sátán serege. Ennyi(pont)

Kedves Fairi,

Én, az itteni közvélemény szerint 69%-ban hasznos válaszokat adó személy, tehát én nem a kérdező vagyok... kritizáltam is a kérdést. Megkérlek, mellőzd a további sértegetést, mert nekem pl. egyértelmű, hogy magadból indulsz ki. Mind hivatkozol arra, hogy a szellemvilággal foglalkozók hadoválnak, fölényeskednek, amikor te a sánta, az életet megfogalmazni és meghatározni képtelen bio-lógiai alapismereteiddel okítasz engem...

Joó Violetta édesanya és asztrológus vagyok. De a vitát nem fogom folytatni, ezért meg kérlek, hogy a munkásságomat ne kezd véleményezni, hiszen a szellemvilágban teljesen tájékozatlan vagy.

Engem ez a veled való meddő vita a továbbiakban nem érdekel.

[link]

69%

Ne játsszuk már a hülyét, nem az óvodában vagyunk

Írsz nekem válaszolok, erre eltűnsz (10.05-én) és megjelenik egy másik nick aki 25%-on áll, aki elkezd kedves fairi1-zni mint te.

Ezután eltűnik ő és megjelensz te(mA),és ahelyett hogy a vitában 5-én felmerült kérdésekre válaszolnál vagyis folytatnád vitát, simán személyeskedsz! pedig elvileg már nem is veled beszéltem.

TÚL SOK A FURCSASÁG.

Örülök ezt a nicket nevesítetted, már csak az a kérdés 25% ki, ha nem te vagy!Ám is másik neve mögé bújtál legutóbb,pedig külön írtam ezt nem szeretem!

Hmmmmm.......