Jehova tanúi! Ti nem hisztek a szó szerinti 6 napos teremtésben. Akkor szerintetek Isten hazudott Mózesnek? Nem volt normális? Vagy igaza volt?

"Akkor ezek szerint a növények, melyek az első „korszakban” lettek megteremtve két „korszakot” átvészeltek egyetlen rovar, bogár nélkül, mivel a teremtési beszámoló szerint az ötödik napon teremtette meg Isten azokat."

Megint terelsz, és ez tipikus jellemzője annak, amikor valaki csak vergődik a másik érvein, logikusan válaszolni nem tud, de állandóan azon agyal, hogyan tudná megzavarni annak ismeretét a tárgyban. Ezért gyakori érv, az állandó (de erőtelen) vesszőparipád, hogy "mindent csak másolgatunk a jw.org-ról". (Ez esetemben csak a fontos és másként el nem érhető válaszok kiegészítésekor igaz, egyébként gyakran csak hivatkozást írok). Mintha ennek lenne jelentősége... De NINCS, hiszen ezeket sem tudod megcáfolni. Beleszaladtál az előző válaszoddal is elhibázott értelmezésbe, melyről lerántottam a leplet - a válasz pedig kerülöd! Miért???? Miért nem vagy lépes szembenézni az igazsággal? Ha valamit egyértelműen megcáfolnak a teóriámban, akkor őszintén elgondolkozok, hogy min kellene változtatni. Te ezt miért nem teszed?

Jehova Tanúit elképesztően inkorrekt módon gyakran azért kritizálják, mert MERTEK VÁLTOZTATNI, megtették a szükséges kiigazításaikat, ha valamiről kiderült, hogy téves!!! Megteszik ezt ezután is, de nem igazán látszik ez semelyik másik szervezeten, de éppen ebből a szellemből kifolyólag, az egyének sem sokan dicsekedhetnek ezzel tömegesen...

Egyáltalán miért vitatkozunk azon, hogy 144 óra alatt, vagy hosszabb időn keresztül történt a teremtés? Ennek a te fenti, most idézett ellenérved fényében azért nincs jelentősége, mert ha szó szerinti 24 órás időszakokat veszünk, akkor is napoknak kellett eltelnie addig, míg a növények után az őket beporzó rovarokat megteremtette Isten, vagyis fokozatosan építette fel a Teremtő az egész élővilágot egymásra. Nyilvánvaló a teremtési beszámolóból, hogy nem egy csettintésre, egy pillanat alatt történt minden, hanem alaposan átgondolt, gondosan és mérhetetlenül precízen kivitelezett módon. Tehát Isten nem "varázsolt" (amit - ha démoni erőkkel történik -, a Biblia határozottan tilt) hanem ALKOTOTT. Isten nem illuzionista, aki előhúzza a nyuszit a kalapból, bár nyilvánvalóan megtehetné.

Másrészt butaság lenne emberi időhatározókat belevinni a teremtési beszámoló értelmezésébe, mikor még NEM VOLT EMBER! Tehát logikus, hogy nem volt óra és perc sem. Ennek a meghatározását Isten az emberre hagyta, hiszen Neki NINCS erre szüksége - vagy el tudod képzelni, hogy Jehova minden este felhúzza a vekkerét, hogy reggel el ne aludjon???? :)))

Az pedig megint csak teljességgel logikus, hogy előbb a fényforrásokat teremtette meg Isten (még ha azok az elején érthető okok miatt nem is látszottak tisztán), majd csak ezután a növényeket, igaz? Mivel a növényeknek alapvető igényük a fény! Most őszintén! Mindent a megfelelő sorrendben, nem a tetővel kezdte a házat, mint Mekk Elek.

Az a kifogásod, hogy mi lett a növényekkel a hosszabb korszakokon keresztül? Szerintem a teremtési időszak alatt (ha 24 órás, ha hosszabb) nem a teljes működőképesség volt a lényeg, mint ahogy te sem kezdesz el használni egy házat addig, míg teljesen el nem készül. Azt kritizáltad, hogy mi nem tartjuk Istent képesnek arra, hogy 6 szó szerinti napon teremtsen mindent (ez nem képesség kérdése), de valójában te nem tartod képesnek arra Istent, hogy a növényeket megőrizze és működtesse egészen addig, mik a teljes flórát és faunát meg nem alkotta, míg minden bonyolult folyamatot meg nem teremtett, melyek mérhetetlenül pontosan egymásra vannak hangolva és utalva. Mert nyilvánvalóan ez történt. Akár 24 órás, akár hosszabb időről beszélünk, nem működhetett minden tökéletesen addig, míg minden nem állt egészében rendelkezésre, igaz?? Akkor tehát a felvetésed okafogyottá vált.

-----------

"Viszont a hatodik napnál azt olvassuk, hogy a növények nem keltek ki. Hogyan lehet, hogy eső nélkül sok ezer, millió évig a földben maradhattak a magvak? És ha addig ott is maradtak, hogyan lehet, hogy a rovarok, bogarak növények nélkül vészeltek át egy korszakot?"

De hol olvasol te olyant, hogy nem keltek ki? Meg hogy "eső nélkül"? A növények a harmadik napon lettek megteremtve, onnantól léteztek. Nem volt, aki fogyassza, felhasználja őket, tehát nem látták el a funkciójukat a teljes teremtés végéig. Szó szerinti "eső" nem volt egészen az özönvízig, tehát az első 1600 évben az embereknek ugyanolyan módon nőtt és ért meg a növényi táplálékuk, mint a növények teremtésének a kezdetén. Pára volt, ami a vízigényt kielégítette.

29 "Majd ezt mondta Isten: „Nézzétek, nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, melyen magot rejtő gyümölcs van, hogy legyen nektek eledelül. 30 És a föld valamennyi vadállatának, az egek valamennyi repdeső teremtményének és minden léleknek, amely a földön mozog, s amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt.” És ez így is lett."

Te a "második", más szempontok szerinti, rövidített teremtési beszámolóról beszélsz, a 2-ik fejezetben. Mózes első könyvének második fejezete kétségtelenül néhány kiegészítő részletet közöl. Itt azonban nem az első fejezettel ellentétben álló második teremtési beszámolóról van szó, miként azt egyesek állítják (sőt, NEM IS ANNAK A FOLYTATÁSA, ahogy te állítod). A beszámoló visszatér a harmadik „nap” egy időpontjához, amikor a szárazföld megjelent, de még mielőtt a szárazföldi növények megteremtésére sor került volna, és további részleteket mond el az ember, vagyis az élő lélek, Ádám, megjelenéséről, édenkerti lakhelyéről és Éváról, a feleségéről (1Mózes 2:5–9, 15–18, 21, 22).

A két beszámoló a teremtést két különböző nézőpontból írja le. Az első bemutatja az ég és a föld megteremtését mindazzal együtt, ami rajtuk található (1Mózes 1:1—2:4). A második az emberi faj teremtésére és a bűnbeesésre összpontosít (1Mózes 2:5—4:26).

Ezenkívül az első beszámoló időrendben, hat egymást követő „napra” van felosztva. A másodikban az eseményeket fontossági sorrendben írták le. Ezért a beszámoló egy rövid bevezetés után egyenesen Ádám teremtésére tér rá, majd az ő és családja történetét tárgyalja (1Mózes 2:7). A további információkat szükség szerint fűzték a beszámolóhoz. Megtudjuk, hogy megteremtése után Ádám Éden kertjében élt. Ekkor említi az Édenkert ültetését (1Mózes 2:8, 9, 15). Jehova azzal bízza meg Ádámot, hogy nevezze el „a mező minden vadon élő állatát, és az egek minden repdeső teremtményét”. Ezért itt az ideje megemlíteni, hogy „Jehova Isten megformálta a földből” mindezeket a teremtményeket, bár az ő teremtésük jóval azelőtt kezdődött, hogy Ádám megjelent a színtéren (1Mózes 2:19; 1:20, 24, 26).

--------

Nem CSAK mi állítjuk, hogy a "nap" korszakokat is jelenthet, erre bizonyítékot is hoztam fel, tehát nagyon inkorrekt, ha ezt nekünk tulajdonítod csupán. Amikor Mózes Isten teremtési munkáit összegzi, a hat teremtési napról együttesen úgy beszél, mint egyetlen napról (1Mózes 2:4). A Szentírás tehát egyáltalán nem ad alapot arra, hogy valaki önkényesen 24 óra hosszúságúnak jelentse ki a teremtési napokat.

(1Mózes 2:4) "Ez a története az egek és a föld teremtésének, amikor megteremtettek, amely napon Jehova Isten földet és eget alkotott."

Nem minden fordítás tartalmazza ezzel a kifejezéssel, de ettől még így van!

Ja, még valamit! Isten "képesség" kérdéséhez, melyet te hoztál fel: ha a Teremtő Isten azért kellett, hogy 6 szó szerinti nap alatt teremtsen, mert "képes" rá, akkor én meg azt kérdezem, hogy miért nem EGY NAP alatt, vagy egy PILLANAT alatt - ha már itt tartunk? Nem hiszed, hogy képes lenne rá????

Tehát ez nem képesség kérdése, hanem bibliai szóhasználat kérdése. És mellesleg a modern tudományos tényekkel sem árt, ha összhangban van.

"Akkor ezek szerint a növények, melyek az első „korszakban” lettek megteremtve két „korszakot” átvészeltek egyetlen rovar, bogár nélkül, mivel a teremtési beszámoló szerint az ötödik napon teremtette meg Isten azokat. "

Látom, ha feltételesen el is fogadod az elképzelés kedvéért, hogy korszakokról van szó (ami így önmagában már pozitív), attól mégsem vagy képes elszakadni, hogy szerinted Isten egy varázsló. Szerinted ha volt is korszak, akkor az is úgy nézett ki, hogy a korszak első másodpercének a tört része alatt megteremtette az összes növényt a ma létező formájában, majd 300 millió évig meg átvitt értelemben vakarta a tökét, már elnézést, nem Istenkáromlásnak szánom, aztán mikor eljött a következő korszak, akkor megint sitty-sutty hűbelebalázs módjára összecsapott valamit. A te elképzeléseid sajnos köszönőviszonyban sincsenek a való világgal amiben élsz, olyan tökéletes szlalomban haladsz el a természettudományos ismeretek mellett, anélkül, hogy a legcsekélyebb mértékben is megérintenének téged, hogy az egyszerűen bámulatos. :)

Ha már egyszer feltételesen tudsz beszélni arról, hogy az az isteni nap lehet, hogy emberi mércével mérve korszak volt, akkor már akár azt is feltételezhetnéd, hogy a növények teremtése sem sitty-sutty zajlott, hanem úgy (akárcsak napjainkban), fokozatossággal. Új fajok jönnek létre, mások kipusztulnak, egyesek módosulnak, változnak.

Biztos nem tudsz róla, de a tudósok szerint, (akik habár nem tévedhetetlenek, de még Mózestől is sokkal-sokkal okosabbak) előbb volt a Földön növényi élet, mint állati. Mivel a bogarak és rovarok köztudottan állatok, ezért ebből következik, hogy az első, még teljesen fejletlen növények bizony sokszázmillió éven keresztül rovarok és bogarak nélkül léteztek. Most kérded te, dehát hogyan lehetséges ez?! A válasz egyszerű! Mitől növény a növény?! Attól, hogy beporzással szaporodik? Talán nem mindegyik. Csak példának említeném a zöldszemes ostorost. Nem kitalált élőlény, létezik. Képes növény módjára élni (fotoszintetizál), és állat módjára is tud táplálkozni. Teljesen elképzelhetetlen, hogy kezdetben egysejtű növények lettek volna? Aztán fejlődtek, ahogy változott a környezet körölöttük, illetve ahogy ők maguk megváltoztatták maguk körül a bolygót (akárcsak most napjainkban az ember) a túléléshez változni, alkalmazkodniuk kellett. Alapból két típusba lehet a növényeket és sorolni akárcsak minden élőlényt. Vannak akik nem alkalmazkodnak, elpusztulnak, és nem örökítik tovább tulajdonságaikat. Ezzel a csoporttal nem kell számolni, hisz mindig eltűnnek a sülyesztőben. Illetve vannak azok akik változnak, alkalmazkodnak, új trükköket találnak ki az életben maradásra.

Jah, és nemcsak úgy mellesleg, a szél is képes beporozni sok növényt. A legtöbb gaz pusztán széllel is képes szaporodni, terjeszkedni.

Elárulok, most neked egy hatalmas titkot, de szeretném, ha köztünk maradna! Isten, sohasem teremtett kultúrnövényeket sem. A kultúrnövények ősei vadon teremtek ilyen-olyan gizdán csak gyümölcsöt. Az embernek ez ízlett, az ember gondolkodott, hazavitte, gondozta, nemesítette (még mindenféle géntechnológia nélkül, csak a józan eszét használva), és láss csodát ezek a növények egyre több, egyre nagyobb, egyre finomabb gyümölcsöket adtak. Isten csak az eszet adta az embernek, pl. almafát teremteni sem kellett. :)

Na, most aztán jöhet bibliai idézet, ami előtt nem áll meg a gondolkodó ember, mert mindent elsöpör vitathatatlan hitelességével az útjából. :))

Jah, és el ne felejtsétek ezt is lepontozni, ahogy a Jehovás csávóét is, mutassátok meg, hogy nektek van igazatok. ;)

26%-os tanú!

Te hogyan gondolod, az ember teremtésénél Ádám volt az első ember, vagy az is egy folyamat volt, és Ádám mint egyfajta jelkép szerepel?

Kedves 84-es válaszoló! Mivel nem akarok ide hosszú szövegeket másolni, inkább adnék egy linket:

[link]

Kérlek különösen figyeld meg főleg a krisztusi érvet ezen alcím alatt: Ha az „első ember, Ádám” csupán jelképes személy volt, mi a helyzet az ’utolsó Ádámmal’, Jézus Krisztussal?

Tehát a Jehova tanúi szerint Isten a földnek porából egy kész, érett, felnőtt férfit teremtett, melynek nem kellett időszak, hogy megalkossa őt, nem kellett korszakok. Viszont a növények megteremtéséhez évmilliók kellettek volna?

„Egyáltalán miért vitatkozunk azon, hogy 144 óra alatt, vagy hosszabb időn keresztül történt a teremtés?”

Nem, engem ez nem is érdekelne. Viszont az már annál inkább érdekel, hogy vajon az egy nap, az több millió év, vagy egy nap. Itt nem az a kérdés, hogy 24 óra, vagy 25. Lett este és lett reggel… Tehát reggeltől reggelig tartó időszakról beszél az írás.

„Másrészt butaság lenne emberi időhatározókat belevinni a teremtési beszámoló értelmezésébe, mikor még NEM VOLT EMBER!”

Nem is órákról beszél az írás, hanem egy tengely körüli körbefordulásról, melyet mi 24 órának számolunk.

„Tehát Isten nem "varázsolt" (amit - ha démoni erőkkel történik -, a Biblia határozottan tilt) hanem ALKOTOTT. Isten nem illuzionista, aki előhúzza a nyuszit a kalapból, bár nyilvánvalóan megtehetné.”

Megtette, ahogy említetted az ember teremtésénél, megtette Mózesnál a tíz csapásnál, a bot-kígyó átváltozásánál, megtette a leprás szempillanat alatti meggyógyulásánál, megtette a vak látóvá tételénél, megtette a víz sziklából fakasztásánál, megtette a vörös tenger kettéválasztásánál, megtette a világ teremtésénél, és eljövetelénél is meg fogja tenni.

A „első” teremtési beszámoló szerint azt állatok az ember előtt lettek megteremtve. Ez egyértelmű, szerintem nem kell magyarázni. A „második” teremtési beszámoló szerint az ember az állatok előtt teremtettek. „És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.”

Tehát egyértelmű, hogy a két beszámoló nem más nézőpont, hanem két különböző történet. Az első a teremtés hét napja, a második a teremtés egyetlen, hatodik napjával kezdődik. A második leírja, hogy az embernek hogy teremtett állatokat, hogy elnevezze. A földön már voltak állatok, Isten Ádámnak a teremtő hatalmát megmutatva elneveztette az állatokat. Leírja, hogy alakított ki egy kertet nekik, hogy őrizzék.

Viszont akkor ebben az esetben meg kell figyelni, hogy a növények nem voltak kikelve. Tehát a több ezer évvel vagy millió évvel ezelőtt teremtett növényzet nem volt kikelve.

„nem a teljes működőképesség volt a lényeg, mint ahogy te sem kezdesz el használni egy házat addig, míg teljesen el nem készül.”

Rossz a példád, ugyanis ha felhúzom a falat, akkor a fal használható, teljes funkciót tölt be. Ha bekötöm a villanyt, attól, hogy nincs hűtőgépem, a villany használható. Viszont akiknek a teremtett világot alkotta, az utolsó napon lettek megteremtve. Tehát használatba vehette, ahogy a lakó használatba veszi az utolsó napon a házat. De a ház apró részei teljes funkciójukba tökéletesen használhatók.

„Szó szerinti "eső" nem volt egészen az özönvízig, tehát az első 1600 évben az embereknek ugyanolyan módon nőtt és ért meg a növényi táplálékuk, mint a növények teremtésének a kezdetén. Pára volt, ami a vízigényt kielégítette.”

Ezt az elméletet már hallottam, elméletnek oké, de Bibliai alátámasztása nincs. Az első öntözés a leírás szerint pára felszállásával történt. Viszont a csapadékképződés a mai napig így zajlik. A pára felszáll, adott nyomáson, adott hőmérsékleten kicsapódik, eső esik. A Biblia nem jelenti ki, hogy a vízözönnél lett volna a világ első esője.

„De hol olvasol te olyant, hogy nem keltek ki?”

A Bibliából: „Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre”

„Te a "második", más szempontok szerinti, rövidített teremtési beszámolóról beszélsz, a 2-ik fejezetben.”

Ahogy említettem, a „második” beszámoló nem más nézőpontból van, hanem látszólag teljesen más. Az ember az állatok előtt vannak írva. Azért, mert ez nem egy „rövidített” beszámoló, hanem az édenkerti események leírását olvashatjuk.

Az első szerint: állatok, majd ember, asszony és férfi.

A második: ember, majd állatok, majd asszony

Teljesen más sorrend, nem egy más nézőpont. Azért, mert a teremtés hatodik napjánál vagyunk az általad rövidített teremtési beszámolónak nevezett leírásnál.

Azt mondod, hogy az IMóz 2;4 így hangzik: „…amely napon Jehova Isten földet és eget alkotott.”

A héber ettől bonyolultabb. Ott nem csupán a jóm szó áll, mert ha az állna, elég egyértelmű lehetne a felvetésed. Ott a bjom áll. Tehát, ahogy említettem, a jóm nemcsak napot, hanem időt is jelent. Nem korszakot, hosszabb időintervallumot, hanem időt. Ahogy Dávid idejében (nem véletlen, hogy múltkor is felhoztam ezt a példát) úgy a teremtés idejében. Dávid napjaiban – a teremetés napjaiban. Nem a teremtés napjában, egyetlen napjában, hanem idejében. Nem Dávid egyetlen napjában, ami sok napot ölel fel, hanem Dávid idejében. Nem azon a napon, amikor a teremtés volt, ami sok napot ölel fel, hanem a földnek és az égnek teremtésének idejében.

Vagy te Dávid idejét egyetlen napként veszed?

A Biblia nem tartalmazza a jóm szót korszakokra. Az első nap az első nap. A világtörténelemben nincs sok első nap, csupán egy.

„Még egyszer leírnám:

A görög ko′szmosz fordításaként a „világ” szó a következőket jelentheti:

1. az emberiség összessége, erkölcsi állapotától és életmódjától függetlenül; 

2. a külső körülmények, amelyekbe az ember beleszületik, és amelyek között él; 

3. az az embertömeg, amely nem tartozik Jehova elismert szolgái közé.

Néhány bibliafordító hamis benyomást kelt, amikor a „föld”, a „lakott föld” és a „világrendszer” jelentésű görög szavakat is a „világ” szóval adja vissza.”

Ez nem az etimológiai meghatározása a héber világ szónak:

κόσμος (koszmosz)

1) rend, elrendezés

2) törvényes rend, tisztesség, becsületesség, fegyelem

3) világrend; világ(egyetem), teremtett világ; Föld

4) látható világ, evilág

A világ a görögben éppen az, ahogy mi is használjuk. A látható világ a teremtett földdel, a növényekkel, állatokkal, emberekkel.

„(János 17:14) "Nekik adtam a szavadat, de a világ gyűlölte őket, mert ők nem része a világnak, mint ahogy én sem vagyok része a világnak."

Ha a világ csak a személytelen "világ" és nem jelenti a gonosz emberi társadalmat sem, akkor hogyan tud "gyűlölni"????

Ugye NEM a SZEMÉLYTELEN "1) rend, elrendezés" gyűlölte őket??

Ugye NEM az ugyancsak személytelen "2) törvényes rend, tisztesség, becsületesség, fegyelem" gyűlölte őket??

Ugye NEM a személytelen "3) világrend; világ(egyetem), teremtett világ; Föld" gyűlölte" őket??

És ugye NEM a szintén személytelen "4) látható világ, evilág" gyűlölte őket??

Ugye akkor mégis csak "a hitetlenek a világ" tud gyűlölni???”

Nem azt állítottam, hogy a világnak semmi köze a személyhez, hanem azt, hogy az ember része a világnak, és nem a világot jelenti az ember.

Ezt, ha emlékszel még, azért került szóba, mert Jézus a világ világossága (Ján 8;12). Az első napon teremtetett Jézus, a világ világossága (Jel 3;14). Aki a világosságban jár, annak nappal van, aki a sötétségben, az éjszakában van.

Jn 9,4 Nékem cselekednem kell annak dolgait, a ki elküldött engem, a míg nappal van: eljő az éjszaka, mikor senki sem munkálkodhatik.

"Nem is órákról beszél az írás, hanem egy tengely körüli körbefordulásról"

Erre befizetnék, ha erről beszél az írás. Ha erről beszélne, abban a korban, amikor még az emberek nem is tudták, hogy a Föld gömbölyű, és hogy a tengelye körül forog, akkor az egyértelműen azt bizonyítaná, hogy igazad van. A helyzet viszont ezzel szemben az, hogy csúsztatsz! Nem ír ilyet a Biblia, hanem mást ír, amiből te erre következtetsz, de már úgy állítod be, mintha benne lenne a Bibliában. NINCS BENNE!

Mózes lehet, hogy okosabb és bölcebb volt a többi embernél, de földtengelyről még nem tudhatott, ahogy rengeteg más dologról sem! Isten csakis úgy tudta neki átadni a történetet, hogy lebutította azt, hogy az emberi elme (a saját kis egyszerű képzelőerejével) képes legyen azt felfogni. Nem beszélhetett neki 100millió évekről, falra hányt borsó lett volna. A korszak elejére utal a reggellel, a korszak végére az estével. Isten szándéka csak annyi volt, hogy képletesen azért értse Mózes, hogy miről beszél. Ha fontos lett volna Istennek, hogy mindent precízen és részletesen adjon át, akkor kioktatta volna Mózest matematikából, biológiából, kémiából, csillagászatból, atomfizikából meg mindenből, amit szerencsétlen Mózes megintcsak megpróbálhatott volna elmagyarázni a többi embernek, de ha így is tesz, menten vízbe is dobják, vagy legalábbis őrültnek vélik. Reggel és este, ezt Mózes is tudta mit jelent. Lehet, hogy ő maga esetleg azt is értette, hogy ezt nem kell szó szerint venni, de a kor embere ezt mindenféleképp képtelen lett volna felfogni. Isten nem szabott határt az emberi tudásnak, de nem adja nekünk csakúgy oda. Szabad akaratot kaptunk, azt tanulunk meg amit csak akarunk, úgy döntünk ahogy csak akarunk, nem rág semmit a fejünkbe. Megadta a helyes irányelveket és törvényeket, de nem korlátozza a szabad akaratodat még akkorsem, ha ezeket is áthágod. Te döntésed, te viseled a következményeit.

"A földön már voltak állatok, Isten Ádámnak a teremtő hatalmát megmutatva elneveztette az állatokat. Leírja, hogy alakított ki egy kertet nekik, hogy őrizzék.

Viszont akkor ebben az esetben meg kell figyelni, hogy a növények nem voltak kikelve. Tehát a több ezer évvel vagy millió évvel ezelőtt teremtett növényzet nem volt kikelve. "

Egy újabb helytelen következtetés a részedről. Azért, mert nem írja, hogy már voltak növények (miért is írná, mikor ezt is leírta már korábban) még nem jelenti azt, hogy nem voltak, és ha pedig voltak, úgy ne lehetne kertet csinálni. Én például épp növények nélkül nem tudnék kertet csinálni, ahogy elképzelni sem, hogy azt a növények nélküli valamit kertnek lehetne e nevezni. Elkerítek egy részt, ültetek bele növényeket, esetleg tartok benne állatokat is, és akkor majd kertnek hívom. De növények nélkül nincs kert sem!

„Erre befizetnék, ha erről beszél az írás. Ha erről beszélne, abban a korban, amikor még az emberek nem is tudták, hogy a Föld gömbölyű, és hogy a tengelye körül forog, akkor az egyértelműen azt bizonyítaná, hogy igazad van. A helyzet viszont ezzel szemben az, hogy csúsztatsz! Nem ír ilyet a Biblia, hanem mást ír, amiből te erre következtetsz, de már úgy állítod be, mintha benne lenne a Bibliában. NINCS BENNE!”

Lett este lett reggel….lett este lett reggel…

Ézs 40,22 Ki ül a föld kereksége fölött…

Jób 26,7 Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé.

„A korszak elejére utal a reggellel, a korszak végére az estével.”

Mondod te. Isten mást mondott.

„Isten szándéka csak annyi volt, hogy képletesen azért értse Mózes, hogy miről beszél.”

Ezért Isten hazudik, csúsztat? Nem a valóságot mondja, mert hülyének nézi a teremtményeit?

„Reggel és este, ezt Mózes is tudta mit jelent.”

Tényleg? Idéznéd?

„Egy újabb helytelen következtetés a részedről. Azért, mert nem írja, hogy már voltak növények”

„s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre;”

Tehát a mag ott volt, csak nem hajtott ki.

„Én például épp növények nélkül nem tudnék kertet csinálni, ahogy elképzelni sem, hogy azt a növények nélküli valamit kertnek lehetne e nevezni. Elkerítek egy részt, ültetek bele növényeket, esetleg tartok benne állatokat is, és akkor majd kertnek hívom. De növények nélkül nincs kert sem!”

Mi van? A föld színén nem kelt ki a növény, ezért pára szállt fel. Ettől teljesen függetlenül Isten egy kertet ültetett, szép, ízletes gyümölcsű fákkal. Ez a föld többi részétől teljesen elkülönített területként írja a Biblia. Az IMóz 2;4 felétől kezdi a Biblia a hatodik naptól a leírást, az éden kertjében történt eseményeket. Milyen kertet teremtett Isten az emberpárnak, hogyan mutatta be Isten a teremtő hatalmát Ádámnak, hogy teremtette meg Isten Ádám előtt az össze fajta állatot, hogy elnevezze, hogy milyen törvényt adott Ádámnak, hogy miért és hogyan teremtette Isten az asszonyt, hogy estek bűnbe, és kitől, és mi a büntetés.

8. És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.

9. És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját.

"„Isten szándéka csak annyi volt, hogy képletesen azért értse Mózes, hogy miről beszél.”

Ezért Isten hazudik, csúsztat? Nem a valóságot mondja, mert hülyének nézi a teremtményeit? "

- Nem, Isten nem hazudott. Nem Isten nem nézi hülyének a teremtményeit. Isten pontosan tisztában van teremtményei szellemi képességeivel (amivel így ebben a formában nincs is probléma), de azzal is, hogy a teremtményei még tanulatlanok a természettudományok terén. Ezért úgy beszél hozzájuk, hogy azt megértsék a saját laikus szintűkön. Isten szempontjából nem az a lényeg, hogy részletes és szakszerű leírást adjon a bolygók mozgásáról, a gravitáció törvényeiről meg az atomfizikáról, hanemcsak annyi, hogy az ember el tudja képzelni azt, ami számára amúgy elképzelhetetlen lenne, hisz még nincs meg a tudásuk mindezek felfogásához.

Képzeld ezt úgy el, hogy neked van egy csúcsszuper intelligens számítógéped, amire még csak egy alap oprendszer van felrakva. Képzeld el, hogy ez a számítógép még tudatlan, de úgy lett megtervezve, hogy keresse a tudást, és fejlessze saját magát. Amíg az alap oprendszer van rajta, hiába akarod te rajta futtatni az autocad-et, képtelen értelmezni azokat az utasításokat amit az tartalmaz. Deha mégis akarsz már abban a formában kezdeni valamit, vele, akkor át kell konvertálnod az információt olyan szintre, hogy értse, hogy fel tudja dolgozni. Másik lehetőség, hogy megvárod, amíg a rendszer felépíti önmagát, és akkor diskurálsz vele az autocadről meg a kvantumfizikáról is. :D

Hogy te is értsd, ezért tovább finomítom a mondandómat. Jelenleg ilyen szuperintelligens számítógép, ami önmagát építi fel (szoftveresen), még nem létezik, de már dolgoznak rajta. De elképzelni azért el lehet. Ettől ember az ember, hogy nagyon élénk a fantáziája, mindig kipróbál új dolgokat, tesztelgeti, javítgatja, ha nem jó, akkor agyal rajta, új dolgokkal áll elő, akárcsak egy szuperintelligens számítógép. Ha kicsit belegondolnál, megértenéd, hogy Isten nem teremt készen semmit. Most is fejlődünk, most is egyre többet tudunk, és ha visszafelé mész az időben, azt látod, hogy az ember is egyre tanulatlanabb, egyre elavultabb technikát használ és egyre kevésbé ismeri a környezetét. Majd eljutsz egy szakócás kis szőrös mukihoz, aki még fél a tűztől is. :D

"„Erre befizetnék, ha erről beszél az írás. Ha erről beszélne, abban a korban, amikor még az emberek nem is tudták, hogy a Föld gömbölyű, és hogy a tengelye körül forog, akkor az egyértelműen azt bizonyítaná, hogy igazad van. A helyzet viszont ezzel szemben az, hogy csúsztatsz! Nem ír ilyet a Biblia, hanem mást ír, amiből te erre következtetsz, de már úgy állítod be, mintha benne lenne a Bibliában. NINCS BENNE!”

Lett este lett reggel….lett este lett reggel…

Ézs 40,22 Ki ül a föld kereksége fölött…

Jób 26,7 Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé.

„A korszak elejére utal a reggellel, a korszak végére az estével.”

Mondod te. Isten mást mondott.

„Isten szándéka csak annyi volt, hogy képletesen azért értse Mózes, hogy miről beszél.”

Ezért Isten hazudik, csúsztat? Nem a valóságot mondja, mert hülyének nézi a teremtményeit?

„Reggel és este, ezt Mózes is tudta mit jelent.”

Tényleg? Idéznéd? ""

- Nem, te már megtetted helyettem. Egyébként sem veszem szó szerint a Bibliát. Én már nem Mózes-korabeli tanulatlan birkapásztor vagyok, hanem a jelen korban élek, és a mai szemmel nézek a világra. Az idő előrehaladtával a későbbi generációk pedig nálam is tanultabban jönnek ki az iskolákból, aminek a segítségével mégjobban megérthetik a Teremtést is. Hangsúlyoznám, nem okosságról beszélek, hanem tanultságról. Mózesnak nem voltak ismeretei az univerzumról, nekem vannak, és az utókornak még több lesz.

"„s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre;”

Tehát a mag ott volt, csak nem hajtott ki."

- Te magad beszélsz egy 6 napos teremtésről, meg egy másik leírásról, ami a 6. napon kezdődik. Most miért kevered a kettőt? Egyébként meg nem tökmindegy? Az első növények nem magból (legalábbis nem olyanból, amit te el tudsz képzelni) keltek ki, merthogy egysejtűek voltak, és az ősóceánban fejlődtek ki, ott éltek, még nem a szárazföldön. Víz volt, CO2 volt, és azért napsugárzás is leszűrődött a víz alá.

"Mi van? A föld színén nem kelt ki a növény, ezért pára szállt fel. Ettől teljesen függetlenül Isten egy kertet ültetett, szép, ízletes gyümölcsű fákkal. Ez a föld többi részétől teljesen elkülönített területként írja a Biblia."

- Itt is csúsztatsz, kevered a 6 napos teremtést a 6-dik napi teremtéssel. A 6. napon/korszakban már minden készen állt, csak össze kellett hozni a "kertet". :)

A vitát veled lezárom. A különbség közted és köztem óriási, áthidalhatatlan. Te mindent szó szerint veszel benne, én meg értem úgy, hogy tudom azt a maga helyén átvitt értelemben kezelni. Te csak olvasol, de nem igazán értesz meg semmit, pont azon a szinten vagy, ahol az emberiség több ezer évvel ezelőtt. A szemed előtt zajlik a fejlődés, a forradalom amin az emberiség, az élővilág keresztülmegy (most mindegy, hogy jó vagy rossz irányba), de ezt sem látod, mert nincs más előtted csak a Biblia. Te nem is gondolkodol, én igen, most akkor hogyan osszak meg veled bármi érveket is? Nézel ki a fejedből, de nem látsz. Isten tudja hány évesen is csak úgy képzeled el a világot ahogy egy 4-5 éves, hogy mindent készen kaptunk a nagy varázslótól, nekünk meg csak bújnunk kell a Bibliát, vakarnunk a tökünket és majd Isten mindent megold helyettünk. Olvasd el picit a tálentumos történetet a Bibliából, talán adhat még neked annyi támpontot, hogy mégis gondolkodj, és ráébredj, hogy az Isten nem azt várja tőled, hogy buta bábként visszaadd azt az egy tálentumot, hanem pont azt, hogy hozzátegyél!

"Ha a világ csak a személytelen "világ" és nem jelenti a gonosz emberi társadalmat sem, akkor hogyan tud "gyűlölni"????

Ugye NEM a SZEMÉLYTELEN "1) rend, elrendezés" gyűlölte őket??

Ugye NEM az ugyancsak személytelen "2) törvényes rend, tisztesség, becsületesség, fegyelem" gyűlölte őket??

Ugye NEM a személytelen "3) világrend; világ(egyetem), teremtett világ; Föld" gyűlölte" őket??

És ugye NEM a szintén személytelen "4) látható világ, evilág" gyűlölte őket??

Ugye akkor mégis csak a 'hitetlenek világ' tud gyűlölni???”

Nem azt állítottam, hogy a világnak semmi köze a személyhez, hanem azt, hogy az ember része a világnak, és nem a világot jelenti az ember."

Én sem azt állítottam, hogy az "ember a világot jelenti", hanem azt, hogy:

1. az emberiség összessége, erkölcsi állapotától és életmódjától függetlenül, vagy

3. az az embertömeg (az istentelen, vagy az igaz imádatát nem ismerő emberi társadalom), amely nem tartozik Jehova elismert szolgái közé. (Azt mondta Jézus a János 17:14-ben, hogy az emberek - kik részei a 2-es pontban említett világnak -, mint emberi társadalom, gyűlölik őket. Nem véletlen a "világi" kifejezés)

Nos, ezek szólnak az emberi társadalomról - és plusz a 2-es, a külső körülmények, amelyekbe az ember beleszületik, és amelyek között él.

Értelmetlen az érvelésed és önellentmondásos, mert a bibliai "világ" szó egyértelműen nem CSAK az anyagi "világot", és nem CSAK az emberei társadalom egészét, vagy csak a gonosz részét jelentheti, hanem különböző szövegösszefüggésben mindazokat, melyet felsoroltam.

Te magad is elismered, hogy a „napnak” fordított héber szó nemcsak egy 24 órás időszakot jelenthet, hanem különféle hosszúságú időszakokat. Így van??? Akkor miért a szóharc, miszerint az nem jelenthet "korszakot"??? Egyértelmű, logikus, hogy jelenthet és jelent is.

Az is egyértelmű, hogy a vita tárgyát képező két kifejezés a fényről mit jelent. Az első „nap” eseményeinek leírásánál a világosságra használt héber szó az ʼór, amely az általánosságban vett világosságra utal, a negyedik „nap” esetében viszont a má·ʼór′ szó szerepel, amely a világosság forrására utal.

Az is egyértelmű, és nem kell nagy fantázia hozzá, hogy Biblia nyelvezete lehetőséget ad arra a következtetésre, hogy a teremtési napok nagyobb eseményei nem egy rövid idő alatt játszódtak le, hanem fokozatosan. Egy-egy esemény talán a következő teremtési napokon is folytatódott. A hatodik teremtési napon Isten például meghagyta az embereknek, hogy ’sokasodjanak és töltsék be a földet’ (1Mózes 1:28, 31). Ez azonban csak a következő teremtési napon vette kezdetét (1Mózes 2:2).

"Lett este lett reggel….lett este lett reggel… "

Ez sem kell, hogy 24 órás ciklusokat jelentsen. Annál is inkább ellentmondás ez nálad, mert szerinted a mi közvetlen fényforrásunkat, fizikai napunkat - ami ezt a 24 órás ciklust adja, nem is az elején, az első napon teremtette meg Isten, hanem csak később, a harmadik napon, pedig MÁR AZ ELSŐ NAPON IS "lett este és lett reggel"!!!!! Ezen azért nagyon gondolkozz el... :))

A magyar nyelvhasználat a valaki „életének dele” kifejezést az átlagos emberi élet közepére vonatkoztatja; úgyszintén „az élet alkonya” hosszabb időszakot foglal magában. Így az „este” és a „reggel” használata sem korlátozza a napot 24 órára. Minden egyes nap estével kezdődik, amikor annak az időszaknak a teremtési munkája még meghatározatlan, és a reggel ragyogásával fejeződik be, mivel a teremtési munka dicsősége akkor már teljesen nyilvánvalóvá válik.