A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?

"Ezért fordul minden Tanú szülő olyan orvosokhoz, akik tapasztaltak és értenek a munkájukhoz. Ilyenkor, ha sürgősségi esetről van is szó, ugyanaz az elv kell, hogy érvényes legyen, mint a felnőttnél. Sok orvos már nem csak "hiszi", hanem pontosan tudja, hogy mennyivel jobb választás a vér nélküli gyógyászat!!!"

Ez jól hangzik, csak ez pusztán filozófia. Nem ez a protokoll."

A sürgősségi eseteknél segíthet minden olyan Tanú, aki a nálunk lévő dokumentumok szerint meg van nevezve, mint kapcsolattartó, és a KÖB. A Tanúk még így is jobb egészségügyi ellátásban részesülnek, mint hinnétek.

"Amennyiben a legsürgősebb életmentő kezeléseket (ami nem tartalmaz vérttrafót) ellátták a mentősök, kutya kötelességük tájékozódni rólam, mivel számtalan olyan betegség van, ami meghatározza a további lépéseket."

Kedves, belső sérülésekkel, eszméletlen állapotban kérdeznek és tájékoztatnak? Nem gyakorlati a gyülekezeti oktatásotok."

Te nem gondolkozol logikusan. Szerinted egy eszméletlen sérültről hogyan tudnak infót szerezni az egyéb betegségeiről és minden másról? Nyilván a nála lévő iratokból.

"Ezzel azért a világ vezető sebész professzorai is vitatkoznának és én is, aki pontosan látom, hogy mi megy még ma is egyes orvosok esetében.

Van róla filmünk, ha a saját szemednek sem hiszel, vess magadra."

Téged és engem nem a világ legmenőbb professzorai fognak műteni egy súlyos vérveszteségű belső sérülésű baleset folytán, hanem a protokollt betartó hazai traumatológusok.

Őket nem érdekli a tanúk videói. Őket az egyetemi és a gyakorlati tanulmányaik fogják érdekelni.

Sajnos olyan területről írsz véleményt, amire nem kielégítő a rálátásod. Itthon is hála Istennek, sok orvos és team van, akik készséggel rendelkezésünkre állnak. Nem egyszer megtörtént, hogy bizonyos orvos elutasította a kezelést vér nélkül, másik viszont sikerrel oldotta meg a feladatot.

"Sajnálom... ez van, ezt a békát le kell nyelnetek. A gyülekezeti oktatás az egy eset, a gyakorlat egy másik eset."

Nyugodt lehetsz, a gyakorlatot jobban is merjük, mint hinnéd!

"Az oké,hogy nem kerülsz ilyen helyzetbe, de most a kérdés erejéig mégis.És akkor bizony hagynátok ,hogy vért adjon,mer ez kötelessége egy szülőnek."

Ha te úgy érzed, hogy MINDEN eszköz megengedett egy válsághelyzetben, akkor ki is a fanatikus? Ha szerinted a cél szentesít MINDEN eszközt, akkor miről beszélünk?!

"Akkor mi van, ha tuti, hogy meghal a sérült ha NEM kap vért, akkor nem a garancia a kérdés."

Önmagadnak mondasz ellent a csűrés-csavarásoddal. Ki mondja ki BIZTOSAN, hogy tuti??? Ki mondhatja ki biztosan, hogy nincs más alternatíva??? SENKI!

És a gyakorlat pedig azt bizonyítja, hogy DE, igenis rengetegszer van alternatíva - méghozzá sikeresebb és biztonságosabb. Csak fejben át kéne állni sokaknak. De minden váltás előtt a legnehezebb.

"Lehet olyan vérveszteség ahol más nem segít, akkor azt mondja egy tanú, hogy hagyják meghalni, mert én nem engedem, hogy vért kapjon? Ha súlyos vérveszteség lép fel, és ha nem kap vért akkor tuti meghal a beteg akkor mit mond egy tanú az orvosnak? Nem kell mellé beszélni, hogy ilyen nincs, meg van más lehetőség, mert van olyan eset ahol nincs más lehetőség, mert ha nem kap vért akkor biztosan meg fog halni. Ilyenkor mi a teendő? Lehet erre konkrét választ kapni egy tanútól?"

Nem csak a Tanúktól kaphatsz konkrét választ, hanem az elfogulatlan szakemberektől is, akik magyar honban is eltudják mondani neked, hogy szélsőségesen nagy vérveszteség esetén SEM biztosabb a vértrafó, sőt! Mint elmondtam fentebb néhány velejáróját, aggályosabb sok szempontból.

Ki mondja,hogy a cél minden eszközt szentesít?

Az a fanatikus, aki egy olyan mondatot képtelen kimondani,hogy igen engedném a véradást és NEM HAGYNÁM MEGHALNI A GYERMEKEMET pl egy kihalt helyre megérkezik egy mentőautó és lerobban a kórházba menet, de a kocsiban van vér,és ha nem kap a gyerek,meghal.:DDD

"Ki mondja,hogy a cél minden eszközt szentesít?"

No látod, ezt mi sem mondjuk. És mivel ez az eljárás erkölcsileg(!) tiltott számunkra, így ezzel nem akarjuk a célunkat elérni, vagyis ezt az eszközt nem óhajtjuk felhasználni az életünk meghosszabbítására.

"Az a fanatikus, aki egy olyan mondatot képtelen kimondani,hogy igen engedném a véradást és NEM HAGYNÁM MEGHALNI A GYERMEKEMET pl egy kihalt helyre megérkezik egy mentőautó és lerobban a kórházba menet, de a kocsiban van vér,és ha nem kap a gyerek,meghal.:DDD"

A kocsiban NINCS vér, a mentősök nem adhatnak vért. Hiába szajkózod, hogy "de ha nincs vér, akkor meghalsz", - mintha csak ez lenne az egyetlen lehetőség, mert attól még nem lesz így.

Rövidtávon sokkal olcsóbb és biztonságosabb anyagok vannak, amikkel a vészhelyzetet kiválóan túl lehet élni.

Isten sem akarja, hogy feleslegesen mártíromkodjunk és meghaljunk, de a vértől való tartózkodás tilalmának a megszegését nem engedélyezi csak azért, mert a tökéletlen emberi orvostudomány ma még ott tart (a jelentős kedvező változásokat el nem felejtve!), hogy - a múlt század első felében, javarészt a háborúk hatására - elterjesztette a vértrafót, mint "gyógymódot".

A vér "gyógyászati" célra való felhasználása már az ókorban is divat volt különböző betegségekre, de az akkori keresztények ott sem éltek vele. Pedig mondhatták volna, hogy "na jól van, a vérevés tilalmát egyébként betartjuk ám, de ha azt mondják az okosok, hogy ez 'gyógyszer', az más. Akkor természetesen elfogadjuk". Nem így gondolkoztak, és mi sem így teszünk.

A Biblia egyébként említ olyan történetet, amikor az életük forgott kockán egyes zsidóknak és ki nem véreztetett húst ettek, de ezt sem helyeselte Isten.

"Amikor az ember húst eszik, vért is fogyaszt. Nincs vér nélküli hús, mert minden húsban marad valamennyi vér. Az ember éppenséggel eléldegélhet egészségesen hús nélkül, de Isten megengedte a húsevést, ezzel pedig a vér elfogyasztását is. Amikor az ember húst eszik, szokásból és élvezetből eszik, még vért is. Ha pedig élvezetből és kényelemeből Isten megengedi a hússal együtt a vér evését, miért ne engedné meg az élet megmentését is vér által?"

Ez egy józan hangvételű érvelés, csak nem pontos. A kifogásodra a Biblia ad választ és én is leírtam az előbb. A vértől való tartózkodás tilalma elsősorban nem egészségügyi kérdés, hanem erkölcsi. Ez egy erkölcsi törvény volt a zsidóknál és a keresztények az "Újszövetségben" ihletés alatt szintén megkapták ezt a parancsot. Meg volt a bibliai leírás szerinti protokollja a vér kifolyatásának ésszerű keretek között, nem úgy, mint ahogy ma az ortodox zsidók szélsőségbe viszik a rituáléikban. Természetesen marad valamennyi vér a húsban, de a parancsnak az ókorban sem a steril vérmentesítés volt a célja, hanem olyan erkölcsi törvény volt, mely az élet szentségére hívta fel a figyelmet. A Biblia feltárja, hogy a vér az életet képviseli.

"Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom. Csak a húst a lelkével (életével) — a vérével — együtt meg ne egyétek." (1Móz 9:3, 4).

Jehova megengedi az élet megmentését a vér által - Jézus vére által!

Azt írod, hogy megengedi Jehova az élet mentést, Jézus vére által...

Fura a ti Jehovátok, csak nem neki kell az a sok ember áldozat? Egyébként nagyon közömbösek vagytok. Pedig ez az élet amit most élsz ajándék, nem kellene ilyen fanatikus módon eldobni. A másik meg elszomorító azért, mert sok testvéreteket hagytátok meghalni egészen addig, amíg ki nem találták a vérpótló készítményeket. De ezt a kedvezményt is azért találták ki a vezetőitek, mert már beszóltak, ezért a számotokra oly természetes, emberi jogok megsértése miatt.

Az előzőekben szó esett, hogy milyen nagy arányban sérültek szellemileg a tanúk, ezt is annak köszönhetik, hogy kiveszitek őket a társadalomból, a nemzetükből.

Nagyon sajnálatos, hogy felnőtt emberek nem lehetnek annyira önállóak, hogy ne tudnák eldönteni, hogy melyik a bal és melyik a jobb kezük. Ők nem Isten, hanem emberek rabszolgái.

"Te nem gondolkozol logikusan. Szerinted egy eszméletlen sérültről hogyan tudnak infót szerezni az egyéb betegségeiről és minden másról? Nyilván a nála lévő iratokból."

Akkor elmondanám: Olyan esetben, amikor traumatológiai esetről van szó, egyszerű a dolog. Egy kis vért (a fene) levesznek a sérültből, amiből megállapítják a vércukorszintet, és a vércsoportot. Ez nagyjából fél perces művelet. Súlyos esetben nincs szükség egyéb információkra, pusztán a vércsoport megállapítása és a cukorbetegség esetleges fennállása. Párhuzamosan természetesen vérnyomásmérés, pulzus ellenőrzés történik. Ennyi információ elegendő például egy sokkos állapotban lévő (amikor a vérveszteség miatt nem jut elegendő oxigén az agyhoz) beteg esetén.

Ebben az esetben másodperceken, perceken múlik az élete, hogy minél előbb megfelelő ellátásban részesüljön. A ruhához annyi köze van a mentősnek, hogy szoros ruha esetén úgy vágják ketté a több tízezer forintos dzsekit, mint a pinty.

Érdeklődnék, hogy nálad van-e például vértranszfúziós nyilatkozat, mely ügyvéddel és két tanú adataival, aláírásával van hitelesítve? Ugyanis addig esélyed sincs traumatológiai esetben arra, hogy ne kapjál sokkos állapotban vért. Én úgy vélem, hogy nincs.

Nem mondom, hogy az ismeretségek miatt jobbak a háziorvosaitok, de az általam felvázolt eset nem a háziorvosra vonatkozik. Vértranszfúziós esetnél nincs idő telefonálásra, traumatológiai esetben protokoll van, melynek része a vértranszfúzió. A protokoll hivatalos rendelkező nyilatkozat hiányában megkerülhetetlen. Annak megléte esetén sem tartozik a sürgősségi eset ellátásához az iratok ellenőrzése.

Peres eljárásnál az orvosi team hozzáértő és független szakértői véleménye minden esetben nagyobb súlyt nyom a latban, mint az, hogy a tanúnak milyen ellátás szimpatikus, illetve a vallásának.

Az orvos "bizonyíthatóan" fogja ecsetelni, hogy a protokollt hajtotta végre, annak elkerülése esetén jelen helyzetben nagyobb eséllyel vesztette volna el a beteget.

Az eljárás megszűnik, a per költségei a felperest, jelen esetben a tanút vagy annak hozzátartozóját illeti.

"Sajnos olyan területről írsz véleményt, amire nem kielégítő a rálátásod. Itthon is hála Istennek, sok orvos és team van, akik készséggel rendelkezésünkre állnak. Nem egyszer megtörtént, hogy bizonyos orvos elutasította a kezelést vér nélkül, másik viszont sikerrel oldotta meg a feladatot."

Valóban sok orvos van itthon is, akik értenek a dolgukhoz, viszont traumatológiai esetben az az orvos fog ellátni, aki éppen bent van.

"Nyugodt lehetsz, a gyakorlatot jobban is merjük, mint hinnéd!"

Nem voltam eddig sem ideges e miatt, viszont úgy tűnik, hogy te (ti) az előadásaitokat ismeritek jobban, elnézést.

Ez a válaszaitokból tökéletesen kitűnik. Szívesen ajánlom egy NEM tanú vagy a szervezethez közel NEM álló mentőst meginterjúvolni. Autentikusabb választ lehet kapni a felvetett kérdésekre.

Ma már az orvosoknak komoly és számonkérhető felelősségük tudni arról - legalábbis elméletben -, hogy a betegnek is vannak jogai. Számtalan ellenkező tapasztalat hivatalosan dokumentált változata bizonyítja, hogy a merev hivatali protokoll mögött NEM ÁLL szilárd bizonyíték. Ezen a területen a Tanúk információs anyaga a legnagyobb a világon.

Én is dolgoztam traumán, ismerem a protokolt, de azt is, hogy az orvoslásban nincs abszolút, miszerint csak és kizárólag egyféle eljárás vezet sikerhez.