A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?

A betegnek első sorban az élethez van joga. Azon kívül az ismereteitek érdekesek, egyoldalúak,egy szűrőn át érkeznek hozzátok. Évek óta hozzák az őrtornyot, mindig elolvasom és látom hogy hol nyúlnak bele tisztességtelen módon. (nem vádaskodás, tényközlés)

Mi sem állítottuk továbbá, hogy nem létezne vér nélküli megoldás, de nem minden esetben, és nem mindenhol, ez tény.

Ahogy az is tény hogy a szervezet kizárás terhe mellett tiltja a vértranszfúzió elfogadását. Volt idő, hogy nem tiltotta. Ha a szervezet valóban Isten felkent szolgája lenne, akkor nem változna annyit az álláspontja bizonyos dolgokról, és a jövendölései sem változnának. Ahogyan a biblia sem változott 2000 éve. Jeremiás nem azért írta a második könyvét, mert az új világosság fényében visszavonta azt, amit előtte állított.

Én nem vádaskodok, hanem őszintén sajnálom azokat a tanúkat, akiket ezek miatt zártak ki, vagy aki emiatt veszítette el az életét. Akik úgy élik az életüket, hogy azt mindenkor az "új világosság" határozza meg. És nem tűnik fel nekik, hogy ha a szervezet Isten felkentje lenne, nem változnának ezek a dolgok folyton.

De persze legyen neked a te hited szerint.

Freya

"Érdeklődnék, hogy nálad van-e például vértranszfúziós nyilatkozat, mely ügyvéddel és két tanú adataival, aláírásával van hitelesítve? "

Nem vagyok JT, de akit ismerek, és az, mindenhova magával viszi az említett nyilatkozatot, ha véletlen balesetet szenvedne is ott legyen nála, és semmiképp se kapjon vért, még ha szükségesnek látják sem.

Úgy érzem elégé idevágnak Jézus szavai ,mikor is a Biblia alapján tilos dolgot tettek tanítványai:

"Nem olvastátok, mit tett Dávid is, amikor társaival megéhezett? 4Bement az Isten házába és megette a szent kenyereket, amelyeket sem neki, sem társainak nem volt szabad megennie, csak a papoknak. 5Vagy nem olvastátok a törvényben, hogy szombatonként a papok a templomban megszegik a szombati tilalmat, mégsem követnek el vele bűnt? 6Mondom nektek: itt nagyobb dologról van szó, mint a templom. 7Ha tudnátok, mit jelent: Irgalmasságot akarok, nem pedig áldozatot, nem ítélnétek el az ártatlanokat"

"Ha valakinek közületek csak egy juha van, s az szombaton gödörbe esik, vajon nem markolja meg és nem húzza ki? 12MENNYIVEL TÖBBET ÉR AZ EMBER, MINT A JUH! Szabad tehát szombaton jót tenni."

Mt.5

Ezek alapján úgy gondolom, egyértelmű ennek az életellenes,Bibiai értékrenddel szöges ellentétben álló szekta hamissága,akik a tulajdon gyermeküket hagynák meghalni!

"Ma már az orvosoknak komoly és számonkérhető felelősségük tudni arról - legalábbis elméletben -, hogy a betegnek is vannak jogai."

Kedves!

Egy eszméletlen betegnek lehet, hogy vannak, de ha nincs tudatánál, mivel baleset folytán sokkos állapotban van, így a protokoll számít, semmi más.

A gyermeked vértranszfúziójával kapcsolatban meg csak addig rendelkezhetsz, míg nem áll fenn közvetlen életveszély. Onnantól kezdve nem tehetsz semmit, ha mégis próbálkoznál, a kórház hivatalból kirendel egy gyámot, aki engedélyezi. (Kezdek arra hajlani, hogy ez üdvözlendő eljárás)

"Ezen a területen a Tanúk információs anyaga a legnagyobb a világon."

Szerintem pillanatnyilag Magyarországon a Semmelweis Egyetemnek nagyobb az információs háttere.

"Én is dolgoztam traumán, ismerem a protokolt, de azt is, hogy az orvoslásban nincs abszolút, miszerint csak és kizárólag egyféle eljárás vezet sikerhez."

Magam is mentem el már traumatológia mellett. :)

Nem mindegy, hogy anyaggal, vagy emberrel foglalkoztál. Nem mindegy, hogy egy osztályon takarító, traumatológus, könyvelő, anyagbeszerző vagy ápoló az illető. Miután minden konkrétumot kerültél eddig magam úgy vélem, hogy nem az orvostudomány doktora vagy. Ha nem sértelek meg, bár lehet, hogy tévedek...

Egy benzinkutasnak nincs fogalma a finomításról, míg egy finomítói üzemirányítónak sem sok fogalma van a benzinkutas mindennapjairól...

Még egyszer szeretném kihangsúlyozni, hogy életveszélyes állapotról beszélnék, amit te tudatosan kerülsz. Ebben az esetben protokoll lehet, alternatív mód csak a protokoll eredménytelensége esetén. Jogilag csak így tiszta, fordítva nem. Igen, a gerincsérvnek több gyógymódja lehet, egészen a bénulás előtti elzáródásig, ami után a műtét lehetséges csak. Én viszont sokkos és egyéb életveszélyes helyzetre állítottam a válaszaimat. Műtét előtt, ha nyilatkozik a páciens, hogy nem járul hozzá a vértranszfúzióhoz, akkor nem kap.

Megjegyezném, hogy ez az aláírás nem vallási okokra vezethető vissza, hanem az általad is említett fertőzésveszély miatt. Ezzel pusztán jogilag védi le magát az intézmény. Viszont ez nem traumatológia. Ugyan ezt gyermekeddel nem teheted meg, mert mint említettem a kórház hivatalból fog eljárni, te neked nincs jogod életveszélyes helyzetben orvosilag dönteni gyermeked ellátásáról. A gyermekedért felelősséggel és ellátással tartozol jogilag, de a jogban nem a tulajdonod. Az életéről nem dönthetsz orvosilag.

A gyülekezeted nagymértékű csúsztatást alkalmaz, melyek leginkább az amerikai és a magyar jog és egészségügy közötti különbözőségből fakad, ugyanis tanaitok az amerikai székhelyű watchtower kiadványainak fordításából ered.

Összegezve:

1: Gyermeked életveszélyes helyzetében nem dönthetsz, ha mégis erőszakoskodnál, a kórház hivatalból fog eljárni, lásd végső esetben gyámot fog kirendelni.

2: Magad rendelkezhetsz a vértranszfúziódról, ha műtét előtt tudatában és aláírásra alkalmas állapotban vagy.

3: Ha nem vagy tudatodnál, akkor nálad kell lennie egy ügyvédi nyilatkozatnak tanúk aláírásával, hogy nem járulsz hozzá a vértranszfúziódhoz. Ha "szerencséd" van, ezt meg is találják nálad.

4: Magadon kívül senki mással szemben nem rendelkezhetsz (gyermekeddel szemben sem!!!) életveszélyes állapotának ellátásáról.

Vér nélkül minden esetben lehetne sikeresen kezelni, ha meg nem, ott a vér sem garancia semmire. A vérnek pedig jelentős hátrányai és veszélyei vannak, amelyek a vérpotlókban nincsenek. Sok tízezer orvos vélemény ez, nem csak a Tanúké.

Jézus a Törvény dolgairól, annak helyes értelmezéséről beszélt, ami amúgy is megszűnt a korábbi formában. De a vértől való tartózkodás tiltó parancsa - a paráznasággal egyenrangúan - nem változott. Tehát nem kéne elhamarkodottan 'életellenesnek' minősíteni azt, amit nagyon sok világi szakember sem tart annak. Valójában az istenített vér ilyetén "gyógyászati" célra való felhasználása sokkal több kárt okozott és életellenesebb.

Nem csak a protokoll számít és bizony egyre több orvos alkalmaz egyéb módszereket is.

Nekünk nem csak magyarországi adatbank áll redelkezésünkre, hanem hatalmas nemzetközi ismeretünk és tapasztalatunk áll rendelkezésre a témában. Sokszor ez segít a helyi dokiknak szélesíteni a látókörüket.

Érdekes, az számitana számodra, ha orvosként dolgoztam volna traumán, de az nem számit, ha a világ orvostársadalmának egy jelentős szelete van más véleményen, mint te?!

A Tanúk pontosan tudják, hogy mik a jogi lehetőségek nálunk. Nagyon ellenséges az egész hozzáállásotok, pedig sokkal bölcsebb lenne, nem becsülnétek le a másik felet!

És aki Tanú, autóbalesetet szenved a családdal és gyermeke élete a tét, akkor ti csak úgy lemondanának róla? Fel lehet fogni úgyis, hogy Isten adta, Isten elveszi. De egy orvosnak pedig kutya kötelessége megpróbálni megmenteni bárkinek az életét, tudásának megfelelő módszerekkel, akár vérrel vagy ahogy csak tudja.

És ha ezt ti nem engeditek, akkor gyilkosok vagytok, a saját véretek gyilkosai. Ha ti ezzel együtt tudtok élni, akkor lelketlenek vagytok, agymosott söpredék.

Mi van?! Már gyilkosok és söpredék vagyunk? Hát ez aztán gyönyörű! Nem ment már kicsit messzire ez a fejtegetés?

Az nem gyilkos, aki elveteti a gyerekét, mert nem fér bele éppen akkor az életébe egy kis babázás? Az nem gyilkos, aki pénzért lépes katonának állni és elvenni más ember életét? Csak az a gyilkos, aki egyszerűen más orvosi ellátást szeretne, ráadásul van is másfajta ellátás? Nem lenne baj, ha átgondolná mindenki a válaszait, nem csak az ellenséges indulat vezetné, ráadásul úgy, hogy nem is érintett az ügyben.

Mi, Tanúk is tisztában vagyunk a magyarországi törvényekkel, nem is akarunk ezekkel szembemenni. A mi dolgunk az, hogy mindent megtegyünk annak érdekében, hogy azt az orvosi ellátást kapjuk meg, amit elfogadhatónak vélünk. Viszont kénytelenek vagyunk beletörődni abba, hogy ezt a szándékunkat figyelmen kívül hagyják sokszor. Ilyenkor nincs mit tenni. Vannak viszont olyan orvosok, akik hajlandók vér nélkül műteni. Mi igyekszünk ezekhez fordulni. Ezért még nem vagyunk gyilkos söpredék.

Gusev

Kedves Tanú!

Nem tudom elképzelni, hogy nem hallottatok még az irgalmas szamaritánus leírása miről szól?

Bocsásson meg minden Jehova tanúja, ennek az "ő általa pogánynak" nevezett népnek, ha megpróbálja saját vérével megmenteni, megkülönböztetés nélkül, a bajba jutott felebarátját. Amikor még magyar voltál és "nem nemzetközi" örömmel fogadtad és szeretted, nem különültél el "ettől a te általad "pogánynak"nevezett néptől. Még meg is sértődtél volna, ha nem láttak volna el az irgalmas, felebarátját szerető orvosaink és munkatársaik.

Kedves 85-ös, tanú!

Szintén nem válaszoltál egyetlen konkrétumot sem a felvetéseimre. Nem jó a vér, rendben, a te dolgod. Akár egyet is érthetek vele, viszont a gyakorlat nem az, amit te itt próbálsz tálalni.

„Nem csak a protokoll számít és bizony egyre több orvos alkalmaz egyéb módszereket is”

Megpróbálom nem üvöltve mondani. Életveszélyes helyzetben csak a tanulmányokra és a bevált gyakorlatokra épülő protokoll van. Nincs más.

„Nekünk nem csak magyarországi adatbank áll redelkezésünkre, hanem hatalmas nemzetközi ismeretünk és tapasztalatunk áll rendelkezésre a témában. Sokszor ez segít a helyi dokiknak szélesíteni a látókörüket.”

Kedves, a „helyi dokik” szakmai előadásokon vesznek részt, melyek tartalmazhatnak alternatív kezeléseket, de életveszélyes helyzetben nem kísérletezhetnek. Azok a helyi dokik túlnyomórészt elég nagy egóval rendelkező, igen magas önértékelésű emberek, kik nem fogadnak el kívülálló kontárkodást. Szerintem egy kicsit mindannyian végiggondoljuk az orvosi ismeretségünket, elég helytálló a kijelentésem.

Én hallottam már így válaszolni orvost: Én sem mondom meg a varrónőnek, hogy hogyan varrjon…

Ez az ő szemszögükből még érthető is lenne…

„Érdekes, az számitana számodra, ha orvosként dolgoztam volna traumán, de az nem számit, ha a világ orvostársadalmának egy jelentős szelete van más véleményen, mint te?!”

Nem, nem állítottam, hogy számítana, csak takarónak meredek az, hogy „már láttam olyan embert, aki ismert valakit, aki…”. Az, hogy valaki dolgozott traumatológián, nem jogosítja fel, hogy orvosi protokollal szemben alkalmazott tanácsokat adjon a széles nyilvánosságnak.

Engem a legkevésbé sem érdekel a német protokoll, vagy a francia, így légy szíves ne példálózzál nemzetközi ismeretekre. Én Magyarországon vagyok, valószínű, hogy ebben az országban leszek, (ha leszek) rákényszerülve, hogy vért adjanak vagy sem. Az itteni életveszélyes kezelésekről beszélgetünk, és nem érdekel egy szervezet mondvacsinált ismereti háttere. Nem érdekel az információjuk, ha az egészségügybe semmilyen irányból sincs beleintegrálva.

„A Tanúk pontosan tudják, hogy mik a jogi lehetőségek nálunk. Nagyon ellenséges az egész hozzáállásotok, pedig sokkal bölcsebb lenne, nem becsülnétek le a másik felet!”

Ha tudnád, akkor fontolóra vetted volna, illetve reagáltál volna az általam válaszolt jogi dolgokra.

Nem szeretném ismételni magamat, kérlek, ha érdekel a téma, reagáljál a 84-es hozzászólásomra, mert az általad leírt nagy elvi filozofálásra nem tudok érdemben hozzászólni. Amit itt állítasz, a legkevésbé sem állja meg a helyét a gyakorlatban, nagyon nagy csúsztatásokat tartalmaz.

Nem ellenséges vagyok, hanem tárgyilagos. És a legkevésbé sem becsüllek le, csak nem reagálsz a hozzászólásokra, pusztán ugyan azt a teológiai filozófiát írod. Jogilag nem megalapozott a tanításaitok ezzel kapcsolatban. Nem állja meg a helyét. Vallásilag nyílván lehet véleményetek, de ez nem ültethető át, csak szűk körben a gyakorlatban.

Nem vádolhat titeket senki azzal, hogy megakadályoznátok a gyermeketeknek életveszélyes helyzetben a vértranszfúzióját, ahogy a kérdező is vádol titeket, mert erre NINCS lehetőségetek. Jogilag nem szólhattok bele a gyermeketek életmentésébe, különben a kórház hivatalból kirendel a gyermek mellé egy gyámot. A gyermeketek nem tulajdonotok, hogy dönthettek életben maradásáról, vagy vértranszfúziójáról, mivel ez az eutanázia témakörét is súrolja.

Magatok rendelkezhettek ezzel kapcsolatban magatokról, de ennek is megvan a jogi formája. Egy cetlire nem firkanthatjátok oda, mert az nem fog senkit sem érdekelni. Ezzel kapcsolatban már bővebben kifejtettem az álláspontot, kérlek, olvasd el az előző hozzászólásaimat.

"És aki Tanú, autóbalesetet szenved a családdal és gyermeke élete a tét, akkor ti csak úgy lemondanának róla? Fel lehet fogni úgyis, hogy Isten adta, Isten elveszi."

Nem látod a fától az erdőt, téged ez az ellenségeskedés elvakít. Bármilyen egészségügyi helyzet is adódjon, a Tanú szülők is szakemberhez fordulnak és a lehető legjobb gyógykezelést akarják biztosítani a gyermeküknek. Ebben hála Istennek, egyre több orvos megfelelő partner. Te egy sokkal drágább, sokkal veszélyesebb anyagot istenítesz olyan alternatívák helyett, melyek mindezen hátrányokkal nem rendelkeznek! Ez az ORVOSI DOGMA a fejekbe van verve, és mivel - ahogy sok őszinte orvos elismeri - éppen Jehova Tanúinak köszönhető elsősorban, hogy a vér nélküli gyógyászat kiválóbb és biztonságosabb formái ma már rendelkezésre állnak, a félretájékozott, vagy éppen NEM MEGFELELŐEN tájékozott emberek csak azt látják és azt szajkózzák évtizedek óta, hogy "ez a szekta még a gyerekét is feláldozná"!

Elmondanám, hogy sok olyan orvos van, aki - annak ellenére, hogy rendszeresen alkalmazza a trafót másokon, a saját gyerekének nem adja, vagy adná be, mert tudja, hogy létezik sokkal biztonságosabb lehetőség is.

Nem beszélve arról, hogy a civil lakosságból is számtalan ember van, aki - gyakran tényleg felelőtlen módon - utasít el bizonyosfajta kezelést. Ezek sokszor teljesen rutin eljárások lennének, de az embereknek "joguk van hozzá".

Ehhez képest a Tanúk e témában a létező legnagyobb ismeretanyaggal felvértezve állnak ki, a már régóta, tudományos szempontból is igazolt - és egyre többek által helyeselt - álláspontjuk mellett.