A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?

Értem, tehát akkor inkább kaphat vért ,hogy megmeneküljön ha nem lenne más?

(Persze igyekezz csak kitérni,gyáván menekülni a válasz elől)

Beszélj még mellé...

Nyilvánvaló ,hogy HAGYNÁD MEGHALNI,különben mondtad volna ,hogy persze nem, hiszen a gyermekem.

De ti annyira fanatikusak vagytok ,hogy az már veszélyes.

Bizonyára semmit nem mond neked mikor az ószövetségben Mózes idejében a bábák hazudtak a fáraónak,hogy megmentsék a kisgyermekeket ,akiket meg akart öletni és a Biblia igaznak mondja őket.Vajon mi erre a magyarázat?

Azért van különbség a kettő között. Akkor is csak rosszindulatú a kérdésed, mivel az amiket mások is leírtak meg én is, az bőven elég lenne, sőt. Am meg gondolj bele abba, hogy azokat akik elküldik a gyereküket katonának egy háborúba, hogy meghaljanak, azokat nem fanatikusnak nevezik, hanem hősöknek. Hogy is van ez akkor?

Ha egy orvos azt fogja tudni mondani nekem, hogy vértranszfúzió használatával meg tudja menteni a gyermekemet, akkor megengedem

Ki nevezi azokat hősöknek?Én biztos nem.

Na csak kibökted,megnyugodtam:D

És azután bűnösként néznél a gyerekedre amúgy?

Hát közfelfogásban úgy szerepelnek, mint hősök, sőt.

Valamint érdemes arra gondolni, hogy mint mondott Jézus a Máté 16: 25-ben ezt pedig nem én, nem is Jehova Tanúi hanem a Biblia mondja.

Nem tekintenék bűnösként rá, azzal, hogy azt mondtam, hogy "ha az orvos azt mondaná, hogy biztosan megmenti a gyermekem életét a vértranszfúzió által, akkor igent mondanék"-ezzel arra akartam rámutatni, hogy ilyen nincsen, sose mondana ilyet az orvos, mert a vér felhasználásától nem lesz biztos soha. A valóságban pedig nemigen van ilyen helyzet, mégpedig, hogy a halál és vér között kell választani.

Vagy gondolj bele abba, hogy mi lenne ha valaki elfogadná a vért és ezzel megszegné a Cselekedetek 15: 28, 29-ben található parancsot és Isten előtt súlyos bűnt követne el, de akkor sem sikerült a műtét, ugyanúgy meghalt, csak az a különbség, hogy már nem reménykedhet abban, hogy Isten feltámassza. (Valamint ezeket a dolgokat, itt gondolok arra, hogy nem szabad vértranszfúziót elfogadni, nem mi találtuk ki, hanem Isten mondja, szóval ha nem tetszik, akkor nem minket kell bántani, bántsd Istent, de am ha végiggondolsz mindent, akkor igazából erre se lenne szükség, mert az, hogy esetlegesen nem fogadol el vért, nem jelenti azt, hogy meg kell, hogy halj)

Annyit fűznék hozzá, hogy a transzfúziónak vannak veszélyei. Én voltam kórházban már, és egy rakat papírt aláírattak velem. Olyat is, amiben arról kellett nyilatkoznom, ha esetlegesen sok vért veszítek, vállalom, hogy majd adnak. De a nyilatkozatban feketén-fehéren felhívták a figyelmem, hogy még bevizsgált vérnél is előfordulhat, hogy átviszik vele a fertőző májgyulladást.

Akivel egy kórteremben voltam, kapott vért, és bár ő is aláírta a papírokat, teljesen ki volt akadva, hogy transzfúzióra volt szüksége. Egyébként mindig nézegették a nővérkék, hogy jó-e a vérképe, nem tudom, lehet ilyenkor erre szükség is van.

Nagyon szívesen kedves kérdező.

Hát minden rendben van ezzel a kezelési eljárásokkal. Jehova Tanúinak van egy úgynevezett Kórházi Összekötő Bizottsága,melynek direkt az a célja, hogy a vér nélküli eljárásmódokkal kapcsolatban informálódjon, szükség esetén segítsen, valamint ők maguk tartanak előadásokat orvosoknak az újabbnál újabb vér nélküli eljárásmódokkal. Szóval ez egy működő rendszer.

Nos ezen kezeléseknek nagy részét az állami biztosító is állja, de van egy biztosító külön ami azért jött létre, hogy az olyan eljárásokra lehessen biztosítást szerezni, melyek vér nélkül történnek, de nem finanszírozza az állam.