A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?

Elnézést, nincs kedvem végigolvasni az utóbbi pár oldalt; csak mutatok két linket azoknak, akiket érdekel a téma:

1. Egy medikus vitája az itt is író JT válaszolóval: 

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

2. Sok érdekesség, és plusz linkek:

[link]

Üdv. :)

Nem lepődök meg ezen az inkorrekt érvelési technikán, kedves BW. Pedig jobban tetted volna, ha arra válaszolsz, ami előtted íródott, különösen az utolsó előtti bekezdés válasz a már egyébként is cáfolt, egysíkú vádjaidra.

Elkönyvelheted tényként, hogy a Tanúkkal kapcsolatban ezen a területen sem lesz igazad! Pedig ez a téma az egyik legkényesebb, legkevésbé megértett, leginkább félreértett téma venlünk kapcsolatban.

Kedves JT válaszoló!

Te miről beszélsz egyáltalán???

1. Semmiféle érvelési technikáról nincs szó; nem is lehet, mivel nem folytam bele a vitátokba. Innentől kezdve TE vagy az inkorrekt.

2. Sem időm, sem kedvem végigolvasni azt a több oldalt, ami azóta született, mióta utoljára válaszoltam itt. Talán el tudom dönteni egyedül is, hogy akarok-e válaszolni vagy nem, nem szükséges ajánlgatnod.

3. Egyetlen darab vádat nem hoztam fel, ha jól emlékszem. Ha szerinted igen, akkor légy szíves idézd a pontos szöveget a válasz sorszámával együtt.

4. Elkönyvelheted tényként, hogy rajtad és a tanútársaidon kívül - kevés kivételtől eltekintve - senki nem ad nektek igazat. A kevés kivételbe számolva főleg az adventistákat, tekintettel azokra a tanításaikra, amelyek éppen megegyeznek a JT-tanításokkal; ill. néhány egyéb tanítást. De a fő vonalakban a saját köreiteken kívül SENKI nem ért egyet, így senki nem ad igazat neked / nektek.

Ezt az elmúlt évek alatt észrevehetted volna már, ha értően olvasnád mások válaszait,nem valami szemüvegen keresztül.

Ha te úgy gondolod, hogy azok közül a viták (?) közül, amiket eddig folytattál a GYK-n, bármelyiket is "megnyerted", akkor csak szólok, hogy nagyon álomvilágban élsz, s így becsapod saját magadat is.

A személyeskedést pedig most már tényleg fejezd be, légy szíves; ez amúgy sem visz előrébb, de a rágalmazásaid meg aztán főleg nem. Szerintem pihenned kellene megint egy pár hónapot, biztosan jót tenne.

Üdv. :)

Mivel ez a kérdés a trafóról szól, így semmi értelme vitatkozni azon, hogy mit jelent az érvelési technika, az inkorrektség és a vádaskodás. Ezért az offoddal nem foglalkoznék érdemben - kivéve a 4-s pontot.

"Elkönyvelheted tényként, hogy rajtad és a tanútársaidon kívül - kevés kivételtől eltekintve - senki nem ad nektek igazat."

Mivel nem a kiírt kérdésről van szó ebben a pontban sem, én részben e szerint válaszolnék. Több mit százezer szakember véleménye nem kevés, még ha ma nem is a többség. Ámde nem tudom, hogy te milyen Bibliára alapozol akkor, mikor a "többségre", mint a bibliai igazságokat eldöntő tényezőre utalsz?!

Szerinted a Biblia alapján a "többség" ismeri ezen igazságokat és alkalmazza? A Szentírás azt tanítja, hogy a "többség" véleménye a mérvadó a bibliai igazság tekintetében? Nem? Nem ezt tanítja?

Miért nem?

Te azt gondolod, hogy a vita "megnyeréséért", a győzelemért beszélek én másokkal? Tényleg ezt gondoltad? Nem, nem feltétlen a győzelem a fontos, sokkal fontosabb az, hogy teszem, mondom, szólom azt, amit igaznak hiszek.

Aha. Akkor: Függetlenül attól, hogy miről szól a kérdés, a 122. sz. alatti válaszod nem arra való válasz, hanem off. Erre reagáltam. Te kezdted tehát, most meg kijelented, hogy nem foglalkozol az enyémmel; plusz személyeskedtél, vádaskodást kiabáltál, de hiába kértem, mutasd meg, mire gondolsz...

Tényleg teljesen korrekt vagy. :P

Pluszban csak ennyit: Egy szóval nem mondtam, hogy a többség lenne a bibliai igazságokat eldöntő tényező; csak megemlítettem, hogy mások nem nagyon hisznek nektek.

És az, hogy nem a többség dönt, nem jelenti azt, hogy kizárt, hogy a többségnek legyen igaza. Remélem, érzed a különbséget.

És igen, azt gondolom, hogy mindenképp vitát akarsz nyerni; ezt látom és tapasztalom most már elég régen.

Az pedig evidens, hogy azt mondod, amit igaznak hiszel, ezzel szerintem mindannyian így vagyunk.

______

Nem tudom, volt-e, akit érdekeltek az előző linkek, de azóta találtam még három kérdést, amelyek a témával kapcsolatosak:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

Plusz egy régi cikket:

[link]

Üdv. :)

"Aha. Akkor: Függetlenül attól, hogy miről szól a kérdés, a 122. sz. alatti válaszod nem arra való válasz, hanem off. Erre reagáltam."

Én pedig az előtte lévő válaszod linkjeire reagáltam, miszerint már volt válasz azokra. Nem világos még most sem, hogy az orvostársadalom - mint sok mindenben - ebben sem egységes?

Te a hamis "életmentés" filozófiád miatt - "keresztényként" - szíved szerint ráerőszakolnád mindazokra a vért, akik ilyen vagy olyan indokok alapján nem akarják elfogadni? A trafó az orvostudomány egy torz és elhibázott gyakorlatára épül. Ezt egyre több orvos belátja.

Te vajon "keresztényként" mikor fogod belátni?

"Pluszban csak ennyit: Egy szóval nem mondtam, hogy a többség lenne a bibliai igazságokat eldöntő tényező; csak megemlítettem, hogy mások nem nagyon hisznek nektek."

Én pedig megemlítettem, hogy ez nem igaz!

"És az, hogy nem a többség dönt, nem jelenti azt, hogy kizárt, hogy a többségnek legyen igaza. Remélem, érzed a különbséget."

A Bibliai alapelvek tekintetében e világrendszer idején sohasem lesz a többség a helyes véleményen. Tehát ne számíts arra, hogy az emberiség és az orvostársadalom vérről alkotott véleménye olyan nagyot fog változni - mindazonáltal bőséges szakmai támogatottságot élvez a Szentírás vérről szóló törvénye így is. Lehet, hogy ez a jövőben még nagyobb változáson megy keresztül, de nagy kérdés, hogy milyen hosszú még az idő erre?!

A "fényforrásod" alapjául szolgáló linkjeidből:

"Nem igaz a „vér = lélek" képlet, mert a Biblia a vért a rúah-hal sohasem azonosítja, csak a nefes-sel (és a pszükhével), ami a legtöbbször életet vagy magát az embert jelöli. Az 5Móz 12:23"

Milyen jó is lenne, ha a kritika előtt először tisztában lennénk a fogalmak pontos(!) bibliai jelentésével, valamint azzal, hogy a Tanúk mit vallanak. Ez a szalmabáb érvelés tipikus példája.

"A vérátömlesztés megtagadása nem fér össze a szeretet főparancsával. Mint ahogyan keresztény közösségek elleni gyűlölködés sem."

Akik (hamis) "keresztényként" gyűlölködni szoktak, azok előbb utóbb gyilkolnak is, ha adnak rá lehetőséget. És minő igazság: a "vágóhidakon", ahová a nemzetek - az egyházaik beleegyezésével gyakran küldik a híveket MILLIÓSZÁM, kiváló lehetőség adódik egymás gyilkolászására - nyilván ugye "krisztusi szellemben". Úgy tudom a tanúk ebben NEM VESZNEK RÉSZT, Tanúként rosszul tudnám?! Úgyhogy a "szeretetről" szerintem az nyilatkozzon, aki ezek közé nem tartozik és a lehetőségét sem teremti meg az Írás ellenes életnek.

Mint írtam, nem olvastam végig az egészet, nem tudhatom, hogy mire volt válasz és mire nem.

Nem tudom, miért kérdezted, de nagyon jól tudom, hogy az orvostársadalom - sok más csoporthoz hasonlóan, pl. pszichológusok, közgazdászok, pedagógusok, jogászok stb. - nem egységes a különböző tudományterületeken.

Az "életmentés-filozófia" szerintem nem hamis, csak szerinted. De ettől még nem erőszakolom rá a vért senkire, mivel nincs is erre lehetőségem. Az orvosoknak van joguk és lehetőségük is adott esetben, ők pedig eldöntik, hogyan járnak el. Ahogy több helyen is olvasgattam, szükséghelyzetben igenis "ráerőszakolják" a betegre, ha nincs más lehetőség. Azért az idézőjel, mert nekik kötelességük mindent megtenni a betegek életének megmentése érdekében.

A linkekben foglaltakról pedig felesleges vitát nyitni; akit érdekel és elolvassa ezeket, majd eldönti magának, hogy hitelesek-e számára vagy nem.

Viszont egy megjegyzés: tudom, hogy az egyik fő vesszőparipátok a háborúk témája, de azért nem kellene jelen időben beszélni múltbéli dolgokról. Különösen azért nem, mert Jehova Tanúi is arra hivatkoznak más témákban, hogy azok csak régen voltak, és azóta új világosságot kaptak stb.; tehát akkor nektek sem kellene felhánytorgatni mások múltbeli dolgait.

Üdv. :)

"Mint írtam, nem olvastam végig az egészet, nem tudhatom, hogy mire volt válasz és mire nem."

Ha itt válaszolgatsz, ez nem erény és nem mentség.

"Nem tudom, miért kérdezted, de nagyon jól tudom, hogy az orvostársadalom - sok más csoporthoz hasonlóan, pl. pszichológusok, közgazdászok, pedagógusok, jogászok stb. - nem egységes a különböző tudományterületeken."

Neked szerintem a konkrétumokban fogalmad sincs, hogy miben és mennyire megosztottak ebben a szakemberek! Ez persze önmagában nem akkora gond, de amikor te itt demagóg és EGYOLDALÚ kritikákkal illetsz egy csoportot, közben pedig alapból igen hiányos a pontos ismereted róluk a témában, kissé elgondolkoztató.

Az nem "hitelesség" kérdése, amikor a Tanúk és más szervezetek filmjein gyakorló sebészek és más kórházi szakember személyzet nyilatkozik arról velünk és sok más emberrel kapcsolat, hogy jobb orvosi kezelést kapnak, mint azok, akiken még alkalmazzák a trafót. Ez tény.

Ha a kritika igaz lenne, és a Tanúk valóban "életellenes" módon gyakorolnák állampolgári jogaikat, akkor ennek meg kéne mutatkozni a mortalitás és a későbbi komplikációk és szövődmények mutatóiban is - nem gondolod? De nem hogy rosszabbak e számok nálunk (és másoknál), hanem egyértelműen jobbak a vér elutasítása következtében. Te még mindig nem veszed a fáradtságot ahhoz, hogy meggyőződj az PONTOS igazságról, csak a felületes és rosszindulatú pletyka szintjén ragadsz le. De ez igaz más tanításunkkal kapcsolatban is.

@ Vankó:

Tudom, hogy a végtelenségig képes lennél folytatni bármit, de én ebben nem vagyok partner. Ezen az oldalon te kezdted a fesztivált a linkek után, én meg részemről most befejeztem a felesleges szócséplést.

@ lsandor:

Szállj le rólam most már tényleg, egy szót nem szóltam hozzád.

Ha pedig nem lennél elfogult a kollégáddal szemben, akkor azt is látnád, hogy ő nem bírja abbahagyni.

Beszélgessetek egymással, egy cseppet sem lesz egyoldalú, és biztos jól ki fogtok jönni. :P