A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?

Úgy látom,vagyunk itt egy páran 73%os válaszolók, úgyhogy a tévedés elkerülése végett, én Freya vagyok, már korábban írtam, és most újra benéztem ide. Nos, szomorú, hogy egy vágányon halad megint a vita. Vagyis vesztegel, mert haladásról szó sincs.

Gusev és más kedves tanúk, én már leírtam a véleményemet ebben a kérdésben, nem értek veletek egyet, de azzal az állítással sem, hogy legyilkosoznak vagy lecsürhéznek benneteket ezért. Ettől én elhatárolom magam, mindössze csendes egyet nem értésemet fejezem ki.

A gond azzal van, hogy a vérátömlesztés elég régi műfaj, a vér nélküli műtét pedig új dolog. Igen, fejlődik, igen, ha jól működik, egy napon talán még át is veheti majd a vérfelhasználás szerepét. Ennek mindannyian örülnénk.

viszont az a helyzet, hogy addig is, mindannyian tudjuk hogy életek múltak azon, hogy a Társulat ezt nem lelkiismereti kérdésként kezeli (volt időszak, hogy úgy kezelte, ez is furcsa) hanem kizárás terhe mellett bűnnek.

És itt ezzel van a gond, nem azzal, hogy egy tanú, ha teheti, szeretne alternatív gyógyászati módszerekkel élni. Én kívánom, hogy mindannyian megtehessék ezt. DE! Bűnként kezelni orvosi segítség elfogadását amikor nincs mód másra, az egy kicsit erős.

Különösen úgy, hogy a Társualat véleménye erről x évenként változik. Ha valóban Isten felkentjei lennének, ez nem így volna. De nem azok, éppen ezért tévedhetnek is vagy akár hazudhatnak is mint más emberek. Ha kritikusan állnátok a saját egyházatokhoz, nem is volna baj, de ti csak ellenérveket kerestek, és nem gondolkodtok.

(Tisztelet a kivételnek, Gusev te egyszer az én kérdésemre a 144000-ről is elgondolkodtató, intelligens válaszokat adtál attól függetlenül, hogy teológiailag nem értünk egyet.)

Az is érdekes tény, hogy a zsidók, akikre a törvény túlzott betartása a jellemző (lásd: szombatnap vagy nevemet számra hiába ne vedd és társaik) szóval a zsidók akik csak kóser ételeket fogyasztanak pontosan a vértől való minél nagyobb távolságtartás miatt, illetve aki teheti külön hűtőt használ a húsos és tejes ételeknek (éltem kinn, tudom) nos, a zsidók elfogadják a vérátömlesztést. Azét, mert számukra nem kétséges, hogy a törvény pontosan az állati vér fogyasztása és a pogány embervérfogyasztás miatt jött be,nem a gyógyászati célú felhasználás miatt. Sőt: a vér az élet hordozója, aki vért ad, életet ad.

(Záró jeles megjegyzés: aki tud angolul, legyen szíves tegyen úgy ahogy nekünk javasolja és vizsgálja meg a hitét, mégpedig a régi őrtornyok áttanulmányozásával. Meg fog lepődni.)

Ellenvéleményem dacára tisztelettel,

Freya

Kedves Tanú!

Köszönöm a linket, de megmondom őszintén, nekem nem ez volt a kérdésem.

A vérpótló készítmények pontos összetevőiről, alternatív gyógymód lévén a felhasználásának összegéről kérek tájékoztatást, nem a széles körű orvosi lehetőségekről, melynek nagy része szerintem bevált gyakorlat. Üdvözlöm a lehetőségeket, de én a tanúk által sokat emlegetett vérpótló folyadék összetételére és összegére lennék kíváncsi.

Nekem van egy olyan megérzésem, hogy pusztán olyan mondatokkal és szavakkal „dobálóznak” a Tanúk, melyeket hallanak, olvasnak. De nem tudják, hogy ténylegesen mit emlegetnek.

Én nem támadni szeretnélek, kedves Tanú, ha észrevetted, én pusztán kérdéseket és megállapításokat teszek Több oldalról szeretném megvilágítani és elvezetni a megtévesztett embereket, (semmi vallásosság alapján) hogy azért annyira nem állja meg a helyét a tanítás, amit a szervezet végez.

A KÖB-bel kapcsolatban arra azért kíváncsi lennék, hogy ennek a látszólagosan önszervezetű egységnek ki a vezetője, elnöke, ki a tanúk és a KÖB közötti közvetlen kapcsolattartó. Arról nem is beszélve, hogy a Jehova Tanúi által készült-e adatbázis hazai orvosok adatairól. Ugyanis ennek komoly jogi háttere van, ilyen adatbázist nem készíthet senki csak úgy, ennek komoly jogi formája van, hivatalos beleegyező nyilatkozattal ellátott személyes elfogadás szükséges például. Szinte szerződési szinten kell tartalmaznia a beleegyező nyilatkozatnak, hogy az adatokat milyen úton, milyen formában, kinek és hol hozhatók nyilvánosságra.

Nem tartom valószínűnek, hogy ez az oldala rendben lenne. Ez persze pusztán következtetés, nem vád.

Ennyit a hivatalos formuláról, szeretnék én is belemenni a felsorolásodba:

„Tudja-e garantálni az orvos, hogy a vértranszfúzió után nem kap a beteg fertőzést?”

Nem, ahogy egy egyszerű foghúzás esetén sem, hogy nem adódik komplikáció. Kapott már ember fogorvosnál AIDS-t, mindenféle transzfúzió nélkül.

Tudja-e garantálni a sebész, hogy a beteg nem hal meg vértranszfúzió következtében?”

A válasz az előző példában olvasható.

„Tud-e valaki kutatásokat, beszámolókat, kísérleteket bemutatni az összes vérkészítmény alkalmazását illetően?”

Nem, ahogy pillanatnyilag magad sem tudsz a vérpótlóról semmit sem.

„Tud-e konkrét (zárójelentés, szakértői vélemény) példákkal szolgálni arra, hogy Tanú betegek azért haltak meg, mert nem kaptak vértranszfúziót?”

Tekintettel arra, hogy a zárójelentés személyes irat, melyet az orvos harmadik félnek nem szolgáltathat ki, ezért én ezt a részét nem tartom megalapozott vádnak.

„Tud-e valaki olyan tanulmányt bemutatni, amely szakmailag alátámasztja a minimális vvs. szint 10/30-as szabályt?”

Erről lehet írni, de azért kíváncsi lennék, hogy ha már így felhoztad, meg tudod mondani, hogy mit tartalmaz a minimális vvs. szint 10/30-as szabály?

„Tud-e elfogadható magyarázatot adni valaki arra, hogy miért olyan lassan ébredezik az orvosi szakma Magyarországon, ha a transzfúzió nélküli sebészet előnyei megmutatkoznak a költségek, a prevenció és a fertőző betegségek átvitelének terén, csökken a posztoperatív megbetegedések száma és a tumorral műtött betegeken jobbak a hosszútávon elért eredmények?”

Visszakérdeznék az előbbiek alapján: Tud-e konkrét (zárójelentés, szakértői vélemény) példákkal szolgálni arra, hogy a nem Tanú betegek azért haltak meg, mert kaptak vértranszfúziót? Hivatalos, dokumentáltat… Persze az általam hozott magyarázat szerint nem fognak tudni. Megkérdeztem, hogy mennyibe kerül a páciensnek a vérpótló folyadék használata, de nem kaptam választ, tekintettel a tb által nem támogatott eljárásra. És akkor itt meg azt olvasom, hogy olcsóbb? Honnan tudjam eldönteni, hogy olcsóbb, mikor nem mondta senki sem, hogy emez mennyi?

„Ezek után megkritizálható-e, hogy a beteg hogyan döntött?”

Senki nem kritizálta meg, szerintem eddig sem.

Zárszónak bemásolnám a tiédet: „Egész más a valóság, mint azt sokan hiszitek!”

"A gond azzal van, hogy a vérátömlesztés elég régi műfaj, a vér nélküli műtét pedig új dolog. Igen, fejlődik, igen, ha jól működik, egy napon talán még át is veheti majd a vérfelhasználás szerepét."

A vértrafó azért, mint bevett gyakorlat (mint az orvosok általában elismerik: korábban sok-sok indokolatlan alkalmazása) nem olyan régi dolog. A vér nélküli orvoslás pedig szintén nem új. Tehát már ez sem pontos megállapítás, nagyon nem. De az abszolút nem igaz, hogy "tökéletlenebb" lenne, mint a vérrel "gyógyítás". Valójában az alternatív vér-nélküli gyógymódok eredményességben össze sem hasonlíthatóak a "hagyományos" véressel. Számtalan adatot lehet találni orvosi szaklapokban is az előnyeiről (amik a linkelt DOC szövegben is és alkalmanként a folyóiratainkban is megjelennek).

Sajnos a tudományos világ sajátossága a lassú váltás az új és merőben más irányú ismeretek alapján. Számtalan ilyen példa van az orvostudomány világában is erre. Bizony ez sok áldozattal is jár.

"És itt ezzel van a gond, nem azzal, hogy egy tanú, ha teheti, szeretne alternatív gyógyászati módszerekkel élni. Én kívánom, hogy mindannyian megtehessék ezt. DE! Bűnként kezelni orvosi segítség elfogadását amikor nincs mód másra, az egy kicsit erős."

Mint mondtam, az ostoba hangulatkeltésre nem volna itt szükség. Ez a hamis érv már számtalanszor elhangzott (itt is többször), és akkor sem lesz igaz, akárhányszor ismételgetitek, mint valami dogmát!

A Tanúk az elsők között fordulnak orvoshoz, ha arra szükség van. Akkor is, ha a vértrafóval fenyegetnek, igen akkor is orvost keresnek - DE olyant, aki érti is a szakmáját és nem hiányos az ismerete azokról a módszerekről, amit már sok más orvos elvégzett sikeresen előttük.

NINCS OLYAN, hogy "nincs mód másra"! Amit a sokkal drágább és veszélyesebb vérrel el lehet érni, azt az alternatív módszerekkel is, csak azoktól a veszélyektől mentesen.

"Különösen úgy, hogy a Társualat véleménye erről x évenként változik. Ha valóban Isten felkentjei lennének, ez nem így volna. De nem azok, éppen ezért tévedhetnek is vagy akár hazudhatnak is mint más emberek."

Akkor a hazugsággal kapcsolatban magadat is beleérted, mint "más embereket", ugye? A változás a tudomány fejlődésével és LEÍRT, KÖZZÉTETT okok miatt történt, amit a rágalmazók sohasem tesznek közzé - csak sorolják azt a néhány dátumot, amit egymásról majmolnak le.

Tehát akkor a te állításod szerint az "Isten felkentjei" a Biblia szerint tévedhetetlenek vagy tökéletesek?

Az is érdekes, hogy te a zsidók "túlzó" és gyakran nem Írás szerinti szokásait hozod fel példának, amivel magadat csalod meg, mert pont ezen hozzáállásuk miatt nem lehetnek jó példa a vérrel kapcsolatos álláspontjukat tekintve sem.

Az "állati vér fogyasztása és a pogány embervérfogyasztás miatt jött" volna be a Törvény vérre vonatkozó része? És ez hol szerepel a Bibliában? Hol szerepel az, hogy ha a "pogány embervérfogyasztás" (Josephus szerint gyakran az ókorban is "gyógyítás" céljából) történő ivása nem teljesül, akkor mindenki szabadon felhasználhatja az (ember)vért?!! Mert a Szentírás szerint a vértől való általános és FELTÉTLEN TARTÓZKODÁS a nyerő, a többi csak a Biblia igazságainak a felhígítása vagy filozófia, amivel gyakorlatilag számtalanszor éltek is az ún. "keresztény" egyházak, és aminek a különböző krisztusi törvények és alapelvek megszegése és semmibevétele lett az eredménye.

"Sőt: a vér az élet hordozója, aki vért ad, életet ad."

Nem "sőt", hanem ez a valódi ok. Isten előtt a életet szemlélteti a vér és ezért nem volt szabad a húst a "lelkével", vagyis "életével" megenni. Aki pedig vért ad, az gyakran életfogytig tartó krónikus betegséget vagy halált ad. Ez az AIDS-nél és a Hepatitis-nél különösen megfigyelhető, de ezek csak a jéghegy csúcsa.

Csakis Jézus vére által mentheted meg az életed.

"A vérpótló készítmények pontos összetevőiről, alternatív gyógymód lévén a felhasználásának összegéről kérek tájékoztatást"

Ez pusztán technikai kérdés, amit részben a Tanúk irodalmai is tartalmaznak, de a lényeg nem ezekben van. Akiknek tudniuk kell, azok tudják - mindenhez senki sem érthet. Mindenki tudatlan, csak más-más témában - még te is.

"Nekem van egy olyan megérzésem, hogy pusztán olyan mondatokkal és szavakkal „dobálóznak” a Tanúk, melyeket hallanak, olvasnak."

Ehhez csak annyit, hogy MEGBÍZHATÓ HELYRŐL. És sokan értenek is hozzá, mert vagy orvosok, vagy ápolók.

A KÖB nem "önszervező" csoport, mint ahogy a Tanúknál általában semmi sem az. De milyen érdekes, a Tanúkat gyakran a "központi" és szerintük diktatórikus irányítással vádolják, akkor most mi is van?

"ki a tanúk és a KÖB közötti közvetlen kapcsolattartó"

Ez egy rossz kérdés. Miért kellene? Te a közvetlen kapcsolatot el sem tudod képzelni?

"Arról nem is beszélve, hogy a Jehova Tanúi által készült-e adatbázis hazai orvosok adatairól. Ugyanis ennek komoly jogi háttere van"

Tényleg? Jó, hogy mondod. Majd értesítem a magyarországi Jogi Osztályt, hogy vigyázzanak, mert vannak olyanok, akik jobban tudják, mint a jogászok.

(Milyen szőrszálhasogató lettél. Nagyon úgy tűnik, hogy nem találsz komoly témát a kérdésben!!!)

"„Tudja-e garantálni az orvos, hogy a vértranszfúzió után nem kap a beteg fertőzést?”

Nem, ahogy egy egyszerű foghúzás esetén sem, hogy nem adódik komplikáció. Kapott már ember fogorvosnál AIDS-t, mindenféle transzfúzió nélkül."

Akkor honnan tudja bárki, hogy a demagóg módon istenített vértrafó "életmentő"?

"„Tud-e valaki kutatásokat, beszámolókat, kísérleteket bemutatni az összes vérkészítmény alkalmazását illetően?”

Nem, ahogy pillanatnyilag magad sem tudsz a vérpótlóról semmit sem."

De tudom, hogy hol keressem és VANNAK HELYES válaszok ott, ahol kereshetem. Te vajon megfogadod-e a TANÁCSOM és keresed-e a rajtam számon kért kérdéseidre a választ a szakembereknél??? Ez azért volna bölcsebb, mert sok-sok olyan doki van, aki tudna neked hiteles választ adni a kérdéseidre - amennyiben TÉNYLEG érdekelnek.

"„Tud-e konkrét (zárójelentés, szakértői vélemény) példákkal szolgálni arra, hogy Tanú betegek azért haltak meg, mert nem kaptak vértranszfúziót?”

Tekintettel arra, hogy a zárójelentés személyes irat, melyet az orvos harmadik félnek nem szolgáltathat ki, ezért én ezt a részét nem tartom megalapozott vádnak."

Ez nem vád, hanem kérdés és egy ténymegállapítás. Vádakat ti fogalmaztok meg folyton, többnyire nem megalapozottakat. Sohasem a vér nem alkalmazása miatt hal meg egy beteg, hanem egyéb szervi elváltozások miatt. A vér alkalmazásával SEMMILYEN garanciát nem tudnak adni, de annál több konkrét esetleírás bizonyítja az alkalmazásából adódó károkat. És ezzel válaszoltam az utolsó furmányos kérdésedre is, miszerint lehet-e bizonyítani, hogy a vér alkalmazásába valaki belehalt vagy súlyos, esetenként életfogytig tartó krónikus betegség alakult ki nála. Igen, ezek miatt már pert is nyertek. Minél tovább alkalmazzák a dokik a trafót, annál több ilyen lesz.

A 10/30-as szabályt már leírtam ezeken az oldalakon évekkel ezelőtt - egészségügyi dolgozó vagyok. Egyébként bizonyos irodalmainkban részletesen tárgyalt téma ez is.

Te is nagyon alábecsülöd a másik oldalt! Ez is előítélet.

Milyen sokba kerültök az adó fizetőknek. Perelni, te tényleg nem tudod miket beszélsz.

Nem azért nem fogadsz el vért, mert félsz, hogy megbetegszel, hanem azért, mert azt mondja Jehova ,hogy kiközösít a gyülekezetéből. Félted az életed.

Kedves Tanú!

Én nem tárgyalnám ki részletesen már a válaszodat. Sajnos konkrét válasz a konkrét kérdéseimre nem jött ismételten sem. Így értelmetlennek tartom a további okfejtéseket, mivel szinte potenciális ellenségként kezeled a hozzászólásaimat. Ez az én meglátásom.

Viszont megkérdezném, hogy az eddigi 116 válasz közül megadott mondjuk 30 válaszodból mennyiben vittél közelebb bárkit is a vérmentes műtéthez. Hogy mondjak egy példát az érthetőség kedvéért. Ha én bemegyek a kórházba, és lehetőségem van megtagadni a vértranszfúziót, mit egyebet tehetek a megtagadáson kívül? Nem szolgáltattál semmilyen információval, hogy a "tudatlan" orvosnak milyen alternatívát hozzak fel. Mi a vérpótló folyadék neve, vagy főbb összetételei? Ugyanis vérveszteség, és itt tényleges vérveszteségről beszélek, pótolni kell valamivel, és erre nem alkalmas a sózott deszt-víz olyan fázisban, mikor a keringés a vérveszteség miatt összeomlik. Ilyen kérdésekre a válaszod, hogy a tanúk okosak, szépek, bölcsek, és csodálatos szervezetek vannak mögöttük, kikhez ilyen esetben fordulhatnak. Különben is az orvosok egy része okos, akiket ti magatok is ajánltok, a másik része buta, akiktől megment a gyülekezetetek. Akkor most tanácsolsz konkrét dolgot, vagy csak a társulatodat reklámozod? Mert eddig reklámkampányt olvashattunk tőled, de válasz még a felvetésekre és kérdésekre nem született...

Kedves 117-es!

Olvasgathatsz még itt is: http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__5..

Kedves 118-as!

A vérveszteség nem azt jelenti, hogy meg kell állítani a vérzést, hanem az, hogy a keringés a vérveszteség miatt összeomlott, és a szövetek, sejtek nem kapnak elegendő tápanyagot sem és oxigént sem, és nincs, ami elvezesse a széndioxidot.

Mondok a linkben szereplő felsorolásból egy példát, hogy mennyire nem helytálló.

"d) Szabályozott alacsony vérnyomás (a vérzés megszüntetésig)"

A vérnyomáscsökkenést két lehetőséggel lehet előidézni. Vérveszteséggel (ami ugye eleve fennáll), illetve vízhajtóval. Aki szed vérnyomáscsökkentőt, az tudja, hogy miről beszélek. Egy vérveszteség esetén aki vízhajtót ajánl vérnyomáscsökkentés gyanánt, az nem nagyon tudja, hogy miről beszél.

A felsorolásban a legtöbb módszert alkalmazzák is, mely azt jelenti, hogy azok sajna nem váltják ki a vértranszfúziót minden esetben. Szintén egy példa:

"2. Fiziológiás sóoldat"

Aki volt már műtéten, az nagy valószínűséggel úgy ébredt, hogy egy sóoldat volt bekanűlözve a kézfejébe, vagy a csuklója környékére. Ezt alkalmazzák.

De mondok egy összetettebbet.

"a) Vérzésnél:

1. Közvetlen elszorítás

2. Jeges pakolás

3. A testhelyzet beállítása (például a sérült láb magasba emelése, hogy kisebb legyen a vérzés)"

Az 1-es egy belső vérzésnél nem működik, külső sérülésnél mit gondoltok, hogy nem csinálják? Egy egyszerű munkahelyi elsősegély oktatáson is tanítják.

2-est szintén alkalmazzák. Láttatok más sportmérkőzést, melyen baleset volt? Én nem vagyok oda a sportnézésért, de még én is láttam meccsen jeges kezelést...

3-ast szintén nem gondolod, hogy nem alkalmazzák???

Az ilyen jellegű felsorolásoknak KÖZE SINCS az általam felvetett dolgoknak. Ezek olyan mértékű szervezett mellébeszélések és csúsztatások, melyek első olvasatra a tipikus "na, ez érdekes" érzést vált ki a hirtelen elcsábított embertől, viszont aki ezen tovább tud lépni, rájöhet, hogy mekkora szemfényvesztés mindez.

Gondolom, akkor valami hasonló felkészültsége van a sokszor említett KÖB-nek is? Vagy tévednék? Bár ennek ellenkezőjéről még nem bizonyosodtam meg.

Kedves 59%-os válaszoló! Ha valóban körültekintő és tájékozott akarsz lenni, akkor miért is nem fogadod meg az eddig is bőséges tanácsunkat, és tájékozódsz szakemberektől, akik mellesleg a gyakorlatban szereztek tapasztalatot. Ez megteheted részben a neten is, pl itt: [link]

De nyilván való, hogy akit ez ŐSZINTÉN érdekel és nem csak a szájtépés miatt akar okoskodni az ilyen oldalakon, az személyesen is utánanéz a kérdéseknek. A fent ajánlott TEST-VÉR Pénztár oldalán a jobb felső sarokban egy piros körből letölthetsz egy 25 perces filmet, mely nagyon hasonlít a korábban Jehova Tanúi által forgatott filmekhez, de azok még ennél is részletesebbek, hiszen a nemzetközi orvostársadalom eminens képviselőit is megszólaltatják a vér nélküli orvoslás területén. Velük lehet vitatkozni kedves 59%-os válaszoló!!! Te biztosan jobban tudod, mint azok, akik ennek a gyakorlati megvalósításában lettek szakemberek és azt állítják, hogy a vért elutasítók (nem csak a Tanúk) általában jobb orvosi kezelésben részesülnek EZ MIATT.

"az orvosok egy része okos, akiket ti magatok is ajánltok, a másik része buta"

NEM EZT ÍRTAM! Ez nálad rosszindulat vagy csak a képességeid nem engedik a tisztességes érvelést?! Mert ez utóbbi nem lenne akkora probléma...

Azt állítottam, hogy sebész és sebész között is komoly FELKÉSZÜLTSÉGBELI különbség lehet esetenként - mint az élet minden területén, minden hívatásban két szakember között - itt is. Vagy ezt cáfolod?

És egész biztos lehetsz benne, hogy a közzétett (és sok még nem közzétett) alternatív vér nélküli kezelés MIND A GYAKORLATBAN KIPRÓBÁLT és kiváló eredménnyel alkalmazott módszerek. Valamint nem csak a vértrafó az egyetlen olyan rossz, veszélyes és gazdaságtalan gyakorlat a modern orvostudományban.