A Jehovisták miért nem engedik a vérátömlesztést?
Jehova tanui! Ti komolyan hagynátok a saját gyereketek meghalni emiatt! Én már tapasztaltam ezt! Jehovák voltak a szülők, s pár éves gyerekük halálát végignézték, mert nekik tiltja a vallásuk a vérátömlesztést, amivel még ma is élne a gyerek!
Nektek ez a nagy szeretet?
Mások évekig küzdenek,hogy a gyerekük meggyógyuljon, ti meg képesek vagytok kitalált hülyeség miatt megölni a szeretteiteket?
Előre kérem, hogy ne másolgassatok be biblia idézeteket. Én a ti saját véleményetekre vagyok kíváncsi, amit magatok fogalmaztok meg!
Mit gondolsz 33%-os válaszoló úgy írsz mintha nem is érdekelne a magyar törvény.
Mit gondolsz életveszély esetén a ruhába fognak kotorászni azért, hogy nem e Jehova Tanúja a sérült?
Értsd meg amiről te beszélsz, előre megbeszélt műtéteknél lehetséges.
Ha kicsit figyelnél, az orvosok esküt tettek, hogy bármi áron életet mentsenek.
Az ,hogy te kiforgatod és félreértelmezed a Bibliát nem meglepő.Rég meg vagytok cáfolva és ugyanazokat az ostobaságokat hirdetitek.
Jézus nem eltörölte,hanem betöltötte a törvényt.És a vér tilalma (ami ugye távolról sem a vérátömlesztésre vonatkozik)a pogányok számára megtartandó de a zsidóknak ugyan úgy maradt az egész törvény.
De mindegy nem megyek bele teológiai vitákba ilyen emberekkel.Meg is kéne mutatnom ismerőseimnek ezt a posztot ,hogy óvakodjon az ilyen gyermeküket meghalni hagyni képes eszeveszett emberektől..
"Ha kicsit figyelnél, az orvosok esküt tettek, hogy bármi áron életet mentsenek."
Szerintem kettőnk közül te vagy az, aki nagyon nem figyel, főleg nem arra, hogy az általad favorizált vér gyógyászati felhasználása hazánkban is jelentősen csökkent az elmúlt 10-15 évben. És hogy mi számít "életmentőnek", nagyon relatív! Ez egy erősen ingoványos terület, és ezért az orvosoknak sem érdekük, de Jehova Tanúi sem a bíróság előtt akarják megvívni ezt a csatát, hanem a józan, racionális tudományos érvek népszerűsítésével, az orvosok felvilágosításával, ha szükség van rá.
A Tanúk, nem csak elutasítanak egy állítólagosan "életmentő" kezelést, hanem mindent megtesznek, hogy jobbat kapjanak.
Bocs te tényleg az sem figyeled, hogy kinek válaszolsz?
Szerintem te ugyan azt fújod, bárkinek írsz. Nem is csodálkozom, mit számit neked az élet(a jelenlegi) ezt csak úgy oda rakták melléd koloncnak. De azért nem kellene mindenkit alárendeltnek nézni.
"Bocs te tényleg az sem figyeled, hogy kinek válaszolsz?"
Most miről beszélsz? Ha neked válaszoltam, mindig idéztelek!
"Mit gondolsz életveszély esetén a ruhába fognak kotorászni azért, hogy nem e Jehova Tanúja a sérült?
Értsd meg amiről te beszélsz, előre megbeszélt műtéteknél lehetséges."
Beszéltünk már erről is itt eleget. A sürgős, életveszélyes állapot kezelése is kiválóan megoldható vér felhasználása nélkül. Sokan, egyre többen meg is teszik bármilyen sürgős és életveszélyes helyzet álljon elő. És tudod mi a megdöbbentő? Az, hogy nem nagyobb a mortalitás azoknál sem, sőt! Mivel sokkal kevesebb a komplikáció és a későbbi súlyos szövődmény, összességében anyagilag és egészségügyileg is sokkal kifizetődőbb eljárás.
Erre is vonatkozik az a trend, ami a kevesebb vér felhasználása irányába mutat. Ha szerencsétlen esetben nem veszik figyelembe az álláspontomat, akkor ma már egyre kevésbé lehet az mögé a hamis érv mögé bújni, miszerint én csak "életet" mentettem, főleg ha rendelkezésre állnak a vér nélküli eszközök is. Mindenesetre a mindenkori kezelőorvosnak minden káros következményért egyre inkább vállalnia kell a felelősséget, ami az általa favorizált vér felhasználásából eredeztethető, mert előfordulhat, hogy bizonyítható, miszerint adott esetben vérpótlókkal és egyéb vér nélküli terápiás beavatkozásokkal elkerülhető lett volna valamely utólagos súlyos egészségromlás, amely sok esetben korai halálhoz vezet.
Az orvosok felkészültségén, vagy felkészületlenségén életek múlnak!
Ha pedig komolyan érdekel a vér nélküli, vagy a vért helyettesítő gyógyászat jelene és jövője, akkor ajánlom, hogy vedd fel a kapcsolatot ilyen szakemberekkel, hogy tisztán láthass. Nekünk van róla filmünk, én tudom, hogy miről beszélek.
Ja, itt lent, a "milyen vallások tiltják a vérátömlesztést" címszó alatt sok leírás között szerepek egy lista az alternatívákról is.
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..
" ... az általad favorizált vér gyógyászati felhasználása hazánkban is jelentősen csökkent az elmúlt 10-15 évben. "
Itt nem a felhasználásban kell keresni, hanem a beszerzésben az okot. Amíg egy évtizede még plusz szabadság, ajándékok, ingyen ital, étel járt jutalmul a véradóknak, addig nyílván nagyobb érdeklődés követte a munkavállálók körében a véradást, mint ma, mikor a munkahelyeken, ha akar vért adni, akkor vegyen ki szabadságot az illető. Ez a fajta megközelítése a dolognak, hogy kevesebbet használnak, mert van már jobb is, elég nagy csúsztatás. Igen, kevesebbet használnak, de azért, mert nincs elegendő.
Kedves 59%-os, te kivel vitatkozol??? Kérdezd már meg a szakembereket, a vérmentes sebészet gyakorlóit arról, hogy merrefelé halad ez a folyamat és hogy ebben jelentős szerepe van annak, hogy egyre többen ismerik fel a Tanúk által is szervezett szakmai konferenciák hatására, hogy mi az igazság?! Az egyetem sajnos egészen mást tanít sajnos nekik.
Itt van egy újságíró által írt cikk linkje, amely alaposan körbejárja a témát:
Ezen az oldalon a DOC. formátumú anyagot tudod megnyitni, és el kéne olvasnod a tartalmát. A végéről egy kis részlet:
Tudja-e garantálni az orvos, hogy a vértranszfúzió után nem kap a beteg fertőzést?
NEM
Tudja-e garantálni a sebész, hogy a beteg nem hal meg vértranszfúzió következtében?
NEM
Tudja-e garantálni valaki, hogy a halálesetek legnagyobb kiváltó oka a nem megfelelő típusú véregység transzfundálása megszűnik?
NEM
Tud-e valaki kutatásokat, beszámolókat, kísérleteket bemutatni az összes vérkészítmény alkalmazását illetően?
NEM
Tud-e valaki olyan tanulmányt bemutatni, amely szakmailag alátámasztja a minimális vvs. szint 10/30-as szabályt?
NEM
Tud-e konkrét (zárójelentés, szakértői vélemény) példákkal szolgálni arra, hogy Tanú betegek azért haltak meg, mert nem kaptak vértranszfúziót?
NEM
Tud-e elfogadható magyarázatot adni valaki arra, hogy miért olyan lassan ébredezik az orvosi szakma Magyarországon, ha a transzfúzió nélküli sebészet előnyei megmutatkoznak a költségek, a prevenció és a fertőző betegségek átvitelének terén, csökken a posztoperatív megbetegedések száma és a tumorral műtött betegeken jobbak a hosszútávon elért eredmények?
NEM
Ezek után megkritizálható-e, hogy a beteg hogyan döntött?
NEM
Egész más a valóság, mint azt sokan hiszitek!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!