Van szabad akarat?

De elég köszi! A szavaid alapján a végső erkölcsi tekintélyt a kultúra adja. A társadalmak konszenzusai és szeszélyei.

Csak ebben a kontextusban nem tudod megmagyarázni, hogy egy demográfiailag hanyatló társadalomban miért helytelen erkölcsileg a nemi erőszak.

"Csak ebben a kontextusban nem tudod megmagyarázni, hogy egy demográfiailag hanyatló társadalomban miért helytelen erkölcsileg a nemi erőszak."

A nemi erőszak minden civilizált társadalomban helytelen erkölcsileg, függetlenül attól hogy mennyire hanyatlik demográfiailag.

"Csak ebben a kontextusban nem tudod megmagyarázni, hogy egy demográfiailag hanyatló társadalomban miért helytelen erkölcsileg a nemi erőszak."

Lényegében a nemi erőszak azt szolgálná, hogy a te nézeteid alapján, hogy minél több gyerek szülessen. Ez lényegében nem áll távol a mostani kormánynak a nézeteitől sem, bár még nem jutottak el oda, hogy engedélyezzék hivatalosan a nemi erőszakot.

Ellenben a felvázolt nézetek nagyon is megtudják védeni a társadalmat a nemi erőszaktól.

- Egy olyan országban ahol a nemi erőszak engedélyezett, törvényes az embereknek pusztán egy kis része lenne boldogabb míg a nagy része akik normális társadalomban, normális életet szeretnének élni ők nem. Nem lennének boldogok a nők akiknek félniük kéne az erőszaktól, nem lennének boldogok azok akiknek félteniük kell a párjukat, testvérüket, gyereküket, ... attól, hogy meg ne erőszakolják.

- Egy ilyen rettegéssel teli társadalom nem tudna rendesen funkcionálni. Nem tudnának a munkára figyelni, nem tudnának rendesen bevásárolni és semmilyen átlagos tevékenységet nem tudnának rendesen elvégezni mert folyamatos lenne a rettegés.

Ezenfelül az éttermek és azok a helyek amik a turizmusból tartják fenn magukat teljesen csődbe is mehetnének mert senki nem akarná látogatni a látványosságokat, múzeumokat, stb. úgy, hogy bármikor, bárki megerőszakolhatja őket vagy szerettüket.

- Az erőszakból fogant és született gyerekek HA a szülő nem oldja meg valamilyen módon az abortuszt akkor sem valószínű, hogy boldog családban nőnének fel. Az ilyen családban felnövő gyerek feltehetően az iskolában nem szerezne jó jegyeket, a szülők nem foglalkoznának azzal, hogy hogyan tanul, nem segítenék, nem motiválnák ezáltal növekedne a képzetlenebb emberek száma akik feltehetően végül bűnelkövetésre is vetemednének.

- A demográfiai problémák megoldására van JÓ módszer is (nem jobb mert az azt feltételezné, hogy az általad felvetett módszer bármilyen szempontból is jónak lehetne nevezni de ez nincs így). A problémát meg lehetne oldani azáltal ha kedved csinálnának a gyerek vállaláshoz és megteremtenék az ehhez szükséges társadalmat.

Például:

Miért vállalna egy országban és nem egy másikban gyereket valaki ha tudná, hogy

-- anyagilag nincs megfelelő háttere ahhoz, hogy kifizesse a gyerekkel járó költségeket és normális életet tudjon biztosítani a gyerek számára

-- nincs az országban megfelelő egészségügyi rendszer ezért már a szülés is kockázatos és nehezen megoldható, aztán pedig ha a gyereknek valamilyen problémája adódik akkor kérdéses, hogy tudnak-e megfelelő ellátást, kezelést biztosítani a számára

-- nincs megfelelő oktatási rendszer így a gyereknek a legjobb kilátásai is azok, hogy talán írni olvasni megtanul.

...

Tehát a gyerek jövője szempontjából is úgy kéne alakítani a társadalmat, hogy az megfelelő legyen a gyerekvállaló családok számára.

"De elég köszi! A szavaid alapján a végső erkölcsi tekintélyt a kultúra adja. A társadalmak konszenzusai és szeszélyei."

Nem nevezném szeszélynek azt ami bizonyítható, tapasztalható,...

#52: "Miért van értelme annak, hogy az emberi agy kémiai reakciójából véletlenül született morált ráerőltessenek másokra?"

Ilyen nincs az agyban. Véletlenszerű, vagyis összefüggéstelen gondolatsorok max. a szellemi károsultak fejében jelennek meg, de nem gondolnám, hogy náluk kellene keresnem a nemes erkölcs forrását.

#52: "abszolút erkölcs"

Nincs abszolút erkölcs. Nincs olyan emberi cselekedet, amit ne tarthatnánk jogosnak, vagy elítélendőnek. Csak szituáció kérdése. És nincs is olyan civilizáció, amelyik ne tartott volna bűnnek más-, vagy korábbi civilizációk egyes törvényit törvénytelennek.

#53: "De ha véletlen bele szól a döntésekbe akkor sem lesz felelősségre vonható olyan miatt amit nem az akaratából tett."

Ezt így nem nagyon értem. Mondjuk vezetés közben egy politikai kampány-szülte plakát elvonta a figyelmem, mert lehajlott a sarka, és az általam utált politikus fejét jól eltorzította, ami nekem nagyon tetszett, és amíg azt bámultam, elütöttem egy embert.

Vagy egy heves vitánál, ha véletlenségből a konyhakés nem esik ki a szekrényből, akkor...

Nem hiszem, hogy a rendőrséget meg tudnám győzni az érveiddel. :)

#62: "A nemi erőszak minden civilizált társadalomban helytelen erkölcsileg, függetlenül attól hogy mennyire hanyatlik demográfiailag."

Akkor Isten nem túl civilizált.

A héber Biblia két törvénykészletet tartalmazott, egyet a kánaáni rabszolgákra, és enyhébb törvényeket a héber rabszolgákra. A Talmudban, és is erre vonatkozólag vannak szabályzások, valamint Misne Torá-jában.

A törvények szerint a háborúban zsákmányolt lány feleségül vehető, értsd, megerőszakolhatod, stb., de azért előtte néhány illemszabályt be kell tartani. Ha már meguntad, a kedved kitöltötted rajta, akkor utcára is teheted, de azért ne teljesen földönfutóként. Sok-sok olyan erkölcsi nyalánkságról ír még a Biblia, amitől egy mai többé kevésbé spontán erkölcsű ember elborzadna.

"Ezt így nem nagyon értem."

Igen, ezt a példákból is látom és abból, hogy a rendőrséggel jöttél pedig azt az istenségek szempontjára írtam.

#66: "Igen, ezt a példákból is látom és abból, hogy a rendőrséggel jöttél..."

Huh... :D

Ezt háromszor olvastam, mire felfogtam.. Még hogy én a rendőrséggel jöttem? Má' hova? Velem, ők, ide??? Vagy mi?

Na, jó... mindezt nem szellemi dicsőségtáblámra fogom kiplakátolni. :D

67

Abban a részben amibe belepróbáltál kötni, éppen azt próbáltam a másik válaszolónak ecsetelni, hogy véleményem szerint a szabad akarat nem létezése esetén miért lenne értelmetlen az, hogy egy istenség felelősségre vonja az embereket a tetteik miatt.

Erre azt írod, hogy

"Nem hiszem, hogy a rendőrséget meg tudnám győzni az érveiddel. "

megjegyezném, hogy mindezt az után, hogy azzal kezdted, hogy nem érted mire is gondoltam és ennek ellenére azért még írtál pár példát arra, hogy szerinted miért nincs igazam abban amit soha nem is állítottam.

#68: "hogy szerinted miért nincs igazam abban amit soha nem is állítottam."

Ácsi! A #67-ben leírom, hogy nem igazán fogtam fel az érveidet, de végül megértettem... És hogy ilyen lassan sikerült, arra nem vagyok büszke.

Ha nem volt egyértelmű, akkor csak így.. Oké! Bocsika! :)

Az a gond, hogy négyen vitatkozunk négyfelé.

Azt látom, hogy Pombe az erkölcsi relativizmusban hisz. Végülis aki nem vallásos annak nincs is más lehetősége. :)

Sok érvet össze lehet szedni ateista oldalakról a Biblia ellen. Pl a rabszolgaság intézményével kapcsolatban. De mivel nem azokon az oldalakon vagyunk hanem a vallás rovatban had közöljem, hogy a Biblia nem helyesli a rabszolgaságot hanem csak megengedi. Én sem vagyok egy törvényismerő, de azt tudom, hogy nagyon nem úgy kell elképzelni a törvényben a rabszolgaságot mint ahogy pl a Dzsango elszabadul lefesti. A rabszolgát nem lehetett tulajdonnak tekinteni úgy mint pl az amerikai filmekben az amerikai rabszolgaságban. Nem engedi a Biblia a személyek fölötti tulajdonjogot ugyanolyan értelemben mint abban a filmben látható volt. Pl ezért:

Ne add ki a szolgát az ő urának, aki az ő urától hozzád menekült. (5Móz 23:15)

Vagyis hiába rabolt valaki és vett magának feleségül egy nőt, ha az úgy döntött, hogy elszökik, akkor nem vihette vissza senki az urához. Valamint a tárgyiasitott rabszolgáknak nincsenek jogaik, de a törvény elég sok mindent biztosit számukra. Pl örökölhettek vagyont is és egy rabszolga a házhoz tartozó családtag volt.

Egy pap a neki szentelt ételből nem adhatott a béresének vagy a zsellérnek, de a rabszolgájának igen. Sőt a rabszolgájának a szombatot is kötelező volt megtartania.

Egy héber rabszolgát 7 év után fel kellett szabaditani.

Ha erőszakos volt az ura a rabszolgával akkor pl maradandó sérüléséért szabadon kellett engednie.

Szóval mielőtt bárki elborzadna, hogy idegen ellenséges nő elrablását és feleséggé tételét engedte a törvény, azért hagyott némi szabadságjogot a rabszolganőnek is. Pl elszökhetett bármilyen retorzió kilátásba helyezése nélkül.

Ezeket a "nyalánkságokat" már a civilizáltabb törvényt kritizálók kevésbé tudják.