Van szabad akarat?

"...egy a sok közül..."

Nem tudtam, hogy ilyen naiv vagy. Gondolod nyugaton nincs hasonló?

Gondolod a nyugat a szent és soha nem kezdeményezett háborút, soha nem buktatott kormányokat? Hol élsz te?

#94: "Az EU miért itéli el Izrael gázai offenziváját, és miért mondja ugyanakkor azt, hogy az ukrajnai konfliktusnak a csatatéren kell eldőlnie?"

Neked tényleg a Fidesz átmosta az agyad...

Elítéli az EU azt, hogy Oroszország megtámadott egy országot?

El.

Elítéli, hogy Izrael megtámadott egy országot?

El.

Jééé.... mind a kettőt ugyanazért ítélte el! Nahát! :)

Tegyük hozzá azért, hogy az előzmények tekintetében óriási különbségek vannak. Oroszország egy halom ujjból szopott vád alapján lerohanta Ukrajnát, csak azért, mert területeket akart visszaszerezni, hogy Putyin bácsi neve bekerüljön a történelemkönyvbe, mint Orosz anyácska területeinek visszaszerzője. Pl. az a hazugság, hogy Dombasz és Luhanszk területén etnikai tisztogatás lett volna, 14000 halottal, holott a ruszkik robbantották ki a 2014-es Kelet-Ukrajnai háborút is, és ott 12000 ukrán és orosz katona halt meg, a lakosság közül meg 2000 - Putyin ezeket az adatokat ordenáré hazudozással úgy adta elő, mintha Ukrajna tehetne erről, és a Fidesz szócsövei ezt is propagálják, ha nem is egyértelműen így, de sugallva...

Putyin baromságai az amerikai laborokkal, meg... És hajrá!

Izrael esetén azonban először a palesztinok támadtak, és iszonyatos vérengzést rendeztek. A legaljasabb módon követték el a gaztetteiket, még Putyinon is túltettek, pedig az már nem semmi. Így senki nem ítélte el Izrael jogos visszavágását, de az EU most már túlzásnak tartja a visszavágás mértékét, és ezért tiltakozik.

"Nem tudtam, hogy ilyen naiv vagy. Gondolod nyugaton nincs hasonló?"

Nincs. Nem esett ki két év alatt Brüsszel egyik házának ablakából se 70-80 ember. Neked teljesen elment az eszed.

Ember! Nálunk Gyurcsány csak hazudott, és már abba belebukott, nemhogy embert ölt! Te simán rászavaznál az Orbánra is ilyen felkiáltással, ha kiderülne, hogy ő is szétlőtt egy repülőt, ahogy Putyin is, amiben a Wagner csoport vezetője utazott, és nagy ívben tojt az az elmebeteg arra, hogy ott volt még tizenvalahány más ember is???

Utaskísérő hölgyek? Két pilóta minimum??? És a többi is, akik hullára nem tehettek semmiről semmit?

Hát amikor Kennedyt lelőtték az autójában, akkor csak vele végzett a gyilkos, és a felesége és a sofőr legalább életben maradt! Ebben a gyilkosban is ezerszer több tisztesség és együttérzés volt az embertársaival szemben, mint a velejéig gazember Putyinban. :(

Nyugaton egy halálos kimenetelű vonatbalesetért akár lemond a miniszterelnök!

Mondd! Biztos, hogy nincs valami komoly gond ott nálad????

Ja...

#94: "Kedves Pombe ha annyira háború párti vagy..."

Igen. Ha meglátom, hogy egy részeg alávaló nagydarab barom üti-veri a feleségét, akkor én, a nem keresztény, oda fogok menni segíteni!

A keresztény Fidesz is oda fog menni segíteni, csak velem szemben ő a nagy darab baromnak nyújt majd segítséget, miközben álszent módon kiabálja, hogy elítéli a nagydarab barom tettét.

Én nem tudom másképpen megmenteni a hölgyet, csak úgy, ha a háborút választom. Bátran, és együttérezve a hölggyel, és nem fogok megalkudva az agresszor oldalára állni a béke hamis hirdetésének rejteke mögé bújva.

Oké... Te, mint keresztény, csak legyints rá, hogy a nagydarab barom veri a hölgyet. És majd ha ő meghalt, végre béke lesz. Ha ez a kereszténység "ne ölj" elve, akkor maradj meg csak nyugodtan kereszténynek, de én inkább az olyanokat fogom sokkal inkább keresztényeknek tartani, akik ugyanúgy hisznek a Biblia Istenében, de ha kell, akár az életüket is kockára teszik igazi lovagokként a gyengék védelmében és az igazságért. Innentől kezdve még jobban fogom tudni, hogy a keresztények között is vannak olyanok, akiket mélységesen meg lehet-, és meg is kell vetni, és vannak olyanok is, akik akár a példaképeim lehetnek.

Ennyit az abszolút erkölcsödről, meg hogy szerinted elég hinni Istenben, és akkor máris erkölcsössé válsz.

Blööö... :(

Pombe ez már csak személyeskedés meg politika.

Nálam az ilyennel süket fülekre találsz.

#100: "Pombe ez már csak személyeskedés meg politika."

Az erkölcsi abszolutizmus témája abszolút politika. Itt bukik ki a legjobban, hogy ki milyen erkölcsöt vall, és az is kibukik, hogy nincs abszolút erkölcs. Te az oroszok mellett állsz (a nagydarab barom mellett), hagyod a hölgyet verni a béke nevében, a "ne ölj" nevében, és te úgy gondolod ez a helyes, én viszont megvetlek ezért, és erkölcstelennek tartalak, pedig azt írtad, hogy aki Istenben hisz, csak az lehet erkölcsös. Én úgy ítélem meg, hogy tökéletesen cáfolja a te hozzáállásod ezt az állítást, és szerintem egy letámadott hölgyet még egy jobb érzésű-, Bibliát sosemlátott bennszülött is megvédene, és a háborút választaná, mivel nem hagy a vadbarom neki más lehetőséget, ugyanis benne fel sem merülhet olyan Fideszes opció, hogy tojik az egészre, pláne nem, hogy a vadbaromnak segítene, plusz, a gyávaságát a békevágyával leplezné.

A vitát le is zárhatjuk ezzel.

Benned valami politikai propagandista szunnyad?

Nem zárjuk le, csak van más dolgom is addig nyugodj meg attól megnyugszol.

#107: "Benned valami politikai propagandista szunnyad?"

Nem! Veled szemben bennem emberség szunnyad, és nem ideológia. Te az utóbbit tartod fontosabbnak (ezt használja ki a Fidesz is), én az előbbit.

#100: "Az ókori Izraelben nagyon ritka volt a halálbüntetés, ennek ellenére folyton azt hangsúlyozod milyen kegyetlenek voltak. :)"

Ebben viszont kénytelen vagyok neked igazat adni, de azért testi fenyítések voltak. A törvényeik kegyetlenek, és mutattam arra példát, hogy tényleg szerettek megkövezni. Mózes, Pál apostol, Jézus... Azért ezek benne vannak a Bibliában. Semmit se tudsz arról, és más se, hogy mennyire bántak kesztyűs kézzel a nem zsidó hadifogoly rabszolgákkal, és nem is az volt a jellemző az ókorra, hogy pátyolgatták volna őket.

*****

Ah... erre még:

#81: "Egyiptomban civilizáltabb volt a légkör, de általánosságban azért nem ez volt a jellemző abban a korban."

Idézem egy himnuszból, amit Samas babiloni és asszír nap- és igazságistenek írtak jóval-jóval Jézus előtt:

[link]

"Ujjongva fogadnak az emberek,

óh, Sámás, fényedre szomjúhozik a világ.

Segíted fáradságos útján a vándort,

bátorítod a hajósokat a hullámok özönében...."

"A nyomorult, a beteg, az elnyomott, a rabszolga

mind tehozzád küldi vezeklő imáját."

"Aki térdre borúi, megszenteled azt,

aki hódol neked, meghallgatod imáját.

Alázatosan dicsérik a nevedet

és nagyságodat magasztalják mindenek mindörökké!"

stbstb.

Nem állítom, hogy Mezopotámia szelíd vidék lett volna, de azért ez a nagyon "szívből" jövő emberszeretet nem volt jellemző a későbbi Ószövetségre, és csak pl. 3-4000 évvel később jelentek meg az ilyen hangulatú igék is az Újszövetségben. Persze, mai szemmel homogén módon elmaradottnak tűnik az ókor, de akkori szemmel nézve bizonyosan nagy különbségeket láttál volna több helyen is.

Elkezdtem elolvasni azt amit linkeltél, nem csak az absztraktot hanem, hogy mivel indokolják. Hát nem egészen azt kaptam mint amit beharangoztál:

" tudományos folyóiratban közölték már le, hogy miért lenne etikus egy megszületett csecsemő elpusztitása ha az a szülők számára már teher lenne."

"Ateista világnézetből nem igazolható semmilyen objektiv erkölcs, hiszen Isten nélkül minden etika szubjektiv választás eredménye."

Rendben. Vezesd le nekem légyszíves, hogy hogyan nyilvánult meg ez a szubjektivitás a "demográfiai problémák megoldása a nemi erőszak törvényesítésével" elleni levezetésemnél. Írd le légyszíves mi nem volt benne objektív.

" Az ateizmus nem mondhat mást mint, hogy mindig lesznek örökös igazságtalanságok a világban amikor a bünös megússza, azaz vannak örök igazságtalanságok."

A vallás pedig, hogy SZERINTÜK MAJD megbűnhődnek. Mennyivel jobb....

"Hivő szemszögből Isten az univerzális erkölcsi normák kinyilatkoztatója. Az ő természetéből származik az egyetemes jó és rossz tudása."

Ezzel az a hatalmas nagy gond amit előtte írtál és ezzel saját magadnak adtál egy hatalmas nagy öngólt:

"Személyes véleményekben és vágyakban nem lehet megbizni. "

Azonban az, hogy valamelyik isten létezik és így az erkölcse bármilyen módon is több lenne mint egy régi kor elavult erkölcse pusztán személyes vélennyek és vágyak. AMIKBEN A TE KIJELENTÉSED SZERINT NEM LEHET MEGBÍZNI. Ennyit a nagy abszolút erkölcsről.

"Te az oroszok mellett állsz (a nagydarab barom mellett), hagyod a hölgyet verni a béke nevében, a "ne ölj" nevében, és te úgy gondolod ez a helyes, én viszont megvetlek ezért, és erkölcstelennek tartalak, pedig azt írtad, hogy aki Istenben hisz, csak az lehet erkölcsös."

Az előfeltevésed is tévedés és sértő. Majdnem minden állitásod a fenti idézetben kiforgatás.

Milyen jogod állitod rólam, hogy Oroszország vagy Ukrajna vagy akármilyen birodalom mellé állok? Összeszedtél szterotipiákat különböző közösségi oldalakról és mindenkit bedobálsz egyből a kis skatulyádba? :d Miért is kellene nekem beleszólnom a konfliktusukba? Az EU-ért? A NATO-ért? Vagy miért kellene nekem Ukrajna segitségére sietnem ha magukat az ukránokat is lasszóval kell fogdosni, hogy a frontra menjenek? Szerinted azok akik úgy gondolják, hogy ezt a konfliktust csak a csatatéren lehet megoldani és terelni szeretnék az embereket a háborús pszichózisba, mind a gyengék iránti részvét miatt teszik kockára egész Európa és a világ biztonságát? Még véletlenül se a pénzük után futnak? Ki a leghangosabb ha nem az a Franciaország amelyik most vesziti el a befolyási övezetét Közép-Afrikában? Az ottani nyersanyag kitermelésből egyértelműen ők profitáltak a legtöbbet.

Egy szó mint száz. Akármennyire is megveted, egy Bibliában hivő ember nem drukkolhat a halálnak. Akármennyire is szembe megy a nyugati narrativával, egy keresztény élet párti és béke párti. Mint ahogy a nyugati világon kivül is a világ döntő része a béketárgyalások mellett áll és nem amellett, hogy békét csak a csatatéren lehet kivivni.

Azt állitod a fő gonosz Putyintól kötelességünk megvédeni szegény ukránokat. Nézzük meg az Iraki bevonulást, a Libiai bevonulást, az Afgán bevonulást. Több ártatlan áldozattal járt az összes ilyen nemzetközileg is jogszerűtlen nyugati intervenció mint amennyi a megdöntött diktátorok vagy terrorcsoportok kezéhez tapadt. Köszönjük szépen az ilyen igazságszolgáltatást, én nem állok egy világcsendőr mellé sem. Éppen az egyik vitapertnerünkkel szögeztük le nemrég, hogy az az erkölcs tűnik leglogikusabbnak amelyik az okozott károk csökkentésén alapul. Erre jössz itt a háborús pszichózisos nyugati narrativával, hogy küldjük hadba egész Európát vagy a NATO-t? Tényleg azt képzeled jobb lesz a világ utána ha a NATO beavatkozik? Bár Amerika szerintem ezt csak Európaiak életével szeretné lerendezni, csak nem hinném összejönne ilyen egyszerűen. :d Nem kötelezhet senki még arra sem, hogy a saját önvédelmem érdekében védekezzek és ezért akár öljek. Ez lelkiismereti jog, és a te narrativád az amelyik megvetendő, hogy a legalapvetőbb emberi jogokat se tiszteli.