Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?

Annyit nem érsz meg, hogy elkezdjek most keresni ilyet.

Örülök inkább, ha nem kell visszanézni.

Meg, az eddigi aktivitásodból ítélve, téged még senkinek sem sikerült semmiről meggyőzni, a több ezer írásod alatt.

"Még mindig kiforgatod Krisztust. A fehéret feketének állítod be"

Többször is kérdeztem, hogy mi szükség volt rá. Erre csak egy példát hoztál fel arra, hogy semmi szüksége nem volt ezekre a cselekedetekre.

Nem lehet, hogy nem én forgatom ki hanem csak te nem akarod belátni a hibákat?

Eddig legalábbis nem hoztál egyetlen magyarázatot sem arra, hogy miért kellett ilyeneket tenni-e. Ahogyan arra sem, hogy miért kivételezett az útjába esőkkel.

"a jót elutasítod,"

Nem bizonyított, hogy jó lenne. Eddig annyi volt az érvelésed, hogy te nagyon nem akarod elfogadni, hogy cselekedetei alapján nem volt jó.

"helyette egy 21. Századi tévét néző, sok reklámot megélt ember fejével látod a dolgokat, amikor akkor a reklámnak nem volt kultúrája."

Ez személyeskedés és lényegében a szó használatomba kötsz bele.

Amikor azt írom, hogy reklámozza magát nem azt értem, hogy csinál egy TV reklámot.

Azonban a cselekedeteivel tökéletesen elérte, hogy elterjedjen a jóságos, szerény, gyógyító híre miközben a cselekedetei nem ezt tükrözték.

Ha szerény lett volna nem kellett volna a szükségtelen, látványos előadás amivel lényegében még hazudott is az ott lévőknek mert elhitette velük, hogy erre szükség van a gyógyításhoz. De ugye nincs mert távolról is sikerült gyógyítania.

Ha szerény és jóságos lett volna akkor pedig nem azokat gyógyítja meg akikkel találkozik/akiknek valamilyen rokonával ismerősével találkozik és megkéri.

"Krisztus a legmélyebb emberszeretetből gyógyított mert képessége volt rá és akarta."

Képessége volt rá, hogy bárkit meggyógyítson anélkül, hogy a közelébe kelljen menni. De nem tette. Vagy a távoli embereket már nem szerette?

"nem mentél fertőző idegenhez betegekhez sem hogy minden érdek nélkül gyógyítsad pl. Leprást,kockáztatva egészségedet. "

-Kezdjük ott, hogy nem kellett oda mennie a lepráshoz, hogy meggyógyítsa mert távolról is tudott gyógyítani.

-Ezenfelül a hatalma megóvta őt a betegségektől.

-Azt pedig továbbra sem bizonyítottad, hogy minden érdek nélkül volt. Ha minden érdek nélkül volt akkor miért nem gyógyította meg távolról miközben este az ágyában feküdt négy várossal arrébb?

"Te ezt nem érted, vagy nem akarod megérteni, mert még nem szeretted úgy az embereket"

Úgy biztos nem. Ha olyan hatalmam lenne mint neki akkor felszámolnám az éhezést és a betegségeket az egész világon egy perc alatt. Aztán jönne a többi probléma a világban. Nem járkálnék a világban és gyógyítgatnék hébe-hóba egy-egy embert nagyon látványosan mint valami utcai bűvész.

"elég nagy feketeség van veled. Sajnálom. Jobb ha nem nézel televíziót."

Nem nézek tv-t. Ha pedig kinyitnád a szemedet akkor nem csak feketeséget látnál. Persze akkor a számodra rémisztő igazságot is meglátnád.

"Igen ha nemn kérik nem segít"

Tudod, kértem. Már nagyon régen.

Egy árva szó, egy cselekedet - semmi válasz nem volt. Jó, persze: nyilván rosszul kértem.

Hát nem. Nála nincs rossz kérésmód, mindent tud.

Nincs igazad, kérdező, és nem tudsz válaszolni a kínos kérdésekre.

"Ezt már jóval korábban megmagyaráztam, kell az hogy kérjünk Istentől, - kell az hogy a gyogyitóval együttműködjünk - és nem az Isten van az emberért hanem az ember az Istenért. Ez egy ateista tévedés, hogy automatikusan járna minden jó, mivel Isten nem segít, ezért nem is hiszem hogy létezik. Igen ha nemn kérik nem segít tessék ezt megjegyezni."

"Ezt követelni bolondság, mert akkor miért nem gyógyitott meg pápuákat Indonéziában ugy hogy nem ismerte."

Tehát véleményed szerint, ha egy ember soha életében nem is hallott a te Istenedről és ezért nem is tud hozzá imádkozni, csak azokhoz az istenekhez, amelyek az ő kultúrájában előfordulnak, akkor Isten igazságos, ha nem segít rajta? A modern ember (Homo sapiens sapiens) körülbelül 200 ezer éve fejlődött ki. A kereszténység pusztán 2000 éves, ráadásul még a létrejötte után is sok idő kellett, hogy elterjedjen (és még így se volt soha olyan, hogy az emberiség legalább fele keresztény legyen). Ezek alapján a te Istened az emberi történelem kb 99%-ban kvázi elérhetetlen volt és az azóta eltelt időben is egy csomó ember még csak nem is hallhatott róla. Az internetnek köszönhető a szabad mindenki számára elérhető információ áramlás csak az utóbbi két évtizedben terjedt el. Ergo Isten minden csak nem igazságos, ha csak azoknak a szerencséseknek segít, akik pont jó korba és jó helyre születtek.

"Nohát így járnak az ateisták, ha annyit sem tesznek meg hogy Istent kérjék, akár szoriltságukban, pedig semmi különösebb rossz nem járna vele, akkor a lelkük is elpusztul haláluk után."

Ez tényszerűen nem igaz. Rengeted ateista hívő, volt korábban és ezen idő alatt imádkozott Istenhez csak nem érkezett rá válasz. Ugyanígy rengeted hívő van a világon aki ugyanahhoz az Istenhez fohászkodik, mint de mégsem lelnek meghallgatásra imái. Velük mi van?

Azt pedig már tényleg csak megjegyzés szinten írom, hogy fenyegethetsz itt minket örök kárhozattal meg mindennel, de amíg ezek nincsenek hitelt érdemlően demonstrálva, addig ne várd, hogy akárcsak fontolóra vegyük az álláspontodat. Kifejtve lásd 22. válasz.

"Ezt már jóval korábban megmagyaráztam, kell az hogy kérjünk Istentől, - kell az hogy a gyogyitóval együttműködjünk - és nem az Isten van az emberért hanem az ember az Istenért. Ez egy ateista tévedés, hogy automatikusan járna minden jó, mivel Isten nem segít, ezért nem is hiszem hogy létezik. Igen ha nemn kérik nem segít tessék ezt megjegyezni."

- Isten hatalmát nem korlátozza az, hogy pont az adott istenségtől kéri-e vagy csak szeretne-e meggyógyulni és hasonlók. Azt is megtudná gyógyítani aki nem akar meggyógyulni.

- Itt pedig tökéletesen cáfoltad, hogy Isten szereti-e az embereket. Mert amit feljebb felvázoltál Isten részéről az köszönő viszonyban sincs a szeretettel.

"Az aki egy másik városban nem érdekli hogy mit tesz Krisztus az nem is gyógyulthat meg Krisztustól, ennyi. Ezt követelni bolondság, mert akkor miért nem gyógyitott meg pápuákat Indonéziában ugy hogy nem ismerte. Ez bolondság. Ez minden embernek természetes, neked nem."

Tehát őket nem szerette Jézus? Értem. Tehát Jézus csak azokat szerette akik körbe rajongták. Vagy diszkrimináljuk a pápuákat mert Jézus lusta volt meglátogatni őket? Ezért haljanak meg ők?

"Nohát így járnak az ateisták, ha annyit sem tesznek meg hogy Istent kérjék, akár szoriltságukban, pedig semmi különösebb rossz nem járna vele, akkor a lelkük is elpusztul haláluk után."

Egy újabb cáfolat arra, hogy Isten igazságos lenne vagy, hogy szeretné az embereket.

De értem már mi a probléma. Miért nem látod.

Neked gőzöd nincs arról, hogy mi a szeretett!

"A hívők szerint, a halálunk után további életet nyerhetünk, bár nem azért hisznek."

Ha ez nem egy provokatív kérdés, hanem komolyan gondolja a Kérdező, akkor ez ismét megerősít abban, hogy a vallást részben a halálfélelem miatt találták ki. Számos hívő nem tudja elfogadni, hogy egyszer minden ember meghal, ezért (is) hisznek a vallásban, mert ez leveszi róluk ezt a pszichológiai terhet.

Mint említettem, én már voltam hívő, és akkor mindent elvesztettem (még az akkori barátnőm is megcsalt). A maradék önbizalmam a földbe döngölődött, az életem teljesen céltalan volt, mert a gyülekezetben azt sulykolták belém, hogy mi csak átmegyünk ezen az életen, így ezt az életet komolyan sem vettem.

Ateistaként jöttem rá arra, hogy ez az egy éltünk van, és ez sokkal motiválóbb számomra mint az, hogy az üdvösségben ülök majd, ami a bibliai leírások szerint kifejezetten unalmas helynek tűnik.

Ateistaként nyertem, mert most érzem azt, hogy boldog lehetek, és ezért újult erővel teszem a dolgaim és végre azért érzem, hogy igazán élek.

Nekem így jó. Sosem lennék keresztény megint. Egyébként sem igaz a kereszténység, de ha igaz lenne, akkor sem követném, mert az istenképe nem szimpatikus nekem, sőt kifejezetten távol áll tőlem. Előbb leszek Konfuciusz követője, mint ismét keresztény.

Amúgy ez az kérdés Pascal fogadásának a felújítása...

Itt van rá néhány kritika:

[link]

[link]

Szia.

Ez a link lemaradt, és az egyiket kétszer adtam meg:

[link]

#68 voltam

Enber, gondolkozz! Ez nem olyan, hogy eldöntöm: hm, holnaptól elhiszem azt, amiről 30 éve meggyőződéssel állítom, hogy nincs..

Egyébként nézzük meg visszafdmelé: te mit veszítenél, ha vallásosból ateistává válnál?